| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Dexia-vonnis biedt beleggers aandelenlease perspectief
Dexia-vonnis biedt beleggers aandelenlease perspectief
Dexia-vonnis biedt beleggers aandelenlease perspectief
Laatst bijgewerkt op: 19/11/2003 08:37
De strijd in de Dexia-zaak is nog lang niet gestreden. Maar anders dan Dexia wil doen geloven is de uitspraak van de rechter vorige week van grote betekenis. Het perspectief voor gedupeerde aandelenlease-beleggers is gunstiger geworden, aldus M. Roessingh en A. van Campen
Er is hoop voor leaseverliezers. Vorige week veroordeelde de rechtbank Amsterdam Dexia tot vergoeding van 75% van het verlies van een klant die belegde door middel van een aandelenleaseconstructie. In de eerste plaats verwijt de rechtbank Dexia (feitelijk haar rechtsvoorganger Labouchere) dat zij verzuimd heeft de belegger expliciet in te lichten over de risico's van beleggen met geleend geld.
Daarnaast stelt de rechtbank dat Dexia zich had moeten verdiepen in de achtergrond van de belegger, in het bijzonder haar kennis en ervaring op beleggingsgebied, haar financiële positie en haar beleggingsdoelstelling. Ten slotte verbindt de rechtbank gevolgen aan het feit dat Dexia zich met het betreffende leaseproduct richtte tot consumenten zonder ervaring met beleggingen.
De rechtbank stelt dat in die situatie Dexia niet had mogen volstaan met toezending van de brochure aan de tussenpersoon en mede op basis daarvan acht zij het gerechtvaardigd dat Dexia 75% van de schade dient te vergoeden.
Juist op de hiervoor genoemde punten komen veel aandelenleasezaken overeen. Dit is terug te voeren op de wijze waarop Dexia en andere instellingen leaseproducten aan de man hebben gebracht. Dit schijnt niet zelden gegaan te zijn via call-centers en tussenpersonen waarbij niet of nauwelijks werd gewaarschuwd voor de specifieke risico's, geen onderzoek plaatsvond naar de achtergrond van de beleggers en waarbij met name mensen die nog niet op de beleggingsmarkt actief waren tot de doelgroep behoorden.
Kortom, Dexia mag 286(!) verschillende leaseproducten op de markt hebben gebracht, dit laat onverlet dat de talloze aandelenleasezaken op bovengenoemde punten overeenkomen. De uitspraak markeert ons inziens dan ook een omslag in de discussie over aandelenlease, die grote gevolgen kan hebben.
Van belang hierbij is ook dat een belangrijk argument waarop Dexia zich tot op heden heeft beroepen door de rechtbank van de hand is gewezen. Volgens Dexia zou bepaalde wettelijke effectenregelgeving niet verbindend zijn, althans niet toepasselijk zou zijn op haar effectenleaseproducten. Deze stelling is door de rechtbank verworpen.
Als vervolgens wordt bedacht dat de rechtbank heeft geoordeeld dat de gebrekkige informatievoorziening extra verwijtbaar is gezien de samenstelling van de doelgroep en dat Dexia zich niet achter de tussenpersoon kan verschuilen, wordt duidelijk dat voor leaseverliezers de toekomst iets gunstiger lijkt, temeer nu de rechtbank ook de tussenpersoon aansprakelijk acht.
Interessant is verder hoe de klachtencommissie DSI op de uitspraak zal reageren. DSI heeft 15 specifieke klachten in behandeling met het doel 'lijnen uit te zetten waarlangs de meeste zaken kunnen worden afgedaan'. Hoewel DSI formeel niet gebonden is aan de uitspraak van de civiele rechter, lijkt haar manoeuvreerruimte door de recente uitspraak van de rechtbank Amsterdam enigszins ingeperkt.
Daarnaast valt te verwachten dat veel leasebeleggers de civiele rechtsgang zullen prefereren boven een procedure bij DSI, wanneer deze laatste met voor hen minder gunstige uitspraken zal komen.
Overigens kunnen er op basis van de uitspraak ook vraagtekens gezet worden bij het beleid van AFM over de afgelopen jaren. Het is immers nogal opmerkelijk dat zij pas toen het kwaad al was geschied een publieke waarschuwing heeft gegeven, terwijl haar al veel eerder duidelijk moet zijn geweest dat aan aandelenlease zeer grote risico's kleven.
Dexia heeft aangekondigd in hoger beroep te gaan en het mag duidelijk zijn dat de strijd nog lang niet gestreden is. Vanzelfsprekend kan de beoordeling door het Gerechtshof er toe leiden dat een streep door het vonnis wordt gehaald of dat de gevolgen voor Dexia worden verzacht.
Het tegenovergestelde is echter ook mogelijk. Zo is de rechtbank niet toegekomen aan de beantwoording van de vraag of de brochure van Dexia deugdelijk was. Daarnaast valt, gezien de expliciete erkenning dat met name onervaren beleggers zijn benaderd, nog wel wat af te dingen op de vaststelling van de rechtbank dat de belegger uit het woord 'rente' in de overeenkomst had moeten afleiden dat met geleend geld werd belegd en naar aanleiding daarvan nadere vragen had moeten stellen.
Hoe dan ook, duidelijk is dat Dexia een slag verloren heeft, maar dat de oorlog nog niet gestreden is. In dit verband is te hopen dat de recente uitspraak van de rechtbank een katalyserende werking heeft op de werkzaamheden van de door minister Zalm ingestelde Commissie Geschillen Aandelenlease en dat snel voorstellen worden gedaan om tot een oplossing van het leasedrama te komen.
M. Roessingh en A. van Campen zijn respectievelijk werkzaam als bedrijfsjurist te Utrecht en als advocaat bij CMS Derks Star Busmann te Arnhem.
Copyright (c) 2003 Het Financieele Dagblad
Laatst bijgewerkt op: 19/11/2003 08:37
De strijd in de Dexia-zaak is nog lang niet gestreden. Maar anders dan Dexia wil doen geloven is de uitspraak van de rechter vorige week van grote betekenis. Het perspectief voor gedupeerde aandelenlease-beleggers is gunstiger geworden, aldus M. Roessingh en A. van Campen
Er is hoop voor leaseverliezers. Vorige week veroordeelde de rechtbank Amsterdam Dexia tot vergoeding van 75% van het verlies van een klant die belegde door middel van een aandelenleaseconstructie. In de eerste plaats verwijt de rechtbank Dexia (feitelijk haar rechtsvoorganger Labouchere) dat zij verzuimd heeft de belegger expliciet in te lichten over de risico's van beleggen met geleend geld.
Daarnaast stelt de rechtbank dat Dexia zich had moeten verdiepen in de achtergrond van de belegger, in het bijzonder haar kennis en ervaring op beleggingsgebied, haar financiële positie en haar beleggingsdoelstelling. Ten slotte verbindt de rechtbank gevolgen aan het feit dat Dexia zich met het betreffende leaseproduct richtte tot consumenten zonder ervaring met beleggingen.
De rechtbank stelt dat in die situatie Dexia niet had mogen volstaan met toezending van de brochure aan de tussenpersoon en mede op basis daarvan acht zij het gerechtvaardigd dat Dexia 75% van de schade dient te vergoeden.
Juist op de hiervoor genoemde punten komen veel aandelenleasezaken overeen. Dit is terug te voeren op de wijze waarop Dexia en andere instellingen leaseproducten aan de man hebben gebracht. Dit schijnt niet zelden gegaan te zijn via call-centers en tussenpersonen waarbij niet of nauwelijks werd gewaarschuwd voor de specifieke risico's, geen onderzoek plaatsvond naar de achtergrond van de beleggers en waarbij met name mensen die nog niet op de beleggingsmarkt actief waren tot de doelgroep behoorden.
Kortom, Dexia mag 286(!) verschillende leaseproducten op de markt hebben gebracht, dit laat onverlet dat de talloze aandelenleasezaken op bovengenoemde punten overeenkomen. De uitspraak markeert ons inziens dan ook een omslag in de discussie over aandelenlease, die grote gevolgen kan hebben.
Van belang hierbij is ook dat een belangrijk argument waarop Dexia zich tot op heden heeft beroepen door de rechtbank van de hand is gewezen. Volgens Dexia zou bepaalde wettelijke effectenregelgeving niet verbindend zijn, althans niet toepasselijk zou zijn op haar effectenleaseproducten. Deze stelling is door de rechtbank verworpen.
Als vervolgens wordt bedacht dat de rechtbank heeft geoordeeld dat de gebrekkige informatievoorziening extra verwijtbaar is gezien de samenstelling van de doelgroep en dat Dexia zich niet achter de tussenpersoon kan verschuilen, wordt duidelijk dat voor leaseverliezers de toekomst iets gunstiger lijkt, temeer nu de rechtbank ook de tussenpersoon aansprakelijk acht.
Interessant is verder hoe de klachtencommissie DSI op de uitspraak zal reageren. DSI heeft 15 specifieke klachten in behandeling met het doel 'lijnen uit te zetten waarlangs de meeste zaken kunnen worden afgedaan'. Hoewel DSI formeel niet gebonden is aan de uitspraak van de civiele rechter, lijkt haar manoeuvreerruimte door de recente uitspraak van de rechtbank Amsterdam enigszins ingeperkt.
Daarnaast valt te verwachten dat veel leasebeleggers de civiele rechtsgang zullen prefereren boven een procedure bij DSI, wanneer deze laatste met voor hen minder gunstige uitspraken zal komen.
Overigens kunnen er op basis van de uitspraak ook vraagtekens gezet worden bij het beleid van AFM over de afgelopen jaren. Het is immers nogal opmerkelijk dat zij pas toen het kwaad al was geschied een publieke waarschuwing heeft gegeven, terwijl haar al veel eerder duidelijk moet zijn geweest dat aan aandelenlease zeer grote risico's kleven.
Dexia heeft aangekondigd in hoger beroep te gaan en het mag duidelijk zijn dat de strijd nog lang niet gestreden is. Vanzelfsprekend kan de beoordeling door het Gerechtshof er toe leiden dat een streep door het vonnis wordt gehaald of dat de gevolgen voor Dexia worden verzacht.
Het tegenovergestelde is echter ook mogelijk. Zo is de rechtbank niet toegekomen aan de beantwoording van de vraag of de brochure van Dexia deugdelijk was. Daarnaast valt, gezien de expliciete erkenning dat met name onervaren beleggers zijn benaderd, nog wel wat af te dingen op de vaststelling van de rechtbank dat de belegger uit het woord 'rente' in de overeenkomst had moeten afleiden dat met geleend geld werd belegd en naar aanleiding daarvan nadere vragen had moeten stellen.
Hoe dan ook, duidelijk is dat Dexia een slag verloren heeft, maar dat de oorlog nog niet gestreden is. In dit verband is te hopen dat de recente uitspraak van de rechtbank een katalyserende werking heeft op de werkzaamheden van de door minister Zalm ingestelde Commissie Geschillen Aandelenlease en dat snel voorstellen worden gedaan om tot een oplossing van het leasedrama te komen.
M. Roessingh en A. van Campen zijn respectievelijk werkzaam als bedrijfsjurist te Utrecht en als advocaat bij CMS Derks Star Busmann te Arnhem.
Copyright (c) 2003 Het Financieele Dagblad
-
00171516
Re: Dexia-vonnis biedt beleggers aandelenlease perspectief
Dit steekt ons wel een hart onder de riem!
Danku. Wij blijven hopen.
Danku. Wij blijven hopen.
