[ archief ] Dit geld(t) voor Dexia

[Dubio]

Weer even de eega-zaak. In het verleden heeft Dexia/Legio veel geld uitgekeerd aan mensen die in de goede tijd in hun producten stapten. Ik denk niet dat er zoveel geld extra is uitgekeerd als er nu schulden zijn. Maar toch.
Als dit geld is uitgekeerd aan mensen waarvan de partner (als er ten tijde van het sluiten van het contract sprake was van een huwelijk c.q. geregistreerd partnerschap) niet mee-ondertekende vind ik dat deze mensen hun geld terug moeten geven aan Dexia. Dan kan Dexia daar mede de eega-zaak van financieren.
Want als de eega's gelijk hebben, puur juridisch geformuleerd, dan heeft Dexia toch ook het bovenstaande recht?

Sara vindt vast dat ik ongelijk heb.

Met vr. gr.

Dubio

[Sara Etty]

Je hebt uiteraard geen gelijk met deze stelling. Eega's die niet ondertekend hebben voor deze contracten hebben de bevoegdheid om de vernietiging in te roepen binnen de gestelde termijnen, maar er bestaat geen plicht om zulks te doen. Kortom, eega's die dat eerder niet gedaan hebben m.b.t. contracten die mogelijk wel positief zijn geweest hebben op geen enkele wijze de plicht om de daaruit voortgevloeide winst te retourneren. Niet alleen dat, die winst, dat voordeel staat in feite op naam van de echtgenoot contractant. Eega heeft daar in beginsel niet zomaar wat over te zeggen.

Dexia heeft in elk geval op geen enkele wijze recht op die bedragen in tegenstelling tot hetgeen jij hier impliceert.

[Gast]

Dag Sara,

Leuk dat je er weer bent, heb je een fijn weekend gehad ???

Een fan

[Dubio]

Wat ik met mijn stelling wil benadrukken is de geldigheid van de overeenkomst. Als jij, Sara, zegt dat de ovk geldig is al heeft ega niet meegetekend, dan zijn de nu vernietigde contracten in principe ook rechtsgeldig.
Ik val in herhaling, dat weet ik. Maar de contracten zijn tot stand gekomen. Er zijn al maandtermijnen betaald. Ze zijn vernietigd buiten rechte. En dexia gaat niet naar de rechtbank om die vernietiging te betwisten. Zij negeert de vernietiging. Hoe nu verder???

[Sara Etty]

Dubio,

Je schrijft:

Als jij, Sara, zegt dat de ovk geldig is al heeft ega niet meegetekend, dan zijn de nu vernietigde contracten in principe ook rechtsgeldig.

Wat ik zeg beste Dubio, is dat de huurkoop overeenkomsten gesloten zonder de voorgeschreven schrigtelijke toestemming van eega rechtsgeldig zijn, maar tevens aantastbaar nu er een gebrek zit in de totstandkoming. Ze zijn dus vernietigbaar. Eega kan in beginsel gebruik maken van die door de wetgever aan haar toegekende bevoegdheid, maar dat hoeft ze niet.

Indien eega het contract niet aantast is er sprake van een rechtsgeldig contract. Indien het contract (buiten rechte) wel vernietigd wordt door eega is er geen sprake meer van een contract.

Tot slot. Je vraagt wat te doen indien Dexia de vernietiging 'niet accepeteert' maar deze ook niet in rechte betwist. Je hoeft helemaal niets te doen in die situatie. kennelijk legt Dexia zich bij de ingeroepen vernietiging neer.

Groet, Sara

[Gast]

Sara daar ben ik het mee eens.

[Dubio]

Het is dus strikt juridisch zo, dat de ovk gebrekkig tot stand is gekomen met maar 1 handtekening. Dat deze dan toch rechtsgeldig is/of vernietigd wordt, helemaal te bepalen door niet onertekenende eega komt bij mij over als zijnde indruisend tegen de redelijkheid en billijkheid.

Puur formeel kan er vernietigd worden, edoch aangezien er alleen vernietigd wordt vanwege de gedaalde beurs denk ik dat de rechter dit niet accepteerd.

Wat nu mijn vraag is: kan elke huurovereenkomst die door maar 1 eega getekend is vernietigd worden. Ja, staat in de wet.
Ten tweede: is betaling in termijne, b.v. van een t.v., ook huurkoop?

Dubio

[Gast]

Wouter Sara heeft het nu tig-keren uitgelegd en luister naar mijn raad ga zo snel mogelijk naar een advokaat.

[Sara Etty]

Dubio,

Wat je eerste alinea betreft: met redelijkheid en billijkheid heeft het niets te maken. Eega heeft in beginsel de bevoegdheid om de vernietiging in te roepen, maar dus niet de plicht. wat is daar nou niet redelijk aan? Wederpartij had bij het totstandkomen van de overeenkomst om de handtekening van de eega kunnen vragen nu het om huurkoop ging, een overeenkomst vorm die door wederpartij werd gekozen. Verder had wederpartij op grond van wet eega een redelijke termijn kunnen geven waarbinnen eega alsnog toestemming verleent voor de overeenkomst of de vernietiging van die overeenkomst in roept, zodat wederpartij meer duidelijkheid heeft over zijn positie.

Wat je tweede alinea betreft: Indien die situatie zich zou voordoen is mogelijk eerder door mij genoemd artikel 6:278 BW van toepassing, aangaande waardedaling waarmee een compensatie plicht zou kunnen onstaan. Ook zou mogelijk een beroep op ongerechtvaardigde verrijking mogelijk zijn, misschien zou je zelfs met een beroep op misbruik van bevoegdheid eega de bevoegdheid kune ontnemen om te vernietigen. Ik heb hier al het een en ander over geschreven dus je valt inderdaad in herhaling.

Tot slot. Of iets huurkoop is of niet hangt af van de vorm van de overeenkomst. Indien die vorm valt onder de omschrijving in boek 7A van het BW, dan is er sprake van huurkoop.

[Gast]

Dubio dat is dus wat anders dan een huurwoning.