[ archief ] Doet u mee?

[EEE]

hoi SorryGast

Nee ben e.s. te Rot.

groeten

[sorrygast]

Beste mensen,
Stand van zaken d.d. 1 juli 2004.

Verklaring getekend en opgestuurd:
1. P.N. te N.
2. H.v.B. te E-C.
3. T.v.A. te E.L.
4. N.G. te Z.
5. J.E. te B.
6. F.v.S te R.
7. C. v.d. B. te O.
8. M.V. te B.
9. E.S. te R (6 st. verklaringen en kopie brief van "jebe" is toegezonden)

"Blanco" verklaring is door mij toegezonden aan:
1. W.B. te H.
2. F.D. te V.
3. I. W. te N.

Ik denk dat juridisch gezien nu met tal van verklaringen en onderhavige tekst in bovengenoemde brief van “jebe” het bewijs is geleverd dat Dexia's rechtsvoorgangster als professionele partij toentertijd wel degelijk cold calling pleegde voor het aan de man brengen van aandelenleasecontracten bij onervaren consumenten.
Ook staat vast dat niet iedereen een zogenaamde brochure heeft ontvangen, alhoewel zij veelal consumenten lieten tekenen voor ontvangst van zo'n brochure via het aanmeldingsformulier.

Ps E.S. te R. Ik doe er voor jou ook een kopie van de brief van “jebe’bij.veel succes iedereen,
Sorrygast

[aert0001]

dank je wel, sorrygast prima gedaan

Ton

[EEE]

Vriendelijk dank Sorry gast voor al deze moeite..

Zo kan ik er tegen aan gaan..

nogmaals bedankt


PS.

afmaken dat zooitje van Dexia

[sorrygast]

Beste mensen,
Ik hoop dat alle post bij jullie is aangekomen,
met name bij EEE.

groetjes Sorrygast

[sorrygast]

Het Parool
d.d. 22-07-2004

De kritiek van de AFM richt zich op de volgende punten:

Cold Calling: De bank presenteerde de telefonische verkoop later als een overeenkomst en de daarop volgende contracten als een formaliteit.

Heren advocaten waarom wordt dit in jullie betoog niet meegenomen???

graag ( serieuze) reacties,bvd.
afz sorrygast

[Joshua]

Dit argument is opgemeld.
In een class action van meer dan 50 gedupeerden is dit argument als volgt opgevooerd.

Onder verwijzing naar al hetgeen spaarbeleggers al in hoofdstuk IV van deze dagvaarding hebben gesteld, hetgeen als hier letterlijk herhaald en ingelast dient te worden beschouwd, zijn spaarbeleggers van mening dat Dexia onrechtmatig jegens hen heeft gehandeld. In dit kader wordt met name gedoeld op de overtreding van het “know-your-customer”-beginsel, van de “benaderingsvoorschriften” van artikel 26 NR 99 (Dexia heeft namelijk gebruik gemaakt van de zogenaamde methode van “cold calling”)en van het verbod van artikel 32 NR 99 om een misleidende voorstelling van de verwachte koersontwikkeling van de effecten te geven en van de financiële verplichtingen die voor de spaarbeleggers uit het aangaan van de transacties kunnen voortvloeien.

Graag hoor ik of in andere dagvardigingen dit ook is opgenomen.