[ archief ] Doodsteek aandelenlease aanbieders. (28-07-2004)

[zoex]

Doodsteek aandelenlease aanbieders. (28-07-2004)

Bron: Adviesverlies

In een tussenvonnis van de rechtbank Arnhem (14 juli 2004) zijn er twee vérstrekkende uitspraken gedaan. De eerste hebben we uitvoerig toegelicht in een eerder nieuwsbericht. Bepaalde vormen van aandelenlease vallen volgens de rechter onder de Wet op het ConsumentenKrediet (WCK) en blijken strijdig te zijn met deze wet. Dat zou betekenen dat deze contracten nietig zijn en de schulden van de beleggers kwijtgescholden en de gehele inleg teruggegeven.

De tweede uitspraak diepen we wat verder uit. Deze gaat veel verder en kan de ‘doodsteek’ betekenen voor diverse aanbieders van aandelenlease producten, maar ook de gehele branche in een vrije val brengen. Al vanaf januari 2003 wordt er door en via het bestuur van SAV in woord en geschift melding gemaakt dat er ernstige twijfel bestaat of de beloofde aandelen, omschreven in de leasecontracten, ook werkelijk zijn aangekocht door de bankverzekeraars (Dexia, Aegon, Levob, Fortis, NN etc.). SAV heeft het vermoeden dat de bankverzekeraars voor een fractie van de inleg een pakket opties hebben gekocht. Wanneer de aandelen goed zouden presteren, zouden de opties een enorme winst maken waarmee de beleggers t.z.t zouden worden terugbetaald. Bij verlies lag het risico bij de belegger en moest deze de lening terugbetalen. Daarnaast maken de bankverzekeraars vette winsten door de hoge leningrente. Dit was een loterij zonder nieten, altijd winst, de bankverzekeraar kon niet verliezen.

In de diverse procedures namen tot dusver rechters genoegen met de papieren overeenkomst tussen partijen en werd nooit de vraag gesteld of de aandelen ook werkelijk waren aangekocht. In de bovengenoemde procedure stelt de rechter nu wél deze vraag en eist dat Dexia uiterlijk 25 augustus 2004 bewijs moet overleggen dat de aandelen daadwerkelijk zijn gekocht. Dat is een doorbraak.
Wanneer Dexia, maar straks ook de andere aanbieders, niet kunnen bewijzen dat men de aandelen hebben gekocht, is er sprake van wanprestatie en bedrog. Dit betekent dat de bankverzekeraars de leningen plus rente moeten terugbetalen aan de honderdduizenden gedupeerden.

De advocaten mr. W. Voermans en het advocaten duo M. de Vries en W. Tonckens spreken van een grote bedreiging voor o.a. Dexia en zijn ook van mening dat wanneer de aandelen niet zijn aangekocht, de beleggers ook geen geld verschuldigd zijn. Volgens Voermans heeft Dexia de boel bedrogen.

Wanneer het juist is dat aandelenlease strijdig is met de WCK en ook nog eens mocht blijken dat de aandelen nooit zijn aangekocht, is er sprake van de door ons al vele malen genoemde en voorspelde ‘financiële systeem crisis’.
Dan moet de onderste steen boven komen en bekend worden wie van dit fenomeen op de hoogte was. Wat is de rol van het ministerie van Financiën, wat is er bekend bij de Nederlandsche Bank en de overige toezichthouders, is er overleg geweest in de top om ten koste van honderdduizenden Nederlanders een systeemcrisis te voorkomen?

Een nieuwe ‘bouwfraude’ affaire is geboren, alleen vele malen groter en ingrijpender. Met dit verschil dat ‘sorry’ niet meer wordt geaccepteerd en getolereerd en daders niet meer wegkomen met een laffe berisping. Het is tijd voor ‘Barbertje(s)’.

[Gast]

ik moet nogmaals met klem hier op reageren!!

bedenk dat dexia de aandelen papieren kan manipuleren.

immers deze zoals ik al eerder schreef, gaan over ik dacht 9 jaar!!
met 90 verschillende contracten.

als er uberhaupt dadelijk door de rechters impliciet naar wordt gevraagd
moeten wij!! zeer nadrukkelijk controle LATEN uitvoeren .

dat brengt veel werk met zich mee .

u begrijpt dat daar voor dexia veel aan af hangt!

daarom moeten wij ons concentreren op dit feit ,en niet klakkeloos aannemen op een A4 tje dat e.e.a wel zal kloppen.

gr

pechvogel.

[Oom Dagobert]

Zodra er meer dan vermoedens bestaan dat er iets met de aankoop niet klopt en Dexia blijft in gebreke om het tegendeel aan te tonen dan kan Justitie of zo toch ingeschakeld worden voor een huiszoeking wegens vermeende fraude?
Verder is het moeilijk te rijmen dat Bruneel tot nu toe hoog van de toren blijft blazen terwijl hij met de afwezigheid van aankoopbewijzen geen poot heeft om op te staan. Dit moet hij toch altijd geweten hebben?.
Het voorstel van Oosting om voor 75% van alles af te zijn was een mooie ontsnappingsmogelijkheid voor hem geweest, m.a.w. ik kan niet geloven dat er op grote schaal gefraudeerd is, hooguit wat foutjes in een slordige administratie.
O.D.

[heuve319]

Is het niet zo dat praktisch iedere bank dagelijks in aandelen handelt, en vele aandelen aankoopt en verkoopt ? Waarom zou het voor Dexia moeilijk zijn om bewijzen te overleggen ? Achteraf kunnen ze ons toch gewoon wijsmaken: 'Deze aandelen waren voor Kees, en deze hebben we voor Gerrit ingekocht'. Hoe bewijzen wij nu achteraf dat dit niet zou kloppen ? Ik denk dat vrijwel iedere bank achteraf eenvoudig kan 'bewijzen' dat ze aandelen voor je gekocht hebben, of zie ik het verkeerd ?

[Oom Dagobert]

Ik ben bang dat het tegendeel alleen aangetoond kan worden als Dexia aantoont dat in een bepaalde periode het bezit van haar aandelen evenveel is toegenomen als er contracten zijn afgesloten.
Dan moeten de advocaten dus inzage in de persoonlijke contracten van anderen krijgen. En dat zal wel weer bankgeheim zijn.
Of de hele boekhouding moet in beslag genomen worden.
Wie kan dat doen op grond waarvan?
Bruneel is een sluwe vos en zal het aankoopprobleem vast wel denken te kunnen omzeilen.
O.D.

[willy59]

Als ze inderdaad zijn gekocht is het niet moeilijk om dat aan te tonen voor Dexia
Het nemen van een optie's en de werkelijke aankoop moeten dan slips van zijn en dan de bijschrijving in ons depot dat is tenminste wat ze steeds schreven.
Ik geloof niet dat ze ze gekocht hebben.
Ik snap alleen niet waarom Dexia zo moeilijk doet als ze niets te verbergen hebben want als ze alles volgen de regels gedaan hebben zit alles gewoon in uw of mijn dossier inclsief de slips.

willy 59

[Oom Dagobert]

rekken, alles rekken.

[Optimist]

Het lijkt mij verstandig dat iedere gedupeerde persoonlijk of via zijn advocaat Dexia per aangetekende brief verzoekt een kopie van de aan- en verkoopnota´s van zijn contract toe te zenden, ter aanvulling van zijn /haar dossier.

Dit betekent dat Dexia in ieder geval moet reageren. Hebben ze in ieder geval de komende maanden wat te doen.

Mijn brief zal ik dit weekeinde op het forum plaatsen.

Groet

[Oom Dagobert]

was ik ook al van plan, verwijzend naar de gedane uitspraak.
Alleen gaan ook de aangetekende brieven geloof ik gewoon in een grote jute zak ongeopend de Dexia kelder in.
Je kunt dan beter op het postkantoor om een handtekening retour vragen.
O.D.

[heuve319]

Optimist is inderdaad optimistisch. Dexia zal waarschijnlijk niet antwoorden. Zelf krijg ik van Dexia geen enkele reaktie meer op mijn brieven. Enige tijd terug hebben ze mij dan ook geschreven dat ik geen reakties meer zal ontvangen, omdat naar ze zeggen: "Mijn standpunten niets meer toevoegen".

[majouaou]

Dexia kan geen aankoopbewijzen leveren. In juni 2002 al vroeg Legio daarom en dit is het antwoord:

'...Voorts kunnen wij niet ingaan op uw verzoek om u een aankooptransactie van de door u aangekochte [/b][/b]aandelen ter hand te stellen. Indien u het niet eens bent met onze stanpunten pf vindt dat wij u onvoldoende tegemoet zijn gekomen, kunt u overwegen een klacht in te dienen bij ....burgerlijke rechter of...' Einde antwoord.

Gisteren heb ik ook dexia om aankoop en verkoop bewijzen gevgraad. Per aangetekende brief.

ben benieuwd

[Optimist]

Het is zeker zinvol om de aan- verkoopnota´s op te vragen.
Wanneer je in de brief schrijft dat je vermoedt dat deze aan- verkoopnota´s niet aanwezig zijn bij Dexia en ze reageren hier niet op,
kan het als onweersproken in een rechtzaak door de rechter aangenomen worden.

Dus voor dossiervorming, wel opvragen!

Groet

[corrie]

Al op 21 oktober 2001 heb ik om bewijsstukken, van de aandelen die in mijn bezit zouden zijn, gevraagd. Helaas geen antwoord. Vervolgens eind november 2001 nogmaals om een antwoord gevraagd. Op beide brieven is vervolgens door Dexia gereageerd, echter op bewijsstukken werd opnieuw niet ingegaan.
Ook toen heb ik al om meer duidelijkheid aangaande de dividend uitkering gevraagd. Ook hierover bleef men vaag. Dit jaar hoorde ik dat de dividend naar de handelaren is gegaan. Vervolgens heb ik toen gevraagd welke handelaren dit waren. Helaas dat kon niet meer achterhaald worden. Voor mij is het duidelijk geen aandelen betekent geen dividend!!!!!
Wanneer komt Dexia nu eens met het hele verhaal naar buiten.
Wie zonder zonde is heeft toch niets te vrezen??????

[geldweg]

Wat doet een rechter als Dexia wel kan aantonen aandelen te hebben gekocht maar niet kan aantonen voor welk contract.

Immers zij moesten aandelen kopen voor meerdere contracten per dag. Kan zijn dat zij alle aandelen optelden, deze kochten. Zij kunnen dan niet aantonen JOUW aandelen te hebben gekocht maar wel voldoende aandelen voor alle contracten op die dag gesloten.

Zij kunnen dan toch aantonen de aandelen te hebben maar zij hebben in hun eigen adminstratie de verdeling gemaakt en de order voor de transactie op het contract nooit aantonen. Maar wel een order voor alle contracten. Zij hebben dan dus wel de aandelen. Die verkoop order per individueel contract is dan dus niet zo doorslaggevend als nu gesuggereerd wordt. Houdt hier rekening mee.

[Captain-America]

Inhakkend bij/in deze discussie.

Velen onder ons hebben toch (ook) dividend mogen ontvangen?

Uitgaande van de geponeerde (veronder)stelling dat Dexia geen aandelen heeft gekocht, of een paar, waar komt dit dividend dan vandaan?

Geloof echter wel dat het administratief een grote puinhoop is.

@Pechvogel;

Dexia kan mogelijkerwijs pogen om zaken anders te doen voorkomen, middels bijvoorbeeld het manipuleren van datarecords e.d. of administratief, edoch hier zijn bijzonder goede forensische onderzoeksmethodes voor.

M.a.w. als dit ooit aan de orde komt, kunnen deskundigen hier mee aan de slag.

[heuve319]

Moet dit dan eigenlijk niet door een extern accountantsbureau (welke geen verbindingen met Dexia heeft) uitgezocht worden, of nemen we zo maar aan wat Dexia zegt ?

[pallu]

Juridisch doet het er niet toe of de aandelen daadwerkelijk zijn gekocht. Het gaat er om of de aandelen ook konden worden geleverd. Er zijn opties gekocht en op het moment dat de bank moest leveren, kon de bank ook leveren. In de gevallen waarin de contracten met winst zijn geëindigd, is door de bank daadwerkelijk geleverd, evenals in de gevallen waarin de deelnemer de portefeuille heeft overgenomen. Ik vrees dan ook dat de bovenstaande tekst van Adviesverlies geen hout snijdt.

[erwinl]

In het contract staat duidelijk dat zij aandelen hebben gekocht en
geen optie's

[majouaou]

sterker nog: ik het antwoord dis gaven op mijn verzoek om aankoopbewijzen stellen zij dat de aandelen door MIJ zelf zijn aangekocht. Leest hieronder:

'...Voorts kunnen wij niet ingaan op uw verzoek om u een aankooptransactie van de door u aangekochte aandelen ter hand te stellen. Indien u het niet eens bent met onze stanpunten pf vindt dat wij u onvoldoende tegemoet zijn gekomen, kunt u overwegen een klacht in te dienen bij ....burgerlijke rechter of...' Einde antwoord

Overigens heb ik toendertijd naar aankoopbezijzen gevrgaad omdat de koers die zij in rekening hebben gebracht sterk afweek van de door AEX geleverde informatie.

In Ieder geval moet Dexia straks wel uitleggen waarom zij geen bewijzen konden leveren. Manipulatie achteraf lijkt mij niet waarschinnlijk. Maar daarom moet iedereen per aangetekende brief de bewijzen aanvragen. [/b]

[pallu]

gaarne een goede voorbeeld brief
en dan masaal opeisen dan zullen wij het weten