Vanavond zijn er weer 3 uitspraken over effectenlease van de Klachtencommisie DSI op de site van DSI geplaatst.
Alle drie de klachten zijn afgewezen. Deze uitspraken zijn al uitgesproken tweemaal op 15 december en ééntje op 29 december 2003. Dit zijn de enige drie uitspraken over effectenlease over het gehele jaar 2003 en zoals eerder vermeld ook alle drie afgewezen.
Het bevreemd mij dat de tien uitspraken die als voorbeeld zouden moeten dienen voor de Commissie Oosting éérder zijn geplubiceerd dan deze drie uitspraken terwijl deze drie eerder bekend waren. Het lijkt erop dat dit met opzet is gedaan omdat deze klachten niet zijn gehonoreerd. In mijn opinie is dat bewust zo gedaan omdat deze uitspraken nu niet het effect hebben gesorteerd waar iedeen op zit te wachten!
Hieronder staan de link(s) waar deze uitspraken te lezen zijn. De twee bovenste zijn van 15 en de onderste van 29 december 2003.
datum uitspraak 15 december 2003
http://www.dsi.nl/index.php?sid=9&uitspraak=828
datum uitspraak 15 december 2003
http://www.dsi.nl/index.php?sid=9&uitspraak=829
datum uitspraak 29 december 2003
http://www.dsi.nl/index.php?sid=9&uitspraak=833
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Drie nieuwe uitspraken van DSI over effectenlease
Re: Drie nieuwe uitspraken van DSI over effectenlease
Ik zou de uitspraken nog maar eens heel goed door lezen, deze gaan niet over aandelenlease,
Re: Drie nieuwe uitspraken van DSI over effectenlease
Als ze wél over aandelenlease zouden gaan, wat volgens mijn interpretatie ook zo is, zijn het niet de enige drie uit 2003. De navolgende uitspraak was ook in 2003:
Let wel, hierin zijn de vijf huurkoopkontrakten op grond van dwaling vernietigd:
Uitspraak Klachtencommissie DSI nr. 11 d.d. 28 november 2003 (website d.d. 4 februari 2004)
mvg, learner...
Let wel, hierin zijn de vijf huurkoopkontrakten op grond van dwaling vernietigd:
Uitspraak Klachtencommissie DSI nr. 11 d.d. 28 november 2003 (website d.d. 4 februari 2004)
mvg, learner...
Re: Drie nieuwe uitspraken van DSI over effectenlease
bucks,
Over de twee bovenste uitspraken zegt de KC dat het aandelenlease contracten zijn! Toch maar even goed lezen.
Op de site van DSI staan deze drie uitspraken aangegeven onder effectenlease.
Learner,
Ik heb even gekeken naar de door jouw genoemde uitspraak maar daar staat toch echt:
Uitspraak KCD nr. 11 d.d. 05-02-2004
Over de twee bovenste uitspraken zegt de KC dat het aandelenlease contracten zijn! Toch maar even goed lezen.
Op de site van DSI staan deze drie uitspraken aangegeven onder effectenlease.
Learner,
Ik heb even gekeken naar de door jouw genoemde uitspraak maar daar staat toch echt:
Uitspraak KCD nr. 11 d.d. 05-02-2004
Re: Drie nieuwe uitspraken van DSI over effectenlease
Ik vind het nogal verwarrend...
Er staat zowel 05-02-2004 als 28 november 2003...
Maar ik weet niet echt wie, wanneer, welke datum hanteert...
Uitspraak KCD nr. 11 d.d. 05-02-2004
Uitspraak Klachtencommissie DSI nr. 11 d.d. 28 november 2003 (website d.d. 4 februari 2004)
(prof.mr. M.R. Mok, voorzitter, prof.drs. A.D. Bac RA, R.H.G. Mijné, G.J.P. Okkema en
mr. W.A.M. van Schend
Is inderdaad een kwestie van heel goed lezen en registreren...
Maar goed, inhoudelijk niet zo erg belangrijk...
mvg, learner...
Er staat zowel 05-02-2004 als 28 november 2003...
Maar ik weet niet echt wie, wanneer, welke datum hanteert...
Uitspraak KCD nr. 11 d.d. 05-02-2004
Uitspraak Klachtencommissie DSI nr. 11 d.d. 28 november 2003 (website d.d. 4 februari 2004)
(prof.mr. M.R. Mok, voorzitter, prof.drs. A.D. Bac RA, R.H.G. Mijné, G.J.P. Okkema en
mr. W.A.M. van Schend
Is inderdaad een kwestie van heel goed lezen en registreren...
Maar goed, inhoudelijk niet zo erg belangrijk...
mvg, learner...
Re: Drie nieuwe uitspraken van DSI over effectenlease
Vind ze overigens wel heel erg wispelturig, inconsequent en onvoorspelbaar... 
De ene keer wordt iets wél gehonoreerd en de andere keer iets dat, mijns inziens, exact hetzelfde is, niet...
Word er echt horendol van...
mvg, learner...
De ene keer wordt iets wél gehonoreerd en de andere keer iets dat, mijns inziens, exact hetzelfde is, niet...
Word er echt horendol van...
mvg, learner...
Re: Drie nieuwe uitspraken van DSI over effectenlease
Ik ben het helemaal met je eens, Learner. Piet had absoluut gelijk toen hij stelde dat DSI "een slager is die zijn eigen vlees keurt". Bij die tien uitspraken kon ik ook geen verschil constateren in de uitspraak waarbij vijf contracten werden vernietigd en in de uitspraak waarbij de klacht werd afgewezen. Toch was de conclusie van de KC in beide gevallen elkaars tegenpool. De logica kon ik met de beste wil niet ontdekken in beide uitspraken.
Wellicht kunnen mensen die een klacht hebben ingediend bij DSI en welke nog niet is behandeld, beter hun klacht bij DSI intrekken en naar de burgerrechter stappen. Daar mogen we toch van aannemen dat deze wel onafhankelijk is.
Wellicht kunnen mensen die een klacht hebben ingediend bij DSI en welke nog niet is behandeld, beter hun klacht bij DSI intrekken en naar de burgerrechter stappen. Daar mogen we toch van aannemen dat deze wel onafhankelijk is.
Re: Drie nieuwe uitspraken van DSI over effectenlease
Voor alle DSI fans en diegene die een klacht hebben ingedient bij het DSI, Karel heeft gelijk:
De uitspraak van een rechter vinden wij zwaarder wegen als de uitspraak van een, niet onafhankelijke, klachtencommissie zoals van het DSI of de klachtencommissie bankzaken.
Het laatste woord over het DSI en zijn rol in de aandelenlease affaire is nog niet gezegd.
Groeten,
Piet
PAYBACK zal dit weer benadrukken als wij ons vervolg gesprek hebben met de CGA op 2 maart a.s.Wellicht kunnen mensen die een klacht hebben ingediend bij DSI en welke nog niet is behandeld, beter hun klacht bij DSI intrekken en naar de burgerrechter stappen. Daar mogen we toch van aannemen dat deze wel onafhankelijk is.
De uitspraak van een rechter vinden wij zwaarder wegen als de uitspraak van een, niet onafhankelijke, klachtencommissie zoals van het DSI of de klachtencommissie bankzaken.
Het laatste woord over het DSI en zijn rol in de aandelenlease affaire is nog niet gezegd.
Groeten,
Piet
Re: Drie nieuwe uitspraken van DSI over effectenlease
Deze is tegen Fortis op zorgplicht
Uitspraak KCD nr. 106 d.d. 21-07-2003
Uitspraak Klachtencommissie DSI nr. 106 d.d. 21 juli 2003
(prof.mr. M.R. Mok, voorzitter, prof.drs. A.D. Bac RA, R.H.G. Mijné, G.J.P. Okkema en
mr. W.A.M. van Schendel)
INHOUD VAN DE KLACHT
De klacht houdt - zakelijk weergegeven - het volgende in.
Klager heeft in juni 1997 op advies van verweerder een vijftal leasecontract Y gekocht. Klager had tot dat moment contact met adviseur X van verweerder over de rentever-goe-dingen die hij over zijn spaargeld kreeg. X overtuigde klager ervan dat deze bij de Y contracten kon rekenen op een ren-de-ment van circa 12%. Op grond hiervan heeft klager zijn gehele vermogen hierin belegd. Klager heeft in het volle vertrouwen dat hij zijn geld niet kwijt kon ra-ken het deelnameformulier gete-kend. X heeft klager niet uitgelegd dat deze een schuld aanging.
Klager heeft geen overeenkomst of voorwaardenformulier ontvangen. Eerst op 9 augustus 2002 ont-ving hij daarvan een kopie.
Begin 2000 heeft klager met verweerder contact opgenomen omdat hij in de jaaropgave 1999 zag dat hij, doordat hij de leeftijd van 65 jaar had bereikt, minder fiscaal voordeel genoot dan in de jaren daarvoor. Verweerder heeft toen uit coulance aan klager een uitkering van € 464,50 voor dat jaar ge-ge-ven. De overige jaren kwamen voor klagers rekening omdat hij daarna wel op de hoogte zou zijn van de van toepassing zijnde fiscale aftrekbaarheid.
Klager wist niet dat hij de overeenkomst tussentijds kon beëindigen. Daar is niet over gesproken.
Bij de jaaropgave van 2001 ontdekte klager dat de waarde van de aandelen zich nog steeds bevon-den boven de aankoopprijs. X was het met klager eens dat de koersen niet veel verder moes-ten zak-ken. Verder ging X niet in op de jaaropgave. X had ech-ter moeten zeggen dat het niet goed ging met de koersen.
In juni 2002 ontving klager bericht van Z die de leasecontracten Y had uitgege-ven. Klager las in deze brief dat hij naast zijn inleg van € 12.986,70 ook nog een bedrag van € 3.174,05 tegemoet zou kun-nen zien. Om zekerheid te krijgen heeft hij gebeld met Z. Z heeft klager uitgelegd dat eerst de schuld ter grootte van € 17.790 van de opbrengst afgetrokken moest worden.
Klager was zich niet bewust van het feit dat hij met geleend geld aandelen had gekocht.
Door de A-verzekering had klager verwacht dat hij altijd zijn geld terug zou krijgen.
Bij de uiteindelijke afrekening ontving klager € 916,25.
Voortijdige beëindiging van de contracten heeft klager niet overwogen omdat hij in de veronder-stel-ling verkeerde dat hij zijn inleg altijd zou terugkrijgen.
Klager eist een vergoeding van € 9.450,05, zijnde de inleg onder verrekening van het genoten fiscale voordeel.
INHOUD VAN HET VERWEER
Het verweer houdt - zakelijk weergegeven - het volgende in.
Klager heeft op 27 juni 1997 naar aanleiding van een persoonlijk gesprek met een medewerker van verweerder een overeenkomst met Z afgesloten. Deze overeenkomst hield in dat klager met vijf lease-contrcaten Y deelnam. Klager heeft hiervoor € 12.986 betaald. Verweerder fungeerde als tus-sen-persoon van Z.
De leasecontrcaten Y is een effectenleaseproduct waarbij de deelnemer een pakket aandelen least dat volledig door Z wordt gefinancierd. De deelnemer betaalt aan Z een deelnamebedrag dat bestaat uit rente over het aankoopbedrag van de aandelen, premie voor de A-verzekering en pre-mie voor B. De A-verzekering dekt de waardedaling van de aandelen af.
Op de afloopdatum, te weten 8 juli 2002, heeft Z de aandelen verkocht. Aangezien de verkoopop-brengst van de aandelen lager was dan de aankoopsom, heeft Z het verschil op de afloopdatum aan klager uitgekeerd door uitoefening van de A-verzekering. Met het bedrag van de ver-koop-opbrengst alsmede het bedrag dat door uitoefening van de A-verzekering aan kla-ger is uitgekeerd, heeft klager de aan hem geleende aankoopsom van de aandelen volledig zonder bijstorting kunnen terugbetalen.
Klager meent dat verweerder hem onjuist heeft geadviseerd en dat deze hem onvoldoende infor-ma-tie heeft verstrekt bij het aangaan van de overeenkomsten. In het bijzonder stelt klager in dit ver-band dat hij nimmer op de hoogte is gebracht van de lening die hij is aangegaan en dat hij in de ver-onder-stelling verkeerde dat hij zijn inleg niet kon verliezen. Tevens stelt hij dat de voorwaarden van de leasecontracten Y en de overeenkomsten niet aan hem ter hand zijn gesteld ten tijde van het onder-tekenen van de over-eenkomst, maar dat deze bescheiden hem pas op 9 augustus 2002 zijn toege-zonden. Tot slot be-grijpt verweerder dat klager hem aansprakelijk stelt voor zijn verminderde fiscale voordeel in de jaren 2000, 2001 en 2002.
Verweerder betwist dat X zou hebben gezegd dat klager kon rekenen op een rendement van 12%. Tijdens het gesprek zijn de verschillende rendementsscenario`s doorgelopen en heeft X de gevol-gen voor de einduitkering bij verschillende rendementscijfers met klager besproken. Na alle voor- en na-de-len van de leasecontracten Y te hebben afgewogen heeft klager, in samenspraak met X, besloten zich in te schrijven voor de leasecontracten Y.
Verweerder betwist voorts dat klager in de veronderstelling kon verkeren dat hij zijn inleg niet kon kwijtraken. X had uitgelegd waaruit het te betalen bedrag is opgebouwd. Nooit heeft X klager mee-gedeeld dat deze te allen tijde zijn inleg terug zou ontvangen. Voorts heeft X uitgelegd dat het be-drag waarvoor Z aandelen koopt een financiering is en dat klager de aankoopsom van de aan-delen aan Z moest terugbetalen.
Een en ander staat ook duidelijk in de bepalingen van de overeenkomst. In de brochure over de leasecontracten Y, waarvan aan klager tijdens het gesprek met X een exemplaar is verstrekt, staat duidelijk vermeld dat er sprake is van rentebetalingen. Ook om deze reden moest het voor klager duidelijk zijn geweest dat er sprake was van een lening. In de verstrekte jaaroverzichten wordt expli-ciet melding gemaakt van “betaalde rente van schulden en kosten geldleningen”, alsmede het totaal-bedrag van de schul-den. Klager heeft aangegeven dat de fiscale aftrekbaarheid van de rente wel is bespro-ken met X. Aan aftrek-bare rente ligt altijd een lening ten grondslag.
Klager heeft door het ondertekenen van het deelnameformulier bevestigd dat hij zich bewust was van de risico`s verbonden aan beleggingen die zouden worden verricht op grond van de overeen-komst. Het enige financiële risico dat een deelnemer loopt is dat hij zijn inleg verliest. Het koersrisi-co werd af-ge-dekt door de A-verzekering.
Alle bescheiden zijn klager tijdens zijn gesprek met X in 1997 ter hand gesteld. Standaard worden bij de bevestiging van de overeenkomst door Z de voorwaarden alsmede de bepalingen van de over-een-komst nogmaals meegezonden. Verweerder betwist ten stelligste dat klager de bescheiden pas op 9 augustus 2002 zou hebben ontvangen.
Verweerder betwist dat hij aansprakelijk is voor het verminderde fiscale voordeel van klager in de jaren 2000, 2001 en 2002. Klager bestrijdt niet dat hij in 2000 ervan op de hoogte is gesteld dat hij voor de resterende looptijd minder fiscaal voordeel zou genieten. Hij vraagt zich wel af waarom X hem tijdens het gesprek in 2000 niet heeft gewezen op de mogelijkheid de overeenkomst tussentijds te be-ëin-digen. Verweerder benadrukt dat klager op grond van artikel 6 van de voorwaarden van de leasecontracten Y de mogelijkheid had zijn overeenkomst tussentijds te beëindigen. Verweerder be-grijpt dat klager aangeeft dat hij destijds de overtuiging had dat zijn inleg gegarandeerd was en dat de koersen van de aandelen nog steeds stegen. Hieruit maakt verweerder op dat klager ook bij we-ten---schap van de mogelijkheid om zijn over-eenkomst tussentijds te beëindigen hiervan geen ge-bruik zou hebben gemaakt. Gezien het voor-gaan-de is het voor verweerder onduidelijk waarom hij aan-spra-ke-lijk zou zijn voor het verminderde fiscale voordeel in de jaren 2000, 2001 en 2002.
Verweerder betwist ten stelligste dat hij aansprakelijk is voor het verlies van het deelnemersbedrag en het gemiste fiscale voordeel van klager.
Verweerder heeft klager voldoende en op juiste wijze geïnformeerd over de leasecontracten Y. Dat de koersen zijn gedaald en klager hierdoor zijn deelnamebedrag niet heeft kunnen terugverdienen is een omstandig-heid die voor zijn rekening komt en is niet iets waarvoor verweerder aansprakelijk ge-steld kan worden.
Gezien het voorgaande verzoekt verweerder de Commissie de klacht ongegrond te verklaren, al-thans de klacht af te wijzen.
REACTIE OP HET VERWEER
De reactie op het verweer houdt - voor zover van belang - het volgende in.
Klager heeft alleen het deelnameformulier ontvangen. X heeft klager onvoldoende geïnformeerd.
X vertelde dat klager kon rekenen op 12% rendement en een verdubbeling van zijn inleg na vijf jaar. X heeft wat grafieken uit de computer laten zien maar heeft geen verschillende scenario’s met hem besproken. X heeft klager niet verteld dat na de afloopdatum de aankoopsom aan Z terugbetaald moest worden. Verweerder heeft nooit schriftelijk getoond dat klager bij een inleg van € 12.986 een schuld aanging van € 17.790. Als klager dat had geweten zou hij de overeenkomsten niet zijn aan-ge-gaan. Als X bij aanvang van de overeenkomsten de leeftijd van klager in ogenschouw zou heb-ben genomen dan zou hij tot de conclusie zijn gekomen dat dit product niet geschikt was voor klager. Klager heeft nooit de brochure over het product gezien. Klager voelt zich door het verweer van ver-weerder gesterkt in zijn gevoel misleid te zijn. Klager is een spaarder die al 60 jaar aan ver-weerder zijn spaargeld heeft toevertrouwd.
BEHANDELING TER ZITTING
Klager geeft nogmaals zijn visie op het geschil. Hij blijft erbij dat hij geen folder heeft ontvangen. Tevens legt klager een berekening over waaruit blijkt dat hij € 43.763 had moeten ontvangen in plaats van de door hem ontvangen € 916.
Verweerder zet uiteen hoe de constructie werkt en wat betaald moet worden voor de verschillende onderdelen van de constructie. Alles staat duidelijk in de folder die aan klager is gegeven en de con-structie van het product is ook aan klager verteld. Verweerder heeft klager niet geadviseerd te be-leggen in de leasecontracten Y. Dat kla-ger niet heeft begre-pen hoe de leasecontracten Y werkten, is niet aan verweerder toe te rekenen.
BEOORDELING VAN DE KLACHT
Klager heeft in 1997 in samenspraak met verweerder vijf leasecontracten Y gekocht. Dit deed hij na-dat verweerder hem op dit product attent had gemaakt.
Klager verkeerde in de veronderstelling dat hij op een rendement van 12% kon rekenen en dat zijn in--leg zou worden verdubbeld. Partijen verschillen van mening over de vraag wat verweerder precies aan klager heeft verteld over de leasecontracten Y en welke informatie hij schriftelijk aan klager heeft gegeven.
Klager is sinds vele jaren een spaarder bij verweerder. Hij had met medewerker X van verweerder meermalen contact over het renteniveau op zijn spaarrekening. In 1997 heeft verweerder hem op de leasecontracten Y gewezen.
Naar het oordeel van de Commissie heeft verweerder aannemelijk gemaakt dat hij aan klager vol-doende informatie heeft gegeven om deze in staat te stellen zich een oordeel te vormen over het pro-duct. Dat klager een en ander niet goed begrepen heeft komt niet voor rekening van verweerder. Als klager zich niet zeker had gevoeld, had hij meer gegevens en nadere uitleg moeten vragen. Doordat hij dit heeft nagelaten komen de gevolgen daarvan voor zijn rekening.
Verweerder was als tussenpersoon van Z op de hoogte van de risico’s die aan de leasecontracten Y verbonden waren. Gelet op de op verweerder rustende zorgplicht had in dit specifieke geval ver-weer-der in redelijkheid klager niet mogen adviseren dan wel toestaan al diens spaargeld in de lease-contracten Y te steken. Een gedeelte van 20-25 procent zou het maximum hebben mogen zijn.
Op grond hiervan is de Commissie van oordeel dat verweerder aan klager dient te vergoeden het door deze gestorte bedrag op vier van de vijf leasecontracten Y onder verrekening van het fis-cale voordeel dat klager hierop heeft genoten en de ontvangen coulance-uitkering, volgens onder-staande berekening.
Totale inleg voor vijf leasecontracteb Y € 12.987
AF: uitkering einde looptijd € 916
AF: Genoten belasting voordeel € 2.156
AF: Ontvangen Coulance uitkering € 465
Totaal € 3.537
AF € 3.537
TOTAAL € 9.450 : 5 = € 1.890 per leasecontract Y
Als genoten belastingvoordeel heeft de Commissie zich geconfirmeerd aan de opgave van klager van 24 september 2002, welke opgave niet door verweerder is weersproken..
Op grond van het bovenstaande bepaalt de Commissie dat verweerder aan klager dient te vergoe-den een bedrag van vier maal € 1.890 = € 7.560, te vermeerderen met rente gelijk aan de wettelijke rente vanaf 27 juni 1997 tot aan de dag van de algehele voldoening.
UITSPRAAK
De Commissie stelt het bindend advies vast dat verweerder binnen de termijn van vier weken na verzending aan partijen van een afschrift van dit bindend advies aan klager vergoedt een bedrag groot € 7.560 te verhogen met rente gelijk aan de wettelijke rente vanaf 27 juni 1997 tot aan de dag van algehele voldoening.
Het meer of anders gevorderde wordt afgewezen.
Uitspraak KCD nr. 106 d.d. 21-07-2003
Uitspraak Klachtencommissie DSI nr. 106 d.d. 21 juli 2003
(prof.mr. M.R. Mok, voorzitter, prof.drs. A.D. Bac RA, R.H.G. Mijné, G.J.P. Okkema en
mr. W.A.M. van Schendel)
INHOUD VAN DE KLACHT
De klacht houdt - zakelijk weergegeven - het volgende in.
Klager heeft in juni 1997 op advies van verweerder een vijftal leasecontract Y gekocht. Klager had tot dat moment contact met adviseur X van verweerder over de rentever-goe-dingen die hij over zijn spaargeld kreeg. X overtuigde klager ervan dat deze bij de Y contracten kon rekenen op een ren-de-ment van circa 12%. Op grond hiervan heeft klager zijn gehele vermogen hierin belegd. Klager heeft in het volle vertrouwen dat hij zijn geld niet kwijt kon ra-ken het deelnameformulier gete-kend. X heeft klager niet uitgelegd dat deze een schuld aanging.
Klager heeft geen overeenkomst of voorwaardenformulier ontvangen. Eerst op 9 augustus 2002 ont-ving hij daarvan een kopie.
Begin 2000 heeft klager met verweerder contact opgenomen omdat hij in de jaaropgave 1999 zag dat hij, doordat hij de leeftijd van 65 jaar had bereikt, minder fiscaal voordeel genoot dan in de jaren daarvoor. Verweerder heeft toen uit coulance aan klager een uitkering van € 464,50 voor dat jaar ge-ge-ven. De overige jaren kwamen voor klagers rekening omdat hij daarna wel op de hoogte zou zijn van de van toepassing zijnde fiscale aftrekbaarheid.
Klager wist niet dat hij de overeenkomst tussentijds kon beëindigen. Daar is niet over gesproken.
Bij de jaaropgave van 2001 ontdekte klager dat de waarde van de aandelen zich nog steeds bevon-den boven de aankoopprijs. X was het met klager eens dat de koersen niet veel verder moes-ten zak-ken. Verder ging X niet in op de jaaropgave. X had ech-ter moeten zeggen dat het niet goed ging met de koersen.
In juni 2002 ontving klager bericht van Z die de leasecontracten Y had uitgege-ven. Klager las in deze brief dat hij naast zijn inleg van € 12.986,70 ook nog een bedrag van € 3.174,05 tegemoet zou kun-nen zien. Om zekerheid te krijgen heeft hij gebeld met Z. Z heeft klager uitgelegd dat eerst de schuld ter grootte van € 17.790 van de opbrengst afgetrokken moest worden.
Klager was zich niet bewust van het feit dat hij met geleend geld aandelen had gekocht.
Door de A-verzekering had klager verwacht dat hij altijd zijn geld terug zou krijgen.
Bij de uiteindelijke afrekening ontving klager € 916,25.
Voortijdige beëindiging van de contracten heeft klager niet overwogen omdat hij in de veronder-stel-ling verkeerde dat hij zijn inleg altijd zou terugkrijgen.
Klager eist een vergoeding van € 9.450,05, zijnde de inleg onder verrekening van het genoten fiscale voordeel.
INHOUD VAN HET VERWEER
Het verweer houdt - zakelijk weergegeven - het volgende in.
Klager heeft op 27 juni 1997 naar aanleiding van een persoonlijk gesprek met een medewerker van verweerder een overeenkomst met Z afgesloten. Deze overeenkomst hield in dat klager met vijf lease-contrcaten Y deelnam. Klager heeft hiervoor € 12.986 betaald. Verweerder fungeerde als tus-sen-persoon van Z.
De leasecontrcaten Y is een effectenleaseproduct waarbij de deelnemer een pakket aandelen least dat volledig door Z wordt gefinancierd. De deelnemer betaalt aan Z een deelnamebedrag dat bestaat uit rente over het aankoopbedrag van de aandelen, premie voor de A-verzekering en pre-mie voor B. De A-verzekering dekt de waardedaling van de aandelen af.
Op de afloopdatum, te weten 8 juli 2002, heeft Z de aandelen verkocht. Aangezien de verkoopop-brengst van de aandelen lager was dan de aankoopsom, heeft Z het verschil op de afloopdatum aan klager uitgekeerd door uitoefening van de A-verzekering. Met het bedrag van de ver-koop-opbrengst alsmede het bedrag dat door uitoefening van de A-verzekering aan kla-ger is uitgekeerd, heeft klager de aan hem geleende aankoopsom van de aandelen volledig zonder bijstorting kunnen terugbetalen.
Klager meent dat verweerder hem onjuist heeft geadviseerd en dat deze hem onvoldoende infor-ma-tie heeft verstrekt bij het aangaan van de overeenkomsten. In het bijzonder stelt klager in dit ver-band dat hij nimmer op de hoogte is gebracht van de lening die hij is aangegaan en dat hij in de ver-onder-stelling verkeerde dat hij zijn inleg niet kon verliezen. Tevens stelt hij dat de voorwaarden van de leasecontracten Y en de overeenkomsten niet aan hem ter hand zijn gesteld ten tijde van het onder-tekenen van de over-eenkomst, maar dat deze bescheiden hem pas op 9 augustus 2002 zijn toege-zonden. Tot slot be-grijpt verweerder dat klager hem aansprakelijk stelt voor zijn verminderde fiscale voordeel in de jaren 2000, 2001 en 2002.
Verweerder betwist dat X zou hebben gezegd dat klager kon rekenen op een rendement van 12%. Tijdens het gesprek zijn de verschillende rendementsscenario`s doorgelopen en heeft X de gevol-gen voor de einduitkering bij verschillende rendementscijfers met klager besproken. Na alle voor- en na-de-len van de leasecontracten Y te hebben afgewogen heeft klager, in samenspraak met X, besloten zich in te schrijven voor de leasecontracten Y.
Verweerder betwist voorts dat klager in de veronderstelling kon verkeren dat hij zijn inleg niet kon kwijtraken. X had uitgelegd waaruit het te betalen bedrag is opgebouwd. Nooit heeft X klager mee-gedeeld dat deze te allen tijde zijn inleg terug zou ontvangen. Voorts heeft X uitgelegd dat het be-drag waarvoor Z aandelen koopt een financiering is en dat klager de aankoopsom van de aan-delen aan Z moest terugbetalen.
Een en ander staat ook duidelijk in de bepalingen van de overeenkomst. In de brochure over de leasecontracten Y, waarvan aan klager tijdens het gesprek met X een exemplaar is verstrekt, staat duidelijk vermeld dat er sprake is van rentebetalingen. Ook om deze reden moest het voor klager duidelijk zijn geweest dat er sprake was van een lening. In de verstrekte jaaroverzichten wordt expli-ciet melding gemaakt van “betaalde rente van schulden en kosten geldleningen”, alsmede het totaal-bedrag van de schul-den. Klager heeft aangegeven dat de fiscale aftrekbaarheid van de rente wel is bespro-ken met X. Aan aftrek-bare rente ligt altijd een lening ten grondslag.
Klager heeft door het ondertekenen van het deelnameformulier bevestigd dat hij zich bewust was van de risico`s verbonden aan beleggingen die zouden worden verricht op grond van de overeen-komst. Het enige financiële risico dat een deelnemer loopt is dat hij zijn inleg verliest. Het koersrisi-co werd af-ge-dekt door de A-verzekering.
Alle bescheiden zijn klager tijdens zijn gesprek met X in 1997 ter hand gesteld. Standaard worden bij de bevestiging van de overeenkomst door Z de voorwaarden alsmede de bepalingen van de over-een-komst nogmaals meegezonden. Verweerder betwist ten stelligste dat klager de bescheiden pas op 9 augustus 2002 zou hebben ontvangen.
Verweerder betwist dat hij aansprakelijk is voor het verminderde fiscale voordeel van klager in de jaren 2000, 2001 en 2002. Klager bestrijdt niet dat hij in 2000 ervan op de hoogte is gesteld dat hij voor de resterende looptijd minder fiscaal voordeel zou genieten. Hij vraagt zich wel af waarom X hem tijdens het gesprek in 2000 niet heeft gewezen op de mogelijkheid de overeenkomst tussentijds te be-ëin-digen. Verweerder benadrukt dat klager op grond van artikel 6 van de voorwaarden van de leasecontracten Y de mogelijkheid had zijn overeenkomst tussentijds te beëindigen. Verweerder be-grijpt dat klager aangeeft dat hij destijds de overtuiging had dat zijn inleg gegarandeerd was en dat de koersen van de aandelen nog steeds stegen. Hieruit maakt verweerder op dat klager ook bij we-ten---schap van de mogelijkheid om zijn over-eenkomst tussentijds te beëindigen hiervan geen ge-bruik zou hebben gemaakt. Gezien het voor-gaan-de is het voor verweerder onduidelijk waarom hij aan-spra-ke-lijk zou zijn voor het verminderde fiscale voordeel in de jaren 2000, 2001 en 2002.
Verweerder betwist ten stelligste dat hij aansprakelijk is voor het verlies van het deelnemersbedrag en het gemiste fiscale voordeel van klager.
Verweerder heeft klager voldoende en op juiste wijze geïnformeerd over de leasecontracten Y. Dat de koersen zijn gedaald en klager hierdoor zijn deelnamebedrag niet heeft kunnen terugverdienen is een omstandig-heid die voor zijn rekening komt en is niet iets waarvoor verweerder aansprakelijk ge-steld kan worden.
Gezien het voorgaande verzoekt verweerder de Commissie de klacht ongegrond te verklaren, al-thans de klacht af te wijzen.
REACTIE OP HET VERWEER
De reactie op het verweer houdt - voor zover van belang - het volgende in.
Klager heeft alleen het deelnameformulier ontvangen. X heeft klager onvoldoende geïnformeerd.
X vertelde dat klager kon rekenen op 12% rendement en een verdubbeling van zijn inleg na vijf jaar. X heeft wat grafieken uit de computer laten zien maar heeft geen verschillende scenario’s met hem besproken. X heeft klager niet verteld dat na de afloopdatum de aankoopsom aan Z terugbetaald moest worden. Verweerder heeft nooit schriftelijk getoond dat klager bij een inleg van € 12.986 een schuld aanging van € 17.790. Als klager dat had geweten zou hij de overeenkomsten niet zijn aan-ge-gaan. Als X bij aanvang van de overeenkomsten de leeftijd van klager in ogenschouw zou heb-ben genomen dan zou hij tot de conclusie zijn gekomen dat dit product niet geschikt was voor klager. Klager heeft nooit de brochure over het product gezien. Klager voelt zich door het verweer van ver-weerder gesterkt in zijn gevoel misleid te zijn. Klager is een spaarder die al 60 jaar aan ver-weerder zijn spaargeld heeft toevertrouwd.
BEHANDELING TER ZITTING
Klager geeft nogmaals zijn visie op het geschil. Hij blijft erbij dat hij geen folder heeft ontvangen. Tevens legt klager een berekening over waaruit blijkt dat hij € 43.763 had moeten ontvangen in plaats van de door hem ontvangen € 916.
Verweerder zet uiteen hoe de constructie werkt en wat betaald moet worden voor de verschillende onderdelen van de constructie. Alles staat duidelijk in de folder die aan klager is gegeven en de con-structie van het product is ook aan klager verteld. Verweerder heeft klager niet geadviseerd te be-leggen in de leasecontracten Y. Dat kla-ger niet heeft begre-pen hoe de leasecontracten Y werkten, is niet aan verweerder toe te rekenen.
BEOORDELING VAN DE KLACHT
Klager heeft in 1997 in samenspraak met verweerder vijf leasecontracten Y gekocht. Dit deed hij na-dat verweerder hem op dit product attent had gemaakt.
Klager verkeerde in de veronderstelling dat hij op een rendement van 12% kon rekenen en dat zijn in--leg zou worden verdubbeld. Partijen verschillen van mening over de vraag wat verweerder precies aan klager heeft verteld over de leasecontracten Y en welke informatie hij schriftelijk aan klager heeft gegeven.
Klager is sinds vele jaren een spaarder bij verweerder. Hij had met medewerker X van verweerder meermalen contact over het renteniveau op zijn spaarrekening. In 1997 heeft verweerder hem op de leasecontracten Y gewezen.
Naar het oordeel van de Commissie heeft verweerder aannemelijk gemaakt dat hij aan klager vol-doende informatie heeft gegeven om deze in staat te stellen zich een oordeel te vormen over het pro-duct. Dat klager een en ander niet goed begrepen heeft komt niet voor rekening van verweerder. Als klager zich niet zeker had gevoeld, had hij meer gegevens en nadere uitleg moeten vragen. Doordat hij dit heeft nagelaten komen de gevolgen daarvan voor zijn rekening.
Verweerder was als tussenpersoon van Z op de hoogte van de risico’s die aan de leasecontracten Y verbonden waren. Gelet op de op verweerder rustende zorgplicht had in dit specifieke geval ver-weer-der in redelijkheid klager niet mogen adviseren dan wel toestaan al diens spaargeld in de lease-contracten Y te steken. Een gedeelte van 20-25 procent zou het maximum hebben mogen zijn.
Op grond hiervan is de Commissie van oordeel dat verweerder aan klager dient te vergoeden het door deze gestorte bedrag op vier van de vijf leasecontracten Y onder verrekening van het fis-cale voordeel dat klager hierop heeft genoten en de ontvangen coulance-uitkering, volgens onder-staande berekening.
Totale inleg voor vijf leasecontracteb Y € 12.987
AF: uitkering einde looptijd € 916
AF: Genoten belasting voordeel € 2.156
AF: Ontvangen Coulance uitkering € 465
Totaal € 3.537
AF € 3.537
TOTAAL € 9.450 : 5 = € 1.890 per leasecontract Y
Als genoten belastingvoordeel heeft de Commissie zich geconfirmeerd aan de opgave van klager van 24 september 2002, welke opgave niet door verweerder is weersproken..
Op grond van het bovenstaande bepaalt de Commissie dat verweerder aan klager dient te vergoe-den een bedrag van vier maal € 1.890 = € 7.560, te vermeerderen met rente gelijk aan de wettelijke rente vanaf 27 juni 1997 tot aan de dag van de algehele voldoening.
UITSPRAAK
De Commissie stelt het bindend advies vast dat verweerder binnen de termijn van vier weken na verzending aan partijen van een afschrift van dit bindend advies aan klager vergoedt een bedrag groot € 7.560 te verhogen met rente gelijk aan de wettelijke rente vanaf 27 juni 1997 tot aan de dag van algehele voldoening.
Het meer of anders gevorderde wordt afgewezen.
Re: Drie nieuwe uitspraken van DSI over effectenlease
Het blijft toch een vreemd clubje D.exia S.amen I.npakken
Ton
Ton
