[ archief ] Echtgenoot meetekenen

[Fenna]

Is er al meer info bij iemand bekend wanner de partner bij een LL-contract niet heeft meegetekend? Bij St.LV staat al een tijd vermeld dat men op antwoord wacht maar dat schiet niet op. Wat zijn de mogelijkheden? Heeft weinig zin om een advocaat in te schakelen als je daar het onderspit in gaat delven. Moeten we daar misschien krachten gaan bundelen?

Groet,
Fenna

[Dhr.a de croos]

fenna,met andre lees het bericht van henk.s daar vermeld ik het in jou vraag.groetjes andre de croos

[M.R.M. van Philips]

Beste Fenna,

Ik ben niet juridisch onderlegt, maar ben in de juridische brij terechtgekomen door het zelf opstellen van bezwaarschriften en klaagbrieven. In artikel 88 van het BW boek 1 staat dat: "Een echtgenoot behoeft de toestemming van de andere echtgenoot voor de volgende rechtshandelingen:
c. overeenkomsten die ertoe strekken dat hij, anders dan in de normale uitoefening van zijn beroep of bedrijf, zich als borg of hoofdelijke medeschuldenaar verbindt, zich voor een derde sterk maakt, of zich tot zekerheidstelling voor een schuld van de derde verbindt".

Kortom volgens de wet is een financiële instelling verplicht om bij het aangaan van leningen om de schriftelijke toestemming van de wettelijk echtgeno(o)t(e). Je kunt het altijd proberen aan te dragen in je bezwaarschrift. Gezien de consequenties van gelijkstellen door DSI of de rechter, zal men hiertoe niet gauw neigen te honnoreren. Let voorts ook op verjaring en de tijd tussen aangaan van contract en beklag hierover, want indien er een poos tussenzit, zal een dergelijk argument afgewezen worden.

Hopende je hiermede geïnformeerd te hebben.

[jeroen]

Beste heer van Philips,

U schrijft en ik citeer:

Let voorts ook op verjaring en de tijd tussen aangaan van contract en beklag hierover, want indien er een poos tussenzit, zal een dergelijk argument afgewezen worden.

Er is altijd een tijd tussen het aangaan van het contract en beklag hierover. Als deze tijd te lang is dan spreekt men van verjaring. Is dus een en hetzelfde. Ik meen dat het gaat om drie jaar. Verwijzen naar artikel 88 kan alleen maar worden afgewezen als er spraken is van verjaring.
Het kan niet zo zijn dat men ook nog eens zegt u weet het al twee jaar en u heeft nog niet gewezen naar artikel 88. Want wat is een poos. 1 maand 6 maanden 1 jaar 2 jaar enz...

Als er zo gekeken zou worden naar dit artikel dan zou er ook spraken zijn van discriminitie in die zin dat de een er wel gebruik van kan maken en de ander niet terwijl we tegelijk op de hoogte zijn gesteld over het bestaan van dat artikel. Dexia had ons er op moeten wijzen. Nu zijn wij er zelf achtergekomen en spreken Dexia hier op aan. Let wel op de verjaring, zo schrijft ook stichting leaseverlies.

[Maarten]

Jeroen,
Ik denk niet dat het moment waarop je kennis hebt gekregen van artikel 88 relevant is. (een ieder wordt geacht de wet te kennen) Volgens mij gaat het om het moment waarop de niet meetekenende echtgenoot ervan op de hoogte kwam dat zijn of haar egaa een leasecontract had afgeloten. Vanaf dat moment 3 jaar verjaringstermijn.

groet, Maarten

[dhr.a de croos]

maarten,jij maakt hem helemaal bont stel je voor ik sluit een overeenkomst en zeg niks tegen mij echtgenoot,waarneer
begint dan de verjaring(leuk he),wat is egaa? sorry hoor.
maar het moet wel duidelijk blijven.vrgr.andre de croos

[Maarten]

Op het moment dat zij daar achter komt. Dat is nl. ook zo in het geval minderjarigen kinderen een contract hebben afgesloten. Dan begint de verjaringstermijn ook vanaf het moment dat de ouders er achter kwamen. Wat is daar nou bont aan?

[M.R.M. van Philips]

Er is een verjaringstermijn. Hoe lang die duurt weet ik niet (ik ben geen jurist). Het zou best 3 jaar kunnen bedragen. Het moment waarop het ingaat schijnt ook punt van discussie te zijn. Aannemelijk is dat het ingaat op de datum dat een contract wordt bekrachtigd. Indien ik het mis zou hebben, dan verneem ik dat graag van iemand met verstand hierover. Het heeft mij in ieder geval niet weerhouden om als een van vele argumenten in mijn bezwaarschrift mee te nemen, ook al is het maar om door de Klachtencommissie te laten toetsen. Nee heb je, ja kun je krijgen.

M.v.g. M. van Philips

[Fenna]

En wie van de twee dient de klacht in te dienen. De contractant of de (niet meegetekend hebbende) echtgenoot?

Gr,
Fenna

[L. Blok]

Volgens de Stichting De Ombudsman moet dit de niet getekende
echtgeno(o)t(e) doen en deze moet dan ook het verzoek tot
vernietiging van het contract indienen.

m.v.g.

L. Blok

[Fenna]

Dank voor uw info, heer Blok.

[Simon P.]

Ik had zo gehoopt dat we daar nou eens echt juridisch over geadviseerd zouden worden door de Stichting LV

[Maarten]

Simon,
Artikel 89

1. Een rechtshandeling die een echtgenoot in strijd met het vorige artikel heeft verricht, is vernietigbaar; slechts de andere echtgenoot kan een beroep op de vernietigingsgrond doen.

groet, Maarten

[Jos]

Ik begrijp Simon wel; als er nu een advies zou uitgaan, compleet met handtekening en met de toezegging dat LV ons zal bijstaan in een juridisch geschil, dan hadden we wat en konden we actie ondernemen. Stoppen met betalen en hun een incassobureau op hun dak sturen, beslag laten leggen en al het volgende wat ons als het bekende zwaard boven het hoofd hangt. Alees wat ons remt in het ondernemen van acties omdat we geen zin hebben om geconfronteerd te worden met allerlei nare bijzaken zoals registraties bij BKR en dat gezeur aan je deur. Want het zal in mijn geval toch invloed hebben op ons gezinsleven. Meer nog dan dat het nu reeds het geval is.

Allen sterkte.