[ archief ] Eega met beursprobleem

[L. Blok]

Op de site van Eegalease staat onder "media" een artikel wat een beetje lastig te lezen is omdat het in kolommen staat afgedrukt. Daarom heb ik het even gecopiëerd en plaats het hier op het forum in een wat makkelijker te lezen stijl. Het gaat over, het hier veel besprokken, art. 88 BW.

m.v.g. L. Blok

____________________________________________________________________

Eega met beursprobleem
31-01-2003

Beleggen met geleend geld is riskant, ook voor partners of echtgenoten van de belegger. Plotseling kan het gezin opgezadeld zitten met een schuld van duizenden euro’s. Zijn de onwetende echtgenoten hier tegen beschermd?

Door onze redacteur
Philip de Wit
Amsterdam, 31 jan.
E. Boon kwam vorig jaar voor een onaangename verrassing te staan. Op de deurmat lag een brief van Dexia Nederland. Of zij 7.500 euro wilde overmaken. In 1999 was haar inmiddels overleden man een aandelenleasecontract (beleggen met geleend geld, looptijd drie jaar) aangegaan met Bank Labouchere, de bank die sinds 2000 eigendom is van Dexia. Haar man was ernstig ziek en wilde zijn vrouw een extraatje nalaten. De Winstverdriedubbelaar van Labouchere beloofde een riant resultaat.

Hij sloot een contract af, waarbij met geleend geld in total voor bijna 20.000 euro aan aandelen zou worden gekocht. De maandelijkse aflossing werd afgeschreven van een rekening die op naam van mevrouw Boon stond. Haar man was zelf ook gemachtigd voor de rekening. Toen hij in 2000 overleed, wilde zijn vrouw meteen een punt zetten achter de overeenkomst.

“Toen ik binnen een maand na overlijden Labouchere belde om te vertellen dat mijn echtgenoot overleden was, zou de incassering gestopt worden. Een akte van de overeenkomst was reeds in bezit toen ik belde.” Telefonisch beloofde de bank haar, dat gehoor zou worden gegeven aan het verzoek. “Ik heb het contract niet ondertekend, en het gaat om mijn bankrekening. Wij waren ook niet in gemeenschap van goederen getrouwd,” zo verklaart Boon haar stap. Na het opsturen van de akte dacht Boon dat het dossier afgehandeld was. “Ik was vervolgens druk bezig met het regelen van allerlei zaken als gevolg van het overlijden van mijn man, waardoor ik lange tijd niet door had dat de bank gewoon was doorgegaan met afschrijven van bedragen van mij rekening.”

Inmiddels heeft Boon de eerste aanmaning binnen. De Winstverdriedubbelaar had uiteindelijk niet de voorspelde winst van 10.000 euro opgeleverd, maar een verlies van 7.500 euro.

De hoop van Boon is nu gevestigd op Stichting Eegalease, een zusterstichting van de Stichting Leaseverlies. De laatste heeft namens ontevreden Legio Lease beleggers een rechtzaak aangespannen tegen Dexia Bank. Een van de verwijten van de stichting is dat de aandelenleaseproducten in het verleden vooral met misleidende reclame aan de man zijn gebracht. Stichting Eegalease stelt bovendien dat de overeenkomsten hadden moeten worden ondertekend door de (geregistreerde) partners of echtgenoten van de beleggers.

Eegalease beroept zich daarbij op artikel 88 van boek 1 van het Burgerlijk Wetboek. “Dit artikel is voor de bescherming van het gezin,” zegt C.G. Breedveld-De Voogd, docent notareel recht aan de Universiteit van Leiden. “Iemand kan niet zo maar allerlei handelingen verrichten die schadelijk zijn voor het gezin.”

De vraag is natuurlijk om wat voor soort handelingen het hier gaat. Breedveld-De Voogd noemt een aantal voorbeelden: giften, je borg stellen voor andermans schuld, het afsluiten van een hypotheek op de echtelijke woning.
“Zelfs als het huis alleen op de naam van één van de echtgenoten komt te staan, dan moet de andere echtgenoot ook de hypotheekovereenkomsten tekenen”. Een echtgenoot kan met een beroep op artikel 89 van boek 1 de overeenkomst vernietigen.

In de procedure zet de stichting Eegalease vooral in op de ‘overeenkomsten van koop op afbetaling’, die ook vallen onder artikel 88 over gezinsbescherming. En dus is er volgens Eegalease voor dat soort contracten ook een tweede handtekening gewenst. Maar is aandelenlease hetzelfde als koop op afbetaling? De rechter zal zich over die vraag moeten buigen.

De juridische adviseurs van Dexia Bank Nederland, die zich hebben laten adviseren door drie ‘onafhankelijke’ hoogleraren, denken van niet. “Artikel 88 heeft betrekking op koop op afbetaling van roerende zaken. Effecten zijn geen roerende zaken, maar vermogensrechten”, zegt professor P. Rang, advocaat van Nauta Dutilh en adviseur van Dexia. “Het gaat hier bovendien om een aandelenlease-overeenkomst en niet om koop op afbetaling.”

Maar volgens Breedveld-De Voogd van de Universiteit van Leiden is aandelenlease een vorm van huurkoop: koop op afbetaling. “Of je het nu leasen of huren noemt, de aandelen worden pas eigendom als de laatste betaling is verricht.” En dat komt volgens de jurist overeen met de omschrijving van huurkoop in de wet. “Iedere kandidaatnotaris weet dat dit soort overeenkomsten moet worden ondertekend door een geregistreerd partner of echtgenoot. Het is verbazingwekkend dat geen jurist bij de aanbieder daar op gewezen heeft.”

[L. Blok]

Wat ik niet helemaal van bovenstaand artikel begrijp is het vogende:
De contractant is overleden en toch weigert Dexia het contract te ontbinden. Het gaat hier om een WinstVerDriedubbelaar en deze bezit ik ook.
Volgens punt 5 van de Bijzondere Voorwaarden WinstVerDrie-
dubbelaar kunnen nabestaanden zonder kosten het contract beëindigen in geval van overlijden.
Ik zal de letterlijke tekst hiervan in zijn geheel hieronder weergeven:

5. Indien lessee overlijdt kunnen zijn erfgenamen de over-
eenkomst, ongeacht de verstreken looptijd, naar keuze voortzetten of zonder kosten beëindigen. Wordt voor beëindiging gekozen, dan verkoopt Legio de waarden zo spoedig mogelijk nadat die keuze haar rechtsgeldig bekend is gemaakt. De verkoopopbrengst minus de (restant-) hoofdsom komt de erfgenamen toe. Is de verkoopopbrengst minder dan de (restant-)hoofdsom, dan wordt het tekort kwijtgescholden. Indien er op het moment van beëindiging meerdere soortgelijke leaseovereenkomsten blijken te bestaan tussen Legio en lessee,zal de kwijtschelding pas plaatsvinden, nadat deze lease-overeenkomsten ook zijn beëindigd en er na verrekening met de verkoopresultaten van al deze lease-overeenkomsten een tekort blijkt te bestaan.

Is het nu ook al zo bij Dexia dat bij een trieste gebeurtenis, als een overlijden is, Dexia willens en wetens tegen eigen regels in, alleen maar geld wil zien! !
Hier gaat mijninziens Dexia wel heel erg in de fout! !

m.v.g. L. Blok

[Maarten]

Ja, dat was mij ook opgevallen. Maar laten we wel reëel blijven. Haar echtgenoot was in 2000 overleden. Zij komt er in 2002 kennelijk pas achter dat de overeenkomst niet was beeindigd. Terwijl al die tijd de incasso's van haar eigen rekening zijn gedaan. Wilde ze wel stoppen?

groet Maarten

[Maarten]

Even nog dit:
Volgens mij kan deze mevrouw alsnog de overeenkomst beeindigen zonder kosten en zonder restschuld. Zij heeft immers haar keuze nog niet kenbaar gemaakt. Althans niet schriftelijk. Mondeling had ze al te kennen gegeven dat ze de overeenkomst wilde beeindigen. Les: Vraag altijd een schriftelijke bevestiging van hetgeen mondeling is overeengekomen.

Ik denk een beetje dat deze casus is verzonnen vanwege het dramatische effect. Als dat niet zo is dan adviseer ik deze mevrouw alsnog te vorderen dat de overeenkomst wordt beeindigd op basis van de overlijdensbepaling.

groet Maarten

[L. Blok]

Beste Maarten,

Ik geloof dat je nu even iets over het hoofd ziet. In het artikel staat:"Toen ik binnen een maand na overlijden Labouchere belde om te vertellen dat mijn echtgenoot overleden was, zou de incassering gestopt worden. Een akte van de overeenkomst was reeds in bezit toen ik belde.” Telefonisch beloofde de bank haar, dat gehoor zou worden gegeven aan het verzoek. “Ik heb het contract niet ondertekend, en het gaat om mijn bankrekening."

Dit maakt de zaak toch wat complexer.

m.v.g. L. Blok

[L. Blok]

Beste Maarten,

We kruisten elkaar in het berichten plaatsen, mijn reactie was bedoeld op jouw eerste reactie. Anders wordt het wel erg verwarrend.

m.v.g. L. Blok

[L. Blok]

Beste Maarten,

Jij schrijft in je laatste bericht:"Ik denk een beetje dat deze casus is verzonnen vanwege het dramatische effect".
Dat zou wel kunnen zijn, maar dan ben ik toch blij dat ik dat artikel niet geschreven heb want je steldt Dexia dan niet in zo'n goed daglicht!

m.v.g. L. Blok

[Maarten]

Ja, daar heeft u gelijk in.
Zo meteen krijg ik Filip de Wit nog achter me aan.
Laat ik het dan zo zeggen: Het doet een beetje gekunsteld aan. Filip had beter een zuivere art. 88 casus kunnen gebruiken.

Want het blijft toch bijzonder dat in dit verhaal de juridische actie gebaseerd is op art. 88 terwijl zij een veel sterker punt heeft als de overeenkomst conform de overlijdensbepaling wordt beindigd. Dat laatste is immers een reguliere afwikkeling van het contract.
Ik vind het eigenlijk bizar.

Bedankt en met vriendelijke groet,
Maarten

[L. Blok]

Beste Maarten,

Hier ben ik het volkomen met je eens en daarom reageerde ik ook direct op mijn eigen plaatsing met punt 5 uit de bijzondere voorwaarden. Het verwonderd mij dat de Eegalease dit nu als éérste bericht op hun site zet want het loopt wel enigzins mank qua juridische voorbeeld over art. 88. Of ze hebben even buiten ons gerekend.

m.v.g. en welterusten
L. Blok

[Kees]

Dag heren,

Ik denk dat Eegalease hier heel goed aan heeft gedaan. Het gaat tenslotte om het effectbejag en de gemiddelde lezer van het artikel prikt niet door deze juridische missers heen... Komt goed en vernietigend over op de lezer en die wordt dan wel lid van Eegalease. Daar gaat het ons toch allemaal om?

Groeten hoor! Kees

[Jan]

Zeg Kees, heeft je werkgever (Dexia) je van je onbenullige werkzaamheden vrijgesteld om hier de sfeer te komen vergallen?

[Kees]

Sorry Jan?!

Sinds wanneer mag ik niets mee bijdragen? Ik weet niet of je het doorhebt, maar ik sta aan jullie kant, vriend.

Wie ben jij wel?

Kees

[Jan]

Sorry, Kees. Ben van slag door alle Dennissen cs. die hier de boel komen vernaggelen.

I apologize.

[Kees]

Oh Jan,

In dat geval, vergeven en vergeten. Negeer dan meteen even mijn onaardige berichtje in een ander topic van een minuut geleden...

Groet!
Kees

[jan]

haha....wat zijn wij zielig en grappig tegelijk!

[buitenlander]

L. Blok je bent super. Ik was van plan te reageren op deze casus maar heb even afgewacht en gehoopt dat je met punt 5 zou komen. Ik heb je niet overschat.

Groet,

Ab

[L. Blok]

Ik begrijp eigenlijk niet waarom enkele mensen hier op het forum zitten, een chatbox zou een betere plaats voor hun zijn. Op enkele berichten na gaat het absolute niet over het inhoudelijke van deze topic en eigenlijk ook bij een hele hoop andere topics niet. Als ik zo even rondkijk dan kunnen er zeker 100 berichten verwijderd worden die totaal niets met wat voor bijdrage dan ook te doen hebben. Wat mij betreft mag de Redactie deze dan ook verwijderen! ! ! !

[Kees]

Ja, als alle niet terzake doende berichten (zoals dit en dat van dhr Blok net) zouden worden verwijderd, zaten we weer op de 2000 posts denk ik. Zou trouwens ook wel een stuk saaier worden....

Groeten! Kees