[ archief ] Eega's niet meer betalen!!!!!!!!!!!!!

[dhr.a de croos]

agnes,dit kan gebeuren als je nee zegt op een aanbod of
betalingsregeling van Dexia ontvangen op 20-02-03;

Geachte Mevrouw,Mijnheer A.de croos

Op 3 juli 2002 is boven genoemde lease-overeenkomst met verlies beeindigd.Middels een toegezonden eindafrekening
hebben wij u hiervan in kennis gesteld en hebben u tevens verzocht het verschuldigde bedrag van E... aan ons te voldoen.Ondanks de verzoeken van Aragrechtsbijstandsverzekering later advocaat hebben ze
toch de aandelen verkocht(de reden ik vroeg ook verlengen
van Winstverdubbelaar de call-optie)en die kreeg ik niet,alleen een pakket aandelen.Dit komt later ten goede
als proces positief wordt afgesloten voor iedereen.
Ondanks verschillende betalingsherinneringen van onze zijde
hebben wij tot op heden het verschuldigde bedrag niet of niet volledig van u ontvangen.ook van ons aanbod tot een betalingregeling heeft u geen gebruik gemaakt.Ten overvloede wijzen wij u erop dat u contractueel verplicht bent het genoemde bedrag aan ons te voldoen.Dexia bank nederland heeft de verplichting op zich genomen een achterstand in de betaling van meer dan 90 dagen te melden
bij bkr.Dit betekent dat wanneer de achterstalligbetaling niet binnen 8 dagen alsnog is voldaan en er binnen die termijn evenmin anderzins een betalingregeling is getroffen,Dexia bank nederland verplicht de betalingsachterstand bij bkr te melden.(ik betaal al niet
meer vanaf datum 01-10-2002 dus dit klopt dus ook niet).
Voor de laatste maal bieden wij u het dexiaaanbod-de mogelijkheid met ons te treffen.U dient hiervoor per ommegaande contact op te nemen met ons kantoor in rotterdam
tel;010-7109909.(mijn advocaat regeld dit),Wanneer u gebruik maakt van deze regeling dient u af te zien van juridische actie tegen dexia en haar tussenpersonen over uw effectenlease-overeenkomsten.Alleen onder deze voorwaarden kunt u gebruik maken van debetalingsregeling.In
Indien u deze betalingsregeling vervolgens niet of niet volledig nakomt,wordt restant vordering onmiddelijk en ineens opeisbaar en zullen wij u,op grond van de bijzondere voorwaarden Effectenlease,kosten in rekening brengen.Voor de goede orde sluiten wij de toelichting Dexia
-aanbod bij.Wij rade u aan deze zorgvuldig door te nemen.
Let wel:dit is uw laatste mogelijkheid om uw schuld zonder bijtelling van de rente en kosten te voldoen.
Met andere woorden ze hebben mij nog nooit aangemeld bij bkr toch wel raar als je verschillende contracten van 1995
tot 2000 heb afgesloten,ik heb in het verleden wel eens
6 maanden niet betaald(dus ook niet goed van deze organisatie)en ik kon gewoon een fin.aanvragen.vrgr andre de croos.

[Maarten]

Info,

U zegt:
/quote "Bovenstaande is niet in overeenstemming van wat Simone zegt in haar artikel over wat aandelen zijn rechten of zaken" /unquote

Aandelen zijn vermogensrechten en geen zaken. Daar is toch helemaal geen discussie over.
Het gaat er alleen om of art. 1:88 ook van toepassing is op vermogensrechten (zoals aandelen). Dexia zegt van niet.

groet Maarten

[joost]

Maarten,

Onderstaande tekst gaat over vermogensrechten is dat correct. Voor mij is het moeilijk te lezen deze wetsteksten

Goed nieuws, wellicht? Het is nu duidelijk dat art. 7A: 1576 lid 5 de titel (echter, de Memorie van Toelichting spreekt over 'de afdeling' i.t.t 'de titel', zie *) ook van toepassing verklaart op koop op afbetaling van vermogensrechten. Nu aandelenlease een huurkoopconstructie betreft, wat een species is van koop op afbetaling, moet deze overeenkomst vallen onder het toestemmingsvereiste van art. 1:88 lid 1 sub d.



Dus als ik het goed begrijp is het geen wat Simone aanhaald in haar bericht hierboven het geen wat Dexia ontkent.

Graag je reactie



Joost

[Maarten]

Ja dat klopt,
Alleen geeft Dexia helaas geen motivatie.

groet Maarten

[joost]

Maarten,

Gevoelsmatig denk ik dat de 3 dexia geleerden alleen gebruikt worden om de eegaleasers onzeker te maken IK heb de indruk dat Simone de juiste fundamenten heeft blootgelegd onder het huurkoop-constructie-gebouw van Dexia wat betreft de eegaleasers met een huurkoop-constructie contract ,ook gezien het niet beargumenteren van hun stelling volgens mij een zwakte bod . Maar ja wij leven in een rechtstaat en de rechter heeft in deze het laatste woord.

Groeten Joost

[Peter]

@Hr. A.de Croos:
De melding die Dexia bij het BKR zal doen heeft betrekking op de achterstand. Het kontrakt zelf is reeds aangemeld er komt echter een toevoeging bij. Als de codes niet zijn veranderd in de afgelopen jaren dan zitten deze in de range van A1-A8 welke een ieder hun eigen specificatie hebben (b.v. kredietnemer is onvindbaar of i.a. gerechtelijke stappen)

[dhr a de croos]

peter,de contracten zijn in het verleden nooit aangemeld
en ook geen achterstands codering;want dan had ik toch geen
fin.in jaar 2000 kunnen krijgen.andre de croos

[Agnes]

Belangerijke topic voor pagina 1: even naar boven dus

[info]

Belangerijke topic voor pagina 1: even naar boven dus

[Agnes]

Ik heb de procedure van incassoburo's eens nagevraagd.

Blijkt dat bij niet betalen, het bedrijf (=Dexia in dit geval) je schriftelijk moet laten weten dat je in gebreke bent. Tenzij er in de Algemene voorwaarden al een termijn wordt na hoelang niet betalen je dat bent (wat volgens mij niet het geval is zie achterkant contract punt 6. waar staat " indien lessee na schriftelijke ingebrekestelling nalatig blijft...enz")

Als je dan nog niet betaalt kunnen ze het overdragen aan een incassoburo. Als je echter schriftelijke correspondentie voert waarin je de reden(en) aanvoert om niet te betalen, kan het incassoburo niets doen. Eventuele kosten van het incassoburo zijn dan ook voor het bedrijf. Er is wettelijk bepaald dat je steeds binnen 5 werkdagen moet reageren op de correspondentie van het bedrijf, en het moet natuurlijk inhoudelijk wel ergens over gaan. Dus geen "ik heb gelijk, nee ik heb gelijk" Dit wordt gezien als vastgelopen en dan kan het wel overgenomen worden door het incassoburo. Eventuele kosten van het incassoburo tijdens dit "betwisten van de zaak" zijn voor het bedrijf.

Allemaal schrijven dus!

Groeten
Agnes

[arnoud]

Maarten
Mijn stelling is dat een overeenkomst pas aan de eisen
van de wet voldoet op het moment dat de echtgenoot
heeft meegetekend. Heeft zij na 36 maanden nog niet
getekend dan heeft de wetgever aangenomen dat zij tijd
genoeg gehad heeft om aan te geven dat zij het niet met
de overeenkomst eens is en dat dus na 36 maanden de over-
eenkomst geacht te voldoen aan de vorm eisen.
Omdat er binnen 36 maanden niet aan de vorm eisen is voldaan
is er dus ook geen overeenkomst die rechtsgeldig is.
M.a.w. de overeenkomst kan wel eerder tot stand komen mits
de echtgenoot alsnog mede het kontrakt ondertekent.
Uitgaande dat het mee ondertekenen van het kontrakt uiteraard onder het karakter van dwingendrecht valt.
Dus ik herhaal mijn stelling er is geen overeenkomst zolang de echtgenoot niet mee heeft getekend tenzij er tijdverloop van 36 maanden is verstreken.
Arnoud

[Arnoud]

Ik bedoel dat na 36 maanden er een instemmings recht ontstaat.
dus (niet) moet wel mee eens zijn.
sorry voor de misser
Arnoud

[Maarten]

Arnoud,
Ok, zou je me toch even willen zeggen in welk wetsartikel dat staat?

groet Maarten

[Arnoud]

Maarten
In mijn voorbeeld heb ik twee gevallen aangehaald.
1e Aankoop bromfiets niet een rechtgeldige overeenkomst.
2e Aankoop d.m.v. een huurkoop zoals simone heeft weer-
gegeven.
Zij heeft heel duidelijk gesteld dat er een tweede handtekening nodig is.
Ik nog een 3e praktijk voorbeeld geven van een schade
aan een boot.
De verzekeraar beriep zich op gedekt is enz.
M.a.w. alles wat niet gedekt is werd dus uitgesloten.
Echter is er een speciale wet voor vaartuigen art. 637
Daarin staat heel duidelijk dat je bij boten wat je niet
wil dekken dus expleciet moet uitsluiten.
Het gevolg hiervan is dat bij arbitrage beslist werd
dat art. WvK 637 voor ging ( een karakter had van dwingend
recht waarvan je volgens het artikel dus mocht afwijken)
Dus je mocht niet zeggen gedekt is maar je moest zeggen
uitgesloten is.
Zo zie ik de overeenkomst met huurkoop ook.
Arnoud

[Maarten]

Arnoud

Nou ik vind het met alle respect niet erg verhelderend.
Even resumerend:

1)
Arnoud:
Je hoeft niet naar de rechter om de overeenkomst te vernietigen.
Maarten:
Mee eens want er is de mogelijkheid tot buitengerechtelijke vernietiging.

2)
Arnoud:
De overeenkomst is ongeldig totdat de echtgenoot zegt dat hij het er mee eens is.
Maarten:
NIET mee eens als het om vernietiging gaat. Als een overeenkomst wordt vernietigd DAN wordt ie ongeldig (nietig), tot die tijd is het een rechtsgeldige overeenkomst.


3)
Arnoud:
Het verhaal over die brommer en die boot: daarvan kan de overeenkomst ONTBONDEN (= iets anders dan vernietigen) worden. De overeenkomst is ongeldig totdat de echtgenoot zegt dat hij de overeenkomst NIET gaat ontbinden. (ofzo)

Maarten: Is bibberend op de brommer naar de boot gereden en vraagt zich al dobberend af waar dit al toe moet leiden.


groet Maarten

[info]

Maarten,
Naar aanleiding van je bericht 20-02 23.28 uur


Hierin heb je het over schadebeperkingsplicht kun je dit hier nog eens plaatsen ik ken het niet vinden.


Info

[info]

ken moet natuurlijk kan zijn

[Maarten]

Beste Info,
Als je even zoekt op: "schadebeperkingsplicht" dan zie je hem staan.

groet Maarten

[Fenna]

Wij zijn gestopt met betalen van de maandelijkse termijnen. Het verhaal en de argumentatie van Simone heeft ons overtuigd. Zodra men met incassobureaus begint, nemen we in response daarop haar reactie op, met artikelverwijzingen, en blijven net zo lang doorgaan tot Dexia er een rechtszaak van maakt. Zodra dat gebeurt verwijzen we naar Eegalease. Ons krijgen ze niet.

Fenna

[angela]

Aan Simone en Maarten,

Ik heb alles op in deze topic doorgenomen en ben er zeker van dat Simone en Maarten gelijk hebben dat de huurkoop contracten onder de wetgeving wb.88/89 vallen en dat het ook zo is dat vermogensrechten ook hieronder te rangschikken zijn ik heb per heden mijn betalingen gestaakt/gestorneerd moet ik Dexia hier nog van op de hoogte brengen?


Groetjes Angela