Over je spaargeld (aannemende dat sommigen dat nog hebben) moet je boven een bepaalde drempel inkomstenbelasting betalen van 30% over een fictief renedement van 4%.
Je mag van dit spaargeld eerst je schulden (dus ook die ellende van Legio) aftrekken waardoor je dus over een lager bedrag belasting betaalt.
Nu het volgende:
-Als je contract vernietigd is, is er dus geen schuld dus moet je over een hoger bedrag aan spaargeld belasting betalen maar je denkt natuurlijk ammehoela, straks blijkt na X jaar dat ik de schuld alsnog moet betalen en zie die belasting centen over al die jaren maar terug te krijgen met terugwerkende kracht dus wat doe je? Je geeft op je belasting formulieren aan dat je de schuld nog hebt en betaalt dus over minder spaargeld belasting.
Voor de meeste lijkt dit waarschijnlijk een luxe probleem en daar hebben ze gelijk in maar het gaat me hier om: De belastingdienst is partij in deze hele zaak want diegene waarvoor bovenstaande van toepassing is betalen te weinig belasting. Ik zit er zelfs over na te denken om de belasting dienst te informeren hierover en laat ze maar een zaak beginnen.
Ik weet zeker dat Maarten hier een en ander over op te merken heeft...,ben benieuwd
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Eegalease en belastingaangifte
-
Erik
Re: Eegalease en belastingaangifte
klein foutje, "inkomstenbelasting" moet "vermogensrendementsheffing" o.i.d. zijn
-
Maarten
Re: Eegalease en belastingaangifte
Hoi Erik
De waarde van het effectenlease contract valt inderdaad in box 3. Je moet je echter realiseren dat je tegenover de schuld ook de waarde van de aandelen moet aangeven. Het gaat per saldo dus niet om de hele schuld. Daarnaast mag je niet de gehele schuld in mindering brengen. Een bepaald bedrag van de schuld blijft buiten beschouwing namelijk 2.600 voor alleenstaanden en 5.200 voor partners. Verder is er een vrijstelling in box 18.146 en EUR 36.292 voor partners. Per mindrjarig kind komt daar nog eens EUR 2.422 bij. Wat betekent dit nu? In de praktijk zal het voor de meeste mensen wel los lopen met box 3 omdat er een vrijstelling is. Maar stel nu dat er wel spaargeld is. Bijvoorbeeld 60.000 euro.
Stel dat het om gehuwden gaat en dat ze een leasecontract hebben met een gemiddelde schuld van 50.000 en een gemiddelde waarde op de aandelen van 25.000.
Bezittingen:
Spaargeld + waarde aandelen = 60.000 + 25.000 = 85.000
Schulden = 50.000 minus 5.200 = 44.800
Vermogen box 3 = 40.200
Af vrijstelling = 36.292
Belasting 30% van 4% over (40.200-36.292) = 1,2% over 3908 = 46,90 Euro
Stel nu dat het contract is vernietigd
Bezittingen:
Spaargeld = 60.000
Schulden = nihil
vermogen box 3 = 60.000
Af vrijstelling = 36.292
Belasting 30% van 4% over (60.000-36.292) = 1,2% over 23.708 = 284,50 Euro
Het effect van de vernietiging is in deze situatie dus 284,50 - 46,90 = 237,60.
Dit valt dus wel mee gezien de hoogte van het aanwezige spaargeld.
Als het spaargeld hoger is dan de vrijstelling (zoals in dit voorbeeld) dan is de extra belasting die in box 3 betaald moet worden gelijk aan het koersverlies - 5.200 (bij partners dus) * 1,2%
Controleberekening:
Immers in het voorbeeld is het koersverlies 50.000 - 25.000 = 25.000
extra belasting box 3 = (25.000 - 5.200) * 1,2% = 237,60
ECHTER
Er zullen mensen zijn die in 2.000 nog rente hebben afgetrokken (alleenstaanden max. NFL. 5.291,- gehuwden max. NFL. 10.582,-) voor de inkomstenbelasting. Als het contract wordt vernietigd dan zal de aanslag over 2000 moeten worden herzien. Dit heeft i.m.o. meer impact dan de 'extra' belasting in box 3.
groet Maarten
De waarde van het effectenlease contract valt inderdaad in box 3. Je moet je echter realiseren dat je tegenover de schuld ook de waarde van de aandelen moet aangeven. Het gaat per saldo dus niet om de hele schuld. Daarnaast mag je niet de gehele schuld in mindering brengen. Een bepaald bedrag van de schuld blijft buiten beschouwing namelijk 2.600 voor alleenstaanden en 5.200 voor partners. Verder is er een vrijstelling in box 18.146 en EUR 36.292 voor partners. Per mindrjarig kind komt daar nog eens EUR 2.422 bij. Wat betekent dit nu? In de praktijk zal het voor de meeste mensen wel los lopen met box 3 omdat er een vrijstelling is. Maar stel nu dat er wel spaargeld is. Bijvoorbeeld 60.000 euro.
Stel dat het om gehuwden gaat en dat ze een leasecontract hebben met een gemiddelde schuld van 50.000 en een gemiddelde waarde op de aandelen van 25.000.
Bezittingen:
Spaargeld + waarde aandelen = 60.000 + 25.000 = 85.000
Schulden = 50.000 minus 5.200 = 44.800
Vermogen box 3 = 40.200
Af vrijstelling = 36.292
Belasting 30% van 4% over (40.200-36.292) = 1,2% over 3908 = 46,90 Euro
Stel nu dat het contract is vernietigd
Bezittingen:
Spaargeld = 60.000
Schulden = nihil
vermogen box 3 = 60.000
Af vrijstelling = 36.292
Belasting 30% van 4% over (60.000-36.292) = 1,2% over 23.708 = 284,50 Euro
Het effect van de vernietiging is in deze situatie dus 284,50 - 46,90 = 237,60.
Dit valt dus wel mee gezien de hoogte van het aanwezige spaargeld.
Als het spaargeld hoger is dan de vrijstelling (zoals in dit voorbeeld) dan is de extra belasting die in box 3 betaald moet worden gelijk aan het koersverlies - 5.200 (bij partners dus) * 1,2%
Controleberekening:
Immers in het voorbeeld is het koersverlies 50.000 - 25.000 = 25.000
extra belasting box 3 = (25.000 - 5.200) * 1,2% = 237,60
ECHTER
Er zullen mensen zijn die in 2.000 nog rente hebben afgetrokken (alleenstaanden max. NFL. 5.291,- gehuwden max. NFL. 10.582,-) voor de inkomstenbelasting. Als het contract wordt vernietigd dan zal de aanslag over 2000 moeten worden herzien. Dit heeft i.m.o. meer impact dan de 'extra' belasting in box 3.
groet Maarten
-
Erik
Re: Eegalease en belastingaangifte
Maarten, bedankt voor je reactie, het ging me niet zo zeer om de exacte bedragen als meer op het principe. De stelling is dat niet alleen de lessee's zelf benadeld zijn maar ook andere partijen. Hoe meer partijen er tegenover Dexia komen te staan, des te beter het is, toch?
Van de overheid (bijv. 2e kamerleden) verwacht ik zelf weinig tot niets maar zo gauw als er overheids instanties een conctrete 'zaak' hebben verandert dat de zaak want de belastingdienst heeft in tegenstelling tot meeste lessee's ook diepe zakken en kunnen procederen tot de Hoge Raad. Vraag is alleen hoe we dit hun onder de aandacht kunnen brengen?
Van de overheid (bijv. 2e kamerleden) verwacht ik zelf weinig tot niets maar zo gauw als er overheids instanties een conctrete 'zaak' hebben verandert dat de zaak want de belastingdienst heeft in tegenstelling tot meeste lessee's ook diepe zakken en kunnen procederen tot de Hoge Raad. Vraag is alleen hoe we dit hun onder de aandacht kunnen brengen?
-
Maarten
Re: Eegalease en belastingaangifte
Erik,
De cijfers waren bedoeld ter illustratie van de nagenoeg te verwaarlozen gevolgen voor de belastingheffing in box 3. Er zijn op dit forum overigens wel meer mensen die een zorgvuldige formulering verkiezen boven een cijfermatige opstelling.
De belastingdienst heeft overigens bij Dexia niets te zoeken want de lessee die een niet bestaande schuld aftrekt van zijn vermogen is degene die fraudeert.
Maar op het gevaar af weer als de grootste idioot van het forum te worden bestempeld noem ik nogmaals dat je best zou kunnen stellen dat de overheid een bepaalde verantwoording draagt aangezien zij in het verleden heel wat vennootschapsbelasting heeft ontvangen van Dexia Nederland (2001:41 miljoen en 2000:91 miljoen).
Dit is natuurlijk ook juist weer een reden om 'niets' te doen als overheid.
groet Maarten
De cijfers waren bedoeld ter illustratie van de nagenoeg te verwaarlozen gevolgen voor de belastingheffing in box 3. Er zijn op dit forum overigens wel meer mensen die een zorgvuldige formulering verkiezen boven een cijfermatige opstelling.
De belastingdienst heeft overigens bij Dexia niets te zoeken want de lessee die een niet bestaande schuld aftrekt van zijn vermogen is degene die fraudeert.
Maar op het gevaar af weer als de grootste idioot van het forum te worden bestempeld noem ik nogmaals dat je best zou kunnen stellen dat de overheid een bepaalde verantwoording draagt aangezien zij in het verleden heel wat vennootschapsbelasting heeft ontvangen van Dexia Nederland (2001:41 miljoen en 2000:91 miljoen).
Dit is natuurlijk ook juist weer een reden om 'niets' te doen als overheid.
groet Maarten
-
Erik
Re: Eegalease en belastingaangifte
Maarten,
Wat heet frauderen, de meeste vullen hun belasting gegevens in n.a.v. de jaaropgaven die ze krijgen van de verschillende instellingen waar ze contracten hebben lopen.
Vergeet ook niet dat de rente-aftrek heeft plaatsgevonden voordat de contracten werden vernietigd, de vraag is wie er aan zet is om dat 'terug recht te zetten'.
De jaaropgave die ik van Dexia heeft gekregen klopt niet want ik had mijn contract vorig jaar al laten vernietigen.
Wat betreft de vennootschapsbelasting die Dexia heeft afgedragen, dat staat in geen enkele verhouding tot de paar miljard die Dexia zal moeten ophoesten als de hoge raad heeft gesproken in ons voordeel. Ik zie de koppen al in de financiele pagina's
Impuls voor Nederlandse economie door terugstorting lease-inleg.
Wat heet frauderen, de meeste vullen hun belasting gegevens in n.a.v. de jaaropgaven die ze krijgen van de verschillende instellingen waar ze contracten hebben lopen.
Vergeet ook niet dat de rente-aftrek heeft plaatsgevonden voordat de contracten werden vernietigd, de vraag is wie er aan zet is om dat 'terug recht te zetten'.
De jaaropgave die ik van Dexia heeft gekregen klopt niet want ik had mijn contract vorig jaar al laten vernietigen.
Wat betreft de vennootschapsbelasting die Dexia heeft afgedragen, dat staat in geen enkele verhouding tot de paar miljard die Dexia zal moeten ophoesten als de hoge raad heeft gesproken in ons voordeel. Ik zie de koppen al in de financiele pagina's
Impuls voor Nederlandse economie door terugstorting lease-inleg.
-
Maarten
Re: Eegalease en belastingaangifte
Erik,
Op het moment van aftrekken van de rente voor de inkomstenbelasting was daarvoor een rechtsgrond aanwezig. Toen was er dus ook niets mis mee om dat te doen. Nu echter de contracten zijn vernietigd is met terugwerkende kracht die rechtsgrond komen te vervallen en is de aanslag achteraf gezien onjuist geweest. Maar dat heeft niets met fraude van doen. Het zal echter wel hersteld moeten worden.
De jaaropgaven worden verstrekt als bewijsmiddel t.b.v. de aangifte. Maar het verstrekken van de jaaropgave betekent geen verplichting van de belastingplichtige om de gegevens in de aangifte over te nemen. Als jij weet dat een jaaropgave niet klopt (doordat je hebt vernietigd) dan is het je eigen verantwoordelijkheid als je die gegevens toch gebruikt.
Je opmerking inz. de vennootschapsbelasting in verhouding tot de miljardenclaim begrijp ik niet. Wat heeft dat nu met verantwoordelijkheid van de overheid van doen?
groet Maarten
Op het moment van aftrekken van de rente voor de inkomstenbelasting was daarvoor een rechtsgrond aanwezig. Toen was er dus ook niets mis mee om dat te doen. Nu echter de contracten zijn vernietigd is met terugwerkende kracht die rechtsgrond komen te vervallen en is de aanslag achteraf gezien onjuist geweest. Maar dat heeft niets met fraude van doen. Het zal echter wel hersteld moeten worden.
De jaaropgaven worden verstrekt als bewijsmiddel t.b.v. de aangifte. Maar het verstrekken van de jaaropgave betekent geen verplichting van de belastingplichtige om de gegevens in de aangifte over te nemen. Als jij weet dat een jaaropgave niet klopt (doordat je hebt vernietigd) dan is het je eigen verantwoordelijkheid als je die gegevens toch gebruikt.
Je opmerking inz. de vennootschapsbelasting in verhouding tot de miljardenclaim begrijp ik niet. Wat heeft dat nu met verantwoordelijkheid van de overheid van doen?
groet Maarten
-
Erik
Re: Eegalease en belastingaangifte
Maarten,
Je stelt het volgende:
"Als jij weet dat een jaaropgave niet klopt (doordat je hebt vernietigd) dan is het je eigen verantwoordelijkheid als je die gegevens toch gebruikt. "
Dat is andermaal de omgekeerde wereld, Dexia weet toch best zelf wel dat er formeel geen vordering meer is maar toch doen ze alsof hun neus bloed en vervolgens moeten alle indivduele eega-leasers dan maar roomser zijn dan de paus?
Het hele zaakje wordt smeriger en smeriger, continue wordt de verantwoordelijkheid en keuze bij de lessee gelegd terwijl en masse Dexia alle regels aan hun laars lapt. Dit is slechts maar weer een voorbeeld.
Ik verneem het graag van je als je het er mee oneens bent
Je stelt het volgende:
"Als jij weet dat een jaaropgave niet klopt (doordat je hebt vernietigd) dan is het je eigen verantwoordelijkheid als je die gegevens toch gebruikt. "
Dat is andermaal de omgekeerde wereld, Dexia weet toch best zelf wel dat er formeel geen vordering meer is maar toch doen ze alsof hun neus bloed en vervolgens moeten alle indivduele eega-leasers dan maar roomser zijn dan de paus?
Het hele zaakje wordt smeriger en smeriger, continue wordt de verantwoordelijkheid en keuze bij de lessee gelegd terwijl en masse Dexia alle regels aan hun laars lapt. Dit is slechts maar weer een voorbeeld.
Ik verneem het graag van je als je het er mee oneens bent
