[ archief ] Eegalease en niet betalen deel 2

[Sara Etty]

Beste Edwin,

In eegalease situaties vernietigt een derde, eega dus het contract tussen partijen. Lessor en lessee hebben beiden te maken met die vernietiging. Zo lang die niet in rechte succesvol is betwist geldt gewoon de vernietiging voor de partijen bij het contract.

Je vraagt of je met het door jou genoemde handelen zelf de vernietiging herroept. In eega situaties niet, jij hebt immers niet het recht om te vernietigen en je hebt niet het recht om die vernietiging buiten rechte ongedaan te maken, dus kun je hem ook niet op deze wijze 'heroepen'. Dat kan alleen eega. Die gaat over het vernietigen in deze. In een vernietiging op grond van dwaling ligt dit anders. Dan zou je als contractspartij in feite door dit handelen je eerdere vernietiging zelf in twijfel trekken en dan zou je dus gewoon vast zitten aan het contract en al hetgeen je daar verder nog in doet m.i.
Indien je het contract nu, na de vernietiging door eega van datzelfde contract zou beeindigen dan vermoed ik dat dit beeindigen, die rechtshandeling dus niet rechtsgeldig tot stand gekomen is nu er geen contract meer was om te beeindigen. Ik vermoed in elk geval dat deze handeling, als voortvloeisel uit de vernietigde rechtshandeling mede ten onder zal gaan indien de vernietiging via een positieve eegalease uitspraak onaantastbaar wordt. Maar zeker weten doe ik het niet.
Ik begrijp je standpunt wel, want inderdaad indien eegalease zou verliezen en terugkijkend was het beter geweest om te beeindigen op dit moment dan beperk je hiermee toch wat van de financiele ellende. Ik vermoed dat dit een mogelijkheid is, maar weet het dus nogmaals gewoon niet zeker dus voordat je iets doet, leg het voor aan een advocaat.
Groet, Sara

[e elfouli]

ik vraag het dan ook nog een keer omdat ik er niet altijd helemaal uit kom wat ik nu het beste kan doen
mijn contract is inmiddels ongeveer 1jr afgelopen en ben er met een rest schuld van ongeveer 3000 euro uitgekomen en moet dit nu in termijnen aan hun terug betalen zeggen jullie nu dat het beter is om niet te betalen en te wachten tot de rechter een uitspraak doet gaat om een drieverdubbelaar zo als hun dat noemen
alvast bedankt voor het evt beantwoorden

[steven]

vrienden, Vol belangstelling lees ik de mailtjes over het vernietigen van de legiolease contracten.

Ik heb zojuist nog op de site van eegalease gekeken , maar kan geen vb van de standaard vernietigingsbrief aldaar vinden

Wilt een van u hem svp naar mij toemailen,

bvd

Steve

Alvast bedankt,

[Jeanie]

Beste Steven ik heb de brief per email naar je toegestuurd
groetjes Jeanie

[Bert]

Steven ik heb de brief ook verstuurd. Als je het ontvangen bedank ons dan even is wel zo netjes.

[Karin]

Bert,
Ga buiten spelen met Janny.

[Bert]

Is goed Karin.

[Ina]

Karin je komt in veel topics nogal hatelijk over. Heb je soms makreel gegegeten ?

[Ron]

Goede morgen,
Is er nog iets positiefs uitgekomen op 21 Mei 2003 bij de rechtbank? Ik heb zo'n idee, dat we allemaal gaan verliezen, dat betekent dus gewoon aan Dexia betalen, heb je ook geen gezeur meer, of laat je failliet verklaren. Als iedereen dat doet, dan wil ik toch eens zien, wat Dexia dan gaat ondernemen.
Groetjes, Ron

[Willie]

ik had me geld meegenomen ik wou ze persoonlijk overhandigen maar die knoedst wou niet naar beneden komen
ik heb het toen maar op zijn raam geplakt

groetjes willie uit waalwijk

[Erik]

Edwin,

Ik heb precies gedaan wat jij van plan bent te doen. Het contract zou nog jaren doorlopen maar om de schade te beperken heb ik ze de boel laten verkopen ook al had mijn echtgenote de nietigheid van het contract ingeroepen.
Dexia negeert de vernietigingsbrieven (net als zo een beetje alle andere correspondentie maar dat terzijde) en stuurt je gewoon een eindafrekening.

Wat Sara schrijft is formeel ongetwijfeld correct maar je weet maar nooit hoe de Eegalease zaak afloopt.

[Erik]

Nog even een toevoeging op bovenstaande: Bruneel zegt dan wel dat zelfs als Eegalease wint dat dan de lessee op moet draaien voor (een deel van) het koersverlies. Dit is natuurlijk onzin. De reden dat hij dit zegt is volgens mij (en ik weet dit bijna zeker) dat hij wil voorkomen dat contracten vroegtijdig worden beeindigd. Ze leven namelijk van de rente-inkomsten en die vallen daarmee weg.

Je kan heel simpel zelf de volgende berekening maken: Wanneer is dit hele zaakje juridisch beslecht en hoeveel rente moet je gedurende deze tijd betalen. Hoeveel moet je aandelenpakket vervolgens in waarde stijgen om dit te rechtvaardigen.

De uitkomst zal zeer waarschijnlijk zijn dat je beter met de boel kan kappen en dat is precies wat ik dan ook gedaan heb. De onzinnige opmerking van Bruneel sterkt me juist in de opvatting dat ik de goede keus heb gemaakt.

[G.ast]

up