[ archief ] Eegalease en niet betalen deel 2

[Francis]

Oh ik zie dat hier nog meer juristen aanwezig zijn. Sara Etty dan bemoei ik me er verder niet meer mee.

Francis.

[Sara Etty]

Beste Francis,
Hoezo?

Beste Minne,
Omdat de wetgever dat zo heeft geregeld. Alleen bij register goederen kan buiten rechte een buiten rechte ingeroepen vernietiging ontkracht worden. In die gevallen kan enkel buiten rechte vernietigd worden indien de tegenpartij daarin berust. In alle andere gevallen kan een ingeroepen vernietiging alleen binnen rechte betwist worden op al dan niet effectieve wijze.

[Rob]

Is gedeeltelijk waar er is een artikel dat registergoederen daar buiten vallen.

[Sara Etty]

Zijnde?

[Rob]

Dat weet ik nou net niet ik heb dat vroeger eens aan de hand gehad ? Zal ik morgen navragen op de zaak.

[Sara Etty]

De beperking van de buitengerechtelijke weg bij geristergoederen staat in elk geval in artikel 3:50 lid 2 BW. De ratio ervan is dat de betrouwbaarheid van de openbare registers niet in gevaar mag komen. Vandaar dat ik me afvraag welke uitzondering jij voor ogen hebt want dit princiepe kent vlgens mij geen uitzondering.

[Sara Etty]

Voor alle duidelijkheid: er is dus zoals ik al zei één mogelijkheid om bij registergoederen wel buiten rechte te vernietigen en dat is in geval van berusting van wederpartij, kortom als beide partijen het erover eens zijn. Dan kan buiten rechte ook vernietigen ook bij registergoederen.

[Rob]

Zou kunnen ik weet het echt niet, kom er morgen op terug als je het goedvindt.

Rob.

[Sara Etty]

Prima.

[jan]

Sara
dit onderwerp is misschien wel eens geweest,dan heb ik het gemist maar het gaat om het volgende:
een advocaat die ik toevallig sprak heb ik gevraagd wat verstandig zou zijn na het sturen van een vernietigingsbrief naar dexia door de partner,doorgaan met betalen onder protest zoals eegalease adviseerd,of stoppen met betalen omdat het contract niet meer bestaat?
Hij adviseerde zonder meer om te stoppen, anders had het geen zin om te vernietigen.
Maar dit kan vervelende gevolgen hebben,dexia kan volgens hem beslag leggen op je huis, of nog erger op je salaris.
Weet jij hoe dit zit ?

Jan.

[Karel]

Je geeft zelf het antwoord al.

[joost]

kan geen beslag gelegd worden want er is geen contract meer

is dit nou zo moeilijk te begrijpen, van deze angst en misverstanden maakt dexia nou gebruik om mensen over de aanbod streep te trekken

joost.

[Sara Etty]

Beste Jan, er staat inderdaad al veel over op het forum. Na vernietiging is er geen contract meer. Dexia kan proberen de vernietiging ongedaan te maken bij de rechter. Dat kan via een 3:302 BW procedure waarin de rechter een verklaring voor recht geeft omtrent de aard van de rechtsverhouding. Dat kan ook via de weg van toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst, een 6:74 BW procedure. In dat geval kun je je in verweer (onder meer) beroepen op de ingeroepen vernietiging.
Beslag e.d. kan pas nadat daar een executoriale titel voor is en ook daarvoor moet Dexia eerst naar de rechter. De rechter zal overigens waarschijnlijk op verzoek van verweerder, jij dus in dat geval, de procedure aanhouden nu eegalease over hetzelfde dispuut reeds een procedure heeft gestart en de rechter dus mogelijk de uitkomst daarvan zal willen afwachten. Dat weet Dexia ook. Het heeft niet zo veel zin om meerdere procedures te voeren over hetzelfde dispuut op dezelfde gronden.
Dexia kan proberen de vordering over te dragen aan een incassobureau, maar indien Dexia dat doet kun je het incassobureau wijzen op de ingeroepen vernietiging en het bureau daarmee terugverwijzen naar Dexia. De vordering vloeit immers voort uit het contract en dat bestaat niet meer dus de vordering ook niet. Een niet bestaande vordering kan niet worden overgedragen op een incassobureau. Op de site van Blok staan wat voorbeeld brieven waarin dit aan bod komt.
Eegalease adviseert gedupeerden om onder protest te betalen ook na vernietiging. Dit kan, maar is naar mijn mening niet nodig.
Ik hoop dat het je hiermee wat duidelijker is geworden.
Groet, Sara

[Karin]

Beste Sara, zo langzamerhand zie ik door alle bomen dat enorme juridische bos niet meer. Kun jij met ja of nee beantwoorden of ik het, als naïeve ziel, goed begrepen heb dat:
1. in een eegalease-situatie het het meest voor de hand
liggend is om de contracten van de eega te vernietigen.
2. daaruit voortvloeit dat, om consequent te zijn, er ook
geen termijnbetalingen meer gedaan zullen worden vanaf
het moment dat vernietiging is ingeroepen.
3. de angst voor deurwaarders etc. ongegrond is.
4. als alle personen in een eegasituatie zo handelen, het
misschien ondenkbaar is dat Dexia tegen al die personen
individueel gaat procederen?
Sorry, Sara; ik weet dat je zult zeggen dat dit een afweging is die ieder persoonlijk moet maken, maar ik probeer voor mezelf en voor vele anderen de boel op een rijtje te krijgen. Het punt is, dat naarmate er meer eindafrekeningen op deurmatten vallen, de gemoederen stijgen en er vervolgens voor velen geen bedenktijd meer is.
Ik zie dan ook regelmatig het verschijnsel dat mensen in uiterste wanhoop maar zwichten, dus betalen of tekenen.
Hoewel ik daar zeker begrip voor heb,komt dat uiteindelijk de zaak van alle Legio-gedupeerden niet ten goede.

Vr.gr. Karin

[Sara Etty]

Beste Karin,

Het is ook ingewikkeld allemaal. Ik doe niet aan ja en nee antwoorden omdat daarmee de kans op misverstanden groter wordt en daar heeft niemand wat aan. Misschien begrijp ik jou vraag wel niet en als ik dan een ja of nee geef, dan gaat het dus mis, om maar een voorbeeld te nomen. Maar goed, geen ja of nee antwoorden maar ik zal proberen zo duidelijk mogelijk te zijn en als je dan nog met vragen zit hoor ik het graag.

"1. in een eegalease-situatie het het meest voor de hand
liggend is om de contracten van de eega te vernietigen."
In eegalease situaties moet je inderdaad vernietigen, althans de eega dus niet de lessee.
Dit kan alleen wanneer deze mogelijkheid niet is verjaard. Dat verjaren gebeurt:
-drie jaar nadat de overeenkomst tot stand kwam,
-of drie jaar nadat eega ontdekte dat er een overeenkomst tot stand gekomen was en de aard daarvan begreep,
-of drie jaar nadat eega de aard van de overeenkomst ontdekte.
De vernietiging verjaart als grond voor verweer niet. Dan moet de eega zich in de eventuele door Dexia tegen lessee gestarte procedure voegen.

"2. daaruit voortvloeit dat, om consequent te zijn, er ook
geen termijnbetalingen meer gedaan zullen worden vanaf
het moment dat vernietiging is ingeroepen."
Als gevolg van vernietiging is er geen contract meer en dus geen grond meer voor het betalen van termijnbedragen of andere betalingsverplichtingen die uit het contract voort vloeiden. Je kunt als lessee echter ook doen wat eegalease adviseerd en dus betalen onder protest. Maar dat hoef je dus zeker niet te doen want het gevolg van vernietiging is immers dat er geen contract meer is wat je zou moeten naleven. Het is dus inderdaad consequenter om niet meer te betalen na vernietiging.

"3. de angst voor deurwaarders etc. ongegrond is."
Nou ja, Dexia kan ze wel sturen, maar daar je vernietigd hebt kun je ze gewoon weer terugsturen naar Dexia, want er is immers dankzij de vernietiging niets meer door Dexia op jou te vorderen. Dexia kan dus wel incassobureaus op je af sturen, maar die kunnen je niets maken. Dan moet Dexia eerst naar de rechter om wat tegen de vernietiging te ondernemen.

"4. als alle personen in een eegasituatie zo handelen, het
misschien ondenkbaar is dat Dexia tegen al die personen
individueel gaat procederen?"
Tsja, dat lijkt me voor Dexia in elk geval niet zo aantrekkelijk, aan de andere kant kan Dexia door een procedure wel te voeren daarmee een signaal geven aan de overigens, althans indien Dexia wint. Dan weten alle anderen immers dat het geen zin heeft omdat de rechter deze contracten niet vernietigbaar acht op deze gronden. Maar belangrijker is dat eegalease reeds een procedure hierover voert. Dexia kan wel individueel proberen te procederen over hetzelfde punt maar de kans dat de rechter de zaak zal aanhouden is dan wel erg groot en dat weet Dexia. Ik vermoed dan ook dat Dexia geen procedurele maatregelen zal nemen indien je n.a.v. de vernietiging je gedraagt naar die vernietiging en dus je contractuele verplichtingen niet meer nakomt nu die niet meer bestaan.

Ik hoop dat het zo meer duidelijk is.
Groet, Sara

[Karin]

Sara, dank je wel. Voor mij is het nu crystal clear en ik vat jouw reactie op als een "ja" op mijn vragen. Maar uiteraard is dat mijn interpretatie!
Groet, Karin

[Karel]

Sara dank je wel je moet eens opletten naar wie je schrijft en niet al je boekenkennis spuien. Doe de oogkleppen eens af.

[Karin]

Karel, het is heel verstandig van Sara dat zij, met al haar kennis, niet haar vingers wil branden. Lijkt me geen leuke start van je carrière als straks half Nederland zegt: "Dat wij nu in de problemen zitten is allemaal de schuld van Sara Etty, zij heeft ons verkeerd geadviseerd!"
Persoonlijk vind ik het wel erg prettig dat er op dit forum een aantal mensen met boekenkennis rondloopt en probeert om, waar mogelijk, suggesties te doen.
Die boekenkennis zal uiteindelijk ook door een rechter gebruikt worden.

[Sara Etty]

Beste Karel,
Je vraag me dus of ik jouw je oogkleppen af wil doen?

[jan]

Sara,bedankt voor je duidelijke antwoord.

jan.