Zie onderstaand, door mij ontvangen, emailtje van eegalease.
Wie heeft dit mailtje ook ontvangen?
Moet je daar aan mee gaan doen?
Waarom een onderzoek?
mvg
Leen
De Stichting Eegalease is een onderzoek gestart ter inventarisatie van een beperkt aantal individuele gevallen.
In het kader van dit onderzoek willen wij u een aantal zeer korte vragen stellen met betrekking tot uw persoonlijke situatie. De vragen zijn zo opgesteld dat u alleen maar ja of nee hoeft te antwoorden.
U kunt de vragen vinden door in te loggen met uw inlognaam en wachtwoord op http://eegalease.nl/onderzoek
Met vriendelijke groet,
Stichting Eegalease
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Eegalease onderzoek....
-
ikwilmijngeldterug
Re: Eegalease onderzoek....
Naar mijn mening is er al onderzoek gedaan en ik wil mijn geld terug.
Eegaverlies
de Volkskrant, Economie, 5 februari 2003
Rieme-Jan Tjittes
De auteur is hoogleraar privaatrecht aan de Vrije Universiteit Amsterdam.
Twee vennoten van een vennootschap onder firma hadden bijna 25 duizend euro geleend van de bank. Toen terugbetaling uitbleef, zocht de bank verhaal. De vennoten verweren zich voor de rechter met de stelling dat de kredietovereenkomst nietig is. Zij beweren dat ze voor het aangaan ervan toestemming van hun echtgenoten nodig hadden. En die was nooit verleend.
In artikel 88 lid 1 onder c van boek 1 van het Burgerlijk Wetboek staat dat echtgenoten die zekerheid stellen ten opzichte van een derde, daarvoor toestemming moeten hebben van hun wederhelft. Zo moet een echtgenoot die zich borg stelt voor een banklening aan zijn bedrijf, daardoor in beginsel toestemming hebben van de andere echtgenoot. Als die laatste daar een beroep op doet, gaat er met terugwerkende kracht een streep door de borgtocht. Daarvoor is een liefhebbende echtgenoot nooit te beroerd. De gedachte achter het toestemmingsvereiste is de bescherming van de andere echtgenoot tegen grote financiële risico's. Geldt dat ook in het bovengenoemde geval?
Het betreft hier niet een zekerheidstelling aan de bank, maar een overeenkomst van geldlening ten behoeve van de vennoten. De Hoge Raad heeft onlangs geoordeeld dat het toestemmingsvereiste niet geldt voor het aangaan van zo'n lening. Die staat niet in het wetsartikel vermeld.
De Raad erkent dat ook een kredietovereenkomst een bedreiging kan vormen voor de financiële positie van de andere echtgenoot. Maar hij acht het in strijd met de zekerheid van het rechtsverkeer om het toestemmingsvereiste op te rekken tot niet in de wetsbepaling genoemde gevallen.
Die uitspraak is slecht nieuws voor de in een stichting verenigde echtgenoten van gedupeerde Legiolease-beleggers. Stichting Eegalease beweert dat de aandelenleasecontracten die hun echtgenoten zijn aangegaan, vernietigd moeten worden als zij voor
het afsluiten ervan geen toestemming hebben gegeven.
Het aandelenleasecontract is een kredietovereenkomst waarbij de deelnemer geld leent om aandelen te kopen. Maar voor het sluiten van een kredietcontract geldt het toestemmingsvereiste niet, heeft de Hoge Raad nu beslist. Geen geluk in het spel, en ook de liefde biedt geen soelaas.
Copyright: Tjittes, R.P.
Eegaverlies
de Volkskrant, Economie, 5 februari 2003
Rieme-Jan Tjittes
De auteur is hoogleraar privaatrecht aan de Vrije Universiteit Amsterdam.
Twee vennoten van een vennootschap onder firma hadden bijna 25 duizend euro geleend van de bank. Toen terugbetaling uitbleef, zocht de bank verhaal. De vennoten verweren zich voor de rechter met de stelling dat de kredietovereenkomst nietig is. Zij beweren dat ze voor het aangaan ervan toestemming van hun echtgenoten nodig hadden. En die was nooit verleend.
In artikel 88 lid 1 onder c van boek 1 van het Burgerlijk Wetboek staat dat echtgenoten die zekerheid stellen ten opzichte van een derde, daarvoor toestemming moeten hebben van hun wederhelft. Zo moet een echtgenoot die zich borg stelt voor een banklening aan zijn bedrijf, daardoor in beginsel toestemming hebben van de andere echtgenoot. Als die laatste daar een beroep op doet, gaat er met terugwerkende kracht een streep door de borgtocht. Daarvoor is een liefhebbende echtgenoot nooit te beroerd. De gedachte achter het toestemmingsvereiste is de bescherming van de andere echtgenoot tegen grote financiële risico's. Geldt dat ook in het bovengenoemde geval?
Het betreft hier niet een zekerheidstelling aan de bank, maar een overeenkomst van geldlening ten behoeve van de vennoten. De Hoge Raad heeft onlangs geoordeeld dat het toestemmingsvereiste niet geldt voor het aangaan van zo'n lening. Die staat niet in het wetsartikel vermeld.
De Raad erkent dat ook een kredietovereenkomst een bedreiging kan vormen voor de financiële positie van de andere echtgenoot. Maar hij acht het in strijd met de zekerheid van het rechtsverkeer om het toestemmingsvereiste op te rekken tot niet in de wetsbepaling genoemde gevallen.
Die uitspraak is slecht nieuws voor de in een stichting verenigde echtgenoten van gedupeerde Legiolease-beleggers. Stichting Eegalease beweert dat de aandelenleasecontracten die hun echtgenoten zijn aangegaan, vernietigd moeten worden als zij voor
het afsluiten ervan geen toestemming hebben gegeven.
Het aandelenleasecontract is een kredietovereenkomst waarbij de deelnemer geld leent om aandelen te kopen. Maar voor het sluiten van een kredietcontract geldt het toestemmingsvereiste niet, heeft de Hoge Raad nu beslist. Geen geluk in het spel, en ook de liefde biedt geen soelaas.
Copyright: Tjittes, R.P.
-
Maarten
Re: Eegalease onderzoek....
/quote
"Het aandelenleasecontract is een kredietovereenkomst waarbij de deelnemer geld leent om aandelen te kopen."
/unquote
Dat is immers ook waar de discussie om draait. Is het een kredietovereenkomst (of iets anders) of is het huurkoop. In het eerste geval is art. 88 niet van toepassing, in het laatste geval is 1:88 lid 1 c van toepassing.
groet Maarten
"Het aandelenleasecontract is een kredietovereenkomst waarbij de deelnemer geld leent om aandelen te kopen."
/unquote
Dat is immers ook waar de discussie om draait. Is het een kredietovereenkomst (of iets anders) of is het huurkoop. In het eerste geval is art. 88 niet van toepassing, in het laatste geval is 1:88 lid 1 c van toepassing.
groet Maarten
-
simone
Re: Eegalease onderzoek....
Pardon, maar ik zie de relevantie van het genoemde arrest niet. Het arrest handelt over de toepasselijkheid van art. 1:88 lid 1 sub c BW (borgtocht) terwijl wij het hier hebben over art. 1:88 lid 1 sub d (koop op afbetaling).
Inderdaad is het zo dat krediettransacties/leningen niet vallen onder de gezinsbeschermende werking van 1:88, maar dat doet hier niet terzake.
Aandelenleasecontracten (althans, die van Legio) zijn huurkoopcontracten. Dat wordt niet bestreden, zelfs de Klachtencommissie van het DSI gaat daar bij haar uitspraken keer op keer vanuit. Sterker nog: gezien de expres ingebouwde extra aflossing van fl. 100,-, is hier uitdrukkelijk gekozen voor de huurkoopconstructie.
Huurkoop is een vorm van koop op afbetaling en koop op afbetaling wordt uitdrukkelijk genoemd in art. 1:88. Voor verdere argumentatie: zie het onderwerp "contract rechtsgeldig als mijn echtgenote niet heeft meegetekend".
m.v.g.
Simone
Inderdaad is het zo dat krediettransacties/leningen niet vallen onder de gezinsbeschermende werking van 1:88, maar dat doet hier niet terzake.
Aandelenleasecontracten (althans, die van Legio) zijn huurkoopcontracten. Dat wordt niet bestreden, zelfs de Klachtencommissie van het DSI gaat daar bij haar uitspraken keer op keer vanuit. Sterker nog: gezien de expres ingebouwde extra aflossing van fl. 100,-, is hier uitdrukkelijk gekozen voor de huurkoopconstructie.
Huurkoop is een vorm van koop op afbetaling en koop op afbetaling wordt uitdrukkelijk genoemd in art. 1:88. Voor verdere argumentatie: zie het onderwerp "contract rechtsgeldig als mijn echtgenote niet heeft meegetekend".
m.v.g.
Simone
-
Maarten
Re: Eegalease onderzoek....
Oops inderdaad,
1:88 lid 1 d (en niet c)
Ook mijn visie Simone.
groet Maarten
1:88 lid 1 d (en niet c)
Ook mijn visie Simone.
groet Maarten
-
ikwilmijngeldterug
Re: Eegalease onderzoek....
Maarten en Simone, zie je het niet of wil je het niet zien? Deze hoogleraar zal het echt wel weten. Je krijgt de titel professor niet bij een pakje boter!! Ik wil mijn geld terug!
-
Kees
Re: Eegalease onderzoek....
Dag meneer Blok!
De grap zit 'm in de herhaling en ik kan u vertellen, bij mij begint het aan te slaan ;-)
Groeten hoor! Kees
De grap zit 'm in de herhaling en ik kan u vertellen, bij mij begint het aan te slaan ;-)
Groeten hoor! Kees
-
ikwilmijngeldterug
Re: Eegalease onderzoek....
Heer Blok, fijn dat u er ook weer bent. Ik ben het met u eens, de mensen moeten hier niet zo zeuren. Ik wil gewoon mijn geld terug. Redelijk verzoek toch aan Eegalease?
-
leo
Re: Eegalease onderzoek....
sara is een overwaarde effect maandbetaling zonderherbelegging
afgesloten bij spaarselect ook een huurkoop construktie of een lease construktie
afgesloten bij spaarselect ook een huurkoop construktie of een lease construktie
