Hallo allemaal,
allereerst petje af voor degene die al wat bereikt hebben met DEXIA.
Ik krijg het in elk geval niet voor elkaar!
Hieronder staat puntsgewijs in het kort de klachten die ik had en de afwijzing van DEXIA:
1. Het verhaal over de restschuld...
dit staat ruimschoots vermeld volgens DEXIA.
2. Beleggingsachtergrond en inkomenstoets....
Is niet nodig vanwege de toen geldende wetgeving (mei2000).
Inkomenstoets (contract fl. 100.000+)wordt in dit geval gelijk gezien als BKR toetsing....
3. Dan komt er een verhaal dat hun uit mijn brief afleiden dat zij zorgplicht hadden moeten hebben.... Dit is niet nodig volgens de gedragscode want een effectenlease valt daar niet onder....Bevestigd door twee hoogleraren effectenrecht... (was toch drie?)
4. De uitspraken van DSI zijn volgens hun niet te gebruiken omdat daar geen precedentwerking vanuit gaat en een individueel geval betreft....
Overigens heeft mijn echtgenote ook niet getekend en dit was niet noodzakelijk omdat de bekende redenen (effecten zijn geen goederen). Dit is vreemd omdat er in mijn afwijzende brief wederom een tegenstrijdigheid staat... Zij spreken van een kant en klaar product (goederen..?). Daarom zijn nu ineens de verplichtte inkomenstoets en dergelijke niet verplicht! Maar als het een product betreft is het eegalease verhaal weer wel geldig denk ik zo!
Dus als er nog iemand is die nog meer weet aan te dragen, houdt ik mij aanbevolen.... Kan ik weer wat schrijven.
Als de stichting LV of EGL een proef proces willen dan denk ik dat ik daar wel klaar voor ben!
Gegroet
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] eindelijk antwoord van DEXIA
-
info
Re: eindelijk antwoord van DEXIA
lees hier onder maar wat aandelen zijn
Zie bericht van Maarten en Simone hier onder
Hallo allemaal,
Vandaag heb ik de parlementaire geschiedenis van art. 7A:1576 ev. doorgenomen. Er werd niet uitvoerig ingegaan op de koop op afbetaling en de huurkoop, omdat tegelijkertijd de invoering van de bepalingen van consumentenkoop plaatsvond, waarover meer geproken werd. Wat ik er wel vond, en wat volgens mij erg belangrijk zou kunnen zijn (ik houd hier een slag om de arm!), is het volgende:
Art. 7A:1576 lid 5 luidt: "Het in deze titel (koop op afbetaling, Simone) bepaalde vindt overeenkomstige toepassing op vermogensrechten, niet zijnde registergoederen, voor zover dat in overeenstemming is met de aard van het recht."
De parlementaire geschiedenis zegt daarover het volgende:
Kamerstukken Tweede Kamer 16979, vergaderjaar 1981, Vaststelling en invoering van titel 7.1 (koop en ruil) van het nieuwe Burgerlijk Wetboek, nr.3, Memorie van Toelichting, blz. 66:
"Lid 1 (van art. 1576, Simone) spreekt, evenals de andere bepalingen van deze afdeling, van de koop en verkoop op afbetaling van ZAKEN. Blijkens art. 3.1.1.1 (later art. 3:2 BW, Simone) moet in het nieuwe BW onder het begrip zaak verstaan worden: een voor menselijke beheersing vatbaar stoffelijk object. Derhalve omvat het begrip zaak in het nieuwe BW niet meer de vermogensrechten, zulks in afwijking van het woordgebruik in art. 555 BW (nu art. 3:1, Simone); men zie ook artikel 3.1.1.0 (nu ook art. 3:1 BW, Simone). Het nieuwe vijfde lid strekt ertoe de toepasselijkheid van deze afdeling (*, Simone) op de koop op afbetaling van vermogensrechten te handhaven, en doet dit op een wijze die vergelijkbaar is met art. 7.1.10.1 (nu art. 7:47 BW, Simone) voor de koop in het algemeen."
Goed nieuws, wellicht? Het is nu duidelijk dat art. 7A: 1576 lid 5 de titel (echter, de Memorie van Toelichting spreekt over 'de afdeling' i.t.t 'de titel', zie *) ook van toepassing verklaart op koop op afbetaling van vermogensrechten. Nu aandelenlease een huurkoopconstructie betreft, wat een species is van koop op afbetaling, moet deze overeenkomst vallen onder het toestemmingsvereiste van art. 1:88 lid 1 sub d. Immers, de Memorie van Antwoord van art. 1:88 bepaalt daarover het volgende:
"Wat koop op afbetaling is, is gedefinieerd in art. 1576 etc." Dat daaronder ook huurkoop valt, wordt nergens bestreden. De Asser Personen-en Familierecht zegt het als volgt:
"De vraag wat onder 'koop op afbetaling' moet worden verstaan, wordt beantwoord door art. 7A:1576 lid 1 en 2 BW. Daar wordt de koop op afbetaling in het algemeen, dus inbegrepen huurkoop, gedefinieerd."
Zoals ik het nu lees, zou art. 1:88 lid 1 sub d wél van toepassing zijn, de contracten zouden dus binnen 3 jaar vernietigd kunnen worden. Ik ben benieuwd naar evt. commentaar van jullie...
prettig weekend,
Simone
geplaatst door joost op 12-02-2003 om 13:46
joost
Maarten
Dat begrijp ik wel maar het volgende
Je voldoet aan het gestelde in art 88 de 2 termijnen zijn van toepassing enz
Wat is dan mijn positie of die van mijn echtgenote indien er geen reactie komt van Dexia.
Dexia stelt het contract is geldig. Mijn echtgenote zegt het contract is niet geldig.
Betekent dit dat Dexia dan meer rechten heeft daar ze stelt je moet betalen wij hebben een rechtsgeldig contract terwijl mijn partner zegt het contract is niet rechtsgeldig dus ik betaal niet.
Groeten Joost
geplaatst door Maarten op 12-02-2003 om 13:55
Maarten
Joost,
Het contract is rechtsgeldig zolang het niet is vernietigd.
Je vrouw vordert dus vernietiging van het contract o.b.v. art. 88. Dexia gaat daar niet mee accoord en dus zal de overeenkost door een rechtelijke uitspraak moeten worden vernietigd. Nogmaals, zolang die uitspraak er niet is, is het contract rechsteldig, staat Dexia in haar recht en kan zij nakoming (van de termijnbetalingen) vorderen.
groet Maarten
Ha Maarten,
Een kleine nuancering ten aanzien van jouw berichtje van 12-02-2003, 13.55 uur. Ik citeer:
"Het contract is rechtsgeldig zolang het niet is vernietigd.
Je vrouw vordert dus vernietiging van het contract o.b.v. art. 88. Dexia gaat daar niet mee accoord en dus zal de overeenkost door een rechtelijke uitspraak moeten worden vernietigd. Nogmaals, zolang die uitspraak er niet is, is het contract rechsteldig, staat Dexia in haar recht en kan zij nakoming (van de termijnbetalingen) vorderen"
Einde citaat.
Inderdaad is de overeenkomst rechtsgeldig totdat de onderliggende rechtshandeling is vernietigd en daarmee de titel aan de overeenkomst komt te ontvallen. Echter, de wet schept in art. 3:49 BW uitdrukkelijk de mogelijkheid tot buitengerechtelijke vernietiging. Met andere woorden: vanaf het moment dat de verklaring van de echtgenoot die niet heeft meegetekend Dexia heeft bereikt, evt. door middel van een brief, is de rechtshandeling vernietigd.
De vernietiging treedt dus al in door middel van de verklaring van de echtgenoot die niet heeft meegetekend. Als Dexia hiermee niet accoord gaat, dan zal zij uiteraard weigeren het reeds betaalde geld terug te storten. In dat geval zal de echtgenoot zich tot de rechter moeten wenden en hem door zijn uitspraak de reeds ten gevolge van zijn verklaring ingetreden vernietiging laten bevestigen: art. 3:49 jo. 3:51. Mijns inziens staat Dexia dus NIET in haar recht, als zij na ontvangst van een buitengerechtelijke verklaring tot vernietiging nakoming van de overeenkomst vordert. Zij kan hoogstens in rechte de geldigheid van de vernietigingsgrond betwisten.
Eigenlijk behoeft men dus, naar mijn mening, niet meer te betalen nadat de echtgenoot die niet heeft meegetekend de overeenkomst heeft vernietigd door middel van een buitengerechtelijke verklaring. Misschien zal Dexia dan, na eventuele herhaaldelijke sommaties per post en/of via incassobureau's, overgaan tot een incassoprocedure tegen de ene echtgenoot voor de rechter. In dat geval zal de andere echtgenoot zich ex art. 217 Rv kunnen voegen in de procedure. Hij of zij kan dan op de vernietigingsgrond (en de reeds gedane buitengerechtelijke vernietiging) een beroep doen ter afwering van de incassovordering op zijn of haar echtgenoot ex 3:51 lid 3 BW.
Hoe denk jij hierover?
groet,
Simone
Tot slot, enigzins off-topic, een klein woordje over de gevolgen van de vernietiging: deze heeft terugwerkende kracht, art. 3:53 lid 1. De rechtshandeling wordt, na vernietiging, geacht van de aanvang af nietig te zijn geweest. Hetgeen reeds is gepresteerd kan met een vordering uit onverschuldigde betaling, art. 6:203 ev., worden teruggevorderd. Dit behoudens eventuele toepasselijkheid van partiële nietigheid: art. 3:41, conversie: art. 3:42 etc.
geplaatst door Maarten op 19-02-2003 om 16:37
Maarten
Ja Simone, je hebt gelijk. Het wordt zelfs ook nog aangehaald in BW boek 1:89 lid 4.
Boek 1:89 lid 4
4. De verklaring of rechtsvordering tot vernietiging behoeft in afwijking van de artikelen 50 lid 1 en 51 lid 2 van Boek 3 niet mede te worden gericht tot de echtgenoot die de handeling heeft verricht.
groet Maarten
Dus allen de incasso stop zetten dan
Groeten Joost
geplaatst door simone op 19-02-2003 om 19:35
simone
Ha allemaal,
Helaas kan ik jullie niet adviseren over stoppen of doorgaan met de betaling. Dat is een afweging die iedereen alleen zelf kan maken.
Ik denk wel dat het goed is dat we hier een -juridische- discussie hebben over rechten en plichten van Dexia enerzijds en van de lease-beleggers anderzijds, maar ik wil daaruit geen keiharde conclusies trekken. Het is namelijk zo dat deze materie behoorlijk ingewikkeld is: ook in de juridische wereld is men het, bij mijn weten, hierover niet altijd eens. Daarom houd ik uitdrukkelijk een slag om de arm.
Stel, enerzijds, dat de rechter uiteindelijk (om een voor ons onbekende reden) alsnog zou besluiten dat art. 1:88 lid 1 sub d niet van toepassing is. In dat geval moet men alsnog betalen. Stel dat het jaren duurt voordat deze uitspraak er komt: dan moet men ook rente betalen over de uitstaande bedragen en dat kan flink oplopen.
Stel, anderzijds, eens dat de gehele miljardenvordering van Leaseverlies zou worden toegewezen en dat Dexia op dat moment niet meer kan of wil betalen (faillissement?) In dat geval zou je recht hebben op terugbetaling van het geld, maar ontvang je het niet.
Wat ik hiermee wil zeggen, is dat het tot op zekere hoogte koffiedik kijken is. Een beslissing over stoppen of doorgaan met betalen moet iedereen voor zichzelf maken.
groet,
simone
Zie bericht van Maarten en Simone hier onder
Hallo allemaal,
Vandaag heb ik de parlementaire geschiedenis van art. 7A:1576 ev. doorgenomen. Er werd niet uitvoerig ingegaan op de koop op afbetaling en de huurkoop, omdat tegelijkertijd de invoering van de bepalingen van consumentenkoop plaatsvond, waarover meer geproken werd. Wat ik er wel vond, en wat volgens mij erg belangrijk zou kunnen zijn (ik houd hier een slag om de arm!), is het volgende:
Art. 7A:1576 lid 5 luidt: "Het in deze titel (koop op afbetaling, Simone) bepaalde vindt overeenkomstige toepassing op vermogensrechten, niet zijnde registergoederen, voor zover dat in overeenstemming is met de aard van het recht."
De parlementaire geschiedenis zegt daarover het volgende:
Kamerstukken Tweede Kamer 16979, vergaderjaar 1981, Vaststelling en invoering van titel 7.1 (koop en ruil) van het nieuwe Burgerlijk Wetboek, nr.3, Memorie van Toelichting, blz. 66:
"Lid 1 (van art. 1576, Simone) spreekt, evenals de andere bepalingen van deze afdeling, van de koop en verkoop op afbetaling van ZAKEN. Blijkens art. 3.1.1.1 (later art. 3:2 BW, Simone) moet in het nieuwe BW onder het begrip zaak verstaan worden: een voor menselijke beheersing vatbaar stoffelijk object. Derhalve omvat het begrip zaak in het nieuwe BW niet meer de vermogensrechten, zulks in afwijking van het woordgebruik in art. 555 BW (nu art. 3:1, Simone); men zie ook artikel 3.1.1.0 (nu ook art. 3:1 BW, Simone). Het nieuwe vijfde lid strekt ertoe de toepasselijkheid van deze afdeling (*, Simone) op de koop op afbetaling van vermogensrechten te handhaven, en doet dit op een wijze die vergelijkbaar is met art. 7.1.10.1 (nu art. 7:47 BW, Simone) voor de koop in het algemeen."
Goed nieuws, wellicht? Het is nu duidelijk dat art. 7A: 1576 lid 5 de titel (echter, de Memorie van Toelichting spreekt over 'de afdeling' i.t.t 'de titel', zie *) ook van toepassing verklaart op koop op afbetaling van vermogensrechten. Nu aandelenlease een huurkoopconstructie betreft, wat een species is van koop op afbetaling, moet deze overeenkomst vallen onder het toestemmingsvereiste van art. 1:88 lid 1 sub d. Immers, de Memorie van Antwoord van art. 1:88 bepaalt daarover het volgende:
"Wat koop op afbetaling is, is gedefinieerd in art. 1576 etc." Dat daaronder ook huurkoop valt, wordt nergens bestreden. De Asser Personen-en Familierecht zegt het als volgt:
"De vraag wat onder 'koop op afbetaling' moet worden verstaan, wordt beantwoord door art. 7A:1576 lid 1 en 2 BW. Daar wordt de koop op afbetaling in het algemeen, dus inbegrepen huurkoop, gedefinieerd."
Zoals ik het nu lees, zou art. 1:88 lid 1 sub d wél van toepassing zijn, de contracten zouden dus binnen 3 jaar vernietigd kunnen worden. Ik ben benieuwd naar evt. commentaar van jullie...
prettig weekend,
Simone
geplaatst door joost op 12-02-2003 om 13:46
joost
Maarten
Dat begrijp ik wel maar het volgende
Je voldoet aan het gestelde in art 88 de 2 termijnen zijn van toepassing enz
Wat is dan mijn positie of die van mijn echtgenote indien er geen reactie komt van Dexia.
Dexia stelt het contract is geldig. Mijn echtgenote zegt het contract is niet geldig.
Betekent dit dat Dexia dan meer rechten heeft daar ze stelt je moet betalen wij hebben een rechtsgeldig contract terwijl mijn partner zegt het contract is niet rechtsgeldig dus ik betaal niet.
Groeten Joost
geplaatst door Maarten op 12-02-2003 om 13:55
Maarten
Joost,
Het contract is rechtsgeldig zolang het niet is vernietigd.
Je vrouw vordert dus vernietiging van het contract o.b.v. art. 88. Dexia gaat daar niet mee accoord en dus zal de overeenkost door een rechtelijke uitspraak moeten worden vernietigd. Nogmaals, zolang die uitspraak er niet is, is het contract rechsteldig, staat Dexia in haar recht en kan zij nakoming (van de termijnbetalingen) vorderen.
groet Maarten
Ha Maarten,
Een kleine nuancering ten aanzien van jouw berichtje van 12-02-2003, 13.55 uur. Ik citeer:
"Het contract is rechtsgeldig zolang het niet is vernietigd.
Je vrouw vordert dus vernietiging van het contract o.b.v. art. 88. Dexia gaat daar niet mee accoord en dus zal de overeenkost door een rechtelijke uitspraak moeten worden vernietigd. Nogmaals, zolang die uitspraak er niet is, is het contract rechsteldig, staat Dexia in haar recht en kan zij nakoming (van de termijnbetalingen) vorderen"
Einde citaat.
Inderdaad is de overeenkomst rechtsgeldig totdat de onderliggende rechtshandeling is vernietigd en daarmee de titel aan de overeenkomst komt te ontvallen. Echter, de wet schept in art. 3:49 BW uitdrukkelijk de mogelijkheid tot buitengerechtelijke vernietiging. Met andere woorden: vanaf het moment dat de verklaring van de echtgenoot die niet heeft meegetekend Dexia heeft bereikt, evt. door middel van een brief, is de rechtshandeling vernietigd.
De vernietiging treedt dus al in door middel van de verklaring van de echtgenoot die niet heeft meegetekend. Als Dexia hiermee niet accoord gaat, dan zal zij uiteraard weigeren het reeds betaalde geld terug te storten. In dat geval zal de echtgenoot zich tot de rechter moeten wenden en hem door zijn uitspraak de reeds ten gevolge van zijn verklaring ingetreden vernietiging laten bevestigen: art. 3:49 jo. 3:51. Mijns inziens staat Dexia dus NIET in haar recht, als zij na ontvangst van een buitengerechtelijke verklaring tot vernietiging nakoming van de overeenkomst vordert. Zij kan hoogstens in rechte de geldigheid van de vernietigingsgrond betwisten.
Eigenlijk behoeft men dus, naar mijn mening, niet meer te betalen nadat de echtgenoot die niet heeft meegetekend de overeenkomst heeft vernietigd door middel van een buitengerechtelijke verklaring. Misschien zal Dexia dan, na eventuele herhaaldelijke sommaties per post en/of via incassobureau's, overgaan tot een incassoprocedure tegen de ene echtgenoot voor de rechter. In dat geval zal de andere echtgenoot zich ex art. 217 Rv kunnen voegen in de procedure. Hij of zij kan dan op de vernietigingsgrond (en de reeds gedane buitengerechtelijke vernietiging) een beroep doen ter afwering van de incassovordering op zijn of haar echtgenoot ex 3:51 lid 3 BW.
Hoe denk jij hierover?
groet,
Simone
Tot slot, enigzins off-topic, een klein woordje over de gevolgen van de vernietiging: deze heeft terugwerkende kracht, art. 3:53 lid 1. De rechtshandeling wordt, na vernietiging, geacht van de aanvang af nietig te zijn geweest. Hetgeen reeds is gepresteerd kan met een vordering uit onverschuldigde betaling, art. 6:203 ev., worden teruggevorderd. Dit behoudens eventuele toepasselijkheid van partiële nietigheid: art. 3:41, conversie: art. 3:42 etc.
geplaatst door Maarten op 19-02-2003 om 16:37
Maarten
Ja Simone, je hebt gelijk. Het wordt zelfs ook nog aangehaald in BW boek 1:89 lid 4.
Boek 1:89 lid 4
4. De verklaring of rechtsvordering tot vernietiging behoeft in afwijking van de artikelen 50 lid 1 en 51 lid 2 van Boek 3 niet mede te worden gericht tot de echtgenoot die de handeling heeft verricht.
groet Maarten
Dus allen de incasso stop zetten dan
Groeten Joost
geplaatst door simone op 19-02-2003 om 19:35
simone
Ha allemaal,
Helaas kan ik jullie niet adviseren over stoppen of doorgaan met de betaling. Dat is een afweging die iedereen alleen zelf kan maken.
Ik denk wel dat het goed is dat we hier een -juridische- discussie hebben over rechten en plichten van Dexia enerzijds en van de lease-beleggers anderzijds, maar ik wil daaruit geen keiharde conclusies trekken. Het is namelijk zo dat deze materie behoorlijk ingewikkeld is: ook in de juridische wereld is men het, bij mijn weten, hierover niet altijd eens. Daarom houd ik uitdrukkelijk een slag om de arm.
Stel, enerzijds, dat de rechter uiteindelijk (om een voor ons onbekende reden) alsnog zou besluiten dat art. 1:88 lid 1 sub d niet van toepassing is. In dat geval moet men alsnog betalen. Stel dat het jaren duurt voordat deze uitspraak er komt: dan moet men ook rente betalen over de uitstaande bedragen en dat kan flink oplopen.
Stel, anderzijds, eens dat de gehele miljardenvordering van Leaseverlies zou worden toegewezen en dat Dexia op dat moment niet meer kan of wil betalen (faillissement?) In dat geval zou je recht hebben op terugbetaling van het geld, maar ontvang je het niet.
Wat ik hiermee wil zeggen, is dat het tot op zekere hoogte koffiedik kijken is. Een beslissing over stoppen of doorgaan met betalen moet iedereen voor zichzelf maken.
groet,
simone
-
Harry
Re: eindelijk antwoord van DEXIA
Antwoord van Dexia 23.04.03
Hierbij bevestigen wij enz. enz
Door grote drukte zal beantwoording van dit schrijven
helaas enige tijd in beslag nemen. Wij vertrouwen op
uw begrip hiervoor.
Mijn klacht was als volgt:
1: Misleidend foldermateriaal
2: Wachten eerst proefprocedure af of eventueel
een gerechtelijke uitpraak.
3: Alle kosten die wij maken komen voor uw rekening,
als rechtbank een naar ons gunstige uitpraak doet.
4: Als laatste, als lease- verlies of pay-back geen
gunstige resultaten bereiken ten aanzien van de
restschuld start ik een persoonlijke procedure
tegen uw bank. mvg, Harry
Hierbij bevestigen wij enz. enz
Door grote drukte zal beantwoording van dit schrijven
helaas enige tijd in beslag nemen. Wij vertrouwen op
uw begrip hiervoor.
Mijn klacht was als volgt:
1: Misleidend foldermateriaal
2: Wachten eerst proefprocedure af of eventueel
een gerechtelijke uitpraak.
3: Alle kosten die wij maken komen voor uw rekening,
als rechtbank een naar ons gunstige uitpraak doet.
4: Als laatste, als lease- verlies of pay-back geen
gunstige resultaten bereiken ten aanzien van de
restschuld start ik een persoonlijke procedure
tegen uw bank. mvg, Harry
-
Sara Etty
Re: eindelijk antwoord van DEXIA
Twee opmerkingen bij de stukken van Simone hierboven.
1. Ik krijg de indruk dat zij doelt op een door Dexia te voeren procedure tot nakoming (wanprestatia is dan de grondslag) indien in eega situaties na vernietiging contratant niet meer zal betalen. Meer voor de hand liggend is echter in die gevallen een procedure op grond van 3:302 BW, een procedure waarin Dexia de rechter kan vragen om een verklaring voor recht omtrent de aard van de rechtsverhouding om zo de vernietiging teniet te doen, indien de rechter Dexia gelijk zou geven. Daarin staat dus enkel de aard van de rechtsverhouding centraal.
2. De door Simone genoemde rente op de vordering indien Eegalease zou verliezen betwijfel ik. Dexia kiest er momenteel zelf voor om in individuele gevallen de vernietiging niet daadwerkelijk, kortom niet in rechte te betwisten. Daarmee is de vernietiging een feit. Indien eegalease verlist en daarmee principieel vast komt te staan dat er niet vernietigd kon worden in de eega situaties, dan blijkt de vernietiging alsnog geen gevolg te hebben gehad maar dan is het mede aan Dexia te wijten dat er zoveel tijd overheen is gegaan in individuele gevallen, waarmee aanspraak op rente mij niet erg logisch voorkomt. Bovendien, indien Dexia in individuele gevallen wel de eega vernietiging in rechte zou betwisten dan is de kans zeer groot dat de rechter de zaak zal aanhouden in afwachting van de eegalease uitspraak. Door die aanhouding wordt bij mijn weten de tijd even stilgezet voor wat betreft het dispuut en de daarbij betrokken rechten en plichten over en weer. Ook in dat geval zou er volgens mij niet snel sprake zijn van een aanspraak op rente door Dexia. Kortom, ik ben er niet zo zeker van of, los van wie straks wint of verliest er rente zal kunnen worden toegevoegd aan de vordering van Dexia in eega situaties.
1. Ik krijg de indruk dat zij doelt op een door Dexia te voeren procedure tot nakoming (wanprestatia is dan de grondslag) indien in eega situaties na vernietiging contratant niet meer zal betalen. Meer voor de hand liggend is echter in die gevallen een procedure op grond van 3:302 BW, een procedure waarin Dexia de rechter kan vragen om een verklaring voor recht omtrent de aard van de rechtsverhouding om zo de vernietiging teniet te doen, indien de rechter Dexia gelijk zou geven. Daarin staat dus enkel de aard van de rechtsverhouding centraal.
2. De door Simone genoemde rente op de vordering indien Eegalease zou verliezen betwijfel ik. Dexia kiest er momenteel zelf voor om in individuele gevallen de vernietiging niet daadwerkelijk, kortom niet in rechte te betwisten. Daarmee is de vernietiging een feit. Indien eegalease verlist en daarmee principieel vast komt te staan dat er niet vernietigd kon worden in de eega situaties, dan blijkt de vernietiging alsnog geen gevolg te hebben gehad maar dan is het mede aan Dexia te wijten dat er zoveel tijd overheen is gegaan in individuele gevallen, waarmee aanspraak op rente mij niet erg logisch voorkomt. Bovendien, indien Dexia in individuele gevallen wel de eega vernietiging in rechte zou betwisten dan is de kans zeer groot dat de rechter de zaak zal aanhouden in afwachting van de eegalease uitspraak. Door die aanhouding wordt bij mijn weten de tijd even stilgezet voor wat betreft het dispuut en de daarbij betrokken rechten en plichten over en weer. Ook in dat geval zou er volgens mij niet snel sprake zijn van een aanspraak op rente door Dexia. Kortom, ik ben er niet zo zeker van of, los van wie straks wint of verliest er rente zal kunnen worden toegevoegd aan de vordering van Dexia in eega situaties.
-
Willem
Re: eindelijk antwoord van DEXIA
Hoi Info,
bedankt, ik had de artikelen wel al gelezen hoor... maar het doet toch goed om het nog eens door te nemen.
Jammer alleen dat DEXIA op geen enkele wijze te bewegen is om op individueel niveau tot overeenstemming te komen.
Voor mij is het toch redelijk duidelijk, betalen kan ik sowieso niet en met de eventuele incasso kosten en andere kosten erbij veranderd dat echt niet!
Volgende actie van mij wordt een brief naar Bruneel.
Hierin komt een verhaal met de volgende strekking:
DEXIA is een aan oplichterij grenzende bende....
Ja ja, dit is niet kort door de bocht, waarom dan niet???
Omdat zij door contracten die op - volgens Dexia - dermate wijze in elkaar zijn gezet dat de eenvoudige burger hier niets meer van begrijpt en er de dupe van wordt. Het is voor juristen al moeilijk genoeg om er wijs uit te worden, laat staan voor de gewone burger.
Het is geen zaken doen met open vizier maar met snelle praatjes en sumiere info de klanten overhalen. Dat het risico om te verliezen in 2000 al dramatisch groot was, is er nooit bij verteld.
Antwoorden op concrete misstanden worden niet duidelijk gegeven, maar er wordt naar algemeenheden verwezen. Voor het gemakkelijke worden enkele feiten maar gewoon vergeten.... Er wordt om de hete brei heen gedraaid en dit is volgens mij niet iets wat ik verwacht van een bank die zichzelf zegt te respecteren.
Op televisie kon Bruneel wel zeggen dat het individuele zaken betreft en dat er in de schrijnende gevallen wel een oplossing komt... Nou dat is niet te merken en ik heb niet de indruk dat hier wat van gaat komen.
Ik voel mij dan ook diep in mijn zak gescheten en ik zal er alles aan doen om mijn gelijk te krijgen. Blijkbaar staat Dexia niet te trappelen om tot oplossingen te komen.
Zo dat lucht op!
Wordt vervolgd, let op de aankomende nieuwe website waar antwoorden van DEXIA verzameld gaan worden...
Kunnen we toch nog lachen....
bedankt, ik had de artikelen wel al gelezen hoor... maar het doet toch goed om het nog eens door te nemen.
Jammer alleen dat DEXIA op geen enkele wijze te bewegen is om op individueel niveau tot overeenstemming te komen.
Voor mij is het toch redelijk duidelijk, betalen kan ik sowieso niet en met de eventuele incasso kosten en andere kosten erbij veranderd dat echt niet!
Volgende actie van mij wordt een brief naar Bruneel.
Hierin komt een verhaal met de volgende strekking:
DEXIA is een aan oplichterij grenzende bende....
Ja ja, dit is niet kort door de bocht, waarom dan niet???
Omdat zij door contracten die op - volgens Dexia - dermate wijze in elkaar zijn gezet dat de eenvoudige burger hier niets meer van begrijpt en er de dupe van wordt. Het is voor juristen al moeilijk genoeg om er wijs uit te worden, laat staan voor de gewone burger.
Het is geen zaken doen met open vizier maar met snelle praatjes en sumiere info de klanten overhalen. Dat het risico om te verliezen in 2000 al dramatisch groot was, is er nooit bij verteld.
Antwoorden op concrete misstanden worden niet duidelijk gegeven, maar er wordt naar algemeenheden verwezen. Voor het gemakkelijke worden enkele feiten maar gewoon vergeten.... Er wordt om de hete brei heen gedraaid en dit is volgens mij niet iets wat ik verwacht van een bank die zichzelf zegt te respecteren.
Op televisie kon Bruneel wel zeggen dat het individuele zaken betreft en dat er in de schrijnende gevallen wel een oplossing komt... Nou dat is niet te merken en ik heb niet de indruk dat hier wat van gaat komen.
Ik voel mij dan ook diep in mijn zak gescheten en ik zal er alles aan doen om mijn gelijk te krijgen. Blijkbaar staat Dexia niet te trappelen om tot oplossingen te komen.
Zo dat lucht op!
Wordt vervolgd, let op de aankomende nieuwe website waar antwoorden van DEXIA verzameld gaan worden...
Kunnen we toch nog lachen....
-
Marc
Re: eindelijk antwoord van DEXIA
Hallo,
Onderwerp: Betalingen onderbrengen bij een notaris..
Ik zat zo te denken of het mogelijk is om, ten tijde van het aflopen van de leaseproducten, de te betalen bedragen niet direct aan Dexia te richten maar onder te brengen bij een notaris.
Hiermee voorkom je dat, als er een splitsing plaats vindt én LeaseVerlies wint het proces, de betaalde gelden toch nimmer geretourneerd worden vanwege 'de lege huls'-constructie door Dexia.
Hangende het proces is er in ieder geval zekerheid richting ons, maar ook voor Dexia. Voorwaarde voor 'uitbetaling' is dan de uitkomst van het proces (zouden we winnen dan krijgen we de betalingen - inclusief rente - terug).
Zou zo'n constructie kunnen ?
Groeten,
Marc
Onderwerp: Betalingen onderbrengen bij een notaris..
Ik zat zo te denken of het mogelijk is om, ten tijde van het aflopen van de leaseproducten, de te betalen bedragen niet direct aan Dexia te richten maar onder te brengen bij een notaris.
Hiermee voorkom je dat, als er een splitsing plaats vindt én LeaseVerlies wint het proces, de betaalde gelden toch nimmer geretourneerd worden vanwege 'de lege huls'-constructie door Dexia.
Hangende het proces is er in ieder geval zekerheid richting ons, maar ook voor Dexia. Voorwaarde voor 'uitbetaling' is dan de uitkomst van het proces (zouden we winnen dan krijgen we de betalingen - inclusief rente - terug).
Zou zo'n constructie kunnen ?
Groeten,
Marc
-
wil
Re: eindelijk antwoord van DEXIA
Hallo forum forsers,
Mijn WVDD liep eind maart af, restschuld ruim €7000,-
Eega niet getekend en begin maart al vernietiging ingeroepen. Aangetekende afwijzing van Dexia ontvangen en vervolgens de eidafrekening van Legio.
Hierop aangetekend gereageerd (met copy aan Egalease)in de trant van concept Sara
(oa verwijzing naar lopende procedure via Eegalease en verzoek tot ontheffing betaling in afwachting van uitkomst ervan.)
Mijn vraag :
Tot op heden geen reactie/ontvangstbev. van Legio of Dexia op dit aanget.schrijven gehad.
Wel tot 2 x een betalingsherinnering van resp. Legio en Dexia, de laatste met dreiging melding BKR.
Is het verstandig om op de aanmaningen (in afwijzende zin)te reageren onder verwijzing naar de boven genoemde aangetekende brief??
Wie heeft zelfde traject gelopen en kan info geven?
Groeten,
Wil
Mijn WVDD liep eind maart af, restschuld ruim €7000,-
Eega niet getekend en begin maart al vernietiging ingeroepen. Aangetekende afwijzing van Dexia ontvangen en vervolgens de eidafrekening van Legio.
Hierop aangetekend gereageerd (met copy aan Egalease)in de trant van concept Sara
(oa verwijzing naar lopende procedure via Eegalease en verzoek tot ontheffing betaling in afwachting van uitkomst ervan.)
Mijn vraag :
Tot op heden geen reactie/ontvangstbev. van Legio of Dexia op dit aanget.schrijven gehad.
Wel tot 2 x een betalingsherinnering van resp. Legio en Dexia, de laatste met dreiging melding BKR.
Is het verstandig om op de aanmaningen (in afwijzende zin)te reageren onder verwijzing naar de boven genoemde aangetekende brief??
Wie heeft zelfde traject gelopen en kan info geven?
Groeten,
Wil
-
Sara Etty
Re: eindelijk antwoord van DEXIA
Beste Will,
Aanmaningen richten zich op een reeds vernietigde en door Dexia niet binnen rechte (de enige wijze) betwiste vernietiging. Daar kun je op reageren door te stellen dat kennelijk de verstuurder van de aanmaningen om onduidelijke redenen niet op de hoogte is gebracht van de vernietiging, verwijzend daarnaar en dat je die aanmaningen als een vergissing en dus als niet verzonden beschouwt. Zeg ook dat er niets is om bij het BKR te registreren nu er vernietigd is. En geef aan dat je nog immer wacht op een inhoudelijke reactie op je laatste schrijven om dit soort misverstanden in de toekomst uit te sluiten. Dit alles komt ook naar voren uit de stukken van mijn hand die de heer Blok op zijn site heeft geplaatst.
Groet, Sara
Aanmaningen richten zich op een reeds vernietigde en door Dexia niet binnen rechte (de enige wijze) betwiste vernietiging. Daar kun je op reageren door te stellen dat kennelijk de verstuurder van de aanmaningen om onduidelijke redenen niet op de hoogte is gebracht van de vernietiging, verwijzend daarnaar en dat je die aanmaningen als een vergissing en dus als niet verzonden beschouwt. Zeg ook dat er niets is om bij het BKR te registreren nu er vernietigd is. En geef aan dat je nog immer wacht op een inhoudelijke reactie op je laatste schrijven om dit soort misverstanden in de toekomst uit te sluiten. Dit alles komt ook naar voren uit de stukken van mijn hand die de heer Blok op zijn site heeft geplaatst.
Groet, Sara
-
Willem
Re: eindelijk antwoord van DEXIA
Hoi Sara,
ik mag jou wel...!
Ff een vraag over iets anders...
Indien de totaal overeengekomen contractsom boven de 100.000 gulden is, dan is een inkomenstoets toch verplicht?
Hoe ziet zo'n toets eruit volgens jou?
Het bij BKR navragen of ik nog onbetaalde schulden heb of een wanbetaler ben lijkt me wat te kortschieten.
Groeten
ik mag jou wel...!
Ff een vraag over iets anders...
Indien de totaal overeengekomen contractsom boven de 100.000 gulden is, dan is een inkomenstoets toch verplicht?
Hoe ziet zo'n toets eruit volgens jou?
Het bij BKR navragen of ik nog onbetaalde schulden heb of een wanbetaler ben lijkt me wat te kortschieten.
Groeten
-
Sara Etty
Re: eindelijk antwoord van DEXIA
Beste Willem,
Daar weet ik onvoldoende over. Maarten misschien?
Daar weet ik onvoldoende over. Maarten misschien?
-
Flip
Re: eindelijk antwoord van DEXIA
Willem,
Boven de 100.000,00 was een toets verplicht en daaronder ook hoort bij de zorgplicht. Mensen met een WW-uitkering kregen zo voor f 90.000,00 contracten terwijl als ze bij een bank een krediet van f 10.000,00 wilden hebben ze afgewezen werden, omdat ze een uitkering hadden. Snap je Dexia is op zo veel fronten te pakken, dat hou je niet voor mogelijk.
Flip
Boven de 100.000,00 was een toets verplicht en daaronder ook hoort bij de zorgplicht. Mensen met een WW-uitkering kregen zo voor f 90.000,00 contracten terwijl als ze bij een bank een krediet van f 10.000,00 wilden hebben ze afgewezen werden, omdat ze een uitkering hadden. Snap je Dexia is op zo veel fronten te pakken, dat hou je niet voor mogelijk.
Flip
-
Sara Etty
Re: eindelijk antwoord van DEXIA
Beste Flip.
waar baseer jij die gestelde zorgplicht nu eigenlijk op. En hoe verhoudt zich dat naar jouw idee tot de eigen verantwoordelijkheid van contractant, iets wat bij zorgplichten altijd een rol epsslt bij mijn weten.
waar baseer jij die gestelde zorgplicht nu eigenlijk op. En hoe verhoudt zich dat naar jouw idee tot de eigen verantwoordelijkheid van contractant, iets wat bij zorgplichten altijd een rol epsslt bij mijn weten.
-
Winnie
Re: eindelijk antwoord van DEXIA
Dat is toch zo duidelijk als wat. Bij een persoonlijke lening of elke lening moet de bank jouw financiële situatie onderzoeken. Daar hoef je echt niet voor te studeren. Zo iets heet zorgplicht. Mevrouwtje weet het altijd beter.
Winnie.
Winnie.
-
Wil
Re: eindelijk antwoord van DEXIA
Sara,
Bedankt voor het advies, ik klim weer in de pen ....
Groeten,
Wil
Bedankt voor het advies, ik klim weer in de pen ....
Groeten,
Wil
-
Isaac
Re: eindelijk antwoord van DEXIA
Dag allemaal,
Mensen, ik kan er zo boos om worden dat er zoveel wordt gekletst. Het is toch van de gekke dat nu pas iemand met het "geniale" idee komt de incasso stop te zetten...begrijpen jullie in godsnaam noch niet dat de wetgeving waterdicht zit en niet in het voordeel van bedrogen slachtoffers. Elke poging tot een gesprek te komen met Dexia is een vergeefse poging.
Het begrip "restschuld" zal iedereen uit zijn hoofd moeten slaan. Restschuld bestaat niet. Het nieuwe gebouw in Amsterdam hebben ze van ons geld neergezet. Ik persoonlijk ben daar nog lang niet klaar en ik laat me ook niet vermurwen.
Isaac
Mensen, ik kan er zo boos om worden dat er zoveel wordt gekletst. Het is toch van de gekke dat nu pas iemand met het "geniale" idee komt de incasso stop te zetten...begrijpen jullie in godsnaam noch niet dat de wetgeving waterdicht zit en niet in het voordeel van bedrogen slachtoffers. Elke poging tot een gesprek te komen met Dexia is een vergeefse poging.
Het begrip "restschuld" zal iedereen uit zijn hoofd moeten slaan. Restschuld bestaat niet. Het nieuwe gebouw in Amsterdam hebben ze van ons geld neergezet. Ik persoonlijk ben daar nog lang niet klaar en ik laat me ook niet vermurwen.
Isaac
-
Sara Etty
Re: eindelijk antwoord van DEXIA
Winnie,
Als je gelezen had wat ik schreef zou je begrijpen dat het dus niet zo simpel in elkaar zit en dat, los van de vraag of er een zorgplivht was, dit niet disculpeert voor eigen verantwoordelijkheid. Juridisch kan in veel gevallen het laatste zels het eerste qua aansprakelijkheid opheffen.
Als je gelezen had wat ik schreef zou je begrijpen dat het dus niet zo simpel in elkaar zit en dat, los van de vraag of er een zorgplivht was, dit niet disculpeert voor eigen verantwoordelijkheid. Juridisch kan in veel gevallen het laatste zels het eerste qua aansprakelijkheid opheffen.
-
Winnie
Re: eindelijk antwoord van DEXIA
Sara,
Neem er nog ééntje met jou blijf je kletsen.
Doei.
Neem er nog ééntje met jou blijf je kletsen.
Doei.
-
Sara Etty
Re: eindelijk antwoord van DEXIA
Winnie,
Kennelijk heeft het geen zin met jou over zaken te communiceren, nu je niet bereid lijkt de situatie werkelijk te bekijken maar wel van alles roept. Dat is Jammer.
Kennelijk heeft het geen zin met jou over zaken te communiceren, nu je niet bereid lijkt de situatie werkelijk te bekijken maar wel van alles roept. Dat is Jammer.
-
Isaac
Re: eindelijk antwoord van DEXIA
Ruzie maken is ook het enige waar we goed in zijn op dit forum.
Isaac
Isaac
-
Willem
Re: eindelijk antwoord van DEXIA
Sara en Flip,
bedankt voor jullie reactie.
Ik heb van een ex-insider bij DEXIA begrepen dat het verhaal met de ton hun nogal kopzorgen bezorgd.
Waarom het niet meer voorkomt in hun antwoord op mijn klachten vind ik dus echt vreemd. Hierover zal ik zeker opheldering vragen omdat dit een overtreding is van de regelgeving van DSI. Ook Dexia is lid van die toko en zal zich daaraan moeten conformeren.
Wat ook vreemd was aan hun antwoord is dat er met geen woord is gerept over het telefoongesprek dat ik met een medewerker had en die mij gouden bergen beloofde! Als hij mij had verteld dat het risico meer dan 40% bedroeg om in de min te komen had ik het dus nooit gedaan!
Fijne avond nog,
Willem
bedankt voor jullie reactie.
Ik heb van een ex-insider bij DEXIA begrepen dat het verhaal met de ton hun nogal kopzorgen bezorgd.
Waarom het niet meer voorkomt in hun antwoord op mijn klachten vind ik dus echt vreemd. Hierover zal ik zeker opheldering vragen omdat dit een overtreding is van de regelgeving van DSI. Ook Dexia is lid van die toko en zal zich daaraan moeten conformeren.
Wat ook vreemd was aan hun antwoord is dat er met geen woord is gerept over het telefoongesprek dat ik met een medewerker had en die mij gouden bergen beloofde! Als hij mij had verteld dat het risico meer dan 40% bedroeg om in de min te komen had ik het dus nooit gedaan!
Fijne avond nog,
Willem
