[ archief ] ff maar weer omhoog ze wisten ervan die BEDRIEGERS.

[bo39]

Aandelen leasen blijkt veel meer risico's met zich mee te brengen dan menig deelnemer had gedacht. Door de daling van de beurs staan veel aandelenleasebeleggers op verlies, iets wat ondenkbaar was toen het contract gesloten werd. Hoe kan het toch dat er honderdduizenden beleggers zijn die een extreem risicovol aandelenleasecontract hebben gesloten en nu aan den lijve moeten ondervinden wat die risico's zijn? Dat lijkt te liggen aan de manier waarop de contracten aan de man werden gebracht.
Aandelenleaseproducten werden en worden op twee manieren verkocht. De eerste methode is die waarbij consumenten rechtstreeks worden benaderd. Meestal krijgen zij eerst een folder toegestuurd, waarna een verkooptelefoontje volgt. Mijn eigen ervaring is dat de verkopers alleen vragen stellen die zullen leiden tot het verkopen van een leasecontract. Op geen enkele manier proberen zij een goed beeld te krijgen van de financiële positie van de potentiële klant. Of iemand de maandlasten van het leasecontract en de aan het contract gekoppelde risico's wel kan dragen, komt al helemaal niet aan de orde. Vaak hebben de verkopers ook helemaal geen verstand van financiële zaken en moeten ze het antwoord schuldig blijven als je een simpele vraag stelt.
Het tweede verkoopkanaal zijn tussenpersonen die de leasecontracten in een persoonlijk gesprek aanbevelen bij hun klanten. Zodra een contract is gesloten, ontvangen zij een provisie van de aandelenleasemaatschappij.
Beide verkoopmethodes kennen een groot probleem: voor de verkopers is de verleiding groot om de risico's van het product te verbloemen. Het sluiten van een contract is immers een stuk makkelijker als de risico's niet duidelijk worden uitgelegd.
Dat de risico's gebagatelliseerd worden, blijkt ook uit de folders voor aandelenleaseproducten. Daarin staat vrijwel nooit een rekenvoorbeeld waarin de beurs met minder dan 6% per jaar stijgt.
Het is dan ook vreemd dat er geen verplichting bestaat om ook een voorbeeld te laten zien met rendementen van 0% en min 5% per jaar. Vanaf deze zomer moet de verplichte financiële bijsluiter u meer inzicht geven in de risico's van financiële producten. Deze bijsluiter blijkt echter zelfs voor professionele adviseurs lastig te lezen, laat staan voor de gemiddelde consument.
Wie in de toekomst wil voorkomen met een belegging te blijven zitten die totaal verkeerd uitpakt, kan daarom het beste zelf vragen naar de risico's van een product. Als blijkt dat u meer kunt verliezen dan uw inleg, ga dan met een grote boog om dergelijke beleggingen heen. Krijgt u een ontwijkend of een vaag antwoord, neem dan het zekere voor het onzekere en kies een andere belegging.
Ook als consument moet u immers altijd kritische vragen blijven stellen. Dat heeft de Legio Lease-affaire wel geleerd.

[Richard]

Brief aan DEXIA
Reactie brief van 18 maart 2003

Verstuurd door Gedupeerde 20 maart 2003

Op de manier hoe men mij de lease contracten heeft aangesmeerd zijn grenzeloos Bedrog ten top,
door Adviseurs van Legio en Spaar Select handlangers.
De ontwerper en uitvinder van deze Producten dhr. Bloemink heeft bewust bij de Rentepercentage
niet vermeld 0,96% rente BETALEN weggelaten.
Voor een onervaren persoon en leek, zoals ik, werd je spaar rente van 12% rente per jaar beloofd
met schriftelijke garantie bewijs !
Niemand TRAPT er toch in, om te SPAREN voor je PENSIOEN en dat je 12% rente hierover betaalt.
Hierover hebben slimme jongens goed over na gedacht, hoe je van onervaren personen geld steelt,
van hun bankrekening of portemonnee.
Verleidelijk foldermateriaal en brutale adviseurs die alleen maar aan hun Provisie dachten, hoe het
slachtoffer er bij zat, in welke financiële positie werd niet gekeken.
Mijn probleem heb ik ook voorgelegd aan de Tweede Kamer – Minister van Financiën.
De Minister en collega’s heeft medegedeeld, dat de WinstVertienDubbelaar nog niet eens was goedgekeurd
door de Overheid, men lacht erom als je het Product uitspreekt.
Je kan wel alles verzinnen om van een luie stoel geld te stelen. Bedriegers en Oplichters weten hoe men
zijn zakken vult. Ook werd het Product uitgeroepen tot product van de maand oktober 2000 door DEXIA
krant “ Fiscalert “ in voordeel van de Bank.
Dit is het resultaat van 70.000 Gedupeerde, die allemaal er ingeluisd zijn door leugenachtige Verkoop-praatjes. Niemand hiervan heeft schuld en als de gerechtigheid moet zegevieren, dan moeten Miljarden Euro’s neergelegd worden door deze Oplichters bende.
Je zou bij zo’n Bank werken die alleen maar Oplichters en Bedriegers in dienst hebben.
Dit is te merken aan Post Nederland grootste brieven bus vervuiler.
Niet te spreken over gedupeerde die slapeloze nachten en wanhopige mensen ten onrechte kleineren en
Geldgierig bloedzuigen.
Ik heb niet geweten en gedacht dat er zo iets kan bestaan en mag in Nederland.
Nergens op deze wereld mag je geld wegnemen en zonder toestemming stelen.
Deze bende probeert miljoenen te stelen, winkeldieven slaat men de neus plat.
Deze oplichters lopen vrij rond.
Ik wil met DEXIA niets meer te maken hebben, al moet ik later op de Grond slapen.
Een rechtshandeling is vernietigbaar, wanneer zij door Bedrog is tot stand gekomen;
BW3 Art44 p.1.
Dit hadden jullie voor het afsluiten van de contracten moeten vertellen en mededelen.
Ik zie jullie voor de rechtbank.

Richard

[mia]

Ik heb notabene gevraagd, wat voor risico ik liep
omdat de beurs al aan het zakken was.
toen men mij een contract wilde verkopen.
Men zei in het slechtste geval kon ik mijn rente verliezen
maar dan moesten wel alle banken in nederland falliet gaan.
Maar verder als de rente grens ging het zeker nooit.
En die mensen kwamen zo eerlijk en vriendelijk over dat ik dacht ze werkelijk te kunnen vertrouwen, Want ik had er bij vertelt dat ik me geen risiko`s kon lopen omdat mijn man reeds ernstig ziek was. Nu die liep ik dan ook niet het kon enkel weer beter worden. En nu zit ik met een beste schuld