[ archief ] Heeft Dexia al bij iemand gereageerd op vernietigingsbrief E

[Rob v.D.]

Hallo,
Vanavond 2 zg. vernietigingsbrieven met behulp van het voorbeeld van Eegalease in elkaar gestoken. In de brieven wordt Dexia gesommeerd binnen 14 dagen tot terugstorting over te gaan op straffe juridische actie (van Eegalease). Mijn vraag: is er door de eersten die zo'n brief verstuurden al enige reactie van Dexia ontvangen?
m.vr.gr.
Rob v.D.

[Gedupeerde]

Zaterdag 1 februari aangetekend verstuurt....
Nog niets gehoord....

[info]

Ze hebben niet eens tijd om alle post te openen Handtekeningen te zetten voor aangetekende post dus zwijg maar lezen en beantwoorden.

+/- 6000 brieven zijn verstuurd 1 brief per 10 min zijn 60000 minuten zijn 1000 uur / 38 werkuren zijn 30 dagen

Welterusten

[.]

.

[m. wisse]

Hallo,
Ik heb 3 vernietigingsbrieven gestuurd, omdat ik 3 contr. heb.
Ik kreeg 4 aangetekende brieven terug, ze stonden niet op contr.nr., ze zullen ze dus aan de lopende band
sturen.
Er stond dat ze het er niet mee eens zijn en dat het contract gewoon doorloopt.

[Hans3]

Hallo,

mijn echtgenote heeft ook de eegalease-brief aan Dexia gestuurd.
Ongeveer een week later kreeg zowel ik, als mijn echtgenote, een aangetekende brief terug met het antwoord dat men niet in kon gaan op de ontbinding van het contract en de gevraagde terugstorting van de betaalde premie

Hans3

[barbara]

op 18 februari jl. vernietigingsbrief verstuurd en op 3 maart jl. twee brieven retaur. Eén aan mijn man en éé'n aan mij. In grote lijnen komt het hierop neer dat ze dus niet ingaan op de vernietigingsbrief. Heleboel over het Burgerlijkwetboek art.nr. 1:88 en ik (ben dus de gedupeerde) heb een hele andere brief gekregen. Beide waren aangetekend.

[Sara Etty]

Kennelijk heeft Legio inmiddels voor een andere aanpak gekozen als ik dit zo lees. Eerder ging het namelijk anders. Mijn buurvrouw heeft op 11 december 2002 de vernietiging ingeroepen van de overeenkomst tussen buurman en Legio. In eerste instantie kwam er een ontvangstbevestiging waarin werd gesteld dat op 13 december 2002 de brief was ontvangen maar dat men het te druk had voor een inhoudelijke reactie op dat moment. Uiteindelijk ontvingen mijn buren gezamelijk op 5 februari 2003 een brief waarin Legio stelde dat er geen vernietigingsmogelijkheid was nu het niet zou gaan om een overeenkomst in de zin van artikel 1:188 BW nu het niet ging om roerende zaken. Volgens mijn buurvrouw is dit wel het geval. Zij acht de overeenkomst vernietigd en vordert het onverschuldigd betaalde bedrag terug. Legio heeft daar geen gehoor aan gegeven. Nu kunnen er twee dingen gedaan worden: buurvrouw kan Legio dagvaarden om het bedrag terug te krijgen, of Legio kan de buurman dagvaarden om de volgens hen nog immer bestaande vordering op hem te innen. De rechter zal dan moeten oordelen over de aantsatbaarheid van de overeenkomst. Daar is Eegalease nu ook al mee bezig, en via en andere lijn Leaseverlies ook. Tot nu toe heeft Legio geen verdere maatregelen getroffen tegen de buren. Maar goed: Legio kan blijven roepen dat vernietiging niet mogelijk is, de echtgenoot moet blijven benadrukken dat er wel vernietigd is. Om uit de impasse te komen zal naar mijn mening een van beide partijen naar de rechter moeten, of zullen beide partijen de uitspraak in de zaak Eegalease af moeten wachten. Wanneer ter discussie staat of er nog wel sprake is van een (eerdere) contractuele relatie en wie op wie een vordering heeft is er weinig anders mogelijk.

[Sara Etty]

roerende zaken moet onroerende zaken zijn, snelheids foutje...

[WH]

Sara Etty,
Dexia heeft alle sommaties tot vernietiging afgewezen. Dat was te verwachten. Als uw buren naar de rechter stappen dan moeten zij zich wel realiseren dat zo'n stap hoge kosten met zich mee kan brengen. Het is niet zeker, dat de rechter tot een voor "ons" gunstige uitspraak komt. Het is wellicht beter af te wachten wat de uitkomst is van de procedure die Eegalease gaat starten.
vr.gr.
WH

[Sara Etty]

Beste WH,

Mijn buren kunnen zelf naar de rechter, en ja dat kost wat, maar hoeven dat niet. Als buurvrouw naar de rechter gaat is dat met een vordering uit onverschuldigde betaling. Als Dexia / Legio naar de rechter gaat dan wordt buurman aangesproken wegens een toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst en zal er door de buren een vordering in reconventie komen m.b.t. onverschuldigde betaling. Mijn buren heb ik voor nu geadviseerd niet zelf richting rechter te gaan maar Eegalease af te wachten. Of Dexia / Legio stappen zal nemen valt nog te bezien. Zeker daar de kans redelijk aannemelijk is dat de rechter de procedure in afwachting van Eegalease zal aanhouden. Maar het blijft gissen voorlopig.

[WH]

Vervolg...
De stichting wil een proefproces gaan voeren. Uw buren zouden kunnen verzoeken daarvoor in aanmerking te komen. Bij een proefproces zijn de eventuele kosten voor de stichting, zo lijkt mij tenminste.

[WH]

Mevr. Saa Etty,
Je was net te snel met je reactie. Als er iemand naar de rechter stapt dan zal dat buurvrouw "moeten" zijn, want zij heeft het minst te verliezen. Buurman loopt het risico dat hij te horen krijgt aan al zijn financiële verplichtingen te moeten voldoen. Laat het maar aan de stichting over zou ik zeggen.

[Jaap]

Beste mensen,

jullie willen het Dexia niet gemakkelijk maken door je keuze kenbaar te geven door het dexia aanbod terug te sturen (ongeacht je keuze).

Dan gaat Dexia het jullie toch ook niet gemakkelijk maken door te zeggen: jullie hebben gelijk wat is je gironummer dan stort ik je ingelegde gelden even terug!

Kom nou,

ze zullen wachten tot een rechterlijke uitspraak komt, want zolang die rechterlijke uitspraak niet is geweest heeft Dexia nog alle rechten om de maandtermijnen te incasseren en de restschuld op te vragen.

En dat ze dit gaan doen lijkt me wel overduidelijk!

Ze zijn een beursgenoteerd bedrijf dus hebben ze ook (financiële) verantwoordelijkheden na de belegger/ aandeelhoeders toe!

Ik heb in het verleden ook enkele duizenden euro's op de beurs verloren, door o.a. in de internethype mee te doen, Kpn, versatel etc.

Dat is beleggen:

je kunt winnen maar ook verliezen,

bij winst hoor je niemand klagen bij verlies willenz e allemaal het geld terug.

LEZEN!!!!!

Daarom geven ze al vanaf de basisschool vakken als begrijpend lezen; en wanneer je er dan nog niet uitkomt moet je een ONAFHANKELIJK tussenpersoon inschakelen.

Niet de verkoper!!

deze zal je alleen de voordelen vertellen van het prodcut.

Wanneer je een auto gaat kopen neem je ook iemand mee voor een onafhankelijk objectief advies omdat een auto duizenden euro's kost (veelal).

Wanneer je een belangrijk en omvangrijk financieel product wilt aanschaffen moet je dat ook doen, maar daar hebben jullie indertijd niet aangedacht.

m.v.g. de Objectiever

[nadia]

Jaap, wat is jouw probleem?
Ik heb inderdaad begrijpend lezen gehad, en heb de brochure ook doorgelezen. Gek toch, dat men niet over een lening praat. Men praat over je maandelijkse inleg en niet over rente. Er staat ook nergens iets over restschuld. Volgens mij ligt het niet aan mijn lezen, hoor!
Dus Jaap ben ik nu gek, of ben jij niet helemaal objectief bezig?

[Sara Etty]

Beste WH,

Als buurvrouw de vernietiging er niet door zou krijgen zou dat i.b. betekenen dat buurman moet betalen omdat er een contractuele relatie bestaat totdat deze vernietigd wordt wegens wilsgebreken. Dan hebben we het over de mogelijkheden dwaling, bedrog, misbruik van omstandigheden (bedreiging lijkt me gen optie in deze situatie). Dan moet buurman naar de rechter om die vernietiging erdoor te krijgen. Indien Dexia / Legio buurman voor de rechter daagt kan buurman de vernietiging van de overeenkomst door buurvrouw tegenwerpen en overgaan tot de genoemde vordering in reconventie. Buurvrouw 'moet' dus helemaal niets en het is ook niet zo dat er dan het minste verloren kan worden. In de Eegalease situatie is het voor zover ik overzie zo dat Dexia om te innen zal moeten procederen. Laat ze dat dan maar doen. Uiteraard zullen mijn buren, voor zover binnen hun macht, de procedure van Eegalease afwachten. Ik hoop voor hen dat dit ook geldt voor Dexia nu die het risico van aanhouding loopt bij het starten van een individuele procedure.

Wat dwaling betreft nog het volgende. Er zijn drie uitzonderingen voor situaties waarbij aan de overige kenmerken van dwaling is voldaan maar waar dit dan toch niet kan leiden tot vernietiging.
1. de kenbaarheids correctie ( soort uitwerking van goeder trouw)
2. geen dwalingsberoep indien het uitsluitend gaat om teleurgestelde toekomstverwachtingen
3. sommige dwalingen behoren voor rekening van de dwalende te blijven. Dn gaat het om de aard van de overeenkomst, de verkeers opvatting.
2 en 3 zijn vooral relevant in de Legio situaties. Daar gaat Leaseverlies mee aan de slag. De Eegalease procedure is waarschijnlijk eenvoudiger.