[ archief ] HET FAILLIET VAN EFFECTEN LEASE

[Klaas]

Gevonden op www.dirkzwager.nl onder 'actueel'.

Klaas



HET FAILLIET VAN EFFECTEN LEASE

In de tijd dat de bomen tot in de hemel groeiden hebben veel particuliere beleggers risicovolle effecten lease overeenkomsten gesloten. In totaal zijn er meer dan honderd verschillende varianten van effecten lease producten ontwikkeld onder mooie namen zoals de WinstVerdrieDubbelaar, het Sprintplan en het Overwaarde Effect.


De constructie:
Alhoewel ieder product z'n eigen eigenschappen heeft, is de constructie vaak als volgt. De bank leent een klant een bedrag dat dient als aankoopsom voor de aankoop van effecten. Gedurende een periode van een aantal jaren betaalt de klant maandelijks een bedrag aan rente voor deze lening. De maandelijkse rentebetalingen worden in de effecten lease overeenkomsten veelal aangeduid als ‘leasetermijnen’. Aan het eind van de overeengekomen looptijd worden de met het geleende geld aangekochte effecten verkocht. Uit de opbrengst wordt de hoofdsom van de lening bij de bank afgelost. Een eventuele winst komt toe aan de klant. Een veelvoorkomende variant op deze constructie is dat er eigen geld ofwel geleend geld (bijvoorbeeld door een tweede hypotheek op het huis) ingelegd wordt in een depot. De gelden in het depot zijn eveneens belegd in effecten(fondsen). Uit dat depot worden dan de maandelijkse leasetermijnen voldaan.


De verborgen risico’s op een groot verlies:
Veel van deze beleggers zijn inmiddels in de problemen geraakt omdat de beurzen zijn gekelderd. De waarde van de geleasde effecten is meestal nog maar een fractie van de waarde bij aanschaf. Het gevolg van de dramatische waardedaling is dat de effecten lease producten niet meer werken. In plaats van zonder zorgen geld te verdienen, moet er nu worden bijbetaald. Bijvoorbeeld omdat de looptijd van het contract is afgelopen en de hoofdsom van de geldlening moet worden terugbetaald aan de bank. Ofwel omdat het depot waaruit de maandelijkse leasetermijnen betaald werden leeg is en het restant aan te betalen leasetermijnen dus uit eigen middelen voldaan moet worden. Bovendien is het in het laatste geval maar de vraag of de waarde van de geleasde effecten aan het eind van de looptijd voldoende is om de lening(en) aan de bank af te lossen.

Aangezien de leningen veelal in versluierde taal door de banken verstrekt zijn, realiseren veel beleggers zich nu pas dat ze niet alleen hun inleg kwijt zijn, maar ook nog eens een (vaak aanzienlijke) schuld aan de bank moeten terugbetalen.


Juridische mogelijkheden:
Beleggen in effecten is geen ‘loterij zonder nieten’. Er moet dus voor lief genomen worden dat er risico’s verbonden zijn aan beleggen. Bij effecten lease producten is er echter in veel gevallen nogal wat in te brengen tegen de wijze waarop deze producten aan de man zijn gebracht. Hierbij kan worden gedacht aan verkoop:
in strijd met de regels die gelden voor kredietcolportage;
die misleidend is geweest omdat de belegger niet of onvoldoende duidelijk is gemaakt dat hij met geleend geld belegde en/of de belegger niet of onvoldoende op de risico’s is gewezen (prospectus aansprakelijkheid);
in strijd met specifieke effectenrechtelijke regelgeving die van toepassing is op de totstandkoming van effecten lease overeenkomsten;
waarbij verzuimd is toestemming te vragen aan de echtgeno(o)te van de belegger;
waarbij de bank haar de zorgplicht verzaakt heeft;
door tussenpersonen die de beleggers op een onrechtmatige wijze benaderden c.q. productpresentaties bij klanten hielden die een wel heel mooie voorspiegeling van zaken gaven.


De Vakgroep Bankrecht:
De vakgroep Bankrecht heeft een uitgebreide know how opgebouwd met betrekking tot diverse effecten lease producten. De advocaten van de Vakgroep Bankrecht staan individuele gedupeerden bij in hun actie tegen de banken en/of tussenpersonen. Verder treedt de Vakgroep op als juridisch adviseur van de Vereniging Pay Back, een belangenvereniging van gedupeerden van diverse leaseproducten.

Werkzaamheden ten behoeve van gedupeerden worden op voorschotbasis verricht tegen de daarvoor geldende uurtarieven, vermeerderd met 6% kantoorkosten, 19% BTW en eventuele belaste en onbelaste verschotten. Indien u zich wilt aansluiten bij de Vereniging Pay Back, verwijzen wij u naar de website van deze Vereniging: www.pay-back.nl

Hebt u vragen, dan kunt u per e-mail contact opnemen met één van de advocaten van de Vakgroep Bankrecht:
Mr. H.C.E.P.J. Janssen
Mevrouw mr. C.H.D.W. van den Borne
Mevrouw mr. M.C.P. van Dongen
Mevrouw mr. drs. E.J.C. Vreeburg

E-mail: [email protected]

[Sara Etty]

En Drikzwager is bovendien een uitstekend kantoor.

[c]

en wat schiet je hier mee op
Dexia voor het gegerecht slepen.
zij zullen denk ik ook een graantje mee willen pikken,
over de elende van de geduperden.

[Sara Etty]

'een graantje meepikken'? Dus zo kwalificeer jij juridische ondersteuning? Hoe zie je dan artsen bijvoorbeeld, die willen ook een graantje meepikken over de rug van patienten? En dat is waarom ze er zijn en hulp bieden?

Of je probeert de situatie waarin je zit aan te pakken op een serieuze manier, of je legt je neer bij de situatie waarin je zit en komt je verplichtingen aan Dexia na. Maar roepen dat je niet aan procedures of juristen moet beginnen omdat die dan wel 'een graantje mee zullen willen pikken' lijkt me noch effectief, noch realistisch. Natuurlijk kost juridische hulp geld, iemand verricht werk voor jou. Daar betaal je uiteraard voor. Maar dat is iets anders dan 'over de rug van een ander een graantje mee pikken', zoals jij nu formuleert.

[jaap]

Weet je wat ik nou maar niet snap?
Telkens worden er allerlei mogelijkheden aangedragen om bij Dexia iets te bereiken maar tot nu toe heb ik nog steeds geen resultaat gezien.
Moet het eerste geval nog steeds voorkomen bij de rechter of doen de advocaten de laatste jaren niets anders dan problemen verzamelen.
Ik kan het verkeerd zien, heb ook geen reden om de goede
bedoelingen van diverse advocaten in twijfel te trekken,
maar het duurt allemaal zolang dat je weet of je al of niet iets kan verwcahten en de klok tikt door.....

[Ralph]

Goedemiddag Jaap,

Juridische procedures zijn helaas meestal nog tijdrovend.
M.u.v. kort geding kwesties. Maar voor zover ik als niet jurist weet is een kort geding of soortgelijke actie in deze materie niet van toepassing.

M.a.w. het is helaas logisch dat het enige tijd duurt.

Mazzeltov;

Ralph

[Sara Etty]

Beste Jaap,

Zou het niet zo kunnen zijn dat al dan niet gedupeerden zelf niet bereid zijn juridische stappen te zetten? Dan kan een advocaat ook niets (heeft immers eerst een client nodig)en komen er geen procedures en uitspraken.
De tendens die ik waarneem op dit forum is dat men wel van alles vindt en wil, nodig acht en roept, maar daar niet werkelijk gevolg aan wil of meent te hoeven geven. Dat zou te ingewikkeld, te eng en of te kostbaar zijn. Men is passief, wacht af zonder zich te realiseren dat daarmee niets veranderd, nee erger nog, door die houding zullen sommige juridische gronden misschien door een gedupeerde niet eens meer ingeroepen kunnen worden met het oog op eventuele verjaring.
Men moet het natuurlijk allemaal zelf weten, maar om de bal bij juridisch Nederland te leggen zonder dat er ook maar een client bereid lijkt juridisch Nederland te benaderen lijkt me een wat eigenaardige manier van denken.

Groet, Sara

[c]

Rompelberg & Ruiter advocaten

Geachte heer / mevrouw,

In het algemeen wordt het door Dexia gedane aanbod als tamelijk mager ervaren. Voor een overzicht van de juridische middelen om tegen Dexia en andere banken op te komen - ook reguliere banken verkopen immers beleggingsproducten - verwijs ik naar onze website www.rechten.nl. De sectie bankrecht van ons kantoor heeft op de nieuwspagina een item gewijd aan deze kwestie.

Ik hoop u hiermede van dienst te zijn geweest.

met vriendelijke groet,

Rompelberg & Ruiter advocaten

www.rechten.nl
hier hoor je toch ook niks meer van.

[c]

Sinds wanneer mogen advokatenkantoren reclame maken middels dit forum?

[u]

up

[Ralph]

C,

FYI:

Er is een substantieel verschil tussen "reclame maken" en "informeren".

Mazzeltov;

Ralph

[jaap]

dank je Sara,

nog een vraagje over verjaring,

In LV-vragem lees je dat je de tussenpersoon binnen 5 jaar aansprakelijk moet stellen.
In mijn geval is dat Spaar select.
Van de andere kant hoor je steeds dat Dexia ook voor de
tussenpersoon verantwoordelijk is, behalve wanneer die
er wat aan toegevoegd heeft.
In mijn geval heeft Spaarselect een heel mooi overzichtje uitgetypt met alle winstprognoses en belastingvoordelen tot
aan 2003.
Zou ik Spaarselect nu nog binnen de genoemde 5 jaar voor mijn verlies aansprakelik moeten stellen?
Zijn hier op het forum soms al voorbeeldbrieven verschenen ??
Vriendelijk dank, Jaap.

[Sara Etty]

Volgens mij kun je SpaarSelect als tussenpersoon aalleen aansprakelijk stellen uit hoofde van onrechtmatige daad. Wat aansprakelijkheid van Dexia voor tussenpersonen betreft. In de zin van onrechtmatige daad ben ik daar nog niet helemaal uit. Bij verantwoordelijkheid van Dexia voor de dwaling ten gevolge van handelen van door Dexia gehanteerde tussenpersonen denk ik dat die verantwoordelijkheid er wel is. Daar schreef ik al een paar keer wat over.
Indien je aansprakelijkheid wil vaststellen en schade daardoor ontstaan wilt vorderen van tussenpersonen moet je contact opnemen met een advocaat. Dat wordt dan een juridische procedure.
Overigens weet ik niet hoe dat tussen jou en SpaarSelect zit, of er tussen jullie een of andere overeenkomst bestond. Indien dit zo was, zou je kunnen kijken of er niet naast onrechtmatigheid sprake is van een toerekenbare tekortkoming aan de zijde van SpaarSelect en dat meenemen in de procedure.
Groet, Sara

[hans]

Sara,
Zoals immer zijn je bijdragen weer uiterst waardevol. Je opmerkingen over het uiteindelijk toch uiterst hoge passieve karakter van veel forumbezoeker, snijden hout. Vind ik al een tijdje. Andrzijds kan ik mij wel voorstellen dat de doorsnee leaseverliezer aanhikt tegen de gemiddelde kosten van een individuele procedure (al snel euro.6.000,-- voor een geding alleen in eerste instantie, met het procesrisico vandien en de zekerheid dat de wederpartij bij toewijzing van de vordering zeker in hoger beroep en cassatie gaat). Je tweede bijdrage is m.i. niet helemaal correct.
Tussenpersonen heb je in diverse soorten. Bij een effectenproduct heet deze persoon '"cliëntenremisier". Zo'n cliëntenremisier (bijvoorbeeld Spaar Select) mag alleen klanten aanbrengen bij de effecteninstelling, ze mogen niet adviseren over de effectenbelegging, want anders zijn de geen cliëntenremisier en dienen zij over een STE (nu AFM)-vergunning te beschikken. Cliëntenremisiers zijn vrijgesteld van een WTE-vergunning. Voor een tussenpersoon geldt verder dat deze werkt op basis van de rechtsvorm "opdracht"; de klant is opdrachtgever, de tussenpersoon opdrachtnemer (ook al is de feitelijke situatie vaak anders, namelijk dat de opdrachtnemer het initiatief neemt tot het eerste contact). Bij een fout is de opdrachtnemer dan aan te spreken voor een tekortkoming in de uitvoering van de opdacht (wanprestatie).

[Sara Etty]

Beste Hans,

Op wie doel jij nu als je spreekt van 'klant'? De overeenkomst uit opdracht (voor bemiddeling, zie onderwerp 'vraag over intermediairs') speelt tussen Dexia en de tussenpersoon, niet tussen lessee en tussenpersoon.

[Sara Etty]

Kortom, 'wanprestatie' (verouderde term) van wie dan en jegens wie in jouw ogen?

[hans]

Sara,
Er staan twee overeenkomsten naast elkaar. De overeenkomst van opdracht (tussen de klant en de tussenpersoon) en daarnaast de overeenkomst waarbij de leaseovereenkomst tot stand komt (tussen de klant en de leasemaatschappij, de tussenpersoon is hierbij geen partij).
Ik studeerde af in 1985, vandaar dat wanprestatie. De nieuwe term is mij te lang.

[hans]

Ter aanvulling.
De rechtsfiguur van de opdracht bij een tussepersoon is in het verzekeringsrecht goed uitgewerkt. Daar is de tussenpersoon een veelvoorkomend verschijnsel. Rechtens wordt als volgt geredeneerd: de klant neemt kontakt op met de tussenpersoon en verstrekt hem de opdracht voor hem een beleggingsproduct te zoeken te bemiddelen bij het sluiten van de overeenkomst, die dan -zoals aangegeven- totstandkomt tussen de klant en de effecteninstelling. Bij verzekeringen gaat dit ook zo. Dat de werkelijke situatie vaak een andere is gaf ik hierboven al aan.

[Sara Etty]

Beste Hans,
Kortom, tussen lesse en tussenpersoon bestaat (in de regel?) geen enkele vorm van overeenkomst. En dus blijft voor eventuele aansprakelijkheid richting tussenpersoon alleen een eventuele actie uit onrechtmatige daad gelden.

[hans]

Sara,
Wel dus, namelijk de overeenkomst van opdracht. Of moet ik mijn verhaal nog een keer vertellen.
Ik gebruikte de term "klant"in plaats van "lessee", maar what's in a name.