[ archief ] Hoe groot acht jij de kans dat CGA een akkoord bereikt?

[justice man 007]

Beste mensen,

op aandringen van minister Zalm zal dhr. Oosting proberen te bemiddelen tussen de tienduizenden gedupeerde (waarvan vele inmiddels zijn aangesloten bij één van de stichtingen/ verenigingen) en Dexia.Ik persoonlijk acht de kans op een bevredigend resultaat voor beide bijzonders klein;
omdat simpelweg de vraag en aanbod te ver uit elkaar ligt.

Vele stichtingen/ verenigingen eisen minimaal inleg terug + kwijtschelding van de (rest)schuld, terwijl Dexia getuige het Dexia aanbod slechts de extra rente van de (rest)schuld wilt kwijtschelden en dit al zeer coulant vindt!Daarom denk ik dat deze bemiddelingspoging tot niets zal uitlopen; echter kunnen de meningen hieromtrent verschillen vandaar dat een stemming me wel interessant leek.

m.v.g.

justice man 007

[learner]

Heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel weinig vertrouwen in...

Wat zeg ik ? "In 't geheel niet, eigenlijk!"

mvg, learner...

[aert0001]

Er is maar één oplossing, en die zal afgedwongen moeten worden door de gedupeerden.

Alle compromis ten spijt.

Ton

[JL]

Ben blij dat Plukker er weer is.

[gast_58]

Krijgen we dat weer!

[justice man 007]

Ik ben niet Plukker, maar ben ook zelf blij er weer te mogen zijn,

m.v.g.

justice man 007

(p.s.; zijn er zo weinig mensen die een (eigen) mening hebben omtrent dit onderwerp?)

[justice man 007]

Vraagje aan de 2 stemmers die wel denken dat dhr. Oosting en collega’s iets concreets kunnen betekenen/ bewerkstelligen voor alle (belanghebbende) partijen.
Waarom denken jullie dat???

Ik denk er zo overà

Het verschil tussen vraag en aanbod is enorm groot, hierdoor zijn eerdere gesprekken tussen de diverse stichtingen/ verenigingen en Dexia ook spaak gelopen.
Dat Dexia serieus de gesprekken is ingegaan betwijfel ik ten zeerste daar ze aan de ene kant praatte over een “minnelijke” regeling, en aan de andere kant (vrijwel) gelijktijdig via incassobureau’s en dagvaardigingen het geld probeerde te incasseren (wat ze DENKEN tegoed te hebben van de leasebeleggers).

Wanneer je serieus overlegt doe je dit op een maatschappelijk verantwoorde en collegiale manier, niet dit achterbakse gedoe.

Verder zal het Dexia een worst wezen of ze nog vaker negatief in het nieuws zullen komen, ik ben ervan overtuigd dat 90% van de bevolking tussen 15 en 65 jaar ondertussen wel weet wat dexia voor een bank is.

Dus voor de goodwill van de naam Dexia hoeven ze geen moeite meer voor te doen; die is al zo verpest als wat!

Dexia heeft net als vele leasebeleggers weinig tot niks meer te verliezen behalve “hun” centen.
Dit geld ook voor ons daarom dat vele van de leasebeleggers Dexia onderuit probeert te halen en Dexia op hun beurt maar zoveel mogelijk nog probeert te incasseren.

Beide partijen zijn op de tand toe bewapend (figuurlijk) en zijn echt niet meer serieus geïnteresseerd in een compromis; hiervoor heeft de verstandhouding tussen de gedupeerde en Dexia al teveel klappen opgelopen!
Het enigste wat telt is een waardige overwinning of ondergang bij de veschillende rechtbanken, naast het financiële is ook het morele aangetast worden, en dat is in mijn ogen echt niet meer goed te maken met een compromis.
Hoe goed dit ook mocht zijn,
Daarom kan er beter gekeken worden hoe de zaken versneld opgelost kunnen worden, door bijv. mensen met (ongeveer) dezelfde situatie in eenzelfde groep te plaatsen.
Groep studenten, werklozen, werknemers, zelfstandigen, bejaarden, minderjarigen etc.
En zelfs hier kunnen nog grote verschillen in zitten; dus dit zal al een heleboel tijd en uitpluiswerk inhouden.

Misschien dat de rechtbanken wel (tijdelijk) moeten uitbreiden, het ging al zo traag en zal alleen nog trager gaan verlopen.

De tijd zal het leren maar dat er nog grote problemen zullen komen kan ik als leek volgens mij al goed voorstellen.

m.v.g.

justice man 007

[Dubio]

Justice man,

Ben jij toevallig Revo?

Je moet je voorstellen dat bij een gestegen beurs Dexia gewoon had uitbetaald en de leningen had afgelost. Zij hadden dan hun geld gehad en de gedupeerden het hunne zoals afgesproken in het contract.
Elke kwijtschelding van restschuld cq rentebetaling is al verlies voor hun, het aanbod heeft hun niet voor niets 450 mln aan reservering gekost.
Kwijtscheldiing van restschulden gaat ze minsten 2 mld kosten inleg terug 4 mld. Dat is gewoon niet haalbaar. en Dexia stelt zich nog steeds op het feit dat zij de contracten gewoon nakomen, en juridisch is dit ook zo.
Dexia heeft nu wel een slechte naam, maar er zijn ook veel mensen die het heel dom vinden dat al die mensen met geleend geld zijn gaan beleggen.

[justice man 007]

Beste Dubio,

ik ben niet Revo, ik schrijf bewust onder deze naam i.p.v. mijn echte naam maar dat is ieders goed recht, en dan maak ik daar ook gebruik van!

Dat beleggen met geleend geld (achteraf) niet de beste keus was om je geld "op zij te zetten" is wel overduidelijk.

Maar hadden al deze mensen of een groot deel ervan ook geleast als ze eerlijk op de risico's waren gewezen?!
En als ze rustig de tijd hadden gekregen om het contract goed door te lezen?
Hadden ze niet ook NA het afsluiten (eerlijk) op de risico's gewezen moeten worden?
etc. etc.
Ik kan me persoonlijk niet voorstellen dat meer dan 100.000 gezinnen bewust zijn gaan leasen , oftewel:als ze goed waren ingelicht waren het er dan ook nog 100.000 geweest?

Ik betwijfel ten zeerste of alles wel volgens de regels is gelopen, zoals Dexia wel beweerd; alleen ligt het aanneemlijk maken dat e.e.a. niet volgens de regels is gegaan bij jou en niet bij Dexia.
Die zeggen gewoon contract= contract!

m.v.g.

justice man 007

[croosjes]

weer een onder zoek voor dexia.vrgr.andre de croos vereniging schadeloosstelling

[justice man 007]

weer reclame voor de stichting schadeloosstelling
jij kunt ook alleen maar hetzelfde standaard zinnetje bedenken he?!

m.v.g.

justice man 007

[croosjes]

007,tegen bepaalde personen moet je ook niet teveel zeggen.vrgr.andre de croos vereniging schadeloosstelling

[wijzijnactief]

Hoi Dubio,
Iets anders wordt hierbij uit het oog verloren:
Het leaseproduct kan slechts in kleine gevallen leiden tot een positief resultaat. Zie hiertoe ook de rapporten van het AFM.
Lees het volgende ook eens: Een persoon met een laag inkomen, met een leaseproduct had geen voordeel van de mogelijkheid tot rente-aftrek geldend tot 2000.
Het gehanteerde rentepercentage voor de lening is in veel gevallen te hoog, alleen de aftrekbaarheid van rente kon dit in enige mate compenseren.
Een eenvoudige rekensom leert snel dat men anders, in het geval van een door een aanbieder gehanteerd rentepercentage van 13% men een meer dan exorbitant hoge koersstijging moet realiseren om break-even te bereiken, een winst zit er eigenlijk NIET in.
Bij rente-aftrek wordt dit enigzins gecompenseerd.
Je moet er dan van uitgaan dat de koersen met meer dan 20% moeten stijgen om "kiet" te spelen. Dat wil zeggen, geen restschuld over te houden, dus je krijgt niets, maar je hebt ook geen restschuld. Je moet immers ook kosten betalen aan de aanbieder van het product.
(Dit is overigens een zomaar bedacht voorbeeld, maar het ligt dicht tegen de werkelijkheid aan). Het rapport van de AFM stelt dat in de afgelopen jaren de gemiddelde koersstijging "slechts" 8% bedroeg.
Alleen bij koersstijgingen die hoger zijn, krijg je een fractie van je inleg terug. Je argument dat wanneer de koersen zouden blijven stijgen er geen vuiltje aan de lucht zou zijn houdt dus nauwelijks stand. Dit is dus zeker een reden dat deze producten niet op de markt thuis horen.
Gezien de gewijzigde belastingwetgeving waren de leasecontracten na 2000 eigenlijk waardeloos (zeker voor mensen met lage inkomens).

[justice man 007]

Het klopt inderdaad,
Verschillende onafhankelijke partijen hebben al bevestigd dat het werkelijke rentepercentage tussen de 12-16% is.
Door de hefboomfactor was het nog altijd ruim 6%, dus bij een gemiddelde stijging van 8%, verdiende je nog nauwelijks tot niks; enigste voor wie het interessant was is Dexia (en haar rechtsvoorgangers).

m.v.g. justice man 007

[Karel]

Ja Dubio, dit is andere koek dan de vreemde gedachtespinsels van jouw. Inhoudelijk kan je hier nog heel wat van leren. Maar het valt me wel op dat als iemand duidelijk inhoudelijk stelling neemt tegen jouw ( vreemde ) reacties, je blijkbaar ineens niet meer thuis bent. Er is natuurlijk geen enkel probleem indien hier iemand op dit forum kritisch zijn mening geeft, alleen moet het niet ontaarden in een nogal kortzichtige stellingname zoals jij die vaak hier verwoord. Daarom wachten we met spanning wat voor reactie er nu door jouw wordt gegeven op de bovengenoemde reactie van wijzijnactief. Blijkbaar heb je tot nu toe weinig hier tegen in te brengen want meestal ben je nogal snel met een ( ook meestal vreemd) weerwoord.

[justice man 007]

Ik kon het niet beter verwoorden!

[wijzijnactief]

Inhoudelijk is dit ook een argument dat gehanteerd kan worden tijdens een rechtzaak. Iemand met een laag inkomen kan hier zijn voordeel mee doen. Immers, het toont op objectieve gronden (de berekening) aan dat een lease-contract niet aan iemand met een laag inkomen had mogen worden verkocht. Het is in feite een simpele economische benadering. Iemand zonder of met nauwelijks inkomen (studenten, mensen in de WW) kunnen eenvoudig dit argument hanteren.
Het benadrukt op een eenvoudige wijze de zorgplicht.

[Pieter]

Na het laatste schandaal over Prof mr. Du Perron heeft het CGA een behoorlijke vertrouwens deuk opgelopen.

Een onafhankelijke commissie dient onafhankelijk te zijn zonder enige vorm of verdenking van mogelijke belangenverstrengeling. Dhr Oosting heeft bij het oprichten van het CGA hier sterk op aangedrongen bij G Zalm. Edoch er zit een judas tussen zijn mensen. Prof mr. du Perron heeft onlangs zitting genomen in een DSI zaak van een leaseaanbieder.

Dit is ontoelaatbaar en zet het CGA finaal voor joker.

Mvg Pieter

[justice man 007]

Voor mij persoonlijk betreft heeft het vertrouwen geen enkele deuk opgelopen, was er namelijk al meteen vanaf het begin ervan overtuigd dat het “op niks” zou uitlopen.
De redenen staan in (een ander bericht) van deze topic vermeld.

Zou wel eens willen weten waarom 2 mensen stemmen op de optie; ik acht de kans groot dat CGA iets concreets bereikt.
Ieder zijn eigen mening; maar kan het gewoon niet bevatten; wie (van de 2)wilt zijn mening onderbouwen??

m.v.g.

justice man 007

[Dubio]

Het is toch typisch dat personen als wijzijnactief en Karel nu naderhand nog steeds niet weten hoe de producten in elkaar steken en dan gaan schermen met cijfers en beweringen die nergens op slaan. Daarom zal ik het nog één keer uitleggen:

De WVD

Dexia ontving ong 12% rente, maar omdat de paketten in 3x werden gekocht (optiestrategie) betaalde je ong 8% per jaar over de eindsom. Want met 250 gulden per maand was er een eindkapitaal van dik 40000 gulden geleend, alleen in 3X. 3000 gulden per jaar is dan dus zo'n 8%.
De optieregeling werd gefinancierd met het dividend van de aandelen, mocht dit te weinig opbrengen dan werd dit aan het eind van de ovk verrekend.
De inleg was rente + fl 10 per maand administratiekosten, je kon dus per jaar 2880 gulden van je belastbaar inkomen aftrekken tot 2001.
Als je weinig verdient zit je toch vaak al in de eerste schijf die toentertijd zo'n 35% behelsde. Dus had je dan al 35% voordeel over je maandtermijnen, en dat gold voor bijna iedereen boven bijstandsniveau.

Als de beurs noch gestegen noch gedaald was wat betreft jouw aandelenmandje kreeg men gewoon geen uitbetaling, de aandelensom = dan restant hoofdsom. Dus waar je vandaan haalt dat er bijbetaald had moeten worden bij gelijkblijven van de beurs is me een raadsel.
Bij een stijging van een kleine 8% per jaar had men een uitkering ter hoogte van de inleg, bij elke hogere stijging pure winst.
De beurs steeg die jaren met meer dan 10% per jaar, daar speelde dit product op in.
Maar het feit dat jullie achteraf nog niet eens begrijpen hoe het product in elkaar steekt sterkt het argument van misleiding.