| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Hoe nu verder
-
Hennie
Hoe nu verder
Hoi,Heb antwoord gekregen op mijn aangetekende brief aan Dexia dat ze dus niet akkoord gaan om mijn geld terug te storten omdat mijn man niet heeft getekend. Ik moet deze week hun nog terug schrijven hoe ik mijn restschuld wil betalen, Dat wil ik dus niet hoe moet ik dit aanpakken, is er een standaard brief???? HELP ME .
-
Agnes
Re: Hoe nu verder
Hier een stukje uit mijn reactie op Dexia's afwijzing. Ik hoop niet dat iedereen hem als standaardbrief gaat gebruiken, maar bruikbare info hieruit verwerkt in een persoonlijke brief:
"U heeft in de brief aangegeven de vernietiging niet te aanvaarden en daarin op geen enkele wijzen te berusten, op basis van de door u gegeven motivatie. Uw argumenten hiervoor zijn naar mijn mening niet correct. Ik zal dit verderop toelichten. Verder vermeldt u dat uw uitleg door 3 hoogleraren is bevestigd. Uit de informatie die ik heb over de achtergrond en werkzaamheden van tenminste één van de door u genoemde hoogleraren is mijn conclusie dat er sprake van belangenverstrengeling is aangaande deze en deze zaak en zodoende dus niet objectief genoemd kan worden. Verder informeert u mij niet over de argumentatie van deze hoogleraren waardoor uw stelling bevestigd zou zijn. Ik vraag u dan ook om mij hierover te informeren en hun argumentatie aan mij kenbaar te maken. Aangezien deze argumentatie op dit moment ontbreekt hecht ik geen waarde aan het onderschrijven van uw uitleg door deze hoogleraren.
U schrijft dat artikel 1:88 niet van toepassing is aangezien effecten-lease overeenkomsten volgens u geen overeenkomsten van koop op afbetaling zijn in de zin van de wet. Ik neem aan dat u niet zult betwisten dat de door mij met u afgesloten overeenkomst
(“winstverdriedubbelaar”) huurkoop is. Dit blijkens de inhoud van uw schrijven naar derden, uw antwoorden op de vragen van Radar, het feit dat het BKR melding maakt van huurkoopovereenkomst en natuurlijk de uitspraak gedaan door het gerechtshof in Den Haag in juli 2002. Naar mijn mening valt de overeenkomst dus wel degelijk onder de werkingssfeer van art. 1: 88 en 89 omdat huurkoop uiteraard een vorm van koop afbetaling is. (Boek 7a:1576h). Mijn overeenkomst met u was dus wel degelijk koop op afbetaling in de zin van de wet.
Verder heeft naar mijn mening het artikel niet alleen betrekking op overeenkomsten van koop op afbetaling van zaken. Krachtens art 7A:1576 lid 5, is het ook van toepassing op vermogensrechten.
Op grond van het bovenstaande heeft de door mijn echtgenoot buitengerechtelijke vernietigingsverklaring naar mijn mening wel effect. Aangezien Art. 49. (3.2.13) het contract vernietigd is en deze gezien Art. 53. (3.2.17b) terugwerkt tot het tijdstip waarop de rechtshandeling is verricht."
Groeten,
Agnes
"U heeft in de brief aangegeven de vernietiging niet te aanvaarden en daarin op geen enkele wijzen te berusten, op basis van de door u gegeven motivatie. Uw argumenten hiervoor zijn naar mijn mening niet correct. Ik zal dit verderop toelichten. Verder vermeldt u dat uw uitleg door 3 hoogleraren is bevestigd. Uit de informatie die ik heb over de achtergrond en werkzaamheden van tenminste één van de door u genoemde hoogleraren is mijn conclusie dat er sprake van belangenverstrengeling is aangaande deze en deze zaak en zodoende dus niet objectief genoemd kan worden. Verder informeert u mij niet over de argumentatie van deze hoogleraren waardoor uw stelling bevestigd zou zijn. Ik vraag u dan ook om mij hierover te informeren en hun argumentatie aan mij kenbaar te maken. Aangezien deze argumentatie op dit moment ontbreekt hecht ik geen waarde aan het onderschrijven van uw uitleg door deze hoogleraren.
U schrijft dat artikel 1:88 niet van toepassing is aangezien effecten-lease overeenkomsten volgens u geen overeenkomsten van koop op afbetaling zijn in de zin van de wet. Ik neem aan dat u niet zult betwisten dat de door mij met u afgesloten overeenkomst
(“winstverdriedubbelaar”) huurkoop is. Dit blijkens de inhoud van uw schrijven naar derden, uw antwoorden op de vragen van Radar, het feit dat het BKR melding maakt van huurkoopovereenkomst en natuurlijk de uitspraak gedaan door het gerechtshof in Den Haag in juli 2002. Naar mijn mening valt de overeenkomst dus wel degelijk onder de werkingssfeer van art. 1: 88 en 89 omdat huurkoop uiteraard een vorm van koop afbetaling is. (Boek 7a:1576h). Mijn overeenkomst met u was dus wel degelijk koop op afbetaling in de zin van de wet.
Verder heeft naar mijn mening het artikel niet alleen betrekking op overeenkomsten van koop op afbetaling van zaken. Krachtens art 7A:1576 lid 5, is het ook van toepassing op vermogensrechten.
Op grond van het bovenstaande heeft de door mijn echtgenoot buitengerechtelijke vernietigingsverklaring naar mijn mening wel effect. Aangezien Art. 49. (3.2.13) het contract vernietigd is en deze gezien Art. 53. (3.2.17b) terugwerkt tot het tijdstip waarop de rechtshandeling is verricht."
Groeten,
Agnes
-
agnes
Re: Hoe nu verder
Ik zie dat ik het laatste stukje niet gecopieerd heb. Hier komt het:
"U zegt niet in de vernietiging te berusten. Naar mijn mening is de rechtshandeling vernietigd door de buitengerechtelijke vernietigingsverklaring van mijn echtgenoot en dus van kracht.
Uitzondering waarbij berusting van alle partijen noodzakelijk is, is enkel van toepassing op registergoederen. Derhalve vraag ik u om mij kenbaar te maken of het hier volgens u om registergoederen gaat.
Op grond van het bovenstaande verzoek ik u dan ook – en voor zover nodig sommeer ik u – de door mij betaalde termijnen terug te storten op het u bekende rekeningnummer, zijnde de rekening waarvan de termijnen automatisch door u zijn geïncasseerd."
"U zegt niet in de vernietiging te berusten. Naar mijn mening is de rechtshandeling vernietigd door de buitengerechtelijke vernietigingsverklaring van mijn echtgenoot en dus van kracht.
Uitzondering waarbij berusting van alle partijen noodzakelijk is, is enkel van toepassing op registergoederen. Derhalve vraag ik u om mij kenbaar te maken of het hier volgens u om registergoederen gaat.
Op grond van het bovenstaande verzoek ik u dan ook – en voor zover nodig sommeer ik u – de door mij betaalde termijnen terug te storten op het u bekende rekeningnummer, zijnde de rekening waarvan de termijnen automatisch door u zijn geïncasseerd."
-
helena
Re: Hoe nu verder
Prima bijdrage. Inderdaad, aangepast aan je eigen situatie, is het brief waar ik mee uit de voeten kan.
Groet
Groet
-
Peter
Re: Hoe nu verder
Agnes bedankt voor deze zeer uitgebeide brief ik ga het ook gebruiken en opsturen namens ons bedankt en ik denk nog velen.
Peter
Peter
-
Agnes
Re: Hoe nu verder
Nog even dit: door de constructie in de betalingen is de winstverdriedubbelaar huurkoop (zie topic: contract rechtsgeldig...) Maar hoe dit voor andere contracten zit weet ik niet.
Agnes
Agnes
-
margreet
Re: Hoe nu verder
Agnes, 'heb delen van jouw brief gecombineerd met de brief van eegalease. Deze wordt morgen verstuurd. Bedankt voor je bijdragen. Heb jij nu inmiddels al een reactie ontvangen?
Groet, Margreet
Groet, Margreet
-
agnes
Re: Hoe nu verder
Nee, als ik reactie krijg op deze brief, of de brief die ik n.a.v. het Dexia-Aanbod en Keuzeformulier heb verzonden, laat ik het gelijk weten.
-
Agnes
Re: Hoe nu verder
Alleen de bekende ontvangstbevestiging gekregen, maar geen inhoudelijke reactie.
