[ archief ] huwelijk/geregistreerd partnerschap.

[bucks]

Beste Mensen,

ik lees ondergaande topics, en er is mij niet iets geheel duidelijk.
Kan er alleen sprake van huurkoop zijn, als er sprake is van een huwelijk of een geregistreerd partnerschap, zijn alle mensen die single zijn of enige andere denkbare samenlevingsvorm hebben, en waarvan dexia meent dat ze een restschuld hebben, dus aangewezen op de rechtbank bij een schuld hoger dan 5000 euro en dus niet op het kantongerecht.
of is het feitelijk onjuist wat ik nu type.

groetjes Bucks

[justice man 007]

Beste Bucks,

Huurkoopzaken worden ongeacht de hoogte van het bedrag behandeld door de sector kanton.
Wanneer de rechtbank of de kantonrechter vind dat het huurkoop is zal de zaak worden behandeld door de kantonrechter.
Voor eagaleasers een groot voordeel voor de overige leasers maakt het niet zo veel uit, behalve dan dat de zaak voor de sector kanton dient i.p.v. de civiele rechtbank

m.v.g. justic man

[trudy]

Dat heb je heel goed uitgelegd Justice, je bent goed op de hoogte.

[trudy]

Mijn advocaat gaat dexia dagvaarden in Amsterdam voor de sector Kanton, ondanks het feit dat mijn schuld boven de 5000 is en ik geen eegaleaser ben, omdat deze rechtbank beweert dat het huurkoop is.

[justice man 007]

Tja Trudy, wat moet ik zeggen….

Ik heb ook nog eens zoiets gestudeerd maar ja ik zal niet al te veel erover zeggen want ik heb immers geen titel………

m.v.g. justice man

[bucks]

beste justice man,

bedankt voor je snelle antwoord, heb ik toch nog een weder vraag waar je misschien het antwoord op weet, of anders iemand anders.

Als er sprake is van huurkoop, en alle termijnen zijn voldaan en alle andere contractuele verplichtingen die er zijn. kan er dan sprake zijn van een restschuld?

b.v.d.

[Gast4]

In eegalease gevallen niet als de kantonrechter het toekent dat het huurkoop is. Het wachten is op een uitspraak van de eerste kantonrechter.

[trudy]

Mijn advocaat heeft op dwaling vernietigd...........dus ook geen restschuld meer...........moet alleen mijn inleg nog terug hebben

[Maarten Banco]

Als er sprake is van huurkoop, en alle termijnen zijn voldaan en alle andere contractuele verplichtingen die er zijn. kan er dan sprake zijn van een restschuld?

Nee, als aan alle verplichtingen is voldaan dan is er ook geen restschuld. Er is hoogstens een verlies op de gekochte aandelen. Dit noemt men wel de restschuld, wat principieel dus onjuist is. Immers een restschuld impliceert een schuld nà afloop van het contract terwijl men in feite de schuld bedoeld die betaald moet worden zodat het contract volledig uitgevoerd wordt.

groet Maarten

[falco]

Maakt het uit hoe je het noemt? Je moet dat laatste staartje betalen (of weigeren te betalen) . De consequenties zijn gelijk of niet dan?

[Maarten Banco]

Ja de consequenties zijn gelijk. Althans de financiële consequenties. Maar toch is het vreemd om over restschuld te spreken terwijl dit volgens de contracten heel niet mogelijk is. Het had ook een bankstel kunnen zijn. Dan ga je aan het einde toch ook niet spreken over een restschuld doordat dat bankstel minder waard is geworden door economische slijtage? Nu zijn het aandelen die helaas minder waard zijn geworden. Doordat men er vanuit ging dat de laatste slottermijn volledig betaald kon worden met de verkoopopbrengst van de aandelen zit men met een "restschuld", alsof er onverwachts een extra verplichting uit het contract naar voren is gekomen wat dus niet zo is. Het verlies (de restschuld) dat men heeft geleden is de prijs voor de kans op winst op de aandelen. Dat is beleggen, risico lopen in de hoop dat het winst oplevert. De restschuld is dan ook iets dat eigenlijk buiten het contract ligt, een vergoeding aan de 'beurs' en niet aan Dexia zoals het door velen wordt ervaren. Vandaar dat ik het principieel onjuist vind om over restschuld te spreken. Ook al wordt het bedrag per saldo aan Dexia betaald (of niet). Maar goed zelfs Dexia gebruikt(e?) deze terminologie (wat ik op zich dan ook niet zo verstandig vind).

Ik had overigens het idee dat Bucks het vroeg als voorzetje naar een vervolg uitspraak/stelling en daar ben ik dan nieuwsgierig naar. Vandaar.

groet Maarten

[justice man 007]

Beste Falco wat bedoel jij met alle overige contractuele verplichtingen?
Je hebt maandtermijnen (rentebetalingen), en een eindaflossing van je eventuele restschuld.
Dan zijn in principe de aandelen van jou, tenzij je in je keuze hebt aangegeven dat je wilt dat Dexia ze voor je verkoopt.

Wanneer het contract vernietigd is dan wordt je geacht in de zelfde financiële positie teruggebracht te worden alvorens het aangaan van het contract.

Oftewel je dient je maandtermijnen terug te krijgen en een eventuele restschuld wordt geacht niet te bestaan.

Je dient wel de aandelen aan Dexia terug te geven, maar aangezien ze die (theoretisch) nog in portefeuille voor je hebben, hoef je hier niks te doen.

m.v.g. justice man

[falco]

JM, richt je tot Bucks. Ik zeg dat het niet uitmaakt hoe je noemt (restschuld), maar dat de conseaquenties hetzelfde zijn. Betalen dus tenzij de rechter anders beslist

[trudy]

Helemaal mee eens Falco, betalen, als de rechter het zegt. Of heb ik het verkeerd begrepen?

[falco]

Nóg beter gezegd Trudy
Het maakt niet uit hoe je het noemt. De rechter beslist uiteindelijk.

[bucks]

beste allemaal,

Ik stel toch nog een vraag die misschien al eerder in andere item's aan de orde is geweest, maar waar ik geen duidelijk antwoord op gekregen heb of waarvan ik geen duidelijk beeld heb. buiten de voordelen van(in hoeverre dat een voordeel is want dat betwijfel ik ten zeerste mag je bij een kantonrechter je eigen verdediging voeren)

Wat zijn de praktische voordelen voor mi,j met een restschuld van 4300 euro met incasso kosten inmiddels iets boven de 5000 als de rechter beslist dat er sprake is van huurkoop. dan als hij zou beslissen dat hier geen sprake van is, ik heb de mazzel dat mijn zaak voor mag komen in Utrecht, dit arrondissiment is Dexia niet echt gunstig gestemd tot nu toe, de dagvaarding is nog niet betekent, en daar wacht ik eigenlijk een klein jaar op, maar hij zal ongetwijfeld komen,

groetjes bucks

[justice man 007]

Beste Bucks,

Het is echt géén aanrader om jezelf te verdedigen ook al mag dit.
Zie een eerdere topic waarin een gedaagde met bewijzen en verhalen aan kwam die helemaal niet relevant waren, zo verloor die persoon niet alleen zijn zaak maar stond die ook nog voor schut!

Zo wil toch niemand gedwongen worden te betalen, toch?!!

Gewoon advocaat opzoeken die gespecialiseerd is in effecten/ vermogens zaken.

m.v.g. justice man