[ archief ] Is een verklaring geen juridische stappen tegen Dexia te ond

[Henk Wester]

Ik vraag me dit al enige tijd af. Zelf denk ik dat zo'n verklaring van nul en generlei waarde is. Stel dat Dexia in een later stadium artikelen en wetten overtreedt dan zou je daar niet over mogen procederen. Dat is toch te gek voor woorden. Er wordt je een grondrecht afgenomen. Bij mij gaat dat er niet in. Maar mogelijk zie ik dit verkeerd? Wie kan daar iets meer over zeggen?

[Sara Etty]

Die verklaring richt zich op het hier en nu en hetgeen eraan voorafging. Indien Dexia straks andere dingen doet die tot aansprakelijkheid zouden kunnen leiden dan geldt volgens mij het eerdere afzien van het recht te procederen niet voor die nieuwe zaken. Volgens mij kan die verklaring geen betrekking hebben op toekomstige onrechtmatige daden en of toerekenaar tekortschieten van Dexia. Maar dingen die dus wel per definitie vervallen als grond voor procedurele stappen en juridische maatregelen zijn dwaling, bedrog etc.
Voor 1:88 BW geldt dat niet tenzij de eega ook het aanbod meetekent. De verklaring heeft immers geen betrekking op het doen en laten van eega, maar enkel op het doen en laten van lessee en lessor.
Dexia mag in elk geval deze voorwaarde voor aanvaarding van het aanbod wel stellen voor handelen in het verleden en het heden en de gevolgen voortvloeiend uit het aanbod. Maar volgens mij dus niet voor gedragingen die hierbuiten vallen.

[Henk Wester]

Beste Sara,
Dus je weet zeker dat die verklaring wel in het hier en nu rechtsgeldig is. Maar met een simpele verklaring niet te procederen kunnen ze je toch geen grondrecht afnemen? Je kan dus ook niet procederen als je nieuwe feiten in het "hier en nu" ter ore komen.

[Sara Etty]

Dat kan dus wel, dat is de voorwaarde voor aanvaarding van het aanbod. Je ziet dus af van je recht tot procederen over deze periode en over de gevolgen die ditrect uit het aanbod voortvloeien.

[Henk Wester]

Okee, weer wat geleerd. Dank je.

[hans]

Mag ik een suggestie doen.
De clausule in het aanbod van Dexia leidt, wanneer de klant hiermee akkoord gaat tot rechtsgeldige overeenkomst. Het contractenrecht is consensueel van aard, dit betekent dat partijen in beginsel alles overeen kunnen komen (tenzij in strijd met de wet, openbare orde of goede zeden )
Het zou wel kunen dat deze clausule op grond van de wet Algemene Voorwaarden als kennelijk onredelijk bezwarend beschouwd kan worden. Zie hiervoor de bepalingen in 6:231 en verder van het Burgerlijk Wetboek. Wellicht is het beding te beschouwen als een van de bedingen die op de zwarte lijst (van artikel 6:236) of de grijze lijst (van:6:237) staat. De advocaten van de Stichting Laseverlies cq de juristen van de Consumentenbond (tezamen eisers in de zaak tegen Dexia) zouden hierover wel een mening te berde kunnen brengen. Wellicht hebben zij hier al naar gekeken en zijn zij van oordeel dat mijn suggesties niet opgaat .

[Sara Etty]

Best Hans,

Aan deze opties zou je nog kunnen toevoegen de redelijkheid en de billijkheid van 6:248 BW. Maar volgens mij zijn de door jou genoemde bepalingen in deze niet van toepassing. In elk geval niet de genoemde zwarte en grijze lijst.

Kennelijk onredelijk bezwarend leidt bovendien enkel tot eventuele aantastbaarheid van het beding. Het kan zijn dat een beding vernietigbaar is omdat het onredelijk bezwarend geacht moet worden. Het beding mag dus wel, maar kan dan soms weer ongedaan gemaakt worden. Het gaat dus om de vraag of het beding vernietigbaar zou kunnen zijn.

Ik ben overigens wel benieuwd naar welke specifieke gronden jij meent dat in deze zouden kunnen gelden. Ik vermoed dat je dan doelt op 6:233 lid 1, met name de wederzijds kenbare belangen van partijen. In de zwarte lijst vind ik persoonlijk niets wat zou kunnen gelden, en in de grijze lijst ook niet.

Wat overigens de wederzijds kenbare belangen van partijen betreft, even terugkerend op 6:233 lid 1 BW.

Dexia biedt aan, de contractuele gevolgen in het voordeel van lessee te wijzigen maar stelt daar tegenover dat lessee zich dan wel verder bij het contract en de gevolgen daarvan moet neerleggen. Lessee kan kortom niet van twee walletjes eten, wat op zich ook niet zo gek is natuurlijk.

Stel dat deze clausule niet was opgenomen in het aanbod. Indien Dexia dan wint en alle gedupeerden zouden zonder afzien van juridische mogelijkheden tegen Dexia het aanbod hebben aanvaard, dan zou dit voor Dexia buitengewoon nadelig zijn, want de inhoud van het aanbod, hoe marginaal ook is nog altijd voordeliger voor lessee dan het oorspronkelijke contract. Indien Dexia de l.v. en l.e procedures verliest zijn de gevolgen evengoed nadelig voor Dexia, want of lessee nu het aanbod aanvaard heeft of niet, deze kan alsnog juridische stappen zetten om onder het contract als zodanig uit te komen en of Dexia aansprakelijk te stellen voor eventuele schade. In dat geval zou Dexia zichzelf hoe het ook verder gaat lopen ernstig benadelen met het doen van dit aanbod. Een aanbod waartoe zij niet verplicht is.
Hoe denk jij hierover?
Groet, Sara

[Hans]

Sara,
Ik kan je gedachtengang wel volgen. Mijn suggestie was meer een oproep om naar de Wet Algemene Voorwaarden te kijken. Ik ben geen kenner van dit deel van het Burgerlijk Wetboek en ken ook de jurisprudentie niet. Ik ben weliswaar jurist, maar werk in een beleidsfunctie. Zoals ik ook aangaf, ga er er ook van uit dat de advocaat van de St. Leaseverlies en of van de Consumentenbond ongetwijfeld met een loep naar het aanbod van Dexia heeft of hebben gekeken om hier zo mogelijk gaten in te schieten. Je mag er verder vanuit gaan dat Dexia geleerd heeft van eerdere juridische 'fouten' en nu alle ''zwakke plekken'' gedicht heeft met behulp van externe juridisch adviseurs. Kortom, de ontsnappingsroute via de Wet Algemene Voorwaarden is hoogstvermoedelijk niet begaanbaar.

[Sara Etty]

Beste Hans,
Dank voor je toelichting. Ik denk inderdaad ook dat de stichting dit goed bekeken zal hebben.