| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] klachtbrief naar het Parool. Deze brief verzonden.
-
Henk Wester
klachtbrief naar het Parool. Deze brief verzonden.
Geachte redactie,
Dinsdag 18 mei is een artikel van mijn hand in het Parool geplaatst. Er is veel essentiële informatie uit het artikel verdwenen, hoewel ik de redactie "meningen" duidelijk heb laten weten, dat er in het artikel niets geschrapt kan worden. Als hoofdredactie hebt u dat ook kunnen lezen ( zie de e-mail van 8 mei). Mijn artikel is een reactie op het artikel van Ton Damen 2 mei jl. op de beurspagina van het Parool, waarin contractanten van aandelenleaseproducten in een negatief daglicht worden geplaatst. Ton Damen heeft zich laten informeren door bankier Tom Loonen, de enige bron die hij geraadpleegd heeft. Zijn artikel is dan ook zeer eenzijdig, onvolledig en uitermate subjectief. Gedupeerden worden gekwalificeerd als "wanbetalers" met "claimgedrag", die "lont ruiken" en "door al die rechtszaken om hen heen al gauw denken, dat zij ook een zaak hebben, want niet geschoten is altijd mis". Ik heb de andere kant van deze affaire voor het voetlicht willen brengen. Wat is er geschrapt? In de eerste plaats heeft het artikel een andere kop gekregen: DE WERELD OP ZIJN KOP is vervangen door DUBIEUZE DEBITEUREN VAN DEXIA RUIKEN LONT (een uitspraak van Tom Loonen). Met deze zeer suggestieve titel is de toon gezet, helaas een "valse toon". Verder is het volgende eruit geknipt:
- Banken als Labouchere en Dexia hebben cliënten misleid met halve waarheden, onvoldoende en selectieve informatieverstrekking.
- Banken hebben een zorgplicht ter bescherming van hun cliënten (zie Algemene Voorwaarden banken; in 1995 vastgelegd).
- De Financiële Bijsluiter, die tegenwoordig verplicht is, komt niet meer ter sprake.
- De zelfregulerende processen, die zich eind jaren negentig op de financiële markt voordeden ter bescherming van cliënten, komen in het artikel niet meer voor.
- De Autoriteit Financiële Markten, de toezichthouder op het gedrag van banken, wordt niet meer genoemd.
- In de complete versie van mijn artikel schrijf ik, dat het artikel van Ton Damen en de uitlatingen van Tom Loonen tegen deze achtergrond op hun
merites beoordeeld moeten worden. Helaas is deze achtergrond uit het artikel verdwenen (dat is meer dan een omissie).
- Dexia heeft zelfs contracten met minderjarigen gesloten. Dat is illustratief voor de handel en wandel van deze banken.
- Ook hebben deze banken mensen weten te bewegen de overwaarde van hun huis te gebruiken voor een tweede hypotheek (niet fiscaal aftrekbaar) en met dat
geld aandelenleaseproducten te kopen. Tonnen zijn er "geïnvesteerd" en velen zitten nu met tonnen schuld.
U zult begrijpen, dat ik niet alleen teleurgesteld, maar ook boos ben. Het verkorte artikel had niet geplaatst mogen worden en bovendien zijn ook nog eens de meest wezenlijke passages geschrapt. Ik vraag u een en ander te rectificeren en dat kan slechts gebeuren door het artikel in zijn geheel te plaatsen. De andere kant van de affaire rond aandelenleaseconstructies is slechts marginaal geschetst waardoor gedupeerden nog eens benadeeld worden. Bovendien wil ik niet dat mijn naam met zo'n slechte weergave van aandelenleasepraktijken beschadigd wordt.
Naar ik verwacht heb ik u voldoende geïnformeerd. Uw reactie zie ik met belangstelling tegemoet.
Met vriendelijke groet,
drs. H.J. Westerveld
Herpenstraat 3, 5402 KM Uden
Dinsdag 18 mei is een artikel van mijn hand in het Parool geplaatst. Er is veel essentiële informatie uit het artikel verdwenen, hoewel ik de redactie "meningen" duidelijk heb laten weten, dat er in het artikel niets geschrapt kan worden. Als hoofdredactie hebt u dat ook kunnen lezen ( zie de e-mail van 8 mei). Mijn artikel is een reactie op het artikel van Ton Damen 2 mei jl. op de beurspagina van het Parool, waarin contractanten van aandelenleaseproducten in een negatief daglicht worden geplaatst. Ton Damen heeft zich laten informeren door bankier Tom Loonen, de enige bron die hij geraadpleegd heeft. Zijn artikel is dan ook zeer eenzijdig, onvolledig en uitermate subjectief. Gedupeerden worden gekwalificeerd als "wanbetalers" met "claimgedrag", die "lont ruiken" en "door al die rechtszaken om hen heen al gauw denken, dat zij ook een zaak hebben, want niet geschoten is altijd mis". Ik heb de andere kant van deze affaire voor het voetlicht willen brengen. Wat is er geschrapt? In de eerste plaats heeft het artikel een andere kop gekregen: DE WERELD OP ZIJN KOP is vervangen door DUBIEUZE DEBITEUREN VAN DEXIA RUIKEN LONT (een uitspraak van Tom Loonen). Met deze zeer suggestieve titel is de toon gezet, helaas een "valse toon". Verder is het volgende eruit geknipt:
- Banken als Labouchere en Dexia hebben cliënten misleid met halve waarheden, onvoldoende en selectieve informatieverstrekking.
- Banken hebben een zorgplicht ter bescherming van hun cliënten (zie Algemene Voorwaarden banken; in 1995 vastgelegd).
- De Financiële Bijsluiter, die tegenwoordig verplicht is, komt niet meer ter sprake.
- De zelfregulerende processen, die zich eind jaren negentig op de financiële markt voordeden ter bescherming van cliënten, komen in het artikel niet meer voor.
- De Autoriteit Financiële Markten, de toezichthouder op het gedrag van banken, wordt niet meer genoemd.
- In de complete versie van mijn artikel schrijf ik, dat het artikel van Ton Damen en de uitlatingen van Tom Loonen tegen deze achtergrond op hun
merites beoordeeld moeten worden. Helaas is deze achtergrond uit het artikel verdwenen (dat is meer dan een omissie).
- Dexia heeft zelfs contracten met minderjarigen gesloten. Dat is illustratief voor de handel en wandel van deze banken.
- Ook hebben deze banken mensen weten te bewegen de overwaarde van hun huis te gebruiken voor een tweede hypotheek (niet fiscaal aftrekbaar) en met dat
geld aandelenleaseproducten te kopen. Tonnen zijn er "geïnvesteerd" en velen zitten nu met tonnen schuld.
U zult begrijpen, dat ik niet alleen teleurgesteld, maar ook boos ben. Het verkorte artikel had niet geplaatst mogen worden en bovendien zijn ook nog eens de meest wezenlijke passages geschrapt. Ik vraag u een en ander te rectificeren en dat kan slechts gebeuren door het artikel in zijn geheel te plaatsen. De andere kant van de affaire rond aandelenleaseconstructies is slechts marginaal geschetst waardoor gedupeerden nog eens benadeeld worden. Bovendien wil ik niet dat mijn naam met zo'n slechte weergave van aandelenleasepraktijken beschadigd wordt.
Naar ik verwacht heb ik u voldoende geïnformeerd. Uw reactie zie ik met belangstelling tegemoet.
Met vriendelijke groet,
drs. H.J. Westerveld
Herpenstraat 3, 5402 KM Uden
-
Henk Wester
Re: klachtbrief naar het Parool. Deze brief verzonden.
Dinsdag 18 mei moet zijn dinsdag 13 mei. Correctie is naar het Parool verzonden.
-
Henk Wester
Re: klachtbrief naar het Parool. Deze brief verzonden.
Beste mensen,
Zoals jullie zien heb ik toch besloten het Parool om rectificatie te vragen.
Zoals jullie zien heb ik toch besloten het Parool om rectificatie te vragen.
-
Bram van Norg
Re: klachtbrief naar het Parool. Deze brief verzonden.
Henk
Je hebt mijn steun
Bram
Je hebt mijn steun
Bram
-
Bram van Norg
Re: klachtbrief naar het Parool. Deze brief verzonden.
Henk
Je hebt mijn steun
Bram
Je hebt mijn steun
Bram
-
rob v.d.
Re: klachtbrief naar het Parool. Deze brief verzonden.
Henk,
Ik denk dat deze werkwijze een wijs besluit is. M.i. goed verwoord.
vr.gr. rob v.d.
Ik denk dat deze werkwijze een wijs besluit is. M.i. goed verwoord.
vr.gr. rob v.d.
-
Hans2
Re: klachtbrief naar het Parool. Deze brief verzonden.
Henk
Ik was al blij met de verkorte uitvoering in de krant, zo als ik je schreef.
De complete brief vergt wat studie om die te lezen.
Een zo,n nauwkeurige analyse zoals jij die op papier hebt gezet over een economisch/financieele situatie en de problemen tussen Dexiabank en gedupeerden , passen in uitgebreide vorm volgens mij niet binnen het concept van de krant.
Artikelen ter grote van jouw brief komen in Het parool niet veel voor.
Een krant als het Financieel dagblad is een krant die dit soort zaken uitgebreider uitspit.
Natuurlijk, als je nu vindt dat de essentie van je verhaal
niet uit de verf is gekomen reageer!
Ook een nieuwe reactie naar de media zoals van jouw naarHet Parool houdt de druk op de ketel.
Over het geplaaste artikel:
De kop die het Parool heeft gekozen is sensationeler dan de jouw tekst "de Wereld op zijn kop"
Dubieuze debiteuren van Dexia ruiken lont, is meer een "tricker" om de mensen meteen door de titel al te informeren waar her artikel over gaat.
Het moet de interesse van de lezer opwekken.
1.Dubieuze debiteuren
2. Van Dexiabank
3.Wat doen die? Zij ruiken lont!
Waar moet de lezer dan nu geïnteresseerd in raken?
4. Waarom die debiteuren lont raken!
Wat wordt er met deze beeldspraak bedoeld, waarom wordt deze beeldspraak gebruikt?
Eens "even" lezen is dan het gevolg.
Amsterdammers die het artikel gelezen hebben weten nu dat er een probleem is tussen de Dexiabank en haar klanten.
Als Jij zorgt voor een eventueel vervolg is men in ieder
geval al een beetje op de hoogte van wat er gaande is.
Hiervoor was in het Parool nog geen aandacht voor Dexiabank.
Ik was al blij met de verkorte uitvoering in de krant, zo als ik je schreef.
De complete brief vergt wat studie om die te lezen.
Een zo,n nauwkeurige analyse zoals jij die op papier hebt gezet over een economisch/financieele situatie en de problemen tussen Dexiabank en gedupeerden , passen in uitgebreide vorm volgens mij niet binnen het concept van de krant.
Artikelen ter grote van jouw brief komen in Het parool niet veel voor.
Een krant als het Financieel dagblad is een krant die dit soort zaken uitgebreider uitspit.
Natuurlijk, als je nu vindt dat de essentie van je verhaal
niet uit de verf is gekomen reageer!
Ook een nieuwe reactie naar de media zoals van jouw naarHet Parool houdt de druk op de ketel.
Over het geplaaste artikel:
De kop die het Parool heeft gekozen is sensationeler dan de jouw tekst "de Wereld op zijn kop"
Dubieuze debiteuren van Dexia ruiken lont, is meer een "tricker" om de mensen meteen door de titel al te informeren waar her artikel over gaat.
Het moet de interesse van de lezer opwekken.
1.Dubieuze debiteuren
2. Van Dexiabank
3.Wat doen die? Zij ruiken lont!
Waar moet de lezer dan nu geïnteresseerd in raken?
4. Waarom die debiteuren lont raken!
Wat wordt er met deze beeldspraak bedoeld, waarom wordt deze beeldspraak gebruikt?
Eens "even" lezen is dan het gevolg.
Amsterdammers die het artikel gelezen hebben weten nu dat er een probleem is tussen de Dexiabank en haar klanten.
Als Jij zorgt voor een eventueel vervolg is men in ieder
geval al een beetje op de hoogte van wat er gaande is.
Hiervoor was in het Parool nog geen aandacht voor Dexiabank.
-
Henk Wester
Re: klachtbrief naar het Parool. Deze brief verzonden.
Beste Hans 2,
Ik hoop in mijn brief duidelijk gemaakt te hebben dat precies alle wezenlijke punten uit de tekst verwijderd zijn.
Ook die kop bevalt mij niet, hij is suggestief. Debiteuren van Dexia zijn niet dubieus, er is niets mis met deze mensen, wel met Dexia. Ik heb mijn best gedaan een achtergrond te schetsen waartegen de kritiek op beide heren meer geconcretiseerd wordt en meer betekenis krijgt. Van deze achtergrondschets is niets meer over en dus is ook het fundament van deze kritiek verbrokkeld. Dat is het risico als men fragmenten uit een artikel aan elkaar gaat plakken. Ik heb lang lopen dubben over de vraag wat te doen.
De redactie wist, dat ik geen toestemming gegeven had de tekst in te korten. Dan maar geen plaatsing. Het is wel mijn naam, die onder het artikel staat. Als de redactie hier en daar wat tekst geschrapt had zonder afbreuk te doen aan de inhoud van het artikel dan was ik daar niet over gevallen. Ze zijn in mijn beleving te ver gegaan en na veel wikken en wegen heb ik toch maar besloten protest aan te tekenen. Dat klinkt zwaar. Ik heb de nodige ervaring met uitgevers en ik heb geleerd op je qui-vive te zijn. Ik ben het overigens met je eens, dat het artikel lang is, maar er zullen toch wel Amsterdammers zijn die een wat langer artikel willen/kunnen lezen. Hans, we wachten af. We houden zo wel de druk op de ketel.
vr. groet,
Henk
eindelijk heb ik er toch voor gekozen
Ik hoop in mijn brief duidelijk gemaakt te hebben dat precies alle wezenlijke punten uit de tekst verwijderd zijn.
Ook die kop bevalt mij niet, hij is suggestief. Debiteuren van Dexia zijn niet dubieus, er is niets mis met deze mensen, wel met Dexia. Ik heb mijn best gedaan een achtergrond te schetsen waartegen de kritiek op beide heren meer geconcretiseerd wordt en meer betekenis krijgt. Van deze achtergrondschets is niets meer over en dus is ook het fundament van deze kritiek verbrokkeld. Dat is het risico als men fragmenten uit een artikel aan elkaar gaat plakken. Ik heb lang lopen dubben over de vraag wat te doen.
De redactie wist, dat ik geen toestemming gegeven had de tekst in te korten. Dan maar geen plaatsing. Het is wel mijn naam, die onder het artikel staat. Als de redactie hier en daar wat tekst geschrapt had zonder afbreuk te doen aan de inhoud van het artikel dan was ik daar niet over gevallen. Ze zijn in mijn beleving te ver gegaan en na veel wikken en wegen heb ik toch maar besloten protest aan te tekenen. Dat klinkt zwaar. Ik heb de nodige ervaring met uitgevers en ik heb geleerd op je qui-vive te zijn. Ik ben het overigens met je eens, dat het artikel lang is, maar er zullen toch wel Amsterdammers zijn die een wat langer artikel willen/kunnen lezen. Hans, we wachten af. We houden zo wel de druk op de ketel.
vr. groet,
Henk
eindelijk heb ik er toch voor gekozen
-
Henk Wester
Re: klachtbrief naar het Parool. Deze brief verzonden.
Dat zinnetje onderaan is kennelijk uit de te tekst geknipt. Geen goed voorteken.
