[ archief ] Kritiek aandelenleasers op rechter art. AD

[Piet]

Kritiek aandelenleasers op rechter

Door Walter Devenijns
Algemeen Dagblad 22 mei 2004

Een Arnhemse rechter verwerpt het bezwaar van een aandelenleaser. De belangenvereniging Payback plaatst vraagtekens bij de uitspraak. De rechter zou de juridische adviseurs van Dexia te goed kennen.
De belangenvereniging van gedupeerde aandelenleasebezitters Payback heeft het er moeilijk mee. Een vonnis bekritiseren? Moet kunnen, maar de rechter zelf onder vuur nemen? Dat doe je niet zomaar. Rechters zijn immers onpartijdig. Bij de Arnhemse rechter O. Nijhuis plaatst de vereniging toch vraagtekens. Tot nu toe koos hij de kant van Dexia Bank. Laatste voorbeeld: de uitspraak van 11 februari dit jaar. Een bezwaar van de belegger die met geleend Dexia-geld aandelen had gekocht en nu tegen een schuld aankijkt van ruim 25.000 euro, ging de prullenbak in. Er moet iets aan de hand zijn, vindt Payback. De rechter zou volgens de vereniging juridische adviseurs kennen die een voor Dexia gunstig advies hebben opgesteld in 2002. Een adviseur, prof.mr. S. Kortmann, is lid van de raad van commissarissen van het installatiebedrijf Kropman. Hét bedrijf waar uitgerekend Nijhuis de scepter zwaait over administratiekantoor Kropman, de stichting die de aandelen van Kropman beheert. Een andere Dexia-adviseur, prof.mr. A. Nuytinck, werkte tot begin april op Arnhemse rechtbank.

Bestaat er niet een richtlijn dat een rechter een zaak níet moet behandelen als er iemand uit zijn persoonlijke of zakelijke kennissenkring bij de procedure betrokken is? Payback-woordvoerder Piet Koremans: ,,Hoewel de vereniging niet de integriteit van deze rechter in twijfel trekt, werpt dit wel een bijzonder licht op zijn uitspraken. Deze rechter heeft de schijn tegen zich, en in onze perceptie dient zelfs de schijn van partijdigheid vermeden te worden.'' De Arnhemse rechtbank-woordvoerster echter verdedigt de rechter. Nijhuis mocht de zaak wel behandelen, want 'Nijhuis wist niet eens dat Kortmann in de raad van commissarissen zat. Zij hebben geen contact met elkaar.' ,,Er is geen belangenverstrengeling. Daarmee is de kous voor ons af. In eerste instantie zeg je: dit is opmerkelijk. Maar dan kijk je er goed naar. Het bijt elkaar niet'', zegt ze. Rechtbank-president mr. H. Uniken Venema die namens Nijhuis het woord voert: ,,De stichting komt een keer per jaar op de aandeelhoudersvergadering van Kropman en daar zit alleen de president-commissaris. De andere commissarissen, zoals Kortmann, zitten er niet. Er is dus geen enkel contact tussen die twee. En Dexia heeft het advies van de adviseurs niet bij dit juridische geschil gebruikt.''

Binnen de juridische wereld zijn de meningen verdeeld. Mr. Dolf Rueb, werkzaam op de Universiteit van Amsterdam, advocaat en raadsheer-plaatsvervanger bij het Amsterdamse gerechtshof, steunt de Arnhemse rechtbank na het vonnis van Nijhuis en de bezwaren van Payback te hebben bestudeerd: ,,Er bestaat binnen het bedrijf Kropman geen gezagsverhouding tussen Kortmann en Nijhuis. De kracht van het advies van de adviseurs is beperkt. Misschien dat Nijhuis zich teruggetrokken had als er een punt van was gemaakt, maar het hoeft niet. De schijn van partijdigheid is niet gewekt.'' Een heel andere mening is mr. Ard Schoep van de Universiteit van Leiden toegedaan. ,,De onpartijdigheid heeft een deuk opgelopen. Het zou best kunnen dat ze geen contact hebben gehad, maar Payback heeft wel een punt. Daarom moeten rechters sinds kort hun nevenfuncties bekendmaken'', meldt de docent procesrecht. Gelukkig is er een oplossing. Bij hoger beroep wordt de zaak opnieuw bekeken door andere rechters.

[trudy]

Bij hoger beroep wordt de zaak opnieuw bekeken door een andere rechter, ja, maar is het niet zo - dit is een vraag - dat, als je je zaak in eerste instantie verliest, je dan het gevorderde moet betalen plus de kosten waartoe de rechter je heeft veroordeeld? en daar niet mee mag wachten tot de zaak uitgeprocedeerd is in hoger beroep of de hoge raad?

Je betaalt dus eerst alles wanneer je verliest en daarna - als je uiteindelijk gewonnen zou hebben - kan je het weer terugvorderen, met het risico dat er tegen die tijd niets meer te halen valt?

[Hollander]

Een beetje flauw hoor. Als je iemand in je vriendenkring hebt die voor een bepaalde organisatie werk doet, dan ben je het toch niet automatisch eens met het beleid van die organisatie? Ik heb vrienden die voor de VVD werken, maar daarom ben ik toch niet zelf meteen een VVD'er?

Je kan prima vrienden hebben die professioneel een andere mening hebben dan jezelf. Hééééél zielig van pay-back om zo iemand onder vuur te nemen.

[Bernts Eman]

xx

[trudy]

Een rechter staat op eenzame hoogte en alle partijdigheid dient hier toch wel vermeden te worden. Daarvoor zijn de belangen toch te groot. Lijkt mij.

[Bernts Eman]

xx

[trudy]

Hoop toch wel Bernts

[willy59]

Ik denk dat het wel van belang is omdat er al zoveel verschil in uitspraken is.
En dan moet je alle schijn terecht of onterecht die je tegen je hebt zien te voorkomen.
Juist door het grote maatschappelijke belang van deze zaak.
Dus ik vind dat Nijhuis eigenlijk geen uitspraken mag doen.
Want hij gaat wel de schijn tegen krijgen.
Ik zeg niet dat de uitspraken in Arnhem dan anders zullen zijn als nu.
Maar vookomen is beter dan genezen.
Maar het moet wel gesignaleerd worden want waar is anders het einde.
Anders zou het zometeen zo zijn als bij dsi met Perron.
En hoe zouden jullie het vinden als een rechter uitspraak doet die blijkt commissaris te zijn bij dexia.
Dus er boven op blijven zitten is van belang.
En wat payback heeft gedaan behoren we allemaal te doen.
Signaleren dat is van belang.

willy

[justice man 007]

Baat het niet schaad het niet.
Als die persoon geen belangen erbij heeft is het toch geen probleem om géén Dexia zaken meer te behandelen?!
De mensen zijn dan tevreden en meneer zet zijn goede naam niet op het spel.

Zou mooi zijn als hij zich vrijwillig distansieerde van Dexia zaken.

m.v.g. justice man

[Karel]

Zou mooi zijn als hij zich vrijwillig detacheerde van Dexia zaken.

Volgens mij is detacheren iets anders - het uitlenen of plaatsen bij iemand anders - waarschijnlijk zal de schrijver van deze reactie "distantieren" bedoelen.

[Hollander]

En hoe zouden jullie het vinden als een rechter uitspraak doet die blijkt commissaris te zijn bij dexia.

Dat zou niet kunnen. Maar "commissaris zijn bij Dexia", is heel iets anders dan "iemand kennen die eens voor Dexia gewerkt heeft".

Als payback zich met dit soort zielige zaken bezig moet houden, dan vervelen ze zich zeker. Laten ze de tijd die ze hieraan verspillen gewoon voor de actie voor gedupeerden gebruiken.

(wat ik natuurlijk niet mag zeggen, ieder woord dat lijkt op kritiek op payback is verboden op dit forum)

[willy59]

Hollander

hoezo zou dat niet kunnen?

willy

[wijzijnactief]

Het gaat in dit geval iets verder dan iemand kennen die eens voor Dexia heeft gewerkt.
De drie heren proffessoren brachten een advies uit, waarin staat dat aandelenlease geen huurkoop is. Vervolgens werden mensen met dit "advies" onder druk gezet door Dexia om te betalen. De brieven van Dexia stellen, dat aandelenlease geen huurkoop is want dat zeggen de drie proffessoren in het advies, dus betalen! (wat de inhoud van het advies is werd aan andere partijen dan Dexia niet duidelijk gemaakt)
Vervolgens oordeelt een rechter tot 3 maal toe dat aandelenlease geen huurkoop is.
Dan is het toch bijzonder te ontdekken dat de desbetreffende rechter 2 adviseurs (een rechter en een plaatsvervangende rechter) tot zijn zakelijke kennissenkring mag rekenen, en een ervan niet slechts via de rechtbank!
Vervolgens ontkennen de heren elkander te kennen, dit komt op mij verwonderlijk over, als je naar een aandeelhoudersvergadering gaat, dan kom je elkaar met hoge waarschijnlijkheid tegen (twee van de heren hebben belangen bij dezelfde BV).
Bestuur nu eens het advies dat (nu pas) verkrijgbaar is en de drie vonissen door de rechter uitgesproken.
Mocht je dan overeenkomsten vinden tussen de motivering van het vonnis en het advies, dan mag je die hier vermelden.
Vriendelijke groet,
Wijzijnactief

[Hollander]

als je naar een aandeelhoudersvergadering gaat, dan kom je elkaar met hoge waarschijnlijkheid tegen

Nou, als een BV twee of drie aandeelhouders heeft zal dat wel het geval zijn, maar als het een BV is met honderd of duizend aandeelhouders dan hoeft dat helemaal niet.

[wijzijnactief]

Goed lezen, de een is commissaris, de andere aandeelhouder.......
Als aandeelhouder verwacht je toch zeker wel dat de comissarissen op komen dagen.
Zeker als je zelf als aandeelhouder/voorzitter van de stichting daar zit die is opgericht om te functioneren als beschermingsconstructie tegen mogelijke overnames.
Doe voor de grap is een klein onderzoek naar nevenactiviteiten en Kropman BV en stichting Kropman.

[willem S]

Hoi PIET!
geweldig, toch in de krant!

mooi man
Willem

[Janneke52]

Willem S: wat in de krant en welke krant?

[Gast]

ik stuurde een email naar de voorlichting van de raad voor de rechtspraak.

dit omdat arnhem negatief oordeelt over huurkoop.
bij een rechtzaak aldaar wilde ik rechter nijhuis wraken!
lees hieronder(naam is uiteraard verwijderd)

Geachte heer ........

Wij kunnen voor u niet beoordelen of een wrakingsverzoek in dit geval zinvol zou zijn en voor u goed kan uitpakken. Ook kan de Raad voor de rechtspraak geen oordeel uitspreken over de vraag of hier de schijn van partijdigheid is gewekt. Dat is nu juist de taak van de wrakingskamer. U zult zelf, eventueel in overleg met uw advocaat, die overweging moeten maken.

Met vriendelijke groet,
Raad voor de rechtspraak
Afdeling voorlichting

[De rechter]

Bernts Eman,

Ik begrijp niet waar jij de brutaliteit vandaan haalt om Wim Kok van zakken vullen te betichten. Jij met je gladde praatjes over de winsten die je behaalt hebt en de contracten van je vrouw die je met een slinks truukje denkt te kunnen vernietigen. Op http://www.schandaal.com/index.php?itemid=179&catid=8 had ik reeds vastgesteld dat je een verongelijkt typje bent dat niet verder gekomen is dan het niveau van Story en Prive.