| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Leasecontracten zijn nietig te verklaren
-
Ruud de Jong
Leasecontracten zijn nietig te verklaren
Hieronder een tip van een financieel adviseur om de kantonrechter de leasecontracten nietig te laten verklaren op basis van de Wet op het Consumptief Krediet (WCK).
Misschien is deze tip al eerder op het forum behandeld, maar dat is mij niet bekend. Als iemand kan aangeven of dit een goede tip is, veel dank !
Vriendelijke groet,
Ruud
'Contracten Legio Lease zijn nietig’
Klanten die een product van Legio Lease hebben gesloten, kunnen de overeenkomst mogelijk nietig laten verklaren. Aandelenleaseproducten zoals de WinstVerDriedubbelaar kunnen worden aangemerkt als huurkoopovereenkomsten tussen twee partijen en vallen daarom onder de Wet op het Consumptief Krediet (WCK). Hierdoor kunnen de contracten nietig worden verklaard, is de mening van Arnoud Bosch, eigenaar van Financieel Advieskantoor Aasmail-Leeninfo in Hillegom.
Bosch heeft een overeenkomst onder de loep genomen. “In het contract van De WinstVerDriedubbelaar van LegioLease is opgenomen dat de overeenkomst binnen vijf werkdagen moet worden getekend en teruggestuurd, anders kunnen aan de overeenkomst geen rechten worden ontleend. Dit in tegenstelling tot effectenkrediet, waarbij men al eigenaar is van de aandelen voordat er krediet kan worden genomen tot 60 à 70% van de waarde in rekening-courant met als onderpand de aandelen die in reeds in het depot aanwezig zijn. Mijn stelling is, dat de aandelenleaseovereenkomst hierdoor een tweepartijen-leaseovereenkomst is”, aldus Bosch.
Uit de voorwaarden blijkt volgens Bosch verder dat er een kredietaanbod wordt gedaan, omdat de klant een bedenktijd krijgt terwijl de koersen al zijn vastgelegd. “Volgens de wet is dit een aanbod waarbij de klant akkoord gaat met een krediet, gekoppeld aan het kopen van de aandelen. Verder blijkt hieruit dat er sprake is van colportage met een verplichte afkoelingsperiode.”
Kantonrechter
“Uit een uitspraak van de Hoge Raad van ruim twintig jaar geleden blijkt dat een tweepartijen-huurkoopovereenkomst voorheen onder de WCG-wet viel, de voorloper van de WCK. Alle bepalingen uit de WCG zijn letterlijk opgenomen in de WCK, tot en met een maximum van # 41.000 netto verstrekt krediet. Als de lease-overeenkomst dus vergelijkbaar is met een tweepartijen-huurkoopovereenkomst, dan vallen de LegioLease-contracten onder de WCK. Daarin is onder meer opgenomen dat kredietcolportage verboden is. Verder is bepaald dat het contract nietig is als het niet volgens de regels van de WCK tot stand is gekomen. Op elk moment mag het krediet door de kredietnemer worden opgezegd volgens de regels van de WCK met de daarbij horende maximale boete. Bij Legio Lease mag je niet eerder opzeggen.”
Bosch acht het voor klanten van Legio Lease raadzaam aandelenlease-contracten voor te leggen aan de kantonrechter. “Deze zou de uitspraak kunnen doen dat het contract nooit heeft bestaan en alle kosten en rente voor rekening zijn van de aanbieder.” Financierings- en WCK-overeenkomsten vallen volgens de wet onder het kantongerecht, ook als de bedragen hoger zijn dan € 5.000. “
De kanton- en arrondissementsrechtbank in Haarlem heeft veel expertise op het gebied van consumentenrecht”, luidt de tip van Bosch, die op de site www.a2p.nl onder het kopje ‘nieuws’ een voorbeeld heeft geplaatst van een leasecontract dat resulteerde in een forse schuld voor de klant.
Geknipt uit Assurantie Magazine 29 november 2002 www.amweb.nl
Misschien is deze tip al eerder op het forum behandeld, maar dat is mij niet bekend. Als iemand kan aangeven of dit een goede tip is, veel dank !
Vriendelijke groet,
Ruud
'Contracten Legio Lease zijn nietig’
Klanten die een product van Legio Lease hebben gesloten, kunnen de overeenkomst mogelijk nietig laten verklaren. Aandelenleaseproducten zoals de WinstVerDriedubbelaar kunnen worden aangemerkt als huurkoopovereenkomsten tussen twee partijen en vallen daarom onder de Wet op het Consumptief Krediet (WCK). Hierdoor kunnen de contracten nietig worden verklaard, is de mening van Arnoud Bosch, eigenaar van Financieel Advieskantoor Aasmail-Leeninfo in Hillegom.
Bosch heeft een overeenkomst onder de loep genomen. “In het contract van De WinstVerDriedubbelaar van LegioLease is opgenomen dat de overeenkomst binnen vijf werkdagen moet worden getekend en teruggestuurd, anders kunnen aan de overeenkomst geen rechten worden ontleend. Dit in tegenstelling tot effectenkrediet, waarbij men al eigenaar is van de aandelen voordat er krediet kan worden genomen tot 60 à 70% van de waarde in rekening-courant met als onderpand de aandelen die in reeds in het depot aanwezig zijn. Mijn stelling is, dat de aandelenleaseovereenkomst hierdoor een tweepartijen-leaseovereenkomst is”, aldus Bosch.
Uit de voorwaarden blijkt volgens Bosch verder dat er een kredietaanbod wordt gedaan, omdat de klant een bedenktijd krijgt terwijl de koersen al zijn vastgelegd. “Volgens de wet is dit een aanbod waarbij de klant akkoord gaat met een krediet, gekoppeld aan het kopen van de aandelen. Verder blijkt hieruit dat er sprake is van colportage met een verplichte afkoelingsperiode.”
Kantonrechter
“Uit een uitspraak van de Hoge Raad van ruim twintig jaar geleden blijkt dat een tweepartijen-huurkoopovereenkomst voorheen onder de WCG-wet viel, de voorloper van de WCK. Alle bepalingen uit de WCG zijn letterlijk opgenomen in de WCK, tot en met een maximum van # 41.000 netto verstrekt krediet. Als de lease-overeenkomst dus vergelijkbaar is met een tweepartijen-huurkoopovereenkomst, dan vallen de LegioLease-contracten onder de WCK. Daarin is onder meer opgenomen dat kredietcolportage verboden is. Verder is bepaald dat het contract nietig is als het niet volgens de regels van de WCK tot stand is gekomen. Op elk moment mag het krediet door de kredietnemer worden opgezegd volgens de regels van de WCK met de daarbij horende maximale boete. Bij Legio Lease mag je niet eerder opzeggen.”
Bosch acht het voor klanten van Legio Lease raadzaam aandelenlease-contracten voor te leggen aan de kantonrechter. “Deze zou de uitspraak kunnen doen dat het contract nooit heeft bestaan en alle kosten en rente voor rekening zijn van de aanbieder.” Financierings- en WCK-overeenkomsten vallen volgens de wet onder het kantongerecht, ook als de bedragen hoger zijn dan € 5.000. “
De kanton- en arrondissementsrechtbank in Haarlem heeft veel expertise op het gebied van consumentenrecht”, luidt de tip van Bosch, die op de site www.a2p.nl onder het kopje ‘nieuws’ een voorbeeld heeft geplaatst van een leasecontract dat resulteerde in een forse schuld voor de klant.
Geknipt uit Assurantie Magazine 29 november 2002 www.amweb.nl
-
Karin
Re: Leasecontracten zijn nietig te verklaren
Klinkt prettig, Ruud. Ben erg benieuwd naar de reactie van Sara.
Groet,Karin
Groet,Karin
-
Ralph
Re: Leasecontracten zijn nietig te verklaren
Goedemorgen Ruud,
Dank voor je interessante posting.
Weet zelf ook niet of iets dergelijks al eerder hier aan de orde is geweest, kan dat voorhand niet uitsluiten.
Ben overigens ook zeer benieuwd naar reacties van anderen en met name naar die van Sara & Maarten.
Daar hun beide meer als gemiddeld deskundig zijn in deze materie.
Ik ga paapen, tot een volgende keer.
Mazzeltov;
Ralph
Dank voor je interessante posting.
Weet zelf ook niet of iets dergelijks al eerder hier aan de orde is geweest, kan dat voorhand niet uitsluiten.
Ben overigens ook zeer benieuwd naar reacties van anderen en met name naar die van Sara & Maarten.
Daar hun beide meer als gemiddeld deskundig zijn in deze materie.
Ik ga paapen, tot een volgende keer.
Mazzeltov;
Ralph
-
Maarten
Re: Leasecontracten zijn nietig te verklaren
Hoi Ruud,
Hier hebben Arnoud Bosch en ik in het verleden al een flinke boom over opgezet.
http://www.trosradar.nl/?url=radarforum ... tegorie=12
groet Maarten
Hier hebben Arnoud Bosch en ik in het verleden al een flinke boom over opgezet.
http://www.trosradar.nl/?url=radarforum ... tegorie=12
groet Maarten
-
Ralph
Re: Leasecontracten zijn nietig te verklaren
Maarten, dank voor je snelle reactie.
Dat jij ook nog op bent;)
Als je btw MSN hebt, mail dan dan ff naar dit adres, beppen we ff bij als je dat een goed id vind.
Cheers,
Ralph
Dat jij ook nog op bent;)
Als je btw MSN hebt, mail dan dan ff naar dit adres, beppen we ff bij als je dat een goed id vind.
Cheers,
Ralph
-
Maarten
Re: Leasecontracten zijn nietig te verklaren
Beppen we ff bij??
Nou dat weet ik niet hoor.. Op mijn Msn heb ik alleen maar vriendinnen. :)
Nou dat weet ik niet hoor.. Op mijn Msn heb ik alleen maar vriendinnen. :)
-
Ralph
Re: Leasecontracten zijn nietig te verklaren
Maarten,
Hehe, mooie mos.
Heb gelukkig een zeer gevarieerd gezelschap op MSN, best wel druk;-)
Anyway kijk dus maar of je je MSN openstelt voor ondergetekende.
Maak 't overigens niet te lang, want mijn dissertation moet deze week af. Morgen nog genoeg, teveel zelfs;(, te doen.
L8ersss
BTW; hoe kom jij aan een uk adres?
Hehe, mooie mos.
Heb gelukkig een zeer gevarieerd gezelschap op MSN, best wel druk;-)
Anyway kijk dus maar of je je MSN openstelt voor ondergetekende.
Maak 't overigens niet te lang, want mijn dissertation moet deze week af. Morgen nog genoeg, teveel zelfs;(, te doen.
L8ersss
BTW; hoe kom jij aan een uk adres?
-
info
Re: Leasecontracten zijn nietig te verklaren
Maarten
UIt je posting van enkle maanden geleden
Beste roerende zaak:
Aandelen zijn geen zaken. Ze zijn dus geen roerende zaken. Ze zijn dus geen onroerende zaken.
Aandelen zijn namelijk VERMOGENSRECHTEN.
De vraag is dus of de WCK dan van toepassing is omdat deze alleen betrekking heeft op huurkoop roerende zaken.
En.. aandelen zijn geen roerende zaken maar vermogensrechten. (Echt.. ik kan het niet duidelijker uit mijn keyboard krijgen).
Zie mijn posting onder:
"contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft meegetekend
"Eega's niet meer betalen!!!!!!!!!!!!!"
Zie bericht van Maarten en Simone hier onder
Hallo allemaal,
Vandaag heb ik de parlementaire geschiedenis van art. 7A:1576 ev. doorgenomen. Er werd niet uitvoerig ingegaan op de koop op afbetaling en de huurkoop, omdat tegelijkertijd de invoering van de bepalingen van consumentenkoop plaatsvond, waarover meer geproken werd. Wat ik er wel vond, en wat volgens mij erg belangrijk zou kunnen zijn (ik houd hier een slag om de arm!), is het volgende:
Art. 7A:1576 lid 5 luidt: "Het in deze titel (koop op afbetaling, Simone) bepaalde vindt overeenkomstige toepassing op vermogensrechten, niet zijnde registergoederen, voor zover dat in overeenstemming is met de aard van het recht."
De parlementaire geschiedenis zegt daarover het volgende:
Kamerstukken Tweede Kamer 16979, vergaderjaar 1981, Vaststelling en invoering van titel 7.1 (koop en ruil) van het nieuwe Burgerlijk Wetboek, nr.3, Memorie van Toelichting, blz. 66:
"Lid 1 (van art. 1576, Simone) spreekt, evenals de andere bepalingen van deze afdeling, van de koop en verkoop op afbetaling van ZAKEN. Blijkens art. 3.1.1.1 (later art. 3:2 BW, Simone) moet in het nieuwe BW onder het begrip zaak verstaan worden: een voor menselijke beheersing vatbaar stoffelijk object. Derhalve omvat het begrip zaak in het nieuwe BW niet meer de vermogensrechten, zulks in afwijking van het woordgebruik in art. 555 BW (nu art. 3:1, Simone); men zie ook artikel 3.1.1.0 (nu ook art. 3:1 BW, Simone). Het nieuwe vijfde lid strekt ertoe de toepasselijkheid van deze afdeling (*, Simone) op de koop op afbetaling van vermogensrechten te handhaven, en doet dit op een wijze die vergelijkbaar is met art. 7.1.10.1 (nu art. 7:47 BW, Simone) voor de koop in het algemeen."
Goed nieuws, wellicht? Het is nu duidelijk dat art. 7A: 1576 lid 5 de titel (echter, de Memorie van Toelichting spreekt over 'de afdeling' i.t.t 'de titel', zie *) ook van toepassing verklaart op koop op afbetaling van vermogensrechten. Nu aandelenlease een huurkoopconstructie betreft, wat een species is van koop op afbetaling, moet deze overeenkomst vallen onder het toestemmingsvereiste van art. 1:88 lid 1 sub d. Immers, de Memorie van Antwoord van art. 1:88 bepaalt daarover het volgende:
"Wat koop op afbetaling is, is gedefinieerd in art. 1576 etc." Dat daaronder ook huurkoop valt, wordt nergens bestreden. De Asser Personen-en Familierecht zegt het als volgt:
"De vraag wat onder 'koop op afbetaling' moet worden verstaan, wordt beantwoord door art. 7A:1576 lid 1 en 2 BW. Daar wordt de koop op afbetaling in het algemeen, dus inbegrepen huurkoop, gedefinieerd."
Zoals ik het nu lees, zou art. 1:88 lid 1 sub d wél van toepassing zijn, de contracten zouden dus binnen 3 jaar vernietigd kunnen worden. Ik ben benieuwd naar evt. commentaar van jullie...
prettig weekend,
Simone
UIt je posting van enkle maanden geleden
Beste roerende zaak:
Aandelen zijn geen zaken. Ze zijn dus geen roerende zaken. Ze zijn dus geen onroerende zaken.
Aandelen zijn namelijk VERMOGENSRECHTEN.
De vraag is dus of de WCK dan van toepassing is omdat deze alleen betrekking heeft op huurkoop roerende zaken.
En.. aandelen zijn geen roerende zaken maar vermogensrechten. (Echt.. ik kan het niet duidelijker uit mijn keyboard krijgen).
Zie mijn posting onder:
"contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft meegetekend
"Eega's niet meer betalen!!!!!!!!!!!!!"
Zie bericht van Maarten en Simone hier onder
Hallo allemaal,
Vandaag heb ik de parlementaire geschiedenis van art. 7A:1576 ev. doorgenomen. Er werd niet uitvoerig ingegaan op de koop op afbetaling en de huurkoop, omdat tegelijkertijd de invoering van de bepalingen van consumentenkoop plaatsvond, waarover meer geproken werd. Wat ik er wel vond, en wat volgens mij erg belangrijk zou kunnen zijn (ik houd hier een slag om de arm!), is het volgende:
Art. 7A:1576 lid 5 luidt: "Het in deze titel (koop op afbetaling, Simone) bepaalde vindt overeenkomstige toepassing op vermogensrechten, niet zijnde registergoederen, voor zover dat in overeenstemming is met de aard van het recht."
De parlementaire geschiedenis zegt daarover het volgende:
Kamerstukken Tweede Kamer 16979, vergaderjaar 1981, Vaststelling en invoering van titel 7.1 (koop en ruil) van het nieuwe Burgerlijk Wetboek, nr.3, Memorie van Toelichting, blz. 66:
"Lid 1 (van art. 1576, Simone) spreekt, evenals de andere bepalingen van deze afdeling, van de koop en verkoop op afbetaling van ZAKEN. Blijkens art. 3.1.1.1 (later art. 3:2 BW, Simone) moet in het nieuwe BW onder het begrip zaak verstaan worden: een voor menselijke beheersing vatbaar stoffelijk object. Derhalve omvat het begrip zaak in het nieuwe BW niet meer de vermogensrechten, zulks in afwijking van het woordgebruik in art. 555 BW (nu art. 3:1, Simone); men zie ook artikel 3.1.1.0 (nu ook art. 3:1 BW, Simone). Het nieuwe vijfde lid strekt ertoe de toepasselijkheid van deze afdeling (*, Simone) op de koop op afbetaling van vermogensrechten te handhaven, en doet dit op een wijze die vergelijkbaar is met art. 7.1.10.1 (nu art. 7:47 BW, Simone) voor de koop in het algemeen."
Goed nieuws, wellicht? Het is nu duidelijk dat art. 7A: 1576 lid 5 de titel (echter, de Memorie van Toelichting spreekt over 'de afdeling' i.t.t 'de titel', zie *) ook van toepassing verklaart op koop op afbetaling van vermogensrechten. Nu aandelenlease een huurkoopconstructie betreft, wat een species is van koop op afbetaling, moet deze overeenkomst vallen onder het toestemmingsvereiste van art. 1:88 lid 1 sub d. Immers, de Memorie van Antwoord van art. 1:88 bepaalt daarover het volgende:
"Wat koop op afbetaling is, is gedefinieerd in art. 1576 etc." Dat daaronder ook huurkoop valt, wordt nergens bestreden. De Asser Personen-en Familierecht zegt het als volgt:
"De vraag wat onder 'koop op afbetaling' moet worden verstaan, wordt beantwoord door art. 7A:1576 lid 1 en 2 BW. Daar wordt de koop op afbetaling in het algemeen, dus inbegrepen huurkoop, gedefinieerd."
Zoals ik het nu lees, zou art. 1:88 lid 1 sub d wél van toepassing zijn, de contracten zouden dus binnen 3 jaar vernietigd kunnen worden. Ik ben benieuwd naar evt. commentaar van jullie...
prettig weekend,
Simone
-
Maarten
Re: Leasecontracten zijn nietig te verklaren
Arnoud,
Wat heeft 1:88 nou met de WCK te maken? Je moet ook knipsels uit verschillende topics bij elkaar plakken want dan ruk je alles uit verband.
groet Maarten
Wat heeft 1:88 nou met de WCK te maken? Je moet ook knipsels uit verschillende topics bij elkaar plakken want dan ruk je alles uit verband.
groet Maarten
-
Maarten
Re: Leasecontracten zijn nietig te verklaren
Arnoud,
Wat heeft 1:88 nou met de WCK te maken? Je moet ook NIET (!!)knipsels uit verschillende topics bij elkaar plakken want dan ruk je alles uit verband.
groet Maarten
Wat heeft 1:88 nou met de WCK te maken? Je moet ook NIET (!!)knipsels uit verschillende topics bij elkaar plakken want dan ruk je alles uit verband.
groet Maarten
-
L. Blok
Re: Leasecontracten zijn nietig te verklaren
Beste Maarten,
Ik veronderstel dat je i.p.v. 'Arnoud', 'Info' bedoelde. Ik zie namelijk niet dat Arnoud in deze topic heeft gereageerd. Maar dit terzijde, ik ben het volkomen met je eens dat op deze manier alles uit zijn verband wordt gerukt. Daarbij komt nog dat jij, in de eerdere topic hierover, duidelijk beargumenteerd heeft dat de stelling hierover niet juist is. Het is mijn inziens niet nodig om deze discussie zonder nieuwe argumenten weer te beginnen.
m.v. g. L. Blok
Ik veronderstel dat je i.p.v. 'Arnoud', 'Info' bedoelde. Ik zie namelijk niet dat Arnoud in deze topic heeft gereageerd. Maar dit terzijde, ik ben het volkomen met je eens dat op deze manier alles uit zijn verband wordt gerukt. Daarbij komt nog dat jij, in de eerdere topic hierover, duidelijk beargumenteerd heeft dat de stelling hierover niet juist is. Het is mijn inziens niet nodig om deze discussie zonder nieuwe argumenten weer te beginnen.
m.v. g. L. Blok
-
Bert
Re: Leasecontracten zijn nietig te verklaren
Beste Hr Blok
Welcome back. Mij is niet duidelijk op welke gronden Maarten de discussie met Arnoud Bosch 'won '.
Naar aanleiding v/d discussie probeerde ik een lijn te ontdekken en voor mijzelf deed ik dat als volgt :
Eerst toets je criterium A :
1. Er moet sprake zijn van een 3 partijen contract
( koper- verkoper - financier ).
2. Elke partij heeft een eigen pet op met een eigen rol.
3. Zet de verkoper ook de pet van financier op, dan moet hij zich ook als financier gedragen, dus hij moet een profielschets maken. Doet hij dit niet dan wordt de overeenkomst daardoor vernietigbaar.
4. Bij een 2 partijenstelsel is er sprake van een blanco krediet dus Legio had mij, nu ze de keuze maakte om ook de pet van financier op te zetten, mij het geld vrij ter besteding moweten geven en nu ze dit niet deed, en zich alsnog zekerheid verschafte, raakte ze in conflict met het 2 partijenstelsel en zette ze de deur verder open voor nietigheid.
Criterium 2 is : Geldt dit ook voot effecten ?
Het antwoord is ja, want ze onder de uitzonderingen vallen alleen effecten die nog dezelfde dag verhandeld worden en omdat legio de aandelen reeds kocht tegen de beurskoers van 100 x op moment y , maar 5 dg bedenktijd geeft, zouden de koersen kunnen dalen op het moment y + 5dg tot b.v. 99 x , waardoor de aanschafwaarde v/h pakket aandelen, op het tijdstip v/d overeenkomst, 1 x hoger is dan die op de aankoopdatum.
Bovendien rekende Legio f 100,- extra.
Welcome back. Mij is niet duidelijk op welke gronden Maarten de discussie met Arnoud Bosch 'won '.
Naar aanleiding v/d discussie probeerde ik een lijn te ontdekken en voor mijzelf deed ik dat als volgt :
Eerst toets je criterium A :
1. Er moet sprake zijn van een 3 partijen contract
( koper- verkoper - financier ).
2. Elke partij heeft een eigen pet op met een eigen rol.
3. Zet de verkoper ook de pet van financier op, dan moet hij zich ook als financier gedragen, dus hij moet een profielschets maken. Doet hij dit niet dan wordt de overeenkomst daardoor vernietigbaar.
4. Bij een 2 partijenstelsel is er sprake van een blanco krediet dus Legio had mij, nu ze de keuze maakte om ook de pet van financier op te zetten, mij het geld vrij ter besteding moweten geven en nu ze dit niet deed, en zich alsnog zekerheid verschafte, raakte ze in conflict met het 2 partijenstelsel en zette ze de deur verder open voor nietigheid.
Criterium 2 is : Geldt dit ook voot effecten ?
Het antwoord is ja, want ze onder de uitzonderingen vallen alleen effecten die nog dezelfde dag verhandeld worden en omdat legio de aandelen reeds kocht tegen de beurskoers van 100 x op moment y , maar 5 dg bedenktijd geeft, zouden de koersen kunnen dalen op het moment y + 5dg tot b.v. 99 x , waardoor de aanschafwaarde v/h pakket aandelen, op het tijdstip v/d overeenkomst, 1 x hoger is dan die op de aankoopdatum.
Bovendien rekende Legio f 100,- extra.
-
L. Blok
Re: Leasecontracten zijn nietig te verklaren
Beste Bert,
Helaas weet ik van effecten (aandelen) veel te weinig af zodat ik mij niet waag aan een uitspraak over deze moeilijke materie omdat dit alleen maar tot niet genuanceerde uitspraken mijnerzijds zou leiden. Maar Maarten mogen we hier wel de expert noemen op dit forum en naar ik aanneem zal hij hier vast op reageren.
m.v.g. L. Blok
Helaas weet ik van effecten (aandelen) veel te weinig af zodat ik mij niet waag aan een uitspraak over deze moeilijke materie omdat dit alleen maar tot niet genuanceerde uitspraken mijnerzijds zou leiden. Maar Maarten mogen we hier wel de expert noemen op dit forum en naar ik aanneem zal hij hier vast op reageren.
m.v.g. L. Blok
-
Maarten
Re: Leasecontracten zijn nietig te verklaren
Beste Bert,
Ik zie niet waarom ik die discussie "gewonnen" zou heben. Het is toch geen spelletje? Ik heb hierboven alleen maar aangegeven dat hierover al eerder uitgebreid gediscussieerd is. Die discussie is wat mij betreft nooit gesloten. Dat ik ernaar link is om te pogen te voorkomen dat we weer een herhaling van zetten krijgen (waar het nu dus inderdaad weer op begint te lijken). Het mooiste zou zijn als nieuwe argumenten in de oorspronkeljke discussie zouden worden geplaatst (vandaar nogmaals mijn link).
groet Maarten
Ik zie niet waarom ik die discussie "gewonnen" zou heben. Het is toch geen spelletje? Ik heb hierboven alleen maar aangegeven dat hierover al eerder uitgebreid gediscussieerd is. Die discussie is wat mij betreft nooit gesloten. Dat ik ernaar link is om te pogen te voorkomen dat we weer een herhaling van zetten krijgen (waar het nu dus inderdaad weer op begint te lijken). Het mooiste zou zijn als nieuwe argumenten in de oorspronkeljke discussie zouden worden geplaatst (vandaar nogmaals mijn link).
groet Maarten
