[ archief ] Leaseproces

[g.vandijk]

Ik wil graag reageren op de opmerkingen van Leasebak over Leaseproces.

Ik zal mijzelf eerst voorstellen. Ik ben Ger van Dijk en ben een van de initiatiefnemers van Leaseproces (www.leaseproces.nl). Ik was advocaat van 1976 tot 1986. Ik heb mij in dat jaar laten uitschrijven als advocaat om mij sindsdien bezig te houden met het behandelen van procedures op basis no cure no pay. Waarom?
Omdat dat in veel gevallen een win-win situatie oplevert. Ik ga met de zaak aan de slag waarbij de klant doorgaans een gering bedrag bijdraagt in de kosten. Als wij de zaak samen winnen, dan krijg ik een percentage van het resultaat. Als wij de zaak de verliezen, dan is de klant alleen zijn kostenbijdrage kwijt. Waarom heb ik mij als advocaat laten uitschrijven? Omdat het voor advocaten in Nederland wettelijk verboden is om op basis no cure no pay te werken.

En dan nu de opmerkingen van Leasebak. Er stonden nogal wat onjuistheden over Leaseproces tussen.

1. Leasebak gaat er vanuit dat de medewerkers van Leaseproces uit de orde van advocaten gezet zijn. Hij zegt bijvoorbeeld: ,,Je wordt er niet zo maar uitgezet, dus er moet echt iets gebeurd zijn vroeger.” Dat is niet het geval. Er is niemand bij Leaseproces werkzaam die uit de orde van advocaten gezet is. De ex-advocaten die bij ons werkzaam zijn, zoals ik zelf, zijn geheel vrijwillig opgestapt.

3. (Punt 2 bestaat niet.)
Bij ons zijn verschillende juristen werkzaam die over veel ervaring op het gebied van effectenrecht beschikken. We hebben zelfs juristen in dienst die vroeger bij Dexia hebben gewerkt. Een van de grote voordelen van ons kantoor is juist dat wij geheel gespecialiseerd zijn op het gebied van aandelenlease en niets anders doen.

4. Juist vanwege onze specialisatie kunnen wij efficiënt en dus goedkoop werken. Alle binnenkomende zaken (en dat zijn er honderden) worden bij binnenkomst op soort zaak geselecteerd en gaan dan meteen naar een jurist die uitsluitend of voornamelijk die zaken behandelt. Hij of zij hoeft dan niet steeds het wiel opnieuw uit te vinden, maar weet precies wat er gedaan moet worden. Het voorbereiden en opzetten van dit systeem is een gigaklus geweest, maar nu het eenmaal werkt, kunnen onze juristen heel efficiënt handelen en hebben ze daarbij voldoende tijd om onze cliënten telefonisch te woord te staan als zij vragen hebben en een persoonlijk gesprek met hen bij ons op kantoor te voeren.

5. Gelukkig hebben wij geen negen uur nodig om een zaak goed te behandelen!!!

6. Een advertentie in Spits kost 600 euro en een advertentie op de voorpagina van de Telegraaf 1600 euro. Per reactie kost ons dat dus enkele euro’s.

7. Zoals hierboven in punt 4 al is vermeld, is specialisatie juist onze grote kracht. Ik durf rustig te stellen dat binnen ons kantoor meer kennis aanwezig is op het gebied van aandelenlease dan welk kantoor in Nederland dan ook (inclusief de advocatenkantoren die voor Dexia werken).

Ik nodig Leasebak bij dezen van harte uit om bij ons te komen kijken. Hij kan dan zelf vaststellen dat bij ons de meeste tijd gaat zitten in gesprekken met onze cliënten en in het zo optimaal naar voren brengen van hun persoonlijke omstandigheden. Aan benzine wordt bij ons geen geld uitgegeven, omdat de meeste van onze medewe

[leasebak]

Zeggen ze dat ik als gedupeerde reclame maak, nu hier de eerste advocaat die zelf reclame maakt op het forum.

Als het zon succes is, waarom moet u dan reclame maken op het forum?

Dit maakt juist een negatieve indruk op mij.

[impact]

g.vandijk, ditzelfde bericht werd ook al door u geplaatst in een andere topic. Ik herhaal dus ook nog maar eens mijn reactie daar en vul die bovendien aan.
Het forum is door uw berichten gaan stinken. Naar eigenroem! (Zie punt 7 van uw bericht.)
Bovendien vraag ik mij af waarom u pas in dit late stadium met uw reclame op de proppen komt. De meeste gedupeerden hebben zich inmiddels al lang en breed van juridische bijstand voorzien, dus u komt een beetje "als mosterd na de maaltijd" om ook nog uw graantje te kunnen meepikken.
Adverteert u toch lekker zo veel u wilt in de kranten, maar verschoon dit forum van uw commercie!

[leasebak]

Ik komt mij niet bekend voor op effectenrecht terrein. Hiernaar heb ik uitvoerig onderzoek gedaan. De beste niet leaseaanbieder advocaten zijn naar mijn mening mr. Wendelgelst en mr. Schonewille.

Zij hebben een grote staat van dienst en bewezen resultaten voor zowel individuele beleggers als in collectieve zaken. mr. Schonewille doet niets voor mensen als ik, hij zit immers al bij Leaseverlies, mr. Wendelgelst was echter nog wel vrij, aangezien gedupeerden iets hebben opgericht, waar hij nu voor behartigd.

Zet u maar een lijst op het forum van wat u zoal heeft gewonnen op effectenrecht terrein en wanneer u dat deed, dat op de eerste plaats.

Daarnaast, waarom zou u niet overleggen met Leaseverlosser. Leaseproces en Leaseverlosser doen dus allebei dit soort zaken.

Deel de zaken maar op, dat lv en lp niet allebei alle aanbieders gaan behandelen en je hebt al weer een grote win, tenminste dat lijkt me.

Daar hebben gedupeeerden van lv baat bij (zoals ik), maar ook de gedupeerden die bij u zitten.

Ik mag dan wel zelf niet voor uw kantoor kiezen, maar dat betekent niet, dat ik in die zin niets in lp zie.

U zal mr Wendelgelst waarschijnlijk wel kennen, dus wat staat u in de weg eens vrijblijvend contact met hem op te nemen baat het niet dan schaadt het ook niet.

[Rob Hoegstra]

Een van de betere 10 kantoren op het gebied van bank- en effectenrecht is nog altijd:

VAN DIEPEN VAN DER KROEF.

[hari]

Mr. van Dijk
Bent u de mr. van Dijk, partner bij het gerenomeerde advocatenkantoor Dommerholt & Van Dijk met drie vestigingen in Nederland.

Het kantoor dat ruim 400 aandelenlease-zaken behartigd?

[g.vandijk]

impact,

ik heb een aantal onjuiste opmerkingen van leasebak willen rechtzetten. Een daarvan was dat onze juristen geen ervaring op het gebied van aandelenleasezaken hebben. In werkelijkheid zijn wij juist een zeer gespecialiseerd kantoor. Als u dat "eigen roem"wilt noemen vind ik dat prima.
Uw opmerking dat de meeste gedupeerden al van juridische bijstand voorzien zijn is (helaas) niet juist. Veel mensen wachten nog steeds af en hebben geen flauw idee wat hun boven het hoofd hangt. Dat geldt met name voor mensen die wonen in het gebied van de rechtbanken Assen, Almelo, Arnhem en Roermond.Als voorbeeld noem ik een familie uit Tiel die deze week door Dexia voor de rechtbank in Arnhem gedaagd is. Als zij zelf eerder een procedure waren begonnen dan waren zij aan griffierechten/rechtbankkosten 190 euro kwijt geweest terwijl zij alleen daarvoor nu 4535 euro moeten betalen. Helaas komen dit soort trieste gevallen dagelijks bij ons binnen. Ik adviseer alle mensen die in die arrondissementen wonen dan ook om met spoed juridische hulp in te roepen.

[g.vandijk]

Hari, nee ik ben sinds 1986 niet meer als advocaat ingeschreven en ben sinds dat jaar ook niet meer verbonden aan het door u genoemde kantoor. Ik heb wel goede contacten met dat kantoor, omdat zij, even als ons kantoor, gespecialiseerd zijn op het gebied van aandelenlease.

[g.vandijk]

leasebak, hierbij nog even een korte reactie. Ik ken mr Wendelgelst niet, maar ik denk dat hij uw belangen en die van andere gedupeerde beleggers uitstekend kan behandelen.
Wat ons betreft is er geen sprake van onderlinge concurrentie, maar helpen wij elkaar zoveel mogelijk door gegevens uit te wisselen etc. Wij hebben dan ook regelmatig contact met verschillende advocatenkantoren en wij zullen zeker ook contact met mr Wendelgelst opnemen.

[impact]

g.vandijk, dat iedereen die door de aanbieders van effectenlease-contracten zich van juridische bijstand zou moeten verzekeren hebt u goed verwoord.
Maar dat een willekeurige gedupeerde momenteel alleen aan griffiekosten al € 4.535,00 kwijt zou zijn, lijkt mij een fabel. U bedoelt waarschijnlijk met dat bedrag "advocaatkosten"? Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat de griffiekosten inmiddels veel meer zouden kunnen zijn dan het bedrag van € 190,00 dat u ook noemde.

[g.vandijk]

U hebt gelijk, voor privé personen geldt een maximum. Excuses.

De juiste griffierechten zijn als volgt:

Rechtbank, sector kanton: voor eiser 190,-. Voor gedaagde nihil.

Rechtbank, sector civiel: als eiser of gedaagde een privé persoon is: 2,2% van het gevorderde bedrag met een minimum van 291,- en een maximum van 1.088,- (voor rechtspersonen is het maximum 4.535,-)

Gerechtshof: als geïntimeerde (gedaagde in hoger beroep) een privé persoon is: 3% met een minimum van 385,- en een maximum van 1.088,- (voor rechtspersonen is het maximum 5.669,-)

Voor appellant (degene die in hoger beroep gaat) 3% met een minimum van 385,- en een maximum van 5,669,- (voor zowel privé personen als rechtspersonen).

[impact]

De kosten zijn dus voor een privé-persoon, zowel als appellant in hoger beroep als geïntimeerde bij appel, echt nog wel te overzien. Daarbij komt dat veel gedupeerden als deelnemer in een groep procederen. Juist voor de eegaleaser ligt de bal nu "in the opponents' court". Dexia is nu aan zet.
Ik heb goede hoop dat Dexia in hoger beroep meestentijds zal falen. Zolang dat het geval zal blijken te zijn, maak ik me over een eventueel appel van Dexia niet al teveel zorgen. De Hoge Raad kan tenslotte niet om de feiten heen: Dexia heeft zich eenduidig niet aan een aantal wetten gehouden. Een mening op dit moment door de meeste kantonrechters en de AFM (vroeger DSI) wordt gedeeld. Ook wat betreft de verstrekking van persoonsgegevens schijnt Dexia nu aardig in het nauw te zijn gedreven. Dat gegeven zal hopelijk ook ongunstig blijken uit te pakken voor Dexia bij hoger beroep.