| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] legiolease
-
rob cremers
legiolease
Ik heb op 14-03-1994 een kontrakt met legiolease afgesloten.Dit is dus voor 1995;kan ik dan ook lid worden van stichting leaseverlies?
-
Annet
Re: legiolease
Rob,
Volgens mij kun je geen lid worden van de stichting. Is dit contract al afgelopen en ook verlies geleden? Als het een winstverdriedubbelaar betreft lijkt de kand me klein dat deze in de min is geeindigt, eind jaren 90 ging het nog goed.
Groetjes,
Annet
Volgens mij kun je geen lid worden van de stichting. Is dit contract al afgelopen en ook verlies geleden? Als het een winstverdriedubbelaar betreft lijkt de kand me klein dat deze in de min is geeindigt, eind jaren 90 ging het nog goed.
Groetjes,
Annet
-
Ruud930
Re: legiolease
Beste Annet,
je bent goed op de hoogte van de beurs de afgelopen tien jaar.
Heb je uberhoept wel verlies geleden Rob,
ik kan het me ook niet voorstellen,
wanneer het product 5 jaar of korter heeft gelopen heb je er volgens mij nog een aardige cent aan verdiend.
Zelfs als het product 10 jaar zou lopen van 1994-2004 dan zelfs is de kans nog erg groot dat je winst (gaat) maken.
De beurs op het ogenblik (stand rond de 280) is op het zelfde niveau als ik 1996.
m.v.g. Ruud930
je bent goed op de hoogte van de beurs de afgelopen tien jaar.
Heb je uberhoept wel verlies geleden Rob,
ik kan het me ook niet voorstellen,
wanneer het product 5 jaar of korter heeft gelopen heb je er volgens mij nog een aardige cent aan verdiend.
Zelfs als het product 10 jaar zou lopen van 1994-2004 dan zelfs is de kans nog erg groot dat je winst (gaat) maken.
De beurs op het ogenblik (stand rond de 280) is op het zelfde niveau als ik 1996.
m.v.g. Ruud930
-
Tjon Ge
Re: legiolease
Dit bevestigt de relativiteit van jullie probleem: als er winst gemaakt wordt is er niets aan de hand. Als er echter verlies wordt gemaakt dan moet de aanbieder opgeknoopt worden aan de hoogste boom. Precies de reden waarom jullie deze zaak nooit gaan winnen. Het is en blijft een kwestie van geven en nemen in het leven en jullie schijnen helaas alleen maar te kunnen nemen.
Sterkte hoor.
Tjon Ge
Sterkte hoor.
Tjon Ge
-
Maarten
Re: legiolease
Tjonge,
Dat is wat kortzichtig. Als er wel winst wordt gemaakt is er nl. wel degelijk ook wat aan de hand. Men heeft in dat geval namelijk nog steeds tegen veel te hoge kosten een veel te hoog risico gelopen. Dat men daar in dat geval minder ophef over maakt komt omdat er dan geen financiele problemen ontstaan. Maar dat doet niets af aan de inferieure kwaliteit van de producten.
Juist de door jou aangehaalde relativiteit bevestigd deze inferieure kwaliteit.
groet Maarten
Dat is wat kortzichtig. Als er wel winst wordt gemaakt is er nl. wel degelijk ook wat aan de hand. Men heeft in dat geval namelijk nog steeds tegen veel te hoge kosten een veel te hoog risico gelopen. Dat men daar in dat geval minder ophef over maakt komt omdat er dan geen financiele problemen ontstaan. Maar dat doet niets af aan de inferieure kwaliteit van de producten.
Juist de door jou aangehaalde relativiteit bevestigd deze inferieure kwaliteit.
groet Maarten
-
Tjon Ge
Re: legiolease
Hoi Maarten,
Dus je vindt dat ook Rob de barrieres op moet? Het is toch frappant dat alleen de verliezers enigszins bereid zijn tot actie, maar eigenlijk ook maar lauw reageren op de beschuldigingen (gezien het matige succes van Pay-Back). De winnaars -en dat zijn er echt wel veel- ben ik hier eigenlijk nog niet tegengekomen. En waarom zouden ze ook: zij hebben gezien dat die producten heel veel kunnen opleveren. En als ze daardoor meer hebben gekocht, dan ervaren ze nu dat het ook de andere kant op kan. Maar deze mensen zijn tenminste wel zo sterk dat ze zelf de veantwoordelijkheid nemen voor hun stappen. Die verdienen mijns inziens gewoon meer respect dan de groep mensen die zich laat opnaaien door een werkelijk inferieur rapport en een inferieure journalistieke prestatie van Radar.
In ieder geval hoop ik natuurlijk dat de waarheid en het recht zullen zegevieren, maar als ik zou moeten gokken, dan zette ik mijn geld op de aanbieders en niet de consumenten.
Groet,
Tjon Ge
Dus je vindt dat ook Rob de barrieres op moet? Het is toch frappant dat alleen de verliezers enigszins bereid zijn tot actie, maar eigenlijk ook maar lauw reageren op de beschuldigingen (gezien het matige succes van Pay-Back). De winnaars -en dat zijn er echt wel veel- ben ik hier eigenlijk nog niet tegengekomen. En waarom zouden ze ook: zij hebben gezien dat die producten heel veel kunnen opleveren. En als ze daardoor meer hebben gekocht, dan ervaren ze nu dat het ook de andere kant op kan. Maar deze mensen zijn tenminste wel zo sterk dat ze zelf de veantwoordelijkheid nemen voor hun stappen. Die verdienen mijns inziens gewoon meer respect dan de groep mensen die zich laat opnaaien door een werkelijk inferieur rapport en een inferieure journalistieke prestatie van Radar.
In ieder geval hoop ik natuurlijk dat de waarheid en het recht zullen zegevieren, maar als ik zou moeten gokken, dan zette ik mijn geld op de aanbieders en niet de consumenten.
Groet,
Tjon Ge
-
Maarten
Re: legiolease
Hoi Tjonge,
Nee ik vind niet dat Rob de barricades op moet. Ik heb alleen maar gezegd dat aandelenlease ook een slecht product was toen het wél rendement opleverde. Het risico was gewoon te hoog. Dit laat zich alleen achteraf voor contracten die voor maart 2000 afliepen niet meer in geld uit drukken. Maar het was er wel.
De kosten waren ook te hoog. Het rendement dat de aanbieder maakt is vergelijkbaar met het historisch rendement op aandelen terwijl het een rendement op vorderingen betreft welke ook nog eens door een aandelenportefeuille zijn afgedekt.
Ik weet best dat er een keerzijde van de medaille is en dat in veel gevallen de lessee beter zijn of haar best had moeten doen om te onderzoeken waar men nu eigenlijk mee in zee ging. Maar dat neemt niet weg dat ook de aanbieders een eigen verantwoordelijkheid hebben en op hun gedrag aangesproken mogen worden. Want als er 100% bewustzijn bij de afnemers was over de geschetste kosten en risico's van de in het verleden aangeboden lease-producten dan hadden de aanbieders ervan veel minder omgezet. Dat ze omwille van die omzet er niet actief aan hebben meegewerkt dat die 100% bewustzijn aanwezig was en dat zelfs hebben vermeden, maakt ze in mijn optiek mede-aansprakelijk.
groet Maarten
Nee ik vind niet dat Rob de barricades op moet. Ik heb alleen maar gezegd dat aandelenlease ook een slecht product was toen het wél rendement opleverde. Het risico was gewoon te hoog. Dit laat zich alleen achteraf voor contracten die voor maart 2000 afliepen niet meer in geld uit drukken. Maar het was er wel.
De kosten waren ook te hoog. Het rendement dat de aanbieder maakt is vergelijkbaar met het historisch rendement op aandelen terwijl het een rendement op vorderingen betreft welke ook nog eens door een aandelenportefeuille zijn afgedekt.
Ik weet best dat er een keerzijde van de medaille is en dat in veel gevallen de lessee beter zijn of haar best had moeten doen om te onderzoeken waar men nu eigenlijk mee in zee ging. Maar dat neemt niet weg dat ook de aanbieders een eigen verantwoordelijkheid hebben en op hun gedrag aangesproken mogen worden. Want als er 100% bewustzijn bij de afnemers was over de geschetste kosten en risico's van de in het verleden aangeboden lease-producten dan hadden de aanbieders ervan veel minder omgezet. Dat ze omwille van die omzet er niet actief aan hebben meegewerkt dat die 100% bewustzijn aanwezig was en dat zelfs hebben vermeden, maakt ze in mijn optiek mede-aansprakelijk.
groet Maarten
-
Tjon Ge
Re: legiolease
Hoi Maarten,
Op zich zou ik je gelijk geven als ik zeker wist dat de aanbieders bewust steken hebben laten vallen. Maar wie zegt dat dat zo is? Niemand heeft het totnutoe hard kunnen maken. In een enkel geval heeft de DSI een consument gelijk gegeven, maar er zijn talloze zaken die uitpakten in het voordeel van de aanbieders.
En ja, drie jaar is een korte periode in de aandelenbusiness en in die zin is de winstverdriedubbelaar een risicovol product, maar de betreffende brochure is aan tafel van de STE opgesteld. Daarom vrees ik met grote vrezen voor een teleursteling bij 'de opgehitste meute'.
Laten we niet vergeten dat een eventuele uitspraak in het voordeel van de consumenten ook inhoudt dat alle contracten met winst ongedaan zullen moeten worden gemaakt. Dat ligt toch wel gevoelig. Leaseverlies wil niet voor niets alleen maar contarcten van na 1995, daarvoor werden er nog dikke winsten gemaakt.
Ik ben echt zeer benieuwd hoe dit alles gaat uitpakken.
Groet,
Tjon Ge
Op zich zou ik je gelijk geven als ik zeker wist dat de aanbieders bewust steken hebben laten vallen. Maar wie zegt dat dat zo is? Niemand heeft het totnutoe hard kunnen maken. In een enkel geval heeft de DSI een consument gelijk gegeven, maar er zijn talloze zaken die uitpakten in het voordeel van de aanbieders.
En ja, drie jaar is een korte periode in de aandelenbusiness en in die zin is de winstverdriedubbelaar een risicovol product, maar de betreffende brochure is aan tafel van de STE opgesteld. Daarom vrees ik met grote vrezen voor een teleursteling bij 'de opgehitste meute'.
Laten we niet vergeten dat een eventuele uitspraak in het voordeel van de consumenten ook inhoudt dat alle contracten met winst ongedaan zullen moeten worden gemaakt. Dat ligt toch wel gevoelig. Leaseverlies wil niet voor niets alleen maar contarcten van na 1995, daarvoor werden er nog dikke winsten gemaakt.
Ik ben echt zeer benieuwd hoe dit alles gaat uitpakken.
Groet,
Tjon Ge
-
Maarten
Re: legiolease
Hi Tjonge,
Even over het risico.
Het risico behelst inderdaad een korte looptijd. Maar op zich kan dit opgevangen worden door verlenging van het contract. Mijn kritiek t.a.v. het risico is meer gericht op de eenzijdige samenstelling van de portefeuille waarbij dan ook nog eens in veel gevallen maar een stuk of drie fondsen zijn opgenomen, dus geen spreiding. Daar komt nog bij dat beeindiging van het contract met ZEER HOGE kosten gepaard gaat zodat tijdens de beleggingsperiode door de lessee NIET ingegrepen kan worden waardoor de verliezen verder opliepen. Want de kosten van tussentijdse beeindiging doen de beperking van het koersverlies teniet.
Waarom Tjonge is het nu, tot op de dag van vandaag, nog steeds zo dat deze hoge kosten in rekening worden gebracht bij tussentijdse beeindiging? Leert men dan nog steeds niets?
De STE nu AFM is pas recentelijk meer aandacht gaan besteden aan het voorlichtingsaspect (zie bijv. financiele bijsluiter) haar hoofddoel was toezicht houden op het effectenverkeer. Daarbij komt nog dat een goedkeuring van brochures door de AFM de uitgevende instantie (Dexia)niet van haar eigen verantwoordelijkheid ontslaat.
Met je laatste opmerking ben ik het totaal oneens. Je zegt:
"Laten we niet vergeten dat een eventuele uitspraak in het voordeel van de consumenten ook inhoudt dat alle contracten met winst ongedaan zullen moeten worden gemaakt."
Dit zal niet gebeuren er is namelijk geen (rechts-)belang voor vernietiging van deze overeenkomsten. Niet bij de aanbieder, niet bij de consument.Daarbij houdt de vernietiging van één overeenkomst niet tevens automatisch de vernietiging van een andere soortgelijke overeenkomst in.
Uiteraard ben ik ook zeer benieuwd naar de afloop.
groet Maarten
Even over het risico.
Het risico behelst inderdaad een korte looptijd. Maar op zich kan dit opgevangen worden door verlenging van het contract. Mijn kritiek t.a.v. het risico is meer gericht op de eenzijdige samenstelling van de portefeuille waarbij dan ook nog eens in veel gevallen maar een stuk of drie fondsen zijn opgenomen, dus geen spreiding. Daar komt nog bij dat beeindiging van het contract met ZEER HOGE kosten gepaard gaat zodat tijdens de beleggingsperiode door de lessee NIET ingegrepen kan worden waardoor de verliezen verder opliepen. Want de kosten van tussentijdse beeindiging doen de beperking van het koersverlies teniet.
Waarom Tjonge is het nu, tot op de dag van vandaag, nog steeds zo dat deze hoge kosten in rekening worden gebracht bij tussentijdse beeindiging? Leert men dan nog steeds niets?
De STE nu AFM is pas recentelijk meer aandacht gaan besteden aan het voorlichtingsaspect (zie bijv. financiele bijsluiter) haar hoofddoel was toezicht houden op het effectenverkeer. Daarbij komt nog dat een goedkeuring van brochures door de AFM de uitgevende instantie (Dexia)niet van haar eigen verantwoordelijkheid ontslaat.
Met je laatste opmerking ben ik het totaal oneens. Je zegt:
"Laten we niet vergeten dat een eventuele uitspraak in het voordeel van de consumenten ook inhoudt dat alle contracten met winst ongedaan zullen moeten worden gemaakt."
Dit zal niet gebeuren er is namelijk geen (rechts-)belang voor vernietiging van deze overeenkomsten. Niet bij de aanbieder, niet bij de consument.Daarbij houdt de vernietiging van één overeenkomst niet tevens automatisch de vernietiging van een andere soortgelijke overeenkomst in.
Uiteraard ben ik ook zeer benieuwd naar de afloop.
groet Maarten
-
dhr.a de croos
Re: legiolease
maarten,inderdaad de misleiding en kosten die niet door een
leek kan onderscheiden worden moet bestreden worden,door het rechts stelsel.ga zo door maarten.vrgr.andre de croos.
leek kan onderscheiden worden moet bestreden worden,door het rechts stelsel.ga zo door maarten.vrgr.andre de croos.
-
Tjon Ge
Re: legiolease
Alweer hoi Maarten,
Je bent dus schijnbaar redelijk juridisch onderlegd. Dan hoef ik je ook niet te vertellen dat de boeteclausule (5% contantmaking) rechtstreeks afkomstig is uit de wet (Huurkoop). Verder weet ik me te herinneren dat ik een contract open heb mogen breken tegen een gunstiger regeling: namelijk 50% van de resterende termijnen. Daarmee was Labouchere dus voor zichzelf slechter uit dan de wet voorschrijft.
Verder is het misschien zo dat alleen de ongunstige gevallen zullen worden teruggedraaid, maar dat is nou juist wat me zo tegenstaat. Als er winst wordt gemaakt is er niets aan de hand, maar als er verlies wordt gemaakt... Nou ja, kijk maar op deze fora.
Over de hoge kosten kan ik niet oordelen, maar ik weet wel dat het redelijk transparant is, want er komen geen kosten bovenop je rente. Dus geen administratiekosten waar je ineens mee wordt geconfronteerd. Op zich is het dan nog wel te overzien volgens mij. En je betaalt natuurlijk ook voor het gemak.
De mandjes: daar heb je gelijk in. Maar als je een pakket hebt, is er niet zoveel aan de hand. Als je echter het zoveelste pakket met KPN en Aegon hebt, dan wordt het wel link. Dat is dan ook een kwestie van zelf nadenken en je geod laten informeren. Is dat niet niet goed gebeurd als mensen om dat advies vroegen bij Labouchere, dan is dat uiteraard een kwalijke zaak.
Ik ben het niet met je eens wat betreft de goedkeuring van de STE. Er zijn niet zoveel bedrijven die zover gaan dat ze om de tafel gaan zitten met de toezichthouders om te voldoen aan alle regels. Als je dat dan doet en de STE is het eens met de door jou verstrekte info, dan mag je er van uitgaan dat dat afdoende is.
De STE heeft dat kennelijk niet goed gedaan en komt daarom nu met allerlei waanzinnige dingen als bijsluiters (die niemand leest!). Geef toe: bij een auto krijg je ook geen waarschuwing dat je een botsing kunt maken met dodelijke afloop, maar vertelen ze wel dat íe lekker pittig optrekt.
Je bent een interessante gesprekspartner!
Tjon Ge
Je bent dus schijnbaar redelijk juridisch onderlegd. Dan hoef ik je ook niet te vertellen dat de boeteclausule (5% contantmaking) rechtstreeks afkomstig is uit de wet (Huurkoop). Verder weet ik me te herinneren dat ik een contract open heb mogen breken tegen een gunstiger regeling: namelijk 50% van de resterende termijnen. Daarmee was Labouchere dus voor zichzelf slechter uit dan de wet voorschrijft.
Verder is het misschien zo dat alleen de ongunstige gevallen zullen worden teruggedraaid, maar dat is nou juist wat me zo tegenstaat. Als er winst wordt gemaakt is er niets aan de hand, maar als er verlies wordt gemaakt... Nou ja, kijk maar op deze fora.
Over de hoge kosten kan ik niet oordelen, maar ik weet wel dat het redelijk transparant is, want er komen geen kosten bovenop je rente. Dus geen administratiekosten waar je ineens mee wordt geconfronteerd. Op zich is het dan nog wel te overzien volgens mij. En je betaalt natuurlijk ook voor het gemak.
De mandjes: daar heb je gelijk in. Maar als je een pakket hebt, is er niet zoveel aan de hand. Als je echter het zoveelste pakket met KPN en Aegon hebt, dan wordt het wel link. Dat is dan ook een kwestie van zelf nadenken en je geod laten informeren. Is dat niet niet goed gebeurd als mensen om dat advies vroegen bij Labouchere, dan is dat uiteraard een kwalijke zaak.
Ik ben het niet met je eens wat betreft de goedkeuring van de STE. Er zijn niet zoveel bedrijven die zover gaan dat ze om de tafel gaan zitten met de toezichthouders om te voldoen aan alle regels. Als je dat dan doet en de STE is het eens met de door jou verstrekte info, dan mag je er van uitgaan dat dat afdoende is.
De STE heeft dat kennelijk niet goed gedaan en komt daarom nu met allerlei waanzinnige dingen als bijsluiters (die niemand leest!). Geef toe: bij een auto krijg je ook geen waarschuwing dat je een botsing kunt maken met dodelijke afloop, maar vertelen ze wel dat íe lekker pittig optrekt.
Je bent een interessante gesprekspartner!
Tjon Ge
-
Maarten
Re: legiolease
Hoi Tjon Ge (of is het T. Jonge?)
Jij bent ook een interessante gesprekspartner want je hebt me doen realiseren waarom in sommige gevallen via een gekunstelde constructie ervoor gezorgd werd dat het contract als huurkoop aan te merken valt: De dor jou bedoelde kostenbepaling van BW 7A:Artikel 1576e lid 2. Wij vroegen ons nl in een andere topic af wat de motivatie was. Dat lijkt mij nu duidelijk. Bedankt!
Ik heb toch liever verborgen lage kosten dan torenhoge verborgen kosten. Want dat ze hoog zijn is natuurlijk duidelijk vanwege het rentecomponent welke verschuldigd is over een periode waarin, bij vervroegde beeindiging, geen schuld meer is. (Schuld hier op te vatten als vermogen waarvoor voor rekening en risico van de consument de aandelen zijn gekocht). Enfin dit is dus in bepaalde situaties gerechtvaardigd vanwege de gekunstelde huurkoopconstructie. (Welke constructie de aanbieder dus mogelijk duur komt te staan ingeval de echtgenoot niet heeft meegetekend op het contract.)
M.b.t. De Ste.
Ik zal zeker niet ontkennen dat de overheid hier in het verleden tekort geschoten is. Toch ben ik van mening dat de aanbiedende instanties een eigen verantwoordelijkheid hebben ook al is voor bepaalde brochures (welke brochures en wanneer?) door de AFM akkoord gegeven. Dit word ook nu nog door de AFM aangegeven.
Nog even flauw doen over die auto: De automobielindustrie heeft in de afgelopen decennia miljarden geïnvesteerd om auto's veiliger te maken. De parallel met effectenlease houdt daar dus op want de leaseaanbieders hebben in het verleden niets gedaan om hun produkten veiliger te maken (posities afdekken d.m.v. opties of zo).
groet Maarten
Jij bent ook een interessante gesprekspartner want je hebt me doen realiseren waarom in sommige gevallen via een gekunstelde constructie ervoor gezorgd werd dat het contract als huurkoop aan te merken valt: De dor jou bedoelde kostenbepaling van BW 7A:Artikel 1576e lid 2. Wij vroegen ons nl in een andere topic af wat de motivatie was. Dat lijkt mij nu duidelijk. Bedankt!
Ik heb toch liever verborgen lage kosten dan torenhoge verborgen kosten. Want dat ze hoog zijn is natuurlijk duidelijk vanwege het rentecomponent welke verschuldigd is over een periode waarin, bij vervroegde beeindiging, geen schuld meer is. (Schuld hier op te vatten als vermogen waarvoor voor rekening en risico van de consument de aandelen zijn gekocht). Enfin dit is dus in bepaalde situaties gerechtvaardigd vanwege de gekunstelde huurkoopconstructie. (Welke constructie de aanbieder dus mogelijk duur komt te staan ingeval de echtgenoot niet heeft meegetekend op het contract.)
M.b.t. De Ste.
Ik zal zeker niet ontkennen dat de overheid hier in het verleden tekort geschoten is. Toch ben ik van mening dat de aanbiedende instanties een eigen verantwoordelijkheid hebben ook al is voor bepaalde brochures (welke brochures en wanneer?) door de AFM akkoord gegeven. Dit word ook nu nog door de AFM aangegeven.
Nog even flauw doen over die auto: De automobielindustrie heeft in de afgelopen decennia miljarden geïnvesteerd om auto's veiliger te maken. De parallel met effectenlease houdt daar dus op want de leaseaanbieders hebben in het verleden niets gedaan om hun produkten veiliger te maken (posities afdekken d.m.v. opties of zo).
groet Maarten
-
Maarten
Re: legiolease
Eerste zin tweede alinea moet natuurlijk zijn:
Ik heb toch liever verborgen lage kosten dan torenhoge transparante kosten.
Ik heb toch liever verborgen lage kosten dan torenhoge transparante kosten.
-
Francis
Re: legiolease
Dat de winaars niet klagen lijkt me logisch, de aanbieder is nagekomen wat hij heeft beloofd, namelijk winstverdubbelen.
Dat de verliezers klagen lijkt me logisch, de aanbieder is niet nagekomen wat hij heeft beloofd, namelijk winstverdubbelen.
Francis
Dat de verliezers klagen lijkt me logisch, de aanbieder is niet nagekomen wat hij heeft beloofd, namelijk winstverdubbelen.
Francis
-
Tjon Ge
Re: legiolease
Zie je,
Samen komen we er wel! Je hebt gelijk met die auto's, maar goed, je begrijpt waar ik heen wil.
Over de prijs kunnen we eindeloos discussieren, maar gezien de weinige moeite die je moet doen om te beleggen (of dat nu succesvol is of niet), lijkt het me een hoge, maar verklaarbare prijs. Denk aan transactiekosten enzo.
Dat de aanbieders iets te passief zijn geweest staat gewoon vast. Dat is stom van ze, maar je kunt ze er niet voor laten bloeden anders dan als klant weg te blijven. Ze hebben geen contractbreuk gepleegd oid en dus kun je ze veder juridisch volgens mij weinig maken.
Ik spreek je nog wel als er weer iets naar voren komt waar ik wellicht iets aan kan bijdragen.
Groet,
Tjon Ge
Samen komen we er wel! Je hebt gelijk met die auto's, maar goed, je begrijpt waar ik heen wil.
Over de prijs kunnen we eindeloos discussieren, maar gezien de weinige moeite die je moet doen om te beleggen (of dat nu succesvol is of niet), lijkt het me een hoge, maar verklaarbare prijs. Denk aan transactiekosten enzo.
Dat de aanbieders iets te passief zijn geweest staat gewoon vast. Dat is stom van ze, maar je kunt ze er niet voor laten bloeden anders dan als klant weg te blijven. Ze hebben geen contractbreuk gepleegd oid en dus kun je ze veder juridisch volgens mij weinig maken.
Ik spreek je nog wel als er weer iets naar voren komt waar ik wellicht iets aan kan bijdragen.
Groet,
Tjon Ge
-
Maarten
Re: legiolease
Hoi Tjon Ge,
Nog even één opmerking. Het gaat ook niet zozeer om de uitvoering van het contract (contractbreuk, wanprestatie) maar het gaat met name om de wijze waarop deze contracten tot stand zijn gekomen.
groet Maarten
Nog even één opmerking. Het gaat ook niet zozeer om de uitvoering van het contract (contractbreuk, wanprestatie) maar het gaat met name om de wijze waarop deze contracten tot stand zijn gekomen.
groet Maarten
-
Tjon Ge
Re: legiolease
Hoi Maarten,
Dat zal echt van geval tot geval bekeken moeten worden. Bedenk we dat die ene succesvolle zaak bij het DSI nou niet echt een standaardgeval vertegenwoordigd. Vandaar dat ik die gezamenlijke rechtzaak ook met angst en beven tegemoet zie. Dit is niet over een kam te scheren.
Schrijnende gevallen heb je altijd; laten deze mensen alsjeblieft gelijk krijgen. Maar alle mensen die nu meeliften op de hausse maken het een stuk moeilijker voor de echte gedupeerden.
Groet,
Tjon Ge
Dat zal echt van geval tot geval bekeken moeten worden. Bedenk we dat die ene succesvolle zaak bij het DSI nou niet echt een standaardgeval vertegenwoordigd. Vandaar dat ik die gezamenlijke rechtzaak ook met angst en beven tegemoet zie. Dit is niet over een kam te scheren.
Schrijnende gevallen heb je altijd; laten deze mensen alsjeblieft gelijk krijgen. Maar alle mensen die nu meeliften op de hausse maken het een stuk moeilijker voor de echte gedupeerden.
Groet,
Tjon Ge
-
Maarten
Re: legiolease
Hoi Tjon Ge,
Hier ben ik het helemaal mee eens want dat Dexia niet voldoende er voor gezorgd om te voorkomen dat mensen dwalen wil nog niet zeggen dat iedereen ook daadwerkelijk gedwaald heeft. Dat moet inderdaad uiteindelijk individueel vastgesteld worden (lijkt mij) en dat is vrijwel onmogelijk (denk ik).
groet Maarten
Hier ben ik het helemaal mee eens want dat Dexia niet voldoende er voor gezorgd om te voorkomen dat mensen dwalen wil nog niet zeggen dat iedereen ook daadwerkelijk gedwaald heeft. Dat moet inderdaad uiteindelijk individueel vastgesteld worden (lijkt mij) en dat is vrijwel onmogelijk (denk ik).
groet Maarten
-
dhr.a de croos
Re: legiolease
tjon ge,daarom hebben we een rechter,hogerrechter en hooge raad om hier van deze situaties een basis uitspraak te doen
waar de advocaten mee aan het werk kunnen en hieruit per geval(gedupeerde)te oordelen.vrgr.andre de croos
waar de advocaten mee aan het werk kunnen en hieruit per geval(gedupeerde)te oordelen.vrgr.andre de croos
-
Verstandig
Re: legiolease
Beste Tjon Ge,
Jouw reacties zijn dikwijls goed onderbouwd evenals jouw conclusies. Echter overziet je deze materie in het geheel? Je had scherp en overtuigend opgemerkt, dat je niet geheel zeker bent dat de aanbieders, bewust, steken hadden laten vallen en dat deze tot nu toe volgens jou niet hard zijn gemaakt!
Kijk dit is mijn zienswijze na toch verdieping in de materie
als gedupeerde: In december 2000 werd de Verdriedubbelaar met onderliggende fondsen; KPN, AEGON en WOLTERS/KLUWER, aangeboden als solide betrouwbaar en vooraanstaand. Je koopt te goeder trouw. Noteringen: juli/00 KPN 46 Dec/00 14,
april 02/ 4 nu 6. Aegon:dec/00 44 apr/02 25 nu/11.
Nu een vraag aan jou: vind je deze fondsen solide en betrouwbaar, als je weet dat ook andere fondsen klappen hadden gekregen en zich redelijk hersteld hebben?
Gezien de situatie, dat deze fondsen, als gevolg van bedrijfs interne financiële toestanden het vertrouwen hadden verloren van zowel de banken als de beurs en toch nog de Verdriedubbelaar lanceren en wel als solide en betrouwbaar;
zou hierachter geen andere bedoelingen liggen met kunstgrepen hun situatie te verbeteren? : d.w.z. een duivels systeem, dat de hoge rente (inleggelden) zal opstrijken en vervolgens gigantische restschulden scheppen, waarbij fors vers geld zal binnenstromen uit de spaarpotten van de beleggers, terwijl deze fondsen in werkelijkheid waardeloos zijn en toch hun verkoop koersen blijven behouden tijdens contractperiode.
Dit is de situatie waarmee velen worden gecomfronteerd.
Men zou kunnen stellen, dat het zakken van de beursen en de malaise en 11 september de main oorzaken zijn, deze hebben het zakken van de koersen versneld, echter een onderneming
die in financiële problemen is geraakt, waarbij de banken en de beurs geen vertrouwen meer hebben, zal nooit meer zich herstellen en zeker niet binnen drie jaar! D it i s u i t g e s l o t e n .
Beste Tjon Ge, probeer nu als belegger te goede trouw een objectieve conclusie te trekken? Welke winstkansen geeft jij aan z'on Verdriedubbelaar? Het wordt nota bene aan jou overgelaten of deze feiten hard genoeg zijn of niet!
M.vr.gr.
Jouw reacties zijn dikwijls goed onderbouwd evenals jouw conclusies. Echter overziet je deze materie in het geheel? Je had scherp en overtuigend opgemerkt, dat je niet geheel zeker bent dat de aanbieders, bewust, steken hadden laten vallen en dat deze tot nu toe volgens jou niet hard zijn gemaakt!
Kijk dit is mijn zienswijze na toch verdieping in de materie
als gedupeerde: In december 2000 werd de Verdriedubbelaar met onderliggende fondsen; KPN, AEGON en WOLTERS/KLUWER, aangeboden als solide betrouwbaar en vooraanstaand. Je koopt te goeder trouw. Noteringen: juli/00 KPN 46 Dec/00 14,
april 02/ 4 nu 6. Aegon:dec/00 44 apr/02 25 nu/11.
Nu een vraag aan jou: vind je deze fondsen solide en betrouwbaar, als je weet dat ook andere fondsen klappen hadden gekregen en zich redelijk hersteld hebben?
Gezien de situatie, dat deze fondsen, als gevolg van bedrijfs interne financiële toestanden het vertrouwen hadden verloren van zowel de banken als de beurs en toch nog de Verdriedubbelaar lanceren en wel als solide en betrouwbaar;
zou hierachter geen andere bedoelingen liggen met kunstgrepen hun situatie te verbeteren? : d.w.z. een duivels systeem, dat de hoge rente (inleggelden) zal opstrijken en vervolgens gigantische restschulden scheppen, waarbij fors vers geld zal binnenstromen uit de spaarpotten van de beleggers, terwijl deze fondsen in werkelijkheid waardeloos zijn en toch hun verkoop koersen blijven behouden tijdens contractperiode.
Dit is de situatie waarmee velen worden gecomfronteerd.
Men zou kunnen stellen, dat het zakken van de beursen en de malaise en 11 september de main oorzaken zijn, deze hebben het zakken van de koersen versneld, echter een onderneming
die in financiële problemen is geraakt, waarbij de banken en de beurs geen vertrouwen meer hebben, zal nooit meer zich herstellen en zeker niet binnen drie jaar! D it i s u i t g e s l o t e n .
Beste Tjon Ge, probeer nu als belegger te goede trouw een objectieve conclusie te trekken? Welke winstkansen geeft jij aan z'on Verdriedubbelaar? Het wordt nota bene aan jou overgelaten of deze feiten hard genoeg zijn of niet!
M.vr.gr.
