| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Legioverlies te eenzijdig gericht op dwaling. Er is veel mee
-
Henk Wester
Legioverlies te eenzijdig gericht op dwaling. Er is veel mee
Ik meen dat Legioverlies haar pijlen te eenzijdig op dwaling richt gebaseerd op art. 6:288 BW. Dexia heeft meer wetsartikelen en wetten overtreden, zoals:
- misleidende reclame (art. 6:194 BW)
- leveren van een wanprestatie (art. 6:74 BW)
- in strijd handelen met de wet op het consumentenkrediet.
Nooit is mij gevraagd of ik aan de financiële verplich-
tingen kan voldoen. Bij mij werd zelfs druk uitgeoefend:
" met dit contract erbij heft u maar een half jaar hogere
maandlasten, want dan loopt er een contract af".
- Het principe "know your customer" hebben ze aan hun laars
gelapt. Ze hadden o.a. moeten vragen wat ik met een beleg-
ging wil bereiken (pensioen?; studie kinderen?; etc.) Of
er alternatieven bestaan om hetzelfde doel te bereiken?
Bijv. obligaties. Deze informatie hadden ze moeten vast-
leggen in een zgn. risicoprofiel. Dat schrijft de Nadere
Regeling Toezicht Effectenverkeer voor.
- Colportage met geldleningen is verboden. Volgens mij is
hun manier van het aansmeren van contracten colportage.
Staat in de Colportagewet.
- De zorgplicht zijn ze niet nagekomen: art. 2 van de
Algemene Bank Voorwaarden.
- Men wilde zo veel mogelijk provisie binnenhalen, dat was
hun doel. Provisiejagen is al sinds 1998 (dacht ik; kan
ook 1999 zijn) verboden.
Mogelijk is dit lijstje nog aan te vullen?
Henk
boden.
- misleidende reclame (art. 6:194 BW)
- leveren van een wanprestatie (art. 6:74 BW)
- in strijd handelen met de wet op het consumentenkrediet.
Nooit is mij gevraagd of ik aan de financiële verplich-
tingen kan voldoen. Bij mij werd zelfs druk uitgeoefend:
" met dit contract erbij heft u maar een half jaar hogere
maandlasten, want dan loopt er een contract af".
- Het principe "know your customer" hebben ze aan hun laars
gelapt. Ze hadden o.a. moeten vragen wat ik met een beleg-
ging wil bereiken (pensioen?; studie kinderen?; etc.) Of
er alternatieven bestaan om hetzelfde doel te bereiken?
Bijv. obligaties. Deze informatie hadden ze moeten vast-
leggen in een zgn. risicoprofiel. Dat schrijft de Nadere
Regeling Toezicht Effectenverkeer voor.
- Colportage met geldleningen is verboden. Volgens mij is
hun manier van het aansmeren van contracten colportage.
Staat in de Colportagewet.
- De zorgplicht zijn ze niet nagekomen: art. 2 van de
Algemene Bank Voorwaarden.
- Men wilde zo veel mogelijk provisie binnenhalen, dat was
hun doel. Provisiejagen is al sinds 1998 (dacht ik; kan
ook 1999 zijn) verboden.
Mogelijk is dit lijstje nog aan te vullen?
Henk
boden.
-
el
Re: Legioverlies te eenzijdig gericht op dwaling. Er is veel mee
Ben het helemaal met je eens Henk, maar wat ik nu wel eens zou willen weten is hoe alle stichtingen die zich hiermee bezig houden hun kansen inschatten.
Er moet nu inmiddels wel zoveel materiaal binnen zijn bij al die advokaten dat ze toch wel met een conclusie kunnen komen lijkt mij.
Over de punten die jij opnoemt moeten zij toch keihard kunnen zeggen of deze regels inderdaad door Dexia geschonden zijn.
Ik denk dat wij allemaal wel eens willen weten hoe de zaken er nu voor staan.
Ik twijfel er wel eens aan of al deze advokaten die zivh hiermee bezig houden wel capabel genoeg zijn om Dexia op de knieen te krijgen.
Er moet nu inmiddels wel zoveel materiaal binnen zijn bij al die advokaten dat ze toch wel met een conclusie kunnen komen lijkt mij.
Over de punten die jij opnoemt moeten zij toch keihard kunnen zeggen of deze regels inderdaad door Dexia geschonden zijn.
Ik denk dat wij allemaal wel eens willen weten hoe de zaken er nu voor staan.
Ik twijfel er wel eens aan of al deze advokaten die zivh hiermee bezig houden wel capabel genoeg zijn om Dexia op de knieen te krijgen.
-
Maarten
Re: Legioverlies te eenzijdig gericht op dwaling. Er is veel mee
Beste Henk,
Ik neem aan dat je Leaseverlies bedoeld.
Leaseverlies richt zich nu juist NIET op dwaling maar enkel en alleen op misleidende reclame.
Op al die andere punten die jij noemt, en dus ook dwaling kan Leaseverlies zich niet baseren omdat deze allen te maken hebben met de individuele situatie van de mensen.
groet Maarten
Ik neem aan dat je Leaseverlies bedoeld.
Leaseverlies richt zich nu juist NIET op dwaling maar enkel en alleen op misleidende reclame.
Op al die andere punten die jij noemt, en dus ook dwaling kan Leaseverlies zich niet baseren omdat deze allen te maken hebben met de individuele situatie van de mensen.
groet Maarten
-
Imax
Re: Legioverlies te eenzijdig gericht op dwaling. Er is veel mee
Helemaal met je eens. Die zelfde vraag heb ik een paar dagen terug aan Sara gesteld. Het schijnt moeilijk aantoonbar te zijn in een collectieve rechtzaak. Boeiend. Ik wil de waarheid en ik heb nog 60 jaar om te leven. Ik heb de tijd. Heeft SLV meer geld nodig, vraag het me dan. No problems. Dan betaal ik Dexia wel volgende maand. Ik ben op zoek naar de waarheid, niet een snelle winst.
-
Paul
Re: Legioverlies te eenzijdig gericht op dwaling. Er is veel mee
Er is op dit moment een club die de stelling van de AFM gebruikt in haar klachten naar de leaseaanbieders. Het gaat om de saldibewakingsplicht die de Vermogensmonitor hanteert in de klachten die zij op basis van no-cure-no-pay (+ nog iets) indient.
HEt zijn individuele klachten.
gr.
Paul
HEt zijn individuele klachten.
gr.
Paul
-
Henk Wester
Re: Legioverlies te eenzijdig gericht op dwaling. Er is veel mee
Hoi Maarten,
Ik denk dat je deels wel gelijk hebt. Misleidende reclame zal toch ook tot dwaling leiden.
Een wanprestatie geldt m.i. ook voor allen. "Know your customer" eveneens, en daaraan gekoppeld een risicoprofiel opstellen is ook bij niemand gebeurd.
De zorgplicht is ook met voeten getreden. Ik ben niet geschoold in juridisch denken, dus kan ik het mis hebben.
Ik denk dat je deels wel gelijk hebt. Misleidende reclame zal toch ook tot dwaling leiden.
Een wanprestatie geldt m.i. ook voor allen. "Know your customer" eveneens, en daaraan gekoppeld een risicoprofiel opstellen is ook bij niemand gebeurd.
De zorgplicht is ook met voeten getreden. Ik ben niet geschoold in juridisch denken, dus kan ik het mis hebben.
-
Maarten
Re: Legioverlies te eenzijdig gericht op dwaling. Er is veel mee
Hi Henk,
Hoe dan ook de stichting gaat niet verder dan een actie o.b.v. onrechtmatige daad vanwege misleidende reclame. Als je iets anders wilt moet je dus niet bij de stichting zijn. Dit, nogmaals, vanwege de specifieke situatie van iedereen.
groet Maarten
Hoe dan ook de stichting gaat niet verder dan een actie o.b.v. onrechtmatige daad vanwege misleidende reclame. Als je iets anders wilt moet je dus niet bij de stichting zijn. Dit, nogmaals, vanwege de specifieke situatie van iedereen.
groet Maarten
-
Sara Etty
Re: Legioverlies te eenzijdig gericht op dwaling. Er is veel mee
Beste Henk Wester,
Misleidende reclame is een volstrekt andere actie dan dwaling. Het eerste gaat om schade door misleiding het tweede om vernietiging. Misleidende reclame hoeft niet per definitie dwaling te veroorzaken en dat is in veel gevallen ook waarschijnlijk niet zo geweest. Bij misleidende reclame moet er een causaal verband bestaan tussen het misleidende karakter van het materiaal en de schade. De meeste gedupeerden hebben volgens mij niet enkel op grond van materiaal gehandeld maar veel meer op basis van mededelingen die al dan niet juist of onvolledig waren, en dan heb je het over dwaling. Samenloop is mogenlijk, maar niet vanzelfsprekend. En de acties zijn volstrekt verschillend, net als de gevolgen van die acties. Ik ben ht kortom niet met je eens. Niet zo.
'Wanprestatie', is verder niet iets wat te maken heeft met 'know your customer'. Dat speelt hooguit bij een actie uit onrechtmatige daad als je het zo formuleert zoals je nu doet. En ik meen dat in veel gevallen er zeker niet zomaar sprake is van toerekenbaar tekort schieten in de nakoming van de overeenkomst door Dexia, nu Dexia zich volgens mij vrij strikt houdt aan de kaders van het contract. Dat die kaders niet beoogd waren door contractant bij de totstandkoming levert geen 'wanprestatie' op maar dwaling, mogelijk, afhankelijk van de situatie.
De zorgplicht is ingewikkeld nu er veranderingen zijn opgetreden in de aard en omvang daarvan als ik het goed begrepen heb en daarmee geldt dat niet voopr alle gevallen afhankelijk van het moment van contracteren. Het is dus niet zo algemeen en rechtlijnig te verwoorden vrees ik.
Groet, Sara
Misleidende reclame is een volstrekt andere actie dan dwaling. Het eerste gaat om schade door misleiding het tweede om vernietiging. Misleidende reclame hoeft niet per definitie dwaling te veroorzaken en dat is in veel gevallen ook waarschijnlijk niet zo geweest. Bij misleidende reclame moet er een causaal verband bestaan tussen het misleidende karakter van het materiaal en de schade. De meeste gedupeerden hebben volgens mij niet enkel op grond van materiaal gehandeld maar veel meer op basis van mededelingen die al dan niet juist of onvolledig waren, en dan heb je het over dwaling. Samenloop is mogenlijk, maar niet vanzelfsprekend. En de acties zijn volstrekt verschillend, net als de gevolgen van die acties. Ik ben ht kortom niet met je eens. Niet zo.
'Wanprestatie', is verder niet iets wat te maken heeft met 'know your customer'. Dat speelt hooguit bij een actie uit onrechtmatige daad als je het zo formuleert zoals je nu doet. En ik meen dat in veel gevallen er zeker niet zomaar sprake is van toerekenbaar tekort schieten in de nakoming van de overeenkomst door Dexia, nu Dexia zich volgens mij vrij strikt houdt aan de kaders van het contract. Dat die kaders niet beoogd waren door contractant bij de totstandkoming levert geen 'wanprestatie' op maar dwaling, mogelijk, afhankelijk van de situatie.
De zorgplicht is ingewikkeld nu er veranderingen zijn opgetreden in de aard en omvang daarvan als ik het goed begrepen heb en daarmee geldt dat niet voopr alle gevallen afhankelijk van het moment van contracteren. Het is dus niet zo algemeen en rechtlijnig te verwoorden vrees ik.
Groet, Sara
-
Henk Wester
Re: Legioverlies te eenzijdig gericht op dwaling. Er is veel mee
Zie je wel, dat we Sara en Maarten op dit forum niet kunnen missen.
-
Paul
Re: Legioverlies te eenzijdig gericht op dwaling. Er is veel mee
Het wordt dus niets op basis van vrij te interpreteren begrippen als reclame en misleiding en dwaling.
-
Sara Etty
Re: Legioverlies te eenzijdig gericht op dwaling. Er is veel mee
Beste Paul,
Wat bedoel je nou? Indien daar in individuele gevallen sprake van is kan dat zeker effectief zijn om in te roepen. En Leaseverlies kan met misleidende reclame een algemeen geldend standpunt juridiseren en daarmee velen verder helpen en doet dat nu ook. Maar dat staat los van de individuele sores van nu, morgen en volgende week. En die kun je, indien daar sprake van is, op voornoemde gronden weldegelijk aanpakken. Het heft in iegen handen nemen voelt misschien nu zwaar, maar al doende kan dat gevoel omzetten en dat heft in eigen handen je mogelijk juist meer kracht geven. Niet langer afwachten, en zorgen om die reden. Niet langer afhankelijk opstellen terwijl daar misschien onvoldoende ruimte voor is en dat meer zal kosten dan het toch al doet. Indien je meent dat er sprake is van bijvoorbeeld dwaling - denk aan verjaringm.b.t. het inroepen van... - doe daar dan ook iets aan, of doe het nuiet en trek daar je conclusies uit. Leuk is het zoieso niet. Maar je zit op dit schip, je kunt blijven zitten en niets doen en (langzaam) zinken, of je kunt voorzichtig een beetje water hozen, of je kunt de reddingsboot pakken en zelf gaan roeien richting vaste grond. Nou ja, teveel beeldspraak denk ik, maar ik weet het even niet anders te zeggen. Sorry daarvoor.
Wat bedoel je nou? Indien daar in individuele gevallen sprake van is kan dat zeker effectief zijn om in te roepen. En Leaseverlies kan met misleidende reclame een algemeen geldend standpunt juridiseren en daarmee velen verder helpen en doet dat nu ook. Maar dat staat los van de individuele sores van nu, morgen en volgende week. En die kun je, indien daar sprake van is, op voornoemde gronden weldegelijk aanpakken. Het heft in iegen handen nemen voelt misschien nu zwaar, maar al doende kan dat gevoel omzetten en dat heft in eigen handen je mogelijk juist meer kracht geven. Niet langer afwachten, en zorgen om die reden. Niet langer afhankelijk opstellen terwijl daar misschien onvoldoende ruimte voor is en dat meer zal kosten dan het toch al doet. Indien je meent dat er sprake is van bijvoorbeeld dwaling - denk aan verjaringm.b.t. het inroepen van... - doe daar dan ook iets aan, of doe het nuiet en trek daar je conclusies uit. Leuk is het zoieso niet. Maar je zit op dit schip, je kunt blijven zitten en niets doen en (langzaam) zinken, of je kunt voorzichtig een beetje water hozen, of je kunt de reddingsboot pakken en zelf gaan roeien richting vaste grond. Nou ja, teveel beeldspraak denk ik, maar ik weet het even niet anders te zeggen. Sorry daarvoor.
-
info
Re: Legioverlies te eenzijdig gericht op dwaling. Er is veel mee
Paul
reageer eens op onderstaande!!!!geplaatst door Sara
Ik meen dat je als gedupeerde voorafgaand aan aansluiting of lidmaatschap goed moet kijken naar de doelstelling van de belangenbehartiger en de organisaties die deze belangenbehartiger steunen. Dat geeft dan een beeld over hoe betrouwbaar, kundig en effectief de organisatie voor de gedupeerde kan zijn en in zijn algemeenheid kan zijn.
Claims tegen belangenbehartigers omdat een gedupeerde meent dat diens belang niet voldoende behartigd is lijkt me, in tegenstelling tot Maarten kennelijk, niet zo voor de hand liggend. Althans niet zolang de belangenbehartigers zich binnen hun doelstelling gedragen en in de (financiele) jaarverslagen geen onzin naar voren komt. Ze beloven allen immers enkel hun best te doen de belangen te behartrigen, niet dat ze daarin ook zullen slagen. Of een organisatie kundig, betrouwbaar en zinvol is moet je in elk geval vooraf maar even goed bekijken voordat je meedoet aan mogelijk goed bedoelde maar welicht zinlze actie.
Voordeel van belangen berhartigers is dat zij enkel al op grond van hun bestaan, indien gesteund door organisaties met enig aanzien, de aandacht vestigen op de problematiek. Nadeel van teveel mogelijk niet professionele belangen organisaties is dat de aandacht verslapt. Dan wordt het misschien weer minder serieus genomen.
Ik meen persoonlijk dat de Leaseverlies en Eegalease stichtingen niet voor niets zich hebben beperk tot enkele algemeen be;angrijke punten in het conflict. Het zijn beide professionele en kundige organisaties gesteund door kundige en professionele organisaties met aanzien. Over de rest durf ik dat zo niet te zeggen, maar dat betekent natuurlijk niet dat ze daarmee allemaal niet in orde zouden zijn. Nogmaals, ik weet het niet, al heb ik de sites wel bekeken. Ik vond daar onvoldoende op om mijn twijfels te verjagen.
Kortom. Of iets zin heeft dien je als gedupeerde zelf uit te zoeken voordat je ermee in zee gaat.
Groet, SE
reageer eens op onderstaande!!!!geplaatst door Sara
Ik meen dat je als gedupeerde voorafgaand aan aansluiting of lidmaatschap goed moet kijken naar de doelstelling van de belangenbehartiger en de organisaties die deze belangenbehartiger steunen. Dat geeft dan een beeld over hoe betrouwbaar, kundig en effectief de organisatie voor de gedupeerde kan zijn en in zijn algemeenheid kan zijn.
Claims tegen belangenbehartigers omdat een gedupeerde meent dat diens belang niet voldoende behartigd is lijkt me, in tegenstelling tot Maarten kennelijk, niet zo voor de hand liggend. Althans niet zolang de belangenbehartigers zich binnen hun doelstelling gedragen en in de (financiele) jaarverslagen geen onzin naar voren komt. Ze beloven allen immers enkel hun best te doen de belangen te behartrigen, niet dat ze daarin ook zullen slagen. Of een organisatie kundig, betrouwbaar en zinvol is moet je in elk geval vooraf maar even goed bekijken voordat je meedoet aan mogelijk goed bedoelde maar welicht zinlze actie.
Voordeel van belangen berhartigers is dat zij enkel al op grond van hun bestaan, indien gesteund door organisaties met enig aanzien, de aandacht vestigen op de problematiek. Nadeel van teveel mogelijk niet professionele belangen organisaties is dat de aandacht verslapt. Dan wordt het misschien weer minder serieus genomen.
Ik meen persoonlijk dat de Leaseverlies en Eegalease stichtingen niet voor niets zich hebben beperk tot enkele algemeen be;angrijke punten in het conflict. Het zijn beide professionele en kundige organisaties gesteund door kundige en professionele organisaties met aanzien. Over de rest durf ik dat zo niet te zeggen, maar dat betekent natuurlijk niet dat ze daarmee allemaal niet in orde zouden zijn. Nogmaals, ik weet het niet, al heb ik de sites wel bekeken. Ik vond daar onvoldoende op om mijn twijfels te verjagen.
Kortom. Of iets zin heeft dien je als gedupeerde zelf uit te zoeken voordat je ermee in zee gaat.
Groet, SE
-
hans
Re: Legioverlies te eenzijdig gericht op dwaling. Er is veel mee
Zinvolle bijdragen van Sara Etty. Naar te verwachten valt zal de Stichting Leaseverlies alle rechtsmiddelen inzetten die mogelijk zijn, cummulatief. Op die punten geen enkele twijfel t.a.v. lopende zaak. Wat de Stichting wel veel beter had moeten communiceren is dat zij niet even voor haar achterban cq. voor individuele gedupeerden een geldelijke schadeloosstelling kan binnenslepen. Artikel 305a lid 3 BW staat hieraan in de weg. Ik meen dat dit misverstand bij zeer veel stichting leaseverlies donateurs bestaat.
