[ archief ] Maandelijkse aut.incasso een contradictie met uitgeroepen ve

[Hans2]

Ik heb de webside van Eegalease bezocht en daar bij contact de volgende vraagstelling verstuurd.

Het wel doorlaten gaan van een maandelijkse automatische incasso is dat niet in contradictie met de door eega uitgesproken vernietiging?


De stichting Eegaleas adviseert aan lessee's om ook na eega vernietiging door te betalen. Maar, indien er doorbetaald wordt is er wel een situatie ontstaan dat een derde vernietigt, in deze eega dus, waarbij zowel wederpartij Dexia als lessee de ingeroepen vernietiging enkel binnen rechte kunnen betwisten. Door te handelen alsof de vernietiging door de eega niet is ingeroepen, door gewoon de maandelijkse incasso voort te zetten wordt de indruk gewekt dat lessee de vernietiging buiten rechte betwist. Dat kan niet op grond van wet, maar in feite leidt dit handelen van zowel de lessee als van Dexia als lessor (handelen alsof eega niet heeft vernietigd) tot een situatie waarin eega bijna niet anders kan dan de vernietiging zelf in rechte vorderen bij de rechter. Immers, geen van de contractspartijen neemt haar vernietiging serieus en daarmee heeft de ingeroepen vernietiging dus feitelijk geen effect.

Indien een der contractspartijen vernietigt, dan zal deze partij daarna de overeenkomst niet meer naleven en is de buiten rechte ingeroepen vernietiging dus niet enkel rechtens relevant, maar heeft deze ook het gewenste feitelijke gevolg. Het rare bij eega vernietigingen is dat een niet contractspartij een tussen twee andere partijen gesloten overeenkomst aantast. Maar wanneer die beide andere partijen zich niets aantrekken van de vernietiging, en daarmee alles gewoon doorgaat als voorheen, dan is het voor eega eigenlijk noodzakelijk om stappen te nemen. Indien eega niets doet, kan dit bovendien worden gezien als een bevestiging van de overeenkomst, of in ieder geval kan het gezien worden als een intrekken van de eerder ingeroepen vernietiging.

De eega zal zeer expliciet naar beide contractspartijen moeten aangeven iedere toestemming voor dit handelen te onthouden en bij de vernietiging te blijven. Dit zal leiden tot problemen indien eega het er verder bij laat. De buiten rechte ingeroepen vernietiging krijgt immers geen effect nu beide partijen Dexia en de lessee de vernietiging negeren.


De situatie is als nu schijnbaar als volgt:
Een der echtgenoten sluit een koopovereenkomst waarvoor de schriftelijke toestemming van de andere echtgenoot voor voorgeschreven is. Die toestemming ontbreekt. De echtgenoot die geen toestemming gaf is het niet eens met de gesloten overeenkomst en vernietigt buiten rechte op grond van 1:88 juncto 1:89 BW. Maar de echtgenoot die de overeenkomst sloot wil die overeenkomst liever in stand houden, en de wederpartij bij de overeenkomst denkt daar hetzelfde over. Kortom de twee partijen bij het contract gaan door alsof er niet is vernietigd en negeren dus de door eega ingeroepen vernietiging. Indien eega nu geen stappen onderneemt om de contractspartijen te dwingen de vernietiging gevolg te geven, blijft de overeenkomst feitelijk in stand en heeft de ingeroepen vernietiging dus uiteindelijk geen effect. Indien eega het er verder bij laat wekt eega de indruk zich alsnog bij de gesloten overeenkomst neer te leggen, dan wekt eega de indruk de gesloten overeenkomst te bevestigen, en daarmee wordt de overeenkomst onaantastbaar en houdt het verder op voor eega.

Is het advies van Eegalease om door te betalen onder protest een juist advies?
Mijn vrouw heeft de vernietiging ingeroepen van twee leasecontracten die door mij zijn afgesloten.
U raadt aan onder protest en met behoud van alle rechten maandelijks door te betalen.
Is het bij inroepen van vernietiging niet zo dat er dan ook logischerwijs onmiddellijk gestopt wordt door de echtgeno(o)ot(e) met het betalen van de maandelijkse automatische incasso?
De eega eist wel vernietiging van Dexia, maar de echtgeno(o)ot( e) blijft wel door betalen.
Dexia kan zo volhouden dat er geen vernietiging plaats vindt. De echtgeno(o)ot(e) dient zich, volgend mij, dan ook te richten naar de eis tot vernietiging, die dan logischerwijs lijdt tot
het volgens mij, stoppen van de maandelijkse incasso.

Graag vernemen meerdere Eegalaesers hierop uw antwoord!!

[hans2]

Met dank aan Sarra
Met knippen een plakken en wat eigen bijdrage deze vraagstelling aan Eegalease voorgelegd.
Vanavond ook gesproken met mijn advocaat.
Hij maant tot uiterste terughoudenheid bij het zomaar beeindigen van kontracten.
Zolang er geen jurisprudentie is over de zaak aangespannen
door eegalease, is er in eerste instantie toch kontraktbreuk als de maandelijkse incasso's worden gestopt.
Bij kontrakten met een termijn van 3 jaar is het verstandig die 3 jaar te betalen. Het doorbetalen hoeft geen invloed te hebben op de principeuitspraak die Eegalaese wil hebben van de rechter.

[rob v.d.]

Hans,
Ik heb je vraagstelling ondersteund door eveneens dit bericht te zenden naar Eegalease, en daarbij verwezen naar het dispuut hier op het forum. Ook mijn eega heeft dat gedaan. Ik hoop dat meerdere berichten van deze aard de druk op de ketel bij Eegalease wat vergroten. Bedankt voor je inzet.
m.vr.gr. rob v.d.

[Sara Etty]

Hans2,

Er is alleen maar sprake van contractbreuk indien wederpartij de buiten rechte ingeroepen vernietiging effectief weet te betwisten bij de rechter.

Groet, Sara

[Margreet]

hoi,
ook ik heb gisteren middels de website van Eegalease dezelfde vraag voorgelegd zoals door Hans2 (veel mooier) omschreven. Dit, nav de ontstane discussie op het forum. Afwachten maar.
Groet, Margreet

[rob v.d.]

Wie volgt?

[Sara Etty]

Hi Rob,

Nou ja, om heel eerlijk te zijn heb ik dit verhaal al een week geleden voorgelegd aan de stichting, als stelling, niet als vraag. Maar ik ben geen gedupeerde en dus ook geen aangeslotene, dus vermoed ik dat men mij niet zo snel van enig inhoudelijk commentaar zal voorzien. Maar de stelling ligt er dus al even.

Groet, Sara

[Joost]

Hoi allemaal

Toen ik bij de advocaat kwam en hem vertelde van de vernietiging en hem de correspondentie liet zien met Dexia en de advocaat de site had gelezen met het doorbetaal advies was het eerste wat hij opmerkte "dat doorbetalen kan niet daat betekent voortzetting van de toestand van voor de vernietiging" en Dexia stapt in deze situatie nooit naar de rechter


Joost

[Dubio]

Dat hele vernietigen is hetzelfde als je troep onder een vloerkleed schuiven daarmee hopende dat het vanzelf weggaat. Het is nog maar de vraag of alle vernietigingen terecht zijn. Dexia vind al van niet. Het is hun woord tegen jullie woord. En zij hebben het contract. Volgens mij behoort in Nederland iedereen de wet te kennen. Maar of dat betekent dat je alles maar kunt vernietigen als dat goed uitkomt, dat weet ik niet. Het betekent in ieder geval wel: eerst iets lezen voordat je tekent.

[rob v.d.]

Hallo Sara,
Of de stichting jouw reactie, zonder verder inzien, zo maar aan de kant schuift als je geen lid bent van Eegalease, weet ik niet. Als je er prijs op stelt, wil ik als Eegalease-lid jouw reactie wel ter kennis brengen aan de stichting. Misschien dat het dan wel (of meer) effect heeft. Aan jou de keus. Als je hiertoe besluit, mag je het me mailen of op het forum zetten.
Groet, rob v.d.

[Sara Etty]

Hi Rob,

Wat ik er zoal van vind, de vraagtekens die ik erbij plaats staan reeds op dit forum. En zijn naar ik begrepen heb dus overgenomen en verzonden aan de stichting door wel aangeslotenen dus voor wat dit onderwerp aangaat is het niet meer zo noodzakelijk denk ik. Indien er zich straks een ander vraagstuk voordoet wat ik aan de stichting zou willen voorleggen zal ik dat misschien inderdaad doen via een wel aangeslotene, zoals mijn buren. Om te kijken of er dan wel een reactie komt van de stichting. Dank voor je voorstel in elk geval.

Met vriendelijke groet,

Sara

[Hans2]

Nog geen antwoord ontvangen van Eegalese op bovenstaand verhaal en vraagstelling.
Degenen die met dezelfde vraag zitten, en daar duidelijkheid over willen hebben van Eegalesea,
zou ik willen verzoeke ditt ook aan te kaarten bij Eegalease?
Velen zijn niet voor niets lid geworden van de
stichting Eegalease

[Karin]

Hans2,

Ben jij al wat wijzer geworden van Stichting Eegalease?

Zojuist heb ik ook een mail aan ze verstuurd met verzoek om hun huidig standpunt t.a.v. het doorbetalen van de termijnen kenbaar te maken en hun argumenten toe te lichten.

Ben benieuwd of er een reactie komt....

Groeten, Karin

[rob v.d.]

Ik heb in ieder geval nog niks gehoord van Eegalease .... Ook hun site geeft op dit punt (nog) geen nadere info.
gr. rob v.d.

[Karin]

Dat schiet fijn op!
Gaan we intussen door met betalen? Ik weet het echt niet meer. Voel toch erg veel voor Sara's motivatie om het niet te doen.

Groeten,
Karin

[Hans2]

Het is ook een hele lastige vraag voor Eegalease.
Ik geef ze een maand de tijd

[Karin]

Hans,

Da's best lang. Deze vraag hadden ze een half jaar geleden toch ook al aan kunnen zien komen, of liever gezegd, vanaf het moment dat ze een conceptbrief voor eega-vernietiging verstrekten??

Groet,
Karin

[Margreet]

hoi,
ook wij hebben nog niets vernomen van Eegalease nav onze mail hierover, op 15 juni jl.
Groet, Margreet