[ archief ] Maatregelen

[Agnes]

Sara Etty, jij hebt geloof ik nogal veel verstand van juridische zaken. In topic: Conceptbrief die nietigheid in roept i.v.m Art. 6:228 BW (dwaling), had ik een discussie over de zaak van leaseverlies en zelf vernietiging inroepen mbt dwaling. Mijn vraag is nog door niemand beantwoord. Althans niet zo beargumenteerd dat ik overtuigd ben.

Zou jij mijn vraag hierover kunnen beantwoorden?
Ik val zelf onder de "eegaleasers" maar ben toch erg benieuwd naar het samengaan van zaak SLV en persoonlijke vernietigingsverklaring.

Alvast bedankt,
Groetjes,
Agnes

[Agnes]

Zelf vernietigen v.h. contract natuurlijk. Ben geen voorstander van zelfvernietiging...

[Sara Etty]

Beste Agnes,

Zelf de vernietiging inroepen (geen zelf vernietiging natuurlijk, is niet productief immers) staat geheel los van de SLV procedure. Doen, is mijn advies. Al zou ik niet het concept dat hier rondgaat gebruiken, maar even wat assistentie vragen van een rechtswinkel of advocaat. DE SLV procedeert voor zover ik weet en naar ik vernam van Maarten die goed op de hoogte lijkt te zijn, enkel op misleidende reclame, een bijzondere vorm van onrechtmatige daad. Het voordeel van zelf buiten rechte vernietiging inroepen, mist je dat goed en weloverwogen doet, is dat je die Dexia en door haar ingeschakelde incasso ellende kunt tegenwerpen. Indien je die vernietiging niet goed en weloverwogen inroept en Dexia start een procedure dan helpt het je weinig. Doe het dus op de juiste manier.
Succes.
Sara

[Agnes]

Beste Sara,
Ik weet niet of je de voorheengenoemde topic gelezen hebt, ik copieer voor het gemak mijn postings n.a.v. de conceptbrief.

"Bijt" het elkaar niet om het nu over de boeg van dwaling te gooien, terwijl ik (met SLV) voorheen over misleiding en onrechtmatige daad heb geklaagd? Kan je allebei inzetten, of is het: het één OF het ander?

Ik heb het over de brief die ik Dexia gestuurd heb met klachten over misleiding, ontbreken clientenprofiel, strijd zorgplicht etc zoals SLV dit aanvoert. Gaat dit samen met het aanvoeren van dwaling. Aangezien de klachten nagenoeg het zelfde zijn. Zoals Maarten zegt: -over hetzelfde maar met andere argumenten -

Ik doel eigenlijk op het volgende:

aan de ene kant een rechtszaak (behartigd door SLV)
aan de andere kant vernietigingsverklaring

Beiden gebaseerd op hetzelfde maar dan anders uitgelegd.(als u begrijpt wat ik bedoel). Ze zijn beiden gebaseerd op de informatie verstrekking.

[Albert]

Beste Ineke,

Neen dat ben ik niet. Mijn initialen zijn anders.

Groet,

Albert.

[Marieke]

Albert,

Uit welke bron heb jij vernomen dat Eegalease gaat winnen ?

Groetjes,

Marieke

[Albert]

Beste Marieke,

Heb ik daar melding van gemaakt dan ? Ik lees het niet terug maar een kennis van mij is kandidaat-notaris en ik heb het al eens eerder op het forum gezet, deze zaak schijnt simpel te zijn en het betreffende wetsartikel is in deze kringen geen punt van overleg en schijnt voor zich te spreken. Hang me er niet aan op maar het staat ook op de site van Eegalease. Ik weet het niet maar denk dan maar kat in het bakje. En de anderen moeten we dan ook ondersteunen als we winnnen. Pay-Back SlV ik weet het ook niet. Maar de bron is betrouwbaar.

Groet,

Albert.

[Marieke]

Albert,

Mag ik je een e-mail sturen en wil jij dan de jouw bron vermelden?

Marieke.

[Albert]

Beste Marieke,

Je mag best een e-mail sturen maar je krijgt geen antwoord op je vraag. Mijn bronnen zijn geheim en momenteel heb ik geen zin meer in e-mails. Ik kan daar niet zo goed mee omgaan.

En nu ga ik slapen. Groetjes, Albert.

[Sara Etty]

Beste Albert,

Artikel 1:88 BW is niet een direct pasbaar vormpje voor deze overeenkomsten. Naar de letter van de wet zou je kunnen redeneren dat dit soort overeenkomsten hier misschien juist niet onder zouden vallen. Daar staat tegenover dat de wetgever juist dit soort situaties wilde voorkomen. Een dergelijke belasting op het gezin kan in beginsel niet zonder toestemming van beide partners worden aangegaan. Analoge toepassing is misschien een optie indien de rechter meent niet zonder meer het etiket te kunnen plakken. Maar hoe dan ook is het de rechter die uitkomst moet bieden. Tot die tijd blijft het onzeker. Juridisch Nederland is er in elk geval nog niet eenduidig over. Ik heb goede hoop, maar durf niet te zeggen dat het 'op grond van wet een uitgemaakte zaak is'. Zeker niet zelfs. Eegalease zal een precedent scheppen. Ik hoop in het voordeel van gedupeerden.

Met vriendelijke groet,
Sara Etty

[Albert]

Lieve Sara,

Het zal wel ik heb vertrouwen in de mensen uit de praktijk natuurlijk overleg jij ook met mensen uit de praktijk. We zien wel de rechter beslist wel,wanneer, waar ,hoe, ik hoop dat we allemaal winnen. Het is een hele moeilijke materie en nu ga ik pitten. Is voor jou ook wel goed. Bedankt voor je inzet en voor straks "Welterusten"

Groetjes

Albert.

[Saskia]

Albert,

Wij hebben een contract bij Legiolease en een samenlevingscontract afgesloten bij de notaris een paar maanden later nadat wij een contract bij Legiolease hadden afgesloten, mijn vraag is kunnen wij nu ook nog lid worden van die stichtingen ? Wil je ons snel een antwoord geven. Of moeten wij het aan de heer Blok vragen ? S.V.P. help ons wij zijn in paniek.

Groetjes,

Saskia

[Sara Etty]

Beste Saskia,
Uit je verhaal wordt niet duidelijk wat het een met het ander te maken heeft. Vermogensrechtelijk hou je eigen vermogen ook bij een samenlevinsgcontract, tenzij je bijzondere dingen hebt afgesproken. Ieder heeft zp zijn eigen stuk zeg maar, daarnaast ben je samen.

Staat het contract met Legio op naam van beiden? Of heeft maar een van twee getekend. Bezoek in dat geval de site van Eegalease. Mogelijk kun je vernietiging inroepen o.g.v. artikel 1:88 BW nu je niet beiden hebt getekend.

Indien het anders is blijft de mogelijkheid bestaan (ook in combinatie met bovenstaand verhaal) om, indien daar sprake van is, je te beroepen op dwaling en de overeenkomst op die grond (buiten rechte) te vernietigen. Op het forum staat genoeg over de gevolgen daarvan.

Succes.

[Maarten]

Attentie: art 1:88 e.v. is NIET van toepassing voor samenwoners ook al hebben ze een samenwoningscontract.
Het is alleen van toepassing op gehuwden of geregistreerde partners. St' eegalease is dus niet aan de orde.

groet Maarten

[Saskia]

.

[Hanna]

En als je aankunt tonen dat je al jaren samenwoont ? Maar er is niet beschreven ?

[Hanna]

niets

[Sara Etty]

Het gaat om de juridische relatie constructie, zal ik maar zeggen. Op de site van Eegalease wordt daar volgens mij wel het een en ander over gezegd. Sommige mensen noemen iets een samenlevingscontract terwijl het een geregistreerd partnerschap betreft. In dat geval kom je overigens wel in aanmerking. Even goed controleren en nalezen voordat je het laat zitten. Bekijk in welke situatie je nu echt zit en of daar wat mee kan.

[Sjakie]

Gelezen.

[Ralph]

Vult maar ff aan het is bijzonder moeilijk om bepaalde zaken bijtijds te regelen. Het kan echter wel, maar dan moet je het doen voordat je aangemaand bent.

Gezien de rompslomp e.d. heb ik er nadrukkelijk niet voor gekozen om het zo te doen. Laat ze maar komen. Ben d'r klaar voor.

Cheerio,

Ralph