Wat ik gisterenavond van dhr Schonewille begrepen heb is dat er 2 gerechtelijke procedures opgestart gaan worden, welke die van het niet meetekenen van de echtgenoot al op korte termijn rond kan zijn. Mijn vraag aan dit forum is, wie zijn handtekening staat er onder jullie contract, 1 of 2. Ik heb alleen getekend, mijn vrouw weet zelfs nog niet ven het bestaan af, wilde haar verrassen.
Gr. John
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] meetekenen echtgeno(o)t(e)
-
Fenna
Re: meetekenen echtgeno(o)t(e)
Da's een fraaie verrassing. Zal ze blij mee zijn. Ik had voor mijn partner een zelfde verrassing in petto. Geloof me die stond niet te juichen!
Mijn partner heeft niet meegetekend en dit contract is dus nietig. Geen twijfel mogelijk. Zal hooguit een kwestie van een half jaar zijn, schat ik in. Heb geen angst. Dit is de eenvoudigste variant van de rechtszaak. De andere variant gaat ook lukken (zeker en vast zouden de Belgen van Dexia zeggen) maar duurt wellicht enkele jaren.
Mijn partner heeft niet meegetekend en dit contract is dus nietig. Geen twijfel mogelijk. Zal hooguit een kwestie van een half jaar zijn, schat ik in. Heb geen angst. Dit is de eenvoudigste variant van de rechtszaak. De andere variant gaat ook lukken (zeker en vast zouden de Belgen van Dexia zeggen) maar duurt wellicht enkele jaren.
-
arno
Re: meetekenen echtgeno(o)t(e)
Ik heb ook een contract zonder dat mijn echtgenote er van af wist, nu lees ik dat er hoogleraren beweren dat het bij zulk soort contracten niet uitmaakt of de echtgenote meetekent ...
graag wil ik nu duidelijkheid , want ik wil er ook van af
groetjes
graag wil ik nu duidelijkheid , want ik wil er ook van af
groetjes
-
toet
Re: meetekenen echtgeno(o)t(e)
Met toet heb ook alleen getekend dus voor mij is dit ook belangrijk.Heb ik het nou goed begrepen en gaan ze pas 1 april innen.Poe poe wat ziet die dhr schonewille er goed uit die doet zijn naam eer aan.Mijn beurs is plat maar mijn ogen doen het nog goed.toet toedeloe
-
john
Re: meetekenen echtgeno(o)t(e)
Maar zijn er dan ook contracten waar 2 handtekeningen opstaan????
-
Fenna
Re: meetekenen echtgeno(o)t(e)
Tja, Beste Arno. Als het zo simpel was zou er geen rechtszaak gevoerd hoeven worden. Het standpunt van de Stichting LV is duidelijk (art. 88 BW) en lijkt mij onweerlegbaar. Kwestie van tijd. Na regen komt zonneschijn. het leven lacht ons weer tegemoet. En laat het een les voor ons allemaal zijn!
-
Riet
Re: meetekenen echtgeno(o)t(e)
Mijn echtgenoot heeft ook niet als tweede persoon getekend voor het contract van Legio Lease.
Ook is mijn steeds voorgehouden dat het een soort spaarrekening was,ik vind het de grootste oplichting.
Ik hoop dat de Hr. Schonewille voor een hoop mensen recht kan halen, en ook voor mij.
Ook is mijn steeds voorgehouden dat het een soort spaarrekening was,ik vind het de grootste oplichting.
Ik hoop dat de Hr. Schonewille voor een hoop mensen recht kan halen, en ook voor mij.
-
Maarten
Re: meetekenen echtgeno(o)t(e)
Dexia zegt zelf hierover op de dexia-aanbod website:
Positie Dexia:
"Voor effectenleasecontracten is het niet noodzakelijk dat de echtgeno(o)t(e) of echtgenote meetekent. Hetzelfde geldt voor geregistreerde partners. Dexia heeft hierover van drie vooraanstaande hoogleraren in het burgerlijk recht advies ingewonnen en zij onderschrijven dit standpunt. Weliswaar heeft de Stichting Leaseverlies een andersluidend advies van een andere hoogleraar, maar dat advies heeft de door Dexia ingeschakelde hoogleraren niet kunnen overtuigen. Wij blijven dan ook bij ons standpunt dat effectenleasecontracten waarvoor de echtgeno(o)t(e) of geregistreerd partner geen toestemming heeft verleend onaantastbaar zijn."
Ik vind het opvallend dat zij geen inhoudelijke argumenten noemen om de stelling te bestrijden. Ze verwijzen slechts naar de mening van hoogleraren.
Ze hebben drie hoogleraren kunnen vinden die het met Dexia eens is en één die het er niet mee eens is. Als één van de drie zijn mening herziet is het dus 2:2. Daarnaast kan het best zo zijn dat ze selectief naar hoogleraren gezocht hebben met een pro-dexia standpunt. Aan de stichting LV om naast hun inhoudelijke argumentatie met een aantal hoogleraren te komen die wel van mening zijn dat de echtgeno(o)t(e) moet meetekenen.
groet Maarten
Positie Dexia:
"Voor effectenleasecontracten is het niet noodzakelijk dat de echtgeno(o)t(e) of echtgenote meetekent. Hetzelfde geldt voor geregistreerde partners. Dexia heeft hierover van drie vooraanstaande hoogleraren in het burgerlijk recht advies ingewonnen en zij onderschrijven dit standpunt. Weliswaar heeft de Stichting Leaseverlies een andersluidend advies van een andere hoogleraar, maar dat advies heeft de door Dexia ingeschakelde hoogleraren niet kunnen overtuigen. Wij blijven dan ook bij ons standpunt dat effectenleasecontracten waarvoor de echtgeno(o)t(e) of geregistreerd partner geen toestemming heeft verleend onaantastbaar zijn."
Ik vind het opvallend dat zij geen inhoudelijke argumenten noemen om de stelling te bestrijden. Ze verwijzen slechts naar de mening van hoogleraren.
Ze hebben drie hoogleraren kunnen vinden die het met Dexia eens is en één die het er niet mee eens is. Als één van de drie zijn mening herziet is het dus 2:2. Daarnaast kan het best zo zijn dat ze selectief naar hoogleraren gezocht hebben met een pro-dexia standpunt. Aan de stichting LV om naast hun inhoudelijke argumentatie met een aantal hoogleraren te komen die wel van mening zijn dat de echtgeno(o)t(e) moet meetekenen.
groet Maarten
-
Jean-Pierre
Re: meetekenen echtgeno(o)t(e)
Beste Mensen,
Twee hoogleraren, drie, vier of duizend! Wat maakt het uit? De rechter zal straks in deze zaak oordelen en vervolgnes nogmaals in hoger beroep. Vergeet niet dat de rechter ook naar het maatschappelijk belang van deze zaak zal kijken en geloof me. Als dit o.a. in de 2e kamer aan de orde komt, maakt dat een hoop verschil.
Gegroet,
Jean-Pierre
Twee hoogleraren, drie, vier of duizend! Wat maakt het uit? De rechter zal straks in deze zaak oordelen en vervolgnes nogmaals in hoger beroep. Vergeet niet dat de rechter ook naar het maatschappelijk belang van deze zaak zal kijken en geloof me. Als dit o.a. in de 2e kamer aan de orde komt, maakt dat een hoop verschil.
Gegroet,
Jean-Pierre
-
anne
Re: meetekenen echtgeno(o)t(e)
De rechter zal in dit geval moeten beslissen en niet al die vooraanstaande hoogleraren, waren zeker Belgen die Dexia in de arm genomen heeft. De tijd zal het leren, 't is koud hoop dat het voor veel mensen snel warmer wordt. En toet mijn ogen mankeren gelukkig ook niets wat 'n uitstraling die man. Groetjes Anne.
-
L. Blok
Re: meetekenen echtgeno(o)t(e)
Zoals Dexia het verklaard met 3 hoogleraren dan begrijp ik
niet waarom art. 88 BW bestaat.
niet waarom art. 88 BW bestaat.
-
Meisje
Re: meetekenen echtgeno(o)t(e)
Stel dat contracten waarop de echtgenoot niet heeft meegetekend nietig worden verklaard door de rechter...
Zou dit dan kunnen betekenen dat deze uitspraak ook in het voordeel van Dexia/Aegon kunnen zijn...
Omdat Dexia/Aegon zich hierop kan beroepen en contracten uit het verleden die met winst zijn uitgekeerd en waarop de echtgenoot niet heeft meegetekend nietig verklaard kunnen worden en zodoende de winst terugbetaald zou moeten worden door de contractanten?
Zou dit dan kunnen betekenen dat deze uitspraak ook in het voordeel van Dexia/Aegon kunnen zijn...
Omdat Dexia/Aegon zich hierop kan beroepen en contracten uit het verleden die met winst zijn uitgekeerd en waarop de echtgenoot niet heeft meegetekend nietig verklaard kunnen worden en zodoende de winst terugbetaald zou moeten worden door de contractanten?
-
Maarten
Re: meetekenen echtgeno(o)t(e)
Heer Blok,
Omdat het juist gaat om de vraag of artikel 88 van toepassing is. U en ik en velen met ons vinden van wel. Anderen (w.o. Dexia) vinden van niet. Uiteindelijk zal een rechter hier een uitspraak over doen. De rechter zal zich laten leiden door de argumenten van partijen, wetsgeschiedenis, jurispridentie en heersende opvattingen in de rechtsgeleerdheid. Vandaar dat de mening van hoogleraren in het civiele recht wel degelijk invloed kunnen hebben op 'de rechtsvinding' van de rechter.
Meisje,
Nee, want alleen de echtgenoot die niet getekend heeft kan een beroep doen op vernietigbaarheid:
Artikel 89 (J)
1. Een rechtshandeling die een echtgenoot in strijd met het vorige artikel heeft verricht, is vernietigbaar; slechts de andere echtgenoot kan een beroep op de vernietigingsgrond doen.
Daarbij heeft Dexia geen belang bij vernietiging want deze overeenkomsten zijn afgewikkeld conform haar bedoeling.
groet Maarten
Omdat het juist gaat om de vraag of artikel 88 van toepassing is. U en ik en velen met ons vinden van wel. Anderen (w.o. Dexia) vinden van niet. Uiteindelijk zal een rechter hier een uitspraak over doen. De rechter zal zich laten leiden door de argumenten van partijen, wetsgeschiedenis, jurispridentie en heersende opvattingen in de rechtsgeleerdheid. Vandaar dat de mening van hoogleraren in het civiele recht wel degelijk invloed kunnen hebben op 'de rechtsvinding' van de rechter.
Meisje,
Nee, want alleen de echtgenoot die niet getekend heeft kan een beroep doen op vernietigbaarheid:
Artikel 89 (J)
1. Een rechtshandeling die een echtgenoot in strijd met het vorige artikel heeft verricht, is vernietigbaar; slechts de andere echtgenoot kan een beroep op de vernietigingsgrond doen.
Daarbij heeft Dexia geen belang bij vernietiging want deze overeenkomsten zijn afgewikkeld conform haar bedoeling.
groet Maarten
-
Meisje
Re: meetekenen echtgeno(o)t(e)
Maar dan heb ik nog een stelling waar ik en mijn collega's van de juridische dienst hevig over hebben gediscussieerd.
Tot deze conclusie komen zij:
Als de niet meegetekende echtgenoot probeert om het het contract nietig te laten verklaren bij de rechter, dan kan het volgende meespelen:
Als de maandbedragen automatisch zijn geincasseerd van de en/of rekening betekent dit dat de echtgenoot al die tijd heeft geweten dat er maandelijks een bedrag van de rekening afging en had die echtgenoot veel eerder dan afloop contract moeten reageren.
En er staat nog niet eens vast dat de echtgenoot moest meetekenen. Mocht dat nou wel blijken en dit ook wettelijk is vastgelegd voor deze producten, dan nog kan de rechter om eerder genoemde reden besluiten tot handhaving van het contract.
Tot deze conclusie komen zij:
Als de niet meegetekende echtgenoot probeert om het het contract nietig te laten verklaren bij de rechter, dan kan het volgende meespelen:
Als de maandbedragen automatisch zijn geincasseerd van de en/of rekening betekent dit dat de echtgenoot al die tijd heeft geweten dat er maandelijks een bedrag van de rekening afging en had die echtgenoot veel eerder dan afloop contract moeten reageren.
En er staat nog niet eens vast dat de echtgenoot moest meetekenen. Mocht dat nou wel blijken en dit ook wettelijk is vastgelegd voor deze producten, dan nog kan de rechter om eerder genoemde reden besluiten tot handhaving van het contract.
-
Dennis
Re: meetekenen echtgeno(o)t(e)
Een handtekening is het formaliseren van instemming van voorenstaande. Het probleem lijkt mij te liggen in de bewijsvoering dat het ontbreken van de handtekening te wijten is aan het onthouden van die instemming ten tijde van het aangaan van de overeenkomst.
Dus niet dat je het er NU niet mee eens bent maar dat je er het TOEN niet mee eens was.
Lijkt mij nog een hele klus.
Dennis
Dus niet dat je het er NU niet mee eens bent maar dat je er het TOEN niet mee eens was.
Lijkt mij nog een hele klus.
Dennis
-
Maarten
Re: meetekenen echtgeno(o)t(e)
Meisje,
artikel 88 lid 3: De toestemming moet schriftelijk worden verleend, indien de wet voor het verrichten van de rechtshandeling een vorm voorschrijft.
Dus een stilzwijgende of zelfs mondelinge toestemming is niet voldoende
Je kunt denk ik wel zeggen dat zij nadat zij de eerste bankafschrijving heeft gezien zij op de hoogte was van het leasecontract. Vanaf dat moment heeft zij dan nog drie jaar om de vernietiging te vragen. In zoverre zijn die bankafschriften mogelijk wel van belang (volgens mij).
groet Maarten
artikel 88 lid 3: De toestemming moet schriftelijk worden verleend, indien de wet voor het verrichten van de rechtshandeling een vorm voorschrijft.
Dus een stilzwijgende of zelfs mondelinge toestemming is niet voldoende
Je kunt denk ik wel zeggen dat zij nadat zij de eerste bankafschrijving heeft gezien zij op de hoogte was van het leasecontract. Vanaf dat moment heeft zij dan nog drie jaar om de vernietiging te vragen. In zoverre zijn die bankafschriften mogelijk wel van belang (volgens mij).
groet Maarten
-
Maarten
Re: meetekenen echtgeno(o)t(e)
Dennis,
precies en om dàt te voorkomen is dat vereiste van schriftelijke toestemming opgenomen in art 88 lid 3.
groet Maarten
precies en om dàt te voorkomen is dat vereiste van schriftelijke toestemming opgenomen in art 88 lid 3.
groet Maarten
