[ archief ] Niet betalen eegaleasers vraag aan Sara

[Sara Etty]

Je hebt helemaal gelijk wat 3:33 aangaat...
teveel uit mijn hoofd ... teveel artikelen, teveel tegelijkertijd doen. Niet te rechtvaaridgen, maar inderdaad, 3:33 gaat puur om wil en verklaring, de basis voor een onaantastbare rechtshandeling in beginsel.

Wat je zegt over 3:51 BW verdient een nadrukkelijke kanttekening. Ja, in verweer kan contractant zich beroepen op de inegroepen vernietiging door echtgenoot, maar nee contractant kan nooit zelf een (eerste) beroep doen op vernietiging o.g.v. artikel 1:88 BW als verweer: op grond van 1:88 kan alleen de niet contractant, wel belanghebbende dat doen (artikel 1:89 BW).

Wat je laatste opmerking betreft: volgens mij is die formulering wel zuiver in formeel opzicht, maar ik raad toch iedereen aan een advocaat te raadplegen indien men op deze wijze wil handelen. Dat voorkomt problemen.

Dank voor je reactie,

Met vriendelijke groet, Sara

[sja]

SARA, je zegt wel een advokaat nemen, maar die is duur hoor
meisje, nu heb je savonds om 18.10 op RTL 4 een programma,
die hebben het over advokaten voor de gewone man,
Er is ergens in een berichtje van de topics, gezegd,
dat een advokaat met alles er op en er aan 10.000 euro kost,
waar haal je die weer vandaan, en ik neem toch aan, dat wij
collectief bij SLV en eegaleese zijn, of zie ik dat verkeerd.

[Sara Etty]

Collectief, ja, om duidelijkheid te krijgen ovre een aantal gemeenschappelijke aspecten en zo de baan te ruimen voor een aannemelijk voorstel tot schikking of meer kans in individuele procedures. De uitkomsten van de stichtingen laten nog even (lees lang m.i.) op zich achten. In de tussentijd zul je zelf, je bij mijn weten, individueel je belangen moeten behartigen.
Met vriendelijke groet,
Sara

[jos1]

Sara

Dank voor je voorbeeldbrief inzake de incasso's, echter ik had een bemerking.

citaat\

Bij aangetekend schrijven d.d. heeft mijn (echtgenoot o.i.d.) de vernietiging ingeroepen van de tussen mijzelf en Legio gesloten overeenkomst op grond artikel 1:88 BW juncto artikel 3:50 BW. Dit schrijven werd door u naar eigen zeggen ontvangen d.d. (.. - .. - ....). Vanaf die datum is er dan ook geen sprake meer van een overeenkomst noch van enig vorderingsrecht van u op mij voortvloeiend uit die overeenkomst. U kunt dan ook geen vordering uit handen geven aan een incassobureau en voor een melding bij het BKR is geen enkele aanleiding. Indien u toch besluit de door u veronderstelde vordering uit handen te geven, zullen de daarmee gemoeide kosten voor uw rekening komen.

\einde citaat.
Ik had graag de zin:

en voor een melding bij het BKR is geen enkele aanleiding

uitgebreid gezien met iets:"en indien u dit toch doet pleegt u een onechtmatige daad jegens mij daar ik hierdoor ernstig belemmert wordt in mijn financiele handelen".
Ik weet niet of dit juridisch een beetje klopt, maar ik zag een dergelijke opmerking er toch wel graag bij omdat ze willens en wetens mij proberen te treffen door die melding.

Graag je reactie en nogmaals er staan een heleboel mensen achter jou en Maarten en dhr Blok.

Jos.

[Sara Etty]

Beste Jos,

Ik weet niet of je dat zo kunt stellen. Kun je wel navragen bij een advocaat. Verder kun je informeren bij het BKR of die dergelijke melding wel mogen registreren, en wat jij daar al dan niet bij het BKR zelf tegen kunt ondernemen. Ze hebben een website.
Met vriendelijke groet,
Sara

[Jeroen v G]

Sara,

bedankt voor je vele informatie, het is duidelijk dat je veel kunt betekenen voor de mensen met een Legio-contract.

Een concrete vraag in mijn situatie:

ik heb een winstver3dubbelaar, afgelopen op 21 maart jl. Verlies (restschuld) = 11304 Eur. Daarnaast nog 3 contracten die nog 17 jaar doorlopen (op basis van AEX-waarde).
Mijn echtgenote heeft geen van deze contracten getekend, de betalingen zijn gedaan vanaf mijn eigen privérekening.


Ik ben (eigenlijk: zij is) aangesloten bij EegaLease. De vernietigingsbrief is verstuurd begin februari, afwijzing Dexia in februari (ook aan mijzelf een brief), bevestiging van ontvangst (op aanraden van LV) is in maart verstuurd. Daarin meldt mijn echtgenote dat betalingen worden gecontinueerd onder protest, om incasso te voorkomen.
In al deze brieven is om vernietiging van alle 4 contracten verzocht. Alle brieven zijn aangetekend verzonden.

Inmiddels is dus het contract van de W3D verlopen.

Nu ik de concepten lees over de vernietiging en het stopzetten van de betalingen betreur ik eigenlijk dat die laatste brief (over betalingen onder protest) is verzonden. Kan hier nog op terug worden gekomen?
Ik heb geen aanbod getekend, ook (nog) niet gereageerd op de eindafrekening en de eerste aanmaning (hierin wordt nog niet gedreigd met incasso etc.)

Wel heb ik begrepen (en zelf het sterke gevoel) dat vernietiging via EegaLease meer kans van slagen heeft dan vernietiging via LeaseVerlies.
Kan ik alsnog stoppen met betalingen van de nog lopende contracten, via een aangetekende brief en vermelding van de vernietiging? Geldt hetzelfde argument voor het afgelopen contract (niet betalen van de restschuld)?
Kunnen jouw concepten ook in dit geval worden gebruikt?

Ik leg in deze "posting" wel mijn hele hebben en houwen bloot, maar misschien geeft dat iets meer concrete handvatten voor handeling dan de discussies over de wetsartikelen. Begrijp me goed, ik volg deze sinds enkele dagen met zeer grote interesse, maar dat is meer voor het begrip en de achtergrond. Voor het schrijven van brieven (welk soort brief op welk moment) is het vaak net niet praktisch genoeg.

Tot slot een oproep aan veel forumleden:
probeer de discussie interessant te houden, dus over voor's en tegen's van allerlei argumenten en procedures. Ik word af en toe een beetje moe van al die scheldpartijen, om maar niet te spreken van de verspilling door gebruik van steeds nieuwe onzinnige hotmail-adressen voor elk nieuw bericht.
Geen wonder dat het Internet een beetje aan het dichtslibben is...

Mensen, hou het netjes. Tel eerst tot 10 voordat je een bericht plaatst en speel niet op de man/vrouw, maar op de argumenten.

De feitelijke situatie is al erg genoeg zonder dat we onderling aan het schelden slaan.

Sara, hopelijk kun je iets met mijn vraag en alvast bedankt voor je moeite.

Groet,

Jeroen v.G.

[Sara Etty]

Beste Jeroen,

Vooraf, ik ben verre van specialist te noemen. Ik doe suggesties gebaseerd op wat ik vemoed dat er zoal mogelijk zou kunnen zijn met de nadrukkelijke toevoeging dat het verstandiger is de zaak voor te leggen aan een advocaat.

Mijns inziens zou je alsnog (gezamelijk met je echtgenoot schrijven en ondertekenen is mogelijk het meest verstandig, zie discussie tussen Maarten en mij hierboven) je kunnen beroepen op de vernietiging van de overeenkomsten en het betaalde terug vorderen o.g.v. onverschuldigde betaling. Ik vermoed dat je eerdere brief daaraan niet in de weg staat. Maar leg deze vraag voor aan een advocaat om het zeker te stellen en de gevolgen met hem door te nemen om ongelukken te voorkomen.

Met vriendelijke groet,
Sara Etty

[agnes]

Hoi Jos,

Nog even over jouw toevoeging i.vm. de BKR melding. Misschien is het veiliger om het bijv. als volgt te formuleren:

Mocht achteraf blijken dat u met uw handelingen m.b.t. registratie bij BKR, een onrechtmatige daad heeft gepleegd, dan zal ik u aansprakelijk stellen voor de door mij geleden schade.

Verder probeer ik mijn stellingen zoveel mogelijk te voorzien met “naar mijn mening”. Is het je al opgevallen dat Dexia dat ook zoveel mogelijk doet in haar verweer en correspondentie?!

[joost]

Sara& Maarten

Moet de geplaatste brief nu aangepast worden of niet?


Joost

[Maarten]

Sorry Joost,
Bedoel je de opmerking van Jos over onterechte registratie BKR?

[joost]

Maarten

Nee de opmerkingen cq aanmerkingen van jou op de conceptbrief die op dit forum staat.

indien ik het goed begrepen heb moet er nog wat gewijzigd worden in jou visie Ik begrijp dat je conceptbrieven gevaarlijk vindt maar in andere postings van jou heb ik begrepen dat je de eegalease zaak cq huurkoopcontracten zonder 2 handtekeningen wel iets was voor gezamelijke actie cq rechtsgang En mijn vraag in het begin zie 07-04-14.02 was
citeer
Als ik het dus goed begrepen heb moet Dexia nu naar de kantonrechter om mijn betaling af te dwingen en ik naar de kantonrechter om de betaalde termijnen terug te vorderen. Mijn vraag is nu waarom adviseerd LV om een brief te schrijven waarbij je de betalingen na vernietiging onder protest doet.

Ik heb het al eens eerder gevraagd maar is Dexia nu aan zet of moet ik gewoon doorgaan met mijn termijnen, en als ik dat niet wil doorgaan met betalen wat zijn dan mijn opties ineerste aanleg een brief en dan zonder advocaat Kantongerecht (laagdrempelig)

Ik hoop ik heb het duidelijk verwoord


Joost

[susanne]

Hallo joost,
Mag ik vragen of je vrouw de vernietigingsbrief heeft ondertekend met handtekening of alleen met naam en adres. Ik ga ook een vernietigingsbrief sturen maar ben huiverig geworden voor het zetten van handtekeningen m.b.t. dexia

Groetjes Susanne

[Sara Etty]

De vernietigingsbrief kun je gewoon ondertekenen.

[Sara Etty]

Beste Joost,

Hier ben ik elders op het forum al eens op in gegaan, waarom L.V. adviseerd onder protest te betalen. Kun je daar opzoeken anders val ik steeds in herhaling. Wat die conccepten betreft. Ik meen dat ze zo in orde zijn maar ben - nogmaals - geen specialist en meen dat je het beste met hulp van een advocaat de brief kunt schrijven aangepast aan jouw persoonlijke situatie. Gebruik maken van de concepten staat een ieder vrij maar juridische hulp, van een wel specialist op maat is echt de moeite waard.

Met vriendelijke groet,
Sara

[Henk Wester]

Hoi Sara,
Waarom een advocaat inschakelen als Eegalease al met een advocaat werkt: de heer Schonewille heet de beste man, dacht ik.
vr. groet,
Henk

[Sara Etty]

Daar staat al het een en ander over op dit forum. Heel in het kort: omdat de advocaat van de stichting niet je eigen advocaat is. Die behartigt een paar algemeen geldende belangen in de procedure. Niet alle aspecten van je individuele zaak. Bovendien geeft een positieve uitspraak in de stichtingszaken nog geen zekerheid over individuele restitutie of schadevergoeding, in elk geval m.i. niet in de leaseverlies situaties. Voor meer verwijs ik naar de eerdere opmerkingen hieromtrent op dit forum.

Groet, Sara

[Wim]

Lieve Sara,

Voordat ik mij door LegioLease liet verleiden was ik al zo dom geweest om in een sprintplan te trappen.
Dit sprintplan loopt nog anderhalf jaar maar ik stop ermee want ik heb ook nog 7 jaar Dexia aan m'n broek.
Op het contract van sprintplan staat alleen mijn hantekening. Ik heb Spaarbeleg een "vernietigingsbrief" gestuurd.

Dit is het anwoord van spaarbeleg:

Naar aanleiding van de brief die wij van uw vrouw ontvangen hebben, kunnen wij u het volgende meedelen.
In de brief geeft uw vrouw aan dat zij van mening is dat artikel 88 boek 1 Burgerlijk Wetboek voorschrijft dat de
ene echtgenoot voor het sluiten van een SprintPlan de toestemming nodig heeft van de andere echtgenoot.
Daarmee stelt uw vrouw zich kennelijk op het standpunt dat het SprintPlan een overeenkomst van koop op
afbetaling betreft. SprintPlan is echter allereerst een lening. Door de Garantiewaarde is het een bijzondere
lening omdat terugbetaling van de hoofdsom bij een ongewijzigd contract is gegarandeerd. Een lening is geen
overeenkomst waarvoor de ene echtgenoot de toestemming van de andere echtgenoot nodig heeft.
De met het bedrag van de lening gekochte effecten staan ook niet op naam van de deelnemer maar op naam
van de Stichting AEGON BeleggingsGiro, een en ander zoals beschreven in de Algemene Voorwaarden
SprintPlan. Vanzelfsprekend heeft de deelnemer bij de beëindiging van het SprintPlan recht op het saldo van
opbrengst en bestaande verplichtingen uit hoofde van het SprintPlan, maar van koop op afbetaling is geen
sprake.
Uit de brief van uw vrouw blijkt dat zij een beroep doet op artikel 89 boek 1 Burgerlijk Wetboek, vernietiging van
de SprintPlan overeenkomst. Op grond van het bovenstaande wijzen wij dat beroep af en wij zullen dan ook
niet overgaan tot ongedaanmaking van de SprintPlan overeenkomst. De betalingsverplichtingen voortvloeiende
uit het SprintPlan blijven dan ook bestaan.
Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

EINDE

Ik vraag mij af waarom dit geen koop op afbetaling is. Er staat toch duidelijk dat ik recht op het saldo van opbrengst heb na
beëindiging van het sprintplan. Dan ben ik toch aan het afbetalen.

Sara kun jij mij een advies geven?




Wat betreft Dexia heb ik al veel ideeen van je opgedaan maar mijn eerste periode van 3 jaar is pas over een half jaar om en dan gaat dat dus ook echt spelen voor mij. Ga in ieder geval niet betalen.


Alvast bedankt ook voor alle voorgaande adviesen.


Wim

[info]

voldoet je contract wel aan de eisen voor huurkoop? lees eens de topic

Belangrijk voor de EEGALEASERS"

[info]

voldoet je contract wel aan de eisen voor huurkoop? lees eens de topic

Belangrijk voor de EEGALEASERS"

[Sara Etty]

Ik heb de SprintPlan overeenkomst nooit onder ogen gehad en weet dat de hoogleraar die als onafhankelijk jurist is benaderd voor een visie op de Legio constructie enkel die constructie heeft beoordeeld en op basis daarvan concludeerde dat het ging om 1:88 BW. Je zou dus eigenlijk het SprintPlan moeten vergelijken op overeenkomstige kenmerken en tegenovergestelde kenmerken met de Legio constructie om te zien of de juridische redenering van die hoogleraar ook hiervoor op zou kunnen gaan. Ik weet het in elk geval niet. Dexia stelt dat op basis van de eigen juridisch adviseurs van Nauta duthil (een goed kantoor overigens bij mijn weten) er geen sprake is van 1:88 situaties in de Legio constructies. Maar dat zijn hun adviseurs en di zijn dus niet te kwalificeren als onafhankelijk. Als ik de letter van de wet neem, kan ik me voorstelen dat er wat te zeggen is voor het standpunt van de adviseurs van Dexia, maar dat sluit analoge toepassing door de rechter niet uit nu het wel aannemelijk is dat de wetgever zich met deze gezinsbeschermende bepalingen ook juist dit soort, bij de totstandkoming van 1:88 BW nog onbekende constructies van die bescherming beoogde te voorzien. Mijns inziens is daar zeer veel voor te zeggen. Maar of dat ook geldt in de SprintPlan overeenkomsten weet ik niet nu ik die contracten niet ken. Dat kun je beter voorleggen - met verwijzing naar de Legio situatie en het oordeel van de Leidse hoogleraar in die situatie - aan een advocaat.

Aan mij heb je dus niet zo veel in deze. Veel succes.
Sara