Mijn echtgenoot heeft niet getekend, we zijn getrouwd op huwelijkse voorwaarden. Mijn winstverdriedubbelaar loopt af in november 2003. Is het verstandig een brief te schrijven??? naar Legio of Dexia.?? Wie weet het precies?? ik ben al aangesloten bij de stichting leaseverlies.
catharina
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] niet getekend
-
JoopB
Re: niet getekend
Beste Catharina,
De antwoorden zijn legio gegeven (woordgrapje) Huwelijkse voorwaarden betekent dat er afspraken zijn gemaakt. In gemeenschap van goederen betekent beide dezelfde rechten. Indien beiden iets hebben afgesproken over de financiën of het beheer ervan, is het meetekenen van echtgeno(o)t(e)niet vereist. Derhalve kunt u daar geen beroep op doen.
Er zijn echter nog vele andere dwalingen die reden geven om brieven te sturen of een klacht in te dienen. Als u de brief van Dexia van december erbij pakt staat daar het juiste adres in.
Brieven sturen naar de eigenaar, en dat is Dexia.
Communiceer alleen schriftelijk, ga niet in op hun telefoontjes.
Stichting behartigd welliswaar uw belangen, dat wil niet zeggen dat u niet zelf een klacht in mag dienen.
Klachten of bezwaarschrift e.d. altijd aangetekend versturen. Dexia is dan verplicht een antwoord te geven ter bevestiging van ontvangst.
M.vr.gr.
Joop
De antwoorden zijn legio gegeven (woordgrapje) Huwelijkse voorwaarden betekent dat er afspraken zijn gemaakt. In gemeenschap van goederen betekent beide dezelfde rechten. Indien beiden iets hebben afgesproken over de financiën of het beheer ervan, is het meetekenen van echtgeno(o)t(e)niet vereist. Derhalve kunt u daar geen beroep op doen.
Er zijn echter nog vele andere dwalingen die reden geven om brieven te sturen of een klacht in te dienen. Als u de brief van Dexia van december erbij pakt staat daar het juiste adres in.
Brieven sturen naar de eigenaar, en dat is Dexia.
Communiceer alleen schriftelijk, ga niet in op hun telefoontjes.
Stichting behartigd welliswaar uw belangen, dat wil niet zeggen dat u niet zelf een klacht in mag dienen.
Klachten of bezwaarschrift e.d. altijd aangetekend versturen. Dexia is dan verplicht een antwoord te geven ter bevestiging van ontvangst.
M.vr.gr.
Joop
-
Maarten
Re: niet getekend
Joop,
Met alle respect, maar ik ben het niet met je eens dat door het opmaken van huwelijkse voorwaarden de toestemming voor het tekenen van de echtgenoot nu niet meer nodig zou zijn.
Artikel 88 gaat over rechthandelingen waarbij te toestemming van de echtgenoot nodig is ONGEACHT het huwelijksgoederen regime. Dit is bijv ook het artikel waarin geregeld wordt dat de een niet zonder toestemming de echtelijke woning mag worden verkocht. Een vakantiehuisje zou wel mogen.
Dus: artikel 88 is van toepassing voor:
Gehuwden
geregistreerde partners (niet alleen samenlevingscontract)
Of er daarbij sprake is van eigen vermogen van de gehuwden/partners doet NIET terzake.
groet Maarten
Met alle respect, maar ik ben het niet met je eens dat door het opmaken van huwelijkse voorwaarden de toestemming voor het tekenen van de echtgenoot nu niet meer nodig zou zijn.
Artikel 88 gaat over rechthandelingen waarbij te toestemming van de echtgenoot nodig is ONGEACHT het huwelijksgoederen regime. Dit is bijv ook het artikel waarin geregeld wordt dat de een niet zonder toestemming de echtelijke woning mag worden verkocht. Een vakantiehuisje zou wel mogen.
Dus: artikel 88 is van toepassing voor:
Gehuwden
geregistreerde partners (niet alleen samenlevingscontract)
Of er daarbij sprake is van eigen vermogen van de gehuwden/partners doet NIET terzake.
groet Maarten
-
Joost
Re: niet getekend
Maarten
Is de brief die als concept op dit forum staat dan voldoende wat betrft de juridische eissen van zo een brief
groet
joost H.
Is de brief die als concept op dit forum staat dan voldoende wat betrft de juridische eissen van zo een brief
groet
joost H.
-
JoopB
Re: niet getekend
Maarten,
Weer wat wijzer geworden. De vraag van Joost is dan ook direct een relevante vraag. Ik heb dat briefje opgesteld uit naam van mijn vrouw waarin ze aangeeft het niet eens te zijn en eist dat het contract nietig wordt verklaart.
Of wordt van ons verwacht dat je in Nederland eerst de wetboeken uit je hoofd leert voor je als consument ergens op kunt ageren?
Klein intrepetatiefoutje mijnerzijds, sorry catherina, maar Maarten heeft gelijk.
Groet,
Joop
Weer wat wijzer geworden. De vraag van Joost is dan ook direct een relevante vraag. Ik heb dat briefje opgesteld uit naam van mijn vrouw waarin ze aangeeft het niet eens te zijn en eist dat het contract nietig wordt verklaart.
Of wordt van ons verwacht dat je in Nederland eerst de wetboeken uit je hoofd leert voor je als consument ergens op kunt ageren?
Klein intrepetatiefoutje mijnerzijds, sorry catherina, maar Maarten heeft gelijk.
Groet,
Joop
-
Joost
Re: niet getekend
Gaat het over niet meetekenen en niet medeweten,
niet meetekenen en wel medeweten of moeten gewoon 2 handtekeningen op het contract staan. ?
groet
joostH
niet meetekenen en wel medeweten of moeten gewoon 2 handtekeningen op het contract staan. ?
groet
joostH
-
JoopB
Re: niet getekend
Joost,
Dat is maar hoe je het brengt, bewijslast in geval van medeweten en niet medeondertekend hebben zal in dat geval moeten worden aangetoond door Dexia. Dat kan alleen maar in een rechtzaak gericht op de persoon, niet op een groep.
Het gaat dus om de tweede handtekening. Daar was in mijn contract ook geen ruimte voor bepaald.
Joop
Dat is maar hoe je het brengt, bewijslast in geval van medeweten en niet medeondertekend hebben zal in dat geval moeten worden aangetoond door Dexia. Dat kan alleen maar in een rechtzaak gericht op de persoon, niet op een groep.
Het gaat dus om de tweede handtekening. Daar was in mijn contract ook geen ruimte voor bepaald.
Joop
-
Meisje
Re: niet getekend
Het maakt wel degelijk uit of je ten tijde van het afsluiten van het contract op huwelijkse voorwaarden bent getrouwd, zeker als er afspraken zijn gemaakt over de financiën. Want als die er zijn dan kan op die basis het contract w.s. niet ontbonden worden. Zijn er geen afspraken over gescheiden financiën dan heb je nog een kans.
Maar wat nog veel belangrijker is: is de inleg van een en/of rekening geincasseerd of niet want:
Als jij bij de rechter tot ontbinding van het contract wil overgaan kijkt hij/zij ook naar de duur van het contract.
Als er pas na een flinke tijd (bijv. 18 maanden) of zelfs na einde contract deze zaak pas wordt aangemeld, is de rechter geneigd om je verklaring van tafel te vegen.
Hij/zij gelooft namelijk niet dat de niet-meegetekende echtgenoot, indien geincasseerd van een en/of rekening, hier niets van wist.
Maar wat nog veel belangrijker is: is de inleg van een en/of rekening geincasseerd of niet want:
Als jij bij de rechter tot ontbinding van het contract wil overgaan kijkt hij/zij ook naar de duur van het contract.
Als er pas na een flinke tijd (bijv. 18 maanden) of zelfs na einde contract deze zaak pas wordt aangemeld, is de rechter geneigd om je verklaring van tafel te vegen.
Hij/zij gelooft namelijk niet dat de niet-meegetekende echtgenoot, indien geincasseerd van een en/of rekening, hier niets van wist.
-
Joost
Re: niet getekend
hoe duidelijk?
Daar staat in gewoon nederlands moet voorzien zijn van 2 handtekeningen punt . Verder verjaaring looopt af na 3 jaar vanaf kennisname van het feit.
Vraag is moeten er 2 handtekeningen onderstaan ? zo nee is het contract dan nietig?
Simpele vragen ,simpele antwoorden.
Joost
Daar staat in gewoon nederlands moet voorzien zijn van 2 handtekeningen punt . Verder verjaaring looopt af na 3 jaar vanaf kennisname van het feit.
Vraag is moeten er 2 handtekeningen onderstaan ? zo nee is het contract dan nietig?
Simpele vragen ,simpele antwoorden.
Joost
-
boosje
Re: niet getekend
Hallo,
Mijn echtgenoot heeeft een brief gestuurd naar Spaarbeleg i.v.m een sprintplan (hetzelfde laken een pak met Dexia rommel) omdat hij niet meegetekend heeft. Een brief opgesteld door een goede jurist.
Antwoord: In artikel 88 boek 1 Burgelijk Wetboek staat voor welke overeenkomsten beide echtgenoten hun handtekening moeten zetten. Een daarvan is het aangaan van een overeenkomst van koop op afbetaling. Er zijn effectenleaseproducten op de markt waarvan het mogelijk is dat deze kunnen worden gekwalificeerd als koop op afbetaling. Echter Sprintplan geldt dat niet, er wordt wel rente betaald over de lening maar er wordt niet afgelost. Er is dus geen tweede handtekening nodig.
Dit zal m.i. ook het verhaal zijn waar Dexia mee komt.
Wat gaan we hiertegen doen?
Mijn echtgenoot heeeft een brief gestuurd naar Spaarbeleg i.v.m een sprintplan (hetzelfde laken een pak met Dexia rommel) omdat hij niet meegetekend heeft. Een brief opgesteld door een goede jurist.
Antwoord: In artikel 88 boek 1 Burgelijk Wetboek staat voor welke overeenkomsten beide echtgenoten hun handtekening moeten zetten. Een daarvan is het aangaan van een overeenkomst van koop op afbetaling. Er zijn effectenleaseproducten op de markt waarvan het mogelijk is dat deze kunnen worden gekwalificeerd als koop op afbetaling. Echter Sprintplan geldt dat niet, er wordt wel rente betaald over de lening maar er wordt niet afgelost. Er is dus geen tweede handtekening nodig.
Dit zal m.i. ook het verhaal zijn waar Dexia mee komt.
Wat gaan we hiertegen doen?
-
Maarten
Re: niet getekend
Meisje,
Jij zegt het volgende:
"Het maakt wel degelijk uit of je ten tijde van het afsluiten van het contract op huwelijkse voorwaarden bent getrouwd, zeker als er afspraken zijn gemaakt over de financiën."
Zou je dit willen beargumenteren? Anders wordt het zo'n welles /nietus verhaal.
Ik zeg dat het huwelijksgoederenregime niet relevant is.
Artikel 88 staat in titel 6 boek 1 BW. Deze titel handelt over de rechten en verplichtingen van de echtgenoten.
WAAR staat dat deze titel in het algemeen, of artikel 88 in het bijzonder niet van toepassing is voor een huwelijk op huwelijkse voorwaarden?? Hoe zit het dan volgens jou met de verkoop van de echtelijke woning (die eigendom is van één van beide echtgenoten)? Ben jij dan van mening dat deze verkoop ook zonder toestemming van de andere echtgeno(o)t(e) mag? (Wordt nl ook in art 88 geregeld).
Verder zeg je dat de rechter ook kijkt naar de duur van het contract en dat het daarbij van belang is of de betalingen van een en/of rekening werden gedaan. En als de rechter van mening is dat de echtgenote het dus wist dat dan je "verklaring?" van tafel wordt geveegd.
Waarom dan? De verjaringstermijn is toch drie jaar? En als de echtgenote maar binnen drie jaar nadat zij op de hoogte was van de overeenkomst actie onderneemt is het toch goed?
Het zou zelfs zo kunnen zijn dat het afsluiten van het contract op dat moment al tegen de wil van de echtgenote gebeurde, zelfs dan heeft ze drie jaar de tijd. Het enkele gedogen van een afboeking van een en/of rekening kun je toch moeilijk een schriftelijke toestemmin noemen!
Dus graag motivatie!
Jaap en Joost,
De stichting zegt op haar site kortweg dat beide getekend moeten hebben. Strikt genomen hoeft de echtgenote niet het contract te tekenen maar moet zij/hij schriftelijk toestemming geven. Maar is door Dexia moeilijk te bewijzen. Als de echtgenote het contract getekend heeft houdt het verhaal daar al op want daarmee kan Dexia natuurlijk wel bewijzen dat de toestemming is gegeven.
Groet Maarten
Overigens zitten er nog best wel haken en ogen aan de toepassing van artikel 88 hoor, maar we hebben het hier over de situatie dat artikel 88 inderdaad van toepassing is.
Jij zegt het volgende:
"Het maakt wel degelijk uit of je ten tijde van het afsluiten van het contract op huwelijkse voorwaarden bent getrouwd, zeker als er afspraken zijn gemaakt over de financiën."
Zou je dit willen beargumenteren? Anders wordt het zo'n welles /nietus verhaal.
Ik zeg dat het huwelijksgoederenregime niet relevant is.
Artikel 88 staat in titel 6 boek 1 BW. Deze titel handelt over de rechten en verplichtingen van de echtgenoten.
WAAR staat dat deze titel in het algemeen, of artikel 88 in het bijzonder niet van toepassing is voor een huwelijk op huwelijkse voorwaarden?? Hoe zit het dan volgens jou met de verkoop van de echtelijke woning (die eigendom is van één van beide echtgenoten)? Ben jij dan van mening dat deze verkoop ook zonder toestemming van de andere echtgeno(o)t(e) mag? (Wordt nl ook in art 88 geregeld).
Verder zeg je dat de rechter ook kijkt naar de duur van het contract en dat het daarbij van belang is of de betalingen van een en/of rekening werden gedaan. En als de rechter van mening is dat de echtgenote het dus wist dat dan je "verklaring?" van tafel wordt geveegd.
Waarom dan? De verjaringstermijn is toch drie jaar? En als de echtgenote maar binnen drie jaar nadat zij op de hoogte was van de overeenkomst actie onderneemt is het toch goed?
Het zou zelfs zo kunnen zijn dat het afsluiten van het contract op dat moment al tegen de wil van de echtgenote gebeurde, zelfs dan heeft ze drie jaar de tijd. Het enkele gedogen van een afboeking van een en/of rekening kun je toch moeilijk een schriftelijke toestemmin noemen!
Dus graag motivatie!
Jaap en Joost,
De stichting zegt op haar site kortweg dat beide getekend moeten hebben. Strikt genomen hoeft de echtgenote niet het contract te tekenen maar moet zij/hij schriftelijk toestemming geven. Maar is door Dexia moeilijk te bewijzen. Als de echtgenote het contract getekend heeft houdt het verhaal daar al op want daarmee kan Dexia natuurlijk wel bewijzen dat de toestemming is gegeven.
Groet Maarten
Overigens zitten er nog best wel haken en ogen aan de toepassing van artikel 88 hoor, maar we hebben het hier over de situatie dat artikel 88 inderdaad van toepassing is.
-
Maarten
Re: niet getekend
Boosje,
Zou je hier een nieuw onderwerp voor willen aanmaken?
En dan zo mogelijk het volledige antwoord van Spaarbeleg letterlijk willen weergeven?
Alvast bedankt!
groet Maarten
Zou je hier een nieuw onderwerp voor willen aanmaken?
En dan zo mogelijk het volledige antwoord van Spaarbeleg letterlijk willen weergeven?
Alvast bedankt!
groet Maarten
-
Meisje
Re: niet getekend
Voor Jan aan Maarten:
Ik heb nu niet zoveel tijd en zin om een heel epistel op de site te zetten. Ik schrijf het in de komende dagen en dan mail ik het je.
Overigens ben ik van mening dat art. 88 hier niet van toepassing is.
Ik heb nu niet zoveel tijd en zin om een heel epistel op de site te zetten. Ik schrijf het in de komende dagen en dan mail ik het je.
Overigens ben ik van mening dat art. 88 hier niet van toepassing is.
-
Jaap
Re: niet getekend
Meisje maar dat willen wij natuurlijk ook weten. Zet je het voor ons op het forum ?
Zou erg lief zijn.
Zou erg lief zijn.
