[ archief ] "NIETIGHEID contrakt EISEN op grond van Art. 6:228 BW!!!"

[el]

"NIETIGHEID contract EISEN op grond van Art. 6:228 BW??????"
Omdat het belangrijk is voor deze topic begin ik met het stellen van een tweetal vragen:

1e: Indien er bij het aangaan van de overeenkomst met Legio/Dexia een financiële bijsluiter was ingesloten, had u dan deze overeenkomst aangegaan??

2e: Indien Legio/Dexia had meegedeeld dat er aandelen werden gekocht met geleend geld, had u dan deze overeenkomst aangegaan??

Ik denk dat ik met zeer grote stelligheid kan antwoorden dat minimaal 50% van de huidige en al afgelopen overeenkomsten NIET waren aangegaan! !

Doordat ik min of meer bij toeval een brief onder ogen kreeg waarin een overeenkomst op grond van een artikel in het Burgerlijk Wetboek, de nietigheid werd in geroepen, was ik zeer geïnteresseerd in dit artikel uit het Burgelijk Wetboek.
Het betreffende artikel is 6:228 BW. De 6 betekend dat dit het 6e boek betreft. Dit artikel wordt ook wel het "dwalings" artikel genoemd.

Onderstaand heb ik dit artikel in zijn geheel weergegeven:
____________________________________________________________________

Artikel 228 (J)

1. Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar:
a. indien de dwaling te wijten is aan een inlichting van de wederpartij, tenzij deze mocht aannemen dat de overeenkomst ook zonder deze inlichting zou worden gesloten;

b. indien de wederpartij in verband met hetgeen zij omtrent de dwaling wist of behoorde te weten, de dwalende had behoren in te lichten;

c. indien de wederpartij bij het sluiten van de overeenkomst van dezelfde onjuiste veronderstelling als de dwalende is uitgegaan, tenzij zij ook bij een juiste voorstelling van zaken niet had behoeven te begrijpen dat de dwalende daardoor van het sluiten van de overeenkomst zou worden afgehouden.

2. De vernietiging kan niet worden gegrond op een dwaling die een uitsluitend toekomstige omstandigheid betreft of die in verband met de aard van de overeenkomst, de in het verkeer geldende opvattingen of de omstandigheden van het geval voor rekening van de dwalende behoort te blijven.
(Red: zie ook artt. 44, 49 bk 3 BW; artt. 2, 216, 248 bk 6 BW; artt. 68a, 79, 81 ONBW)
____________________________________________________________________

Nu begrijpt u ook wellicht waarom ik begon met de 2 vragen bij het begin van deze topic. De vraag zou kunnen zijn of wij niet de nietigheid kunnen in roepen op grond van Art. 6:228 BW zoals hierboven is weergegeven. Het zou ook een mogelijkheid kunnen zijn om wat lucht te krijgen voor velen onder ons en Dexia te laten weten, om op grond van dit artikel, de ontbinding van de overeenkomst te eisen. De reactie van Dexia weten we eigelijk al en dat is dat Dexia zich beroept dat iedereen op de juiste manier is ingelicht en zal met grote zekerheid niet ingaan op deze eis. Maar hiermee kunt u toch een duidelijke tijdwinst boeken en vooral wanneer dit massaal door ieder wordt gedaan. Dexia zal een ieder die dit eist persoonlijk moeten laten weten per brief dat men niet accoord gaat met deze nietigheid en daarbij ook duidelijke argumenten moeten aanvoeren waarom niet. Ik wil hier duidelijk stellen dat dit mijn persoonlijke mening is en ik ook geen te grote verwachtingen wil wekken en zeker niet de intensie heb om één of andere wilde actie te ontketenen, maar mijninziens is dit een legitieme manier om gebruik te maken van uw rechten om de overeenkomst(en) aan te vechten.
Wellicht is hier ook een mogelijkheid om over dit artikel met andere forumlezers van gedachte te wisselen.

Eventueel ben ik bereid om een conceptbrief op te stellen die op grond van bovenstaand artikel de nietigheid van het contract op eist.

m.v.g. L. Blok

[michiel]

Hartelijk bedankt voor je reactie.
Ik denk dat er wel degelijk sprake van Dwaling kan zijn en ik hoop dat je een conceptbrief zou willen maken.
Want tegen mij is destijds ook nooit met geen woord gerept over geleend geld. Destijds heb ik in 1 keer een bedrag gestort en mij werd verteld dat dat verdubbeld zou worden.
Ik begreep in het ongunstige geval dat ik mijn inleg kwijt was zo is dat toendertijd ook tegen mij verteld.
Dus DWALING lijkt mij op zn plaats.
met vriendelijke groet michiel

[michiel]

foutje in de vorige tekst Ik bedoel verdriedubbeld zou worden