| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] opties of niet?
-
Luc
Re: opties of niet?
sorry Karin, je hebt gelijk. was me even ontschoten. mocht ik vermoeden dat het weer een latertje word, dan komt de wijn weer. ik heb ook nog een berevelletje in de aanbieding, is dat wat?
;)
Luc
;)
Luc
-
JD van den Berg
Re: opties of niet?
KARIN
Nog een keer.
In het contract staat bij art 6 ....Voor het recht en de plicht enz. Hoe moet je dit lezen en interpreteren als je als leek dit onder je neus krijgt. Er is namelijk geen toelichting bij alleen de regel.
Als je bedenkt dat je kan begrijpen dat je voor een recht moet betalen ,maar dat de plicht iets is voor de bank ,haar aandeel, dan kan de art 6 uitleggen alsvolgt:
Je moet de aandelen bij stijgende koersen kopen op de 1e tranche koers en idem bij dalende koersen.Dwz Dexia moet ervoor zorgen dat je altijd de vaste 1e tranche koers krijgt. Hoe dat door DEXIA gerealiseerd wordt,met opties of andere middelen staat niet aangegeven,dus voor de deelnemer niet belangrijk. Alleen het resultaat geldt.
Dat Dexia in allebei de gevallen (stijgen en dalen) middelen ter beschikking stonden is duidelijk:de gekochte calloptie voor stijgen en de gekochte putoptie bij dalen.
Dat Dexia een andere combinatie heeft gekozen,kon je niet vermoeden en weten,want ze hebben er niets over gezegd alleen in de jaaroverzichten komt een negatief bedrag naar voren.Zoals ik het contract geinterpreteerd heb kan er geen negatief bedrag uit de opbrengst optie komen,hoogstens nul.
In deze zin zie je als leek,recht en plicht, in een ander daglicht dan DEXIA met haar bankogen. Daar zit een verschil in de interpretatie,in het nederlands,niet voor een uitleg vatbaar.In dat geval moet de aanbieder van het product de klant gelijk geven. Ik kom danook tot de conclusie Dwaling.
De Heer Blok moet danook zijn dwalingsbrief hiermee aanvullen.
Verder is belangrijk dat als je contract afgelopen is en DEXIA met de actie betalen van de restschuld komt,je verweer gaat voeren met als reden :Dwaling,waarbij je vernietiging vraagt van de overeenkomst. Dit in overleg met een advocaat.Die moet je brief opstellen om geen fouten te maken en alles in juridische taal te vertalen.
Dexia moet dan eenproces beginnen om haar gelijk te krijgen.
De kans is dan mijnsinziens behoorlijk dat Dexia in het ongelijk gesteld wordt en je kan alle betalingen terugvorderen.
Als je contract nog niet is afgelopen,kan je wachte tot dit tijdstip.Je hoeft dan niet zelf een procedure te starten.
Voor Eegaleasers ligt het wat anders.De Stichting Eegalease geeft je eenbrief waarin de Eega vernietiging vraagt,er is dan formeel geen overeenkomst meer en je kan alle betalingen terugvorderen.Zie www.Eegalease.nl en Verder in dit forum bij het onderwerp: Vraag aan SARA,zelf procederen.
Nog een keer.
In het contract staat bij art 6 ....Voor het recht en de plicht enz. Hoe moet je dit lezen en interpreteren als je als leek dit onder je neus krijgt. Er is namelijk geen toelichting bij alleen de regel.
Als je bedenkt dat je kan begrijpen dat je voor een recht moet betalen ,maar dat de plicht iets is voor de bank ,haar aandeel, dan kan de art 6 uitleggen alsvolgt:
Je moet de aandelen bij stijgende koersen kopen op de 1e tranche koers en idem bij dalende koersen.Dwz Dexia moet ervoor zorgen dat je altijd de vaste 1e tranche koers krijgt. Hoe dat door DEXIA gerealiseerd wordt,met opties of andere middelen staat niet aangegeven,dus voor de deelnemer niet belangrijk. Alleen het resultaat geldt.
Dat Dexia in allebei de gevallen (stijgen en dalen) middelen ter beschikking stonden is duidelijk:de gekochte calloptie voor stijgen en de gekochte putoptie bij dalen.
Dat Dexia een andere combinatie heeft gekozen,kon je niet vermoeden en weten,want ze hebben er niets over gezegd alleen in de jaaroverzichten komt een negatief bedrag naar voren.Zoals ik het contract geinterpreteerd heb kan er geen negatief bedrag uit de opbrengst optie komen,hoogstens nul.
In deze zin zie je als leek,recht en plicht, in een ander daglicht dan DEXIA met haar bankogen. Daar zit een verschil in de interpretatie,in het nederlands,niet voor een uitleg vatbaar.In dat geval moet de aanbieder van het product de klant gelijk geven. Ik kom danook tot de conclusie Dwaling.
De Heer Blok moet danook zijn dwalingsbrief hiermee aanvullen.
Verder is belangrijk dat als je contract afgelopen is en DEXIA met de actie betalen van de restschuld komt,je verweer gaat voeren met als reden :Dwaling,waarbij je vernietiging vraagt van de overeenkomst. Dit in overleg met een advocaat.Die moet je brief opstellen om geen fouten te maken en alles in juridische taal te vertalen.
Dexia moet dan eenproces beginnen om haar gelijk te krijgen.
De kans is dan mijnsinziens behoorlijk dat Dexia in het ongelijk gesteld wordt en je kan alle betalingen terugvorderen.
Als je contract nog niet is afgelopen,kan je wachte tot dit tijdstip.Je hoeft dan niet zelf een procedure te starten.
Voor Eegaleasers ligt het wat anders.De Stichting Eegalease geeft je eenbrief waarin de Eega vernietiging vraagt,er is dan formeel geen overeenkomst meer en je kan alle betalingen terugvorderen.Zie www.Eegalease.nl en Verder in dit forum bij het onderwerp: Vraag aan SARA,zelf procederen.
-
Willem
Re: opties of niet?
Karin,
dit klopt ook, geen speld tussen te krijgen...
Het art. 33 stelt echter dat als er sprake is van handel met opties er aanvullende verplichtingen gelden voor de Bank. Dat hebben ze ruimschoots verzuimd, daarbij ook nog een misleidende folder.... Dus overtreding van regels met grote financiele gevolgen en een overtreding van de gedragsregels van FME.
Mijn brief gaat dus ook in doordruk naar FME, de directie DEXIA, DSI, BKR, AFM en de Minister.
dit klopt ook, geen speld tussen te krijgen...
Het art. 33 stelt echter dat als er sprake is van handel met opties er aanvullende verplichtingen gelden voor de Bank. Dat hebben ze ruimschoots verzuimd, daarbij ook nog een misleidende folder.... Dus overtreding van regels met grote financiele gevolgen en een overtreding van de gedragsregels van FME.
Mijn brief gaat dus ook in doordruk naar FME, de directie DEXIA, DSI, BKR, AFM en de Minister.
-
Karin
Re: opties of niet?
JD van den Berg, hartelijk dnk voor de uitleg.
Vandaag ga ik me eens even op de fenomenen call-optie en put-optie storten, want dat zijn zaken, waarvan ik niets begrijp. Alleen weet ik dat het te maken heeft met rechten tot aan-en verkoop. Misschien is 'Dummies voor beleggers' iets voor mij, maar vrees dat dat nog niet bestaat!
Wat betreft de eegalease-situatie: dat is me volkomen duidelijk en er is dan ook al vernietigd, dus in die zin kun je stellen dat ik voorlopig rustig kan slapen.
Waar het mij nu om gaat is dat ik graag wil weten hoe de vork in de steel zit in andere situaties. Altijd handig om ook nog andere pijlen op je boog te hebben. Daar komt bij dat ik een nieuwsgierig type ben :-)
Vriendelijke groet, Karin
Vandaag ga ik me eens even op de fenomenen call-optie en put-optie storten, want dat zijn zaken, waarvan ik niets begrijp. Alleen weet ik dat het te maken heeft met rechten tot aan-en verkoop. Misschien is 'Dummies voor beleggers' iets voor mij, maar vrees dat dat nog niet bestaat!
Wat betreft de eegalease-situatie: dat is me volkomen duidelijk en er is dan ook al vernietigd, dus in die zin kun je stellen dat ik voorlopig rustig kan slapen.
Waar het mij nu om gaat is dat ik graag wil weten hoe de vork in de steel zit in andere situaties. Altijd handig om ook nog andere pijlen op je boog te hebben. Daar komt bij dat ik een nieuwsgierig type ben :-)
Vriendelijke groet, Karin
-
Karin
Re: opties of niet?
Goedemorgen Willem,je bent al weer helemaal wakker en strijdvaardig, zie ik!
Lijkt me handig om te weten hoe jouw brief eruit gaat zien, of ga je een voorbeeld van de heer Blok gebruiken?
Groet, Karin
Lijkt me handig om te weten hoe jouw brief eruit gaat zien, of ga je een voorbeeld van de heer Blok gebruiken?
Groet, Karin
-
Ralph
Re: opties of niet?
Groet ook nog maar ff iedereen.
Is het bij jullie ook zulk mooi, zonnig & droog weer?
Dat geeft de (gedupeerde) burger weer (extra) moed.
Cheers,
Ralph
Is het bij jullie ook zulk mooi, zonnig & droog weer?
Dat geeft de (gedupeerde) burger weer (extra) moed.
Cheers,
Ralph
-
Ralph
Re: opties of niet?
Goedesmiddags Luc,
Naughty you!;-P
Cheers,
Ralph
Enne niet teveel aan de Breezur lurken he;)
Naughty you!;-P
Cheers,
Ralph
Enne niet teveel aan de Breezur lurken he;)
-
JD van den Berg
Re: opties of niet?
KARIN,
Het gaat om de uitleg van het in art 6 genoemde ...Voor het recht en de plicht enz,
Het recht is duidelijk, een calloptie om de hefboomwerking te verkrijgen in het geval van stijgende koersen. En voor dit recht moet je betalen met uitgekeerde dividenden.
Wat is de plicht? De plicht is dat je de waarden moet kopen tegen de koers van de 1e tranche. DExia legt je in dit contract je deze plicht op .Je zou verwachten dat Dexia deze plicht op zich neemt,want het zou te gek zijn om ervoor te betalen.
Dexia vertaalt deze zin dus anders dan de leek.Is deze zin voor tweerlei uitleg vatbaar? In banktermen is dit duidelijk een gekochte calloptie (recht) en een geschreven putoptie (plicht) Ze hebben dit gedaan omdat de tebetalen premie haast tegen elkaar wegvallen en jij dus minder hoeft te betalen.Wat een zorg hè.
Ikzeg dus de plicht is dat ik de aandelen moet afnemen tegen de 1e tranche prijs en dat Dexia daar voor zorgt dat dit mogelijk is.Een soort verzekering dus.Dwz een gekochte putoptie,die je beschermt bij dalende koersen.
Omdat nergens de uitleg van DEXIA in het contract genoemd wordt,nergens vind je optie of opties,is de uitleg zoals ik zie ,dus voor het tekenen van het contract bepalend.
DWZ ik heb gedwaald,want DEXIA heeft het anders uitgelegd voor zichzelf.
Bij dwaling kan je met een advocaat een procedure starten of afwachten tot DEXIA na de looptijd de schuld op gaat eisen.Je kan dan als verweer je dwaling inbrengen.Dexia zal dat moeten aanvechten en als je gelijk krijgt ,dwz vernietiging van het contract enz
Het gaat om de uitleg van het in art 6 genoemde ...Voor het recht en de plicht enz,
Het recht is duidelijk, een calloptie om de hefboomwerking te verkrijgen in het geval van stijgende koersen. En voor dit recht moet je betalen met uitgekeerde dividenden.
Wat is de plicht? De plicht is dat je de waarden moet kopen tegen de koers van de 1e tranche. DExia legt je in dit contract je deze plicht op .Je zou verwachten dat Dexia deze plicht op zich neemt,want het zou te gek zijn om ervoor te betalen.
Dexia vertaalt deze zin dus anders dan de leek.Is deze zin voor tweerlei uitleg vatbaar? In banktermen is dit duidelijk een gekochte calloptie (recht) en een geschreven putoptie (plicht) Ze hebben dit gedaan omdat de tebetalen premie haast tegen elkaar wegvallen en jij dus minder hoeft te betalen.Wat een zorg hè.
Ikzeg dus de plicht is dat ik de aandelen moet afnemen tegen de 1e tranche prijs en dat Dexia daar voor zorgt dat dit mogelijk is.Een soort verzekering dus.Dwz een gekochte putoptie,die je beschermt bij dalende koersen.
Omdat nergens de uitleg van DEXIA in het contract genoemd wordt,nergens vind je optie of opties,is de uitleg zoals ik zie ,dus voor het tekenen van het contract bepalend.
DWZ ik heb gedwaald,want DEXIA heeft het anders uitgelegd voor zichzelf.
Bij dwaling kan je met een advocaat een procedure starten of afwachten tot DEXIA na de looptijd de schuld op gaat eisen.Je kan dan als verweer je dwaling inbrengen.Dexia zal dat moeten aanvechten en als je gelijk krijgt ,dwz vernietiging van het contract enz
-
Karin
Re: opties of niet?
JD van den Berg, bedankt voor de uitleg. Het begint te schemeren bij me. Het komt erop neer dat Dexia vindt dat iedereen, die dat contract aanging had moeten begrijpen dat er optiehandel zou plaats vinden. En de sukkels die dat niet snapten, zoals ik, hebben gewoon pech gehad. Hadden we dus maar moeten bedenken dat optiehandel risicovol is...
Eigen schuld, dikke bult, moet je maar niet zo dom zijn en nu graag even aftikken, anders sturen we de deurwaarder.
Klopt mijn gedachtengang?
Vriendelijke groet, Karin
Eigen schuld, dikke bult, moet je maar niet zo dom zijn en nu graag even aftikken, anders sturen we de deurwaarder.
Klopt mijn gedachtengang?
Vriendelijke groet, Karin
-
Willem S
Re: opties of niet?
Karin,
ben je blond en heb je ....?
Ik niet maar ik ben wel te goedgelovig geweest, helaas...
Maar ze zijn er nog niet mee klaar. Ook het feit dat dit juridisch gezien blijkbaar waterdicht in elkaar zit, geeft aan dat het met opzet zo gebracht is waardoor de dummies/goedgelovigen er de boot mee ingingen.
ben je blond en heb je ....?
Ik niet maar ik ben wel te goedgelovig geweest, helaas...
Maar ze zijn er nog niet mee klaar. Ook het feit dat dit juridisch gezien blijkbaar waterdicht in elkaar zit, geeft aan dat het met opzet zo gebracht is waardoor de dummies/goedgelovigen er de boot mee ingingen.
-
Willem S
Re: opties of niet?
Karin,
ben je blond en heb je ....?
Ik niet maar ik ben wel te goedgelovig geweest, helaas...
Maar ze zijn er nog niet mee klaar. Ook het feit dat dit juridisch gezien blijkbaar waterdicht in elkaar zit, geeft aan dat het met opzet zo gebracht is waardoor de dummies/goedgelovigen er de boot mee ingingen.
ben je blond en heb je ....?
Ik niet maar ik ben wel te goedgelovig geweest, helaas...
Maar ze zijn er nog niet mee klaar. Ook het feit dat dit juridisch gezien blijkbaar waterdicht in elkaar zit, geeft aan dat het met opzet zo gebracht is waardoor de dummies/goedgelovigen er de boot mee ingingen.
-
Karin
Re: opties of niet?
Willem S,
Bedankt voor je leuke vraag. Nee, ik ben niet blond, vaak wel goedgelovig en verder heeft mijn interessegebied altijd ergens anders gelegen dan bij effectenhandel, hoezeer ik dat nu dan ook betreur. Maar een mens kan niet alles in zijn leven. Maar don't you worry, ik blijf gewoon stug doorleren! Neem een rosé'tje van me.
Karin
Bedankt voor je leuke vraag. Nee, ik ben niet blond, vaak wel goedgelovig en verder heeft mijn interessegebied altijd ergens anders gelegen dan bij effectenhandel, hoezeer ik dat nu dan ook betreur. Maar een mens kan niet alles in zijn leven. Maar don't you worry, ik blijf gewoon stug doorleren! Neem een rosé'tje van me.
Karin
-
Maarten
Re: opties of niet?
Heer vd Berg,
Lessee koopt de callopties van Dexia (Dexia schrijft de calloptie) -->Lessee mag tegen oorspronkelijke aankoopprijs aankopen.
Dexia koopt de putoptie van Lessee (Lessee schrijft de putoptie)--> Lessee moet tegen oorspronkelijke aankoopprijs aankopen
Alleen is het in werkelijkheid één samenstel van wederzijdse rechten en verplichtingen die in het contract worden verwoord in Artikel 6 van het contract:
"De tweede aankoop van de waarden heeft plaats 12 maanden na de eerste aankoop. Deze tweede aankoop is in fondsen, aantallen en koersen gelijk aan de eerste aankoop. De derde aankoop van de waarden heeft plaats 24 maanden na de eerste aankoop. Deze derde aankoop is in fondsen, aantallen en koersen gelijk aan de eerste aankoop."
Vervolgens staat er in hetzelfde artikel ook: "Voor het RECHT en de PLICHT tot de tweede en derde aankoop van DEZELFDE FONDSEN en AANTALLEN tegen DEZELFDE KOERSEN als de EERSTE aankoop is lessee...etc."
Hiervoor hoef je toch geen specifieke kennis van opties te hebben?
Ik denk dat het heel moeilijk is om dwaling aan te tonen als je puur kijkt naar de contracten (Hoogstens als het gaat om de situatie van tussentijdse beëindiging). De risico's zijn in het contract te lezen. Ik denk dat een beroep op dwaling meer kans van slagen heeft als je je concentreert op de informatie die juist niet in het contract staat. Maar wel in de misleidende brochures (st. leaseverlies-zaak) en mogelijk overige onjuiste, onvolledige of misleidende informatie.
groet Maarten
Lessee koopt de callopties van Dexia (Dexia schrijft de calloptie) -->Lessee mag tegen oorspronkelijke aankoopprijs aankopen.
Dexia koopt de putoptie van Lessee (Lessee schrijft de putoptie)--> Lessee moet tegen oorspronkelijke aankoopprijs aankopen
Alleen is het in werkelijkheid één samenstel van wederzijdse rechten en verplichtingen die in het contract worden verwoord in Artikel 6 van het contract:
"De tweede aankoop van de waarden heeft plaats 12 maanden na de eerste aankoop. Deze tweede aankoop is in fondsen, aantallen en koersen gelijk aan de eerste aankoop. De derde aankoop van de waarden heeft plaats 24 maanden na de eerste aankoop. Deze derde aankoop is in fondsen, aantallen en koersen gelijk aan de eerste aankoop."
Vervolgens staat er in hetzelfde artikel ook: "Voor het RECHT en de PLICHT tot de tweede en derde aankoop van DEZELFDE FONDSEN en AANTALLEN tegen DEZELFDE KOERSEN als de EERSTE aankoop is lessee...etc."
Hiervoor hoef je toch geen specifieke kennis van opties te hebben?
Ik denk dat het heel moeilijk is om dwaling aan te tonen als je puur kijkt naar de contracten (Hoogstens als het gaat om de situatie van tussentijdse beëindiging). De risico's zijn in het contract te lezen. Ik denk dat een beroep op dwaling meer kans van slagen heeft als je je concentreert op de informatie die juist niet in het contract staat. Maar wel in de misleidende brochures (st. leaseverlies-zaak) en mogelijk overige onjuiste, onvolledige of misleidende informatie.
groet Maarten
-
Sara Etty
Re: opties of niet?
Beste Maarten,
Bij dwaling speelt ook een rol in hoeverre de wel geleverde informatie - waaronder dus ook de voorwaarden in het contract - zijn aangeboden (hoeveel tijd kreeg je om er kennis van te nemen, bijvoorbeeld) en in hoeverre de gecontracteerde in staat geacht kon worden de informatie (in het contract) te begrijpen en op juiste waarde in te schatten. Dat zal dus ook onderwerp van discussie zijn in een individuele procedure omtrent dwaling.
Groet, SE
Bij dwaling speelt ook een rol in hoeverre de wel geleverde informatie - waaronder dus ook de voorwaarden in het contract - zijn aangeboden (hoeveel tijd kreeg je om er kennis van te nemen, bijvoorbeeld) en in hoeverre de gecontracteerde in staat geacht kon worden de informatie (in het contract) te begrijpen en op juiste waarde in te schatten. Dat zal dus ook onderwerp van discussie zijn in een individuele procedure omtrent dwaling.
Groet, SE
-
Willem S
Re: opties of niet?
Hoi Sara...
je bent laat?
Er is nu al een en het ander geboomd over het feit dat er met opties is gehandeld zonder te vermelden. Hoe denk jij daar over... in klaar nederlands graag.(goed bedoeld overigens).
je bent laat?
Er is nu al een en het ander geboomd over het feit dat er met opties is gehandeld zonder te vermelden. Hoe denk jij daar over... in klaar nederlands graag.(goed bedoeld overigens).
-
JD van den Berg
Re: opties of niet?
Maarten,
Je ziet dus niets in mijn redenering als leek ,die voor het tekenen van het contract de voorwaarden bestudeerd en art 6 aldus interpreteert.Voor het recht moet je betalen en de plicht heb je. Dexia vertaalt toch deze zin in de aankoop van opties ,al of niet in samenhang.
Als je puur naar de zin zelf kijkt,kan je dus lezen dat je voor het recht moet betalen en afgerekend wordt,maar dat er ook een plicht is nl de aandelen aan te moeten schaffen op de prijs van de 1e tranche.Om dit te kunnen doen moet Dexia ons deze aandelen op de 1e tranche prijs kunnen leveren.
Dit is de redenering van de leek,die alleen het contract ziet ,maar niet de vertaling of info van DEXIA ziet.
Later in de jaaroverzichten blijkt dat er opties in het spel zijn,niet van te voren.
Ik keer dus de zaak om,nietvanuit Dexia,die de termen recht en plicht vertaalt naar opties . Maar vanuit de leek ,die geen verstand heeft van de beurs en alleen leest wat er staat.Voor het recht moet je betalen,maar de plicht heb je. Je gaat die aandelen toch afnemen tegen de koers van de 1e tranche en niet tegen de koers van het moment.
Je ziet dus niets in mijn redenering als leek ,die voor het tekenen van het contract de voorwaarden bestudeerd en art 6 aldus interpreteert.Voor het recht moet je betalen en de plicht heb je. Dexia vertaalt toch deze zin in de aankoop van opties ,al of niet in samenhang.
Als je puur naar de zin zelf kijkt,kan je dus lezen dat je voor het recht moet betalen en afgerekend wordt,maar dat er ook een plicht is nl de aandelen aan te moeten schaffen op de prijs van de 1e tranche.Om dit te kunnen doen moet Dexia ons deze aandelen op de 1e tranche prijs kunnen leveren.
Dit is de redenering van de leek,die alleen het contract ziet ,maar niet de vertaling of info van DEXIA ziet.
Later in de jaaroverzichten blijkt dat er opties in het spel zijn,niet van te voren.
Ik keer dus de zaak om,nietvanuit Dexia,die de termen recht en plicht vertaalt naar opties . Maar vanuit de leek ,die geen verstand heeft van de beurs en alleen leest wat er staat.Voor het recht moet je betalen,maar de plicht heb je. Je gaat die aandelen toch afnemen tegen de koers van de 1e tranche en niet tegen de koers van het moment.
-
JD van den Berg
Re: opties of niet?
SARA,
als ik jouw bijdrage lees,lijkt het of je mijn standpunt deelt.
Hoe lees jij de zin:Voorhet recht en de plicht enz.
Niet als jurist,niet als DEXIA,maar als leek ,die alleen het nederlands kan beoordelen. Is de zin voor tweerlei uitleg vatbaar?
als ik jouw bijdrage lees,lijkt het of je mijn standpunt deelt.
Hoe lees jij de zin:Voorhet recht en de plicht enz.
Niet als jurist,niet als DEXIA,maar als leek ,die alleen het nederlands kan beoordelen. Is de zin voor tweerlei uitleg vatbaar?
-
Maarten
Re: opties of niet?
Hoi Sara,
Tuurlijk, dat speelt allemaal mee.
Maar hierboven werd gezegd dat het niet in het contract staat en dat is dus niet zo. Nou kun je wel zeggen: "Maar dat heb ik niet zo begrepen". Maar als het er twee keer in staat (Zowel artikel 1 als artikel 6) en het daarbij ook nog eens de constructie is waar de winstver3dubbelaar om draait, dan is dat moeilijk te bewijzen. En als je je op dwaling beroept dan moet je dat zelf bewijzen.
groet Maarten
Tuurlijk, dat speelt allemaal mee.
Maar hierboven werd gezegd dat het niet in het contract staat en dat is dus niet zo. Nou kun je wel zeggen: "Maar dat heb ik niet zo begrepen". Maar als het er twee keer in staat (Zowel artikel 1 als artikel 6) en het daarbij ook nog eens de constructie is waar de winstver3dubbelaar om draait, dan is dat moeilijk te bewijzen. En als je je op dwaling beroept dan moet je dat zelf bewijzen.
groet Maarten
