[ archief ] opties of niet?

[Maarten]

Heer van den Berg,
Ik ben het wel met u eens voorzover het gaat om dwalen t.a.v. het in rekening brengen van de (verliesgevende) optiepositie bij tussentijdse beeindiging. Dat is moeilijk uit het contract te halen. Maar bij normale afwikkeling van het contract blijkt uit het contract toch duidelijk dat de aankoopprijs van de 2e en 3e tranche gelijk is aan die van de 1e tranche. De aankoopkoersen van jaar 2 en 3 staan notabene al in artikel 1 van het contract genoemd! Er staat toch niet bij dat als de koersen in jaar 2 resp. jaar 3 lager zijn dat de aandelen in die jaren voor dat lagere bedrag worden aangekocht? Dan had dat er bij moeten staan (en was er dus geen plicht tot aankoop..etc..

Ik ben echt wel terwille hoor (weet u ook wel ;))

groet Maarten

[Sara Etty]

Beste Maarten,

Wat voor jou duidelijk is op te maken uit die artikelen geldt niet voor een ieder. Een van de redenen waarom ik graag wil weten op basis van wat Legio potentiele lessees benaderde dan wel liet benaderen is omdat ik benieuwd ben naar de vraag in hoeverre Legio anticipeerde op de onkundigheid van deze potentiele lessees.
Naar mijn mening zijn de contracten niet allemaal even helder en duidelijk en zeker wanneer er geen verdere informatie is gegeven, althans nauwelijks dan kan dat toch leiden tot een aannemelijke dwalings situatie, al hangt die niet enkel op de door jou nu genoemde al dan niet verkeerd gelezen artikelen uit het contract.
Groet, S.

[JD van den Berg]

MAARTEN,
De constructie hoeft niet duidelijk te zijn.
Er staat niets in het contract over de wijze waarop er winst gehaald wordt,alleen wordt de indruk gewekt:winstverdriedubbelaar, dat het wel goed zit.
Mij gaat het om de zienswijze van de leek,geen beurskenner,die verleid door schone praat een contract krijgt voorgeschoteld en dit op zijn nederlands leest.
Misschien zijn ze zo slim dat ze begrijpen dat de winst met en calloptie wordt gehaald bij stijgende koersen.(recht).
Deze kreet is zeer waarschijnlijk door de verkoper gezegd.
Niet is gesproken over hoe de plicht er uit ziet.DEXIA vertaald dat in vaktermen in een geschreven putoptie.Hoe kan de leek dit weten? Een plicht heb je,moet je daar tegenwoordig ook voor betalen. Zo kan je deze zin toch ook zien.

[JD van den Berg]

MAARTEN,
Je moet nu op de stoel van de leek gaan zitten en niet op die van DEXIA.JD

[Maarten]

Hoi Sara,

Ook daar ben ik het mee eens. Maar in dat opzicht verschilt de winstver3dubbelaar niet van enig ander leasecontract. En natuurlijk, de ene lessee is de andere niet. Hier ging het er om of iets al dan niet in het contract staat. Men focussed zich i.m.o. teveel op het woordje optie in de jaaropgave terwijl dat gewoon een synoniem is voor "recht en plicht tot aankoop..etc..".

Persoonlijk vind ik dwaling de beste weg maar een beroep op dwaling t.a.v. van dit aspect doet de zaak naar mijn idee eerder kwaad dan goed. Mensen worden toch geacht het contract te lezen en als je iets niet begrijpt moet je er ook niet mee instemmen. Dat is toch het wezen van handelingsbekwaamheid?

groet Maarten

[Sara Etty]

Hi Maarten,

Nou, dan zijn we het eens geloof ik.

Groet, Sara

[Willem S]

Maarten,
ik focus inderdaad op optie. Dit staat niet in de brochure en als leek zegt het dus helemaal niets. Waar het mij ook om gaat is dat er in de reglementen een onderscheid wordt gemaakt voor wat betreft opties. Dit schept extra verplichtingen voor de Bank (of niet?).

[Maarten]

Heer van de Berg,
Juist, dat is nu ook juist mijn betoog:

"Mij gaat het om de zienswijze van de leek,geen beurskenner,die verleid door schone praat een contract krijgt voorgeschoteld en dit op zijn nederlands leest."

"Deze kreet is zeer waarschijnlijk door de verkoper gezegd."

Ik heb dit in het verleden al diverse keren geoepen. Daar ook nog eens het eerlijke gezicht en de mooie blauwe ogen van de adviseu(r)(se) bij gehaald.
Het is net als bij een koopakte van een huis of een hypotheekakte. Half Nederland begrijpt daar ook niet wat ze tekent.

Vergeet die putopties en die callopties (die zijn er niet) zoek geen dubbelzinnigheden in het contract maar zoek discrepantie met hetgeen u is verteld of voorgehouden en hetgeen u achteraf feitelijk ervaart. Dat is veel sterker

groet Maarten

[Sara Etty]

Herste, behalve je laatste alinea. Dit heeft natuurlijk helemaal niets te maken met 'handelingsbekwaamheid'. Dat is iets volstrekt anders. En doet niet ter zake in deze. Handelings onbekwaam zijn minderjarigen (in beginsel) onder curatele gestelden (in beginsel). Daarnaast heb je nog de feitelijke ongeschiktheid tot handelen, de geestelijke stoornis, maar dat is weer wat anders. Feitelijke ongeschiktheid dient immers te worden onderscheiden van handelingsonbekwaamheid.

Je segt, mensen worden geacht het contract te lezen. In sommige gevallen kregen ze daar de kans niet eens toe, in andere gevallen werd op basis van verstrekte informatie getekend zonder verdere kennisneming van het contract nu werd gezegd dat die informatie volledig overeenkwam met het contract, een belangerijke mededeling dus wanneer je het over dwalen en of misleidende reclame hebt.

Je moet natuurlijk nooit tekenen wat je niet begrijpt. Maar wat als je denkt te begrijpen wat je tekent, misschien wel mede op basis van overig verstrekte informatie? En dat wat je dacht, waar je dus toe verklaarde blijk niet te kloppen. Nou, dat heet dus dwaling.
Groet, Sara

[Sara Etty]

Hi Maarten, sorry voor de vele typ fouten, geen koude vingers, gewoon geen goede relatie met mijn toetsenbord en te snel willen typen terwijl ik dat eigenlijk niet zo snel kan...
SE

[JD van den Berg]

MAARTEN,
Wie handelt er in de aandelen,DEXIA of lessee?
DExia dus.De lessee betaalt alleen voor de aandelen de prijzen volgens het contract.Hoe is het geformuleerd en hoe moet een leek dit vertalen.Er is nog een recht,daar voor moet je betalen en dat resulteert in een winst op de betaalde prijzen.
Ik ga wel heel ver,maar zo kan je het contract ook lezen.
Zonder informatie of toelichting in gewoon nederlands zal het contract, hoewel juridisch juist geformuleert ,toch voor het publiek dat benaderd is door de verkopers op geen enkele wijze begrepen zijn .Je kan dus Dwaling aangrijpen als verweer ter voorkoming van het betalen van de restschuld aan het einde van de looptijd. Dexia moet danhet tegendeel bewijzen .

[Maarten]

Hi Sara,

Ik weet echt wel wat handelingsbekwaamheid is hoor.

En als je iets tekent omdat je iets denkt te begrijpen op basis van overige informatie dan teken je dus juist niet omdat je het begrijpt op basis van de informatie zoals die in het contract staat. En dat is nu juist mijn betoog.

groet Maarten

[Sara Etty]

Hey beste Maarten, het was geen aanval. Ik vond alleen dat je de term handlingsonbekwaam wat onduidelijk plaatste. Ik ga ervan uit dat je wel weet wat dat inhoud, maar vele anderen op dit forum weten dat weer niet. Vandaar. Voor het overige, dan is het goed, zijn we het dus toch eens.
Groet, Sara

[Maarten]

Heer vd Berg,
U moet bewijzen dat u gedwaald hebt. U stelt, dus u bewijst. Kijk nou gewoon eens uw folder door en bekijk dan opnieuw uw contract met de kennis die u nu heeft. Die discrepantie, daar gaat het om.

groet, Maarten

[Maarten]

Hi Sara,
Oh sorry, ik dacht dat het een standje was.

groetjes Maarten

[Sara Etty]

Ja, vast wel. Kom nou, je kent me zo langzamerhand beter dan dat.

[Maarten]

Hoi Willem,

We hadden nooit over opties moeten beginnen (Dexia ook niet). Alleen de uitwerking van de constructie zoals die in het contract staat is vergelijkbaar met de gekochte call en de geschreven putoptie maar verder niet. Er zijn meerdere methoden waarmee Dexia de risico's al dan niet kan afdekken maar dat gebeurt op de achtergrond en maakt geen deel uit van het contract. Echte opties (met name geschreven opties) kunnen uitermate risicovol zijn en het is goed dat daar regels voor zijn. Ik ben verder nog niet uit over de al dan niet toepasbaarheid van de reglementen zoals jij die hebt aangekaart. Ik kom daar nog bij je op terug.

groet Maarten

[JD van den Berg]

MAARTEN,
een folder heb ik niet gekregen of gezien .Ik lees alleen het contract als een leek ,met de belofte vande verkoper in je achterhoofd.Ook weeet ik niet hoe Dexia her recht en de plicht vertaalde. Om de 2e en 3e tranche tegen dezelfde prijzen te kopen als de 1e. ,had Dexia toch ook een gekochte putoptie gehadkunnen hebben in samenspraak met de calloptie.
Dan was art 3 in werking getreden en had Dexia het verschil als bate in moeten brengen.Waarschijnlijk ben ik te dom om dat ook uit het contract te lezen.JD

[Willem S]

Maarten,
bedankt, als je er wat meer over weet houd ik me aanbevolen. Ik waardeer je kritische kant echt. Ook je laatste tip (discrepanties)heeft me aan het denken gezet.
Dit alles komt overigens niet op als poepen. Het is mij deels (helaas) bekend dat Dexia al op de hoogte was van een verslechterende markt... Dan kun je toch zeker niet wegkomen met callopties (of wat dan ook?) bouw dan zekerheden in. Ik kom hierop nog terug (wellicht morgen).

[Willem S]

voor heer vd Berg,
spreekt hier Hans vd Berg uit Apeldoorn toevallig?
groetn