[ archief ] OVER ARTIKEL 1576 BW 7A

[jeroen]

Ik heb zojuist een eindafrekeing ontvangen van Legio. Wat mij in deze eindafrekening nog meer opviel dan het te betalen eindbedrag was het volgende en ik citeer:

De hoofdsom is het bedrag waarvoor de aandelen voor uw contract zijn aangekocht. In verband met artikel 1576 van Boek 7A van het Burgerlijk Wetboek deelt Legio deze hoofdsom in tweeën: in een ‘restant hoofdsom’ en een eerste aflossingstermijn van € 45,38. Dit zijn geen extra beëindigingkosten zoals wel eens wordt aangenomen. Het gaat hier enkel om een administratieve afhandeling.

Einde citaat.

Wij kennen inmiddels allemaal artikel 1576 want een deel van dit artikel dekt immers artikel 88.
Blijkbaar weten ze bij Legio/Dexia ook van het bestaan af van dit artikel zo blijkt nu maar dan vanuit een nieuwe uitvalshoek.

Wellicht kunnen Maarten, Simone en Agnes hier iets over zeggen want volgens mij geven ze nu zelf al aan dat artikel 1576 van toepassing is op onze overeenkomsten.

Hoop dat jullie er nog zin in hebben,

Fijne avond,

Groeten, jeroen

[agnes]

Jeroen, ik vraag me af of jij de eerste bent waar art. 1576 wordt aangehaald.

Legio wist allang van het bestaan van dit artikel af. Op de achterkant van mijn contract wordt er ook naar verwezen: "De contante waarde wordt berekend overeenkomstig het bepaalde in artikel 7A:1576e lid 2 BW."

Dit is overigens wel een ander art. dan 7a:1576 lid 5.
Eerder in het intervieuw met radar hadden ze ook al toegegeven dat de 2 termijnbetaling speciaal ingevoerd was om het koop op afbetaling te maken.

Valt mij wel op dat ze nu niet specifiek zijn in jouw brief. Artikel 1576 bestaat uit vrij veel subs. Eens kijken wat er in de rest nou precies staat. Misschien zit er een addertje onder het gras.

Nou zou ik graag van anderen weten of dit ook op hun eindafrekeningen stond. Als het nieuw is zal er vast wat achter steken.

Groeten,
Agnes

[Willem]

Hoi,
ik heb al van aardig wat artikelen gehoord inmiddels.... Maar dit is weer wat nieuws voor mij althans...
Kunnen jullie dit wat toelichten?
Alvast bedankt.

[agnes]

Wim, daar vraag je nogal wat. Wil je het precies weten moet je de volgende topics lezen: contract rechtsgeldig... en eega’s niet meer betalen. Bij topic: belangrijke links en topics vind je een link naar het Burgelijk Wetboek.

Ik zal het samengevat proberen uit te leggen. Art. 7A:1576 en verder, is vooral belangrijk voor de eegaleasers:

Art. 1: 88 d. stelt dat bij koop op afbetaling de toestemming van de echtgenoot nodig is.
Voor koop of afbetaling is een voorwaarde dat er in tenminste 2 termijnen betaald wordt (=art 7A:1576) dus niet de maandtermijnen die zijn rente. Eerder sprak Legio zelf al hierover, maar in hun standaardbrief naar de eega’s schrijft Dexia: citaat - Effecten-lease-overeenkomsten zijn geen overeenkomsten van koop op afbetaling in de zin van de wet. Reeds daarom is is art. 1: 88 BW niet van toepassing. - einde citaat

Verder schrijft Dexia: citaat- ...het artikel (1:88) naar onze mening alleen betrekking op overeenkomsten van koop op afbetaling van zaken. - einde citaat. (Een zaak is stoffelijk dus geen vermogensrecht)
Maar Art. 1576 lid 5 stelt dat de bepalingen van koop op afbetaling ook van toepassing is op vermogensrechten.

Zelf passen ze art. 1576 e lid 2 wel toe om de waarde te berekenen. Staat op het contract. Bij de eindafrekening van Jeroen wijzen ze nu naar art. 1576 waar dat van die termijnbetaling staat! Dus gaan ze er wel vanuit dat het hier om koop of afbetaling gaat....?!

Jeroen, heb je de afrekening van Legio of Dexia gehad?
En kan iemand zijn afgelopen contract eens nakijken (de eindafrekening), en laten weten of dit eerder ook al vermeld werd?

[Ruud]

Best mensen,

in artikel 7:1576v BW staat iets opmerkelijks;

LET OP!! Voor de mensen die willen besluiten met betalen te stoppen, het volgende interessante:

1) indien wegens niet betaling van verschenen termijnen de in huurkoop afgeleverde zaak is teruggenomen zonder voorafgaande rechterlijke tussenkomst, kan de koper gedurende 14 dagen na de terugnemening (in ons geval de geleende aandelen) de zaak inlossen, door betaling van de verschenen termijnen en de verschuldigde rente, boete en kosten.
2) mocht de overeenkomst zijn onttbonden, dan wordt dit door de inlossing ongedaan gemaakt.

simpele redenatie:

ophouden met betalen en voorstellen dat Dexia de aandelen maar houdt (en verkoopt)!

Daarbij is de kans heel klein dat de beurs nog verder zakt, want dan krijg je hier dezelfde tafarelen als in Afganistan en afrika.

art 7:1576s BW:

Indien, wegens het niet nakomen door de koper van zijn verplichtingen, de in huurkoop afgeleverde zaak krachtens daartoe gemaakt beding wordt teruggenomen, heeft dit ontbinding van de overeenkomst tot gevolg, tenzij tussen partijen anders overeengekomen is.

mischien hebben sommige mensen hier wat aan,

anders niet goed= geld terug,

m.v.g. Ruud

[Ruud]

Beste mensen,

op de vraag of aandelenlease ook onder koop en verkoop op afbetaling valt;
help volgende artikel:

art. 7:1576 sub 3 BW:

Alle, overeenkomsten, welke dezelfde strekking hebben, onder welke vorm of welke benaming ook aangegaan, worden als koop en verkoop op afbetaling aangemerkt.

ter volledigheid sub 1 en 2:

1) Koop en verkoop op afbetaling is de koop en verkoop, waarbij partijen overeenkomen dat de koopprijs wordt betaald in termijnen, waarvan twee of meer verschijnen, nadat de verkochte zaak aan de koper is afgeleverd.
2) de overeenkomst is niet van kracht voordat partijen de door de KOPER te bepalen prijs hebben bepaald.

kunnen we hier iets mee??

m.v.g. Ruud

[agnes]

Ruud, volgens mij maak je een interpretatie fout. Mbt je eerste posting: als maatregel wegens het niet betalen van de koper kan het afgeleverde door Dexia worden teruggenomen. Dit zullen ze dus nooit doen. En het gaat het om de termijnen waarbij Legio bepaald heeft dat deze aan het eind van het contract worden betaald. Zie posting Jeroen. De maandelijkse betalingen zijn rente over de lening en vallen hier dus niet onder.

En over je posting om 12:12 uur:
Art. 1576.
2. De overeenkomst is niet van kracht voordat partijen de door de koper te betalen prijs hebben bepaald.
Jouw bepalen= betalen. (Het zou natuurlijk wel leuk zijn als de koper zelf de prijs mocht betalen, maar helaas...)

Groeten,
Agnes

[jeroen]

Beste Agnes,

Het gaat om een afrekening van Legio (Winstverdriedubbelaar)

Groeten, jeroen

[Agnes]

Nu mijn 2e betalen= bepalen. Als koper zelf prijs mocht bepalen moet het dus zijn. Wordt lekker verwarrend zo. Sorry.

Jeroen, weet jij waarom de afrekening nu weer onder de naam Legio gestuurd wordt, terwijl de rest van de correspondentie onder de naam Dexia gevoerd wordt?

[Ruud]

Daar zal ongetwijfeld een addertje onder zitten.

Ze maken gebruik van 2 namen maar het blijft gewoon 1 ... bedrijf.

Agnes; bedankt voor je verbeteringen.

liefs Ruud

[Hans3]

Ik heb 17 Maart j.l. ook de eindafrekening gehad van Bank Labouchere met precies dezelfde vermelding betreffende artikel 1576 van boek 7A.
Vandaag ben ik ook telefonisch benaderd door iemand van Dexia bank met de vraag of ik het aanbod had ontvangen en of ik deze zou tekenen en terugsturen. Toen het antwoord negatief was vroeg hij mij of ik dan nee wilde aankruisen en terugsturen. Dit weiger ik dus ook, omdat mijn echtgenote de brief van eegalease heeft opgestuurd om het contract te ontbinden. Voor mij is hiermee het contract ontbonden tot de rechter anders zal beslissen, en zal dus ook geen aanbod tekenen of ook maar iets betalen.

Zijn er al meer mensen telefonisch benaderd door Dexia betreffende het aanbod ?

Hans3

[joost]

Mischien kan Maarten of Simone eens kijken naar de strekking bvan artikel 1576 BW 7a

IK bewonderde altijd de visie en uitleg van beide.

Joost.

[Hans3]

Agnes,

betreffende Art.1:88d zeg je her volgende :
Bij koop op afbetaling is een voorwaarde dat er in tenminste 2 termijnen betaald wordt (=art 7A:1576)
Ik heb het Triple Effekt van Labouchere maar heb een eenmalige inleg gedaan.
Is Art.1:88d hierop nu ook van toepassing of val ik hiermee buiten de boot ?
Bij eegalease wordt hier helemaal geen melding over gemaakt?

Hopelijk kun je me hierop een positief antwoord geven.
Alvast bedankt.

Hans3

[agnes]

Hoi Hans3,

Ik weet niet hoe de termijn betalingen bij andere contracten geregeld worden. Maar als ze in het contract verwijzen naar art. 7A:1576 e lid 2, dan is het volgens mij ook huurkoop want anders is dit artikel niet van toepassing.

Zie ook de posting van Maarten op 30-01-03 om 12:26 in topic: contract rechtsgeldig...

Over de termijnbetalingen gaan de postings van 26-01-2003 om 17:40 tot ongeveer 29-01-03 14:35

groeten,
Agnes

[agnes]

In de vorige posting moet i.p.v huurkoop, koop op afbetaling staan. Huurkoop is weer een speciale vorm van koop op afbetaling.

[agnes]

Even nog dit: op de eindafrekening van een contract uit 2001, op Legio briefpapier, werd artikel 1576 niet vermeld.

Wel stond de eerste aflossingstermijn van ƒ100,-- speciaal vermeld hetgeen aangeeft dat het hier om een koop op afbetalings constructie gaat.

Het is dus inderdaat nieuw dat Dexia het nu specifiek wel vermeldt. Waarom...dat mag Joost weten...

[Hans 3]

Agnes bedankt voor je antwoord.
Kunnen we hier nu verder nog iets mee tegen die dievenbende?

Hans3