Over de hardheidsclausule staat in de file met aanvullingen weinig vermeldt. Daarom heb ik even op de site van dexia-aanbod.nl gekeken en daar is wat aan toegevoegd namelijk enkele namen van personen die Dexia gaan adviseren bij het vaststellen van de criteria.
___________________________________________________________________
De persoonlijke situatie van sommige cliënten kan van dien aard zijn dat de verruimde mogelijkheden van het Dexia Aanbod onvoldoende uitkomst bieden. Deze cliënten komen mogelijk in aanmerking voor onze hardheidsclausule. Dit wil zeggen, dat als u niet aan uw financiële verplichtingen kunt voldoen, en dit kunt onderbouwen, wij zeer coulant zullen zijn. Of wij u een maatoplossing zullen kunnen aanbieden zal afhangen van onze beoordeling van uw persoonlijke financiële situatie. Wij kunnen u in dat verband om kopieën van bewijsstukken zoals salarisspecificaties, jaaropgaven en/of belastingaangiften verzoeken. De procedure zal beschikbaar worden gesteld via deze internetsite of op telefonische aanvraag.
Dexia heeft een onafhankelijke commissie ingesteld die haar zal adviseren bij het vaststellen van de criteria van deze clausule en zal controleren of Dexia daarnaar handelt. De commissie is als volgt samengesteld: mr. B. J. Asscher, oud-president van de Rechtbank te Amsterdam (voorzitter), drs. B. F. Baron van Ittersum, oud-voorzitter van de Amsterdamse Effectenbeurs en dhr. J. ter Braak, begeleider schuldsaneringen.
___________________________________________________________________
Persoonlijk blijf ik het zeer eigenaardig vinden dat Dexia een zeer grote vinger in de pap blijft houden bij deze commissie. Mijn inziens had deze commissie zonder bemoeienis van Dexia de citeria moeten vaststellen en controleren om in aanmerking te kunnen komen voor de hardheidsclausule.
Ook is niet duidelijk, wanneer men wenst voor deze clausule in aanmerking te komen, of dan het aanvraagfomulier ondertekend moet worden ingestuurd en men dan dus alle rechten verspeelt.
Zeer vreemd blijf ik het ook vinden dat Legio/Dexia een product op de markt heeft gebracht met de rampzalige afloop van voor vele zéér hoge schulden en nu de gedupeerde opzadelt met de eis om te gaan bewijzen dat men dit niet kan betalen. Als een organisatie een product op de markt zet wat nu blijkt deze catastrofale afloop krijgt dan moet ik constateren dat de wereld nu wel op z'n kop gezet wordt als de gedupeerde dit nu moeten gaan bewijzen. Deze verantwoording had door de verstrekker van dit product van tevoren moeten gebeuren en was ook wettelijk verplicht.
Het blijft een merkwaardige situatie.
m.v.g.
L. Blok
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Over de hardheidsclausule
-
dhr.a de croos
Re: Over de hardheidsclausule
dhr.blok,hardheidscausule is niets anders dan schuldsanering.betalen blijf je uiteindelijk toch met deze regeling maar dan over een langere periode.Ik zelf wordt begeleid door een advocaat.vrgr.andre de croos
-
ener
Re: Over de hardheidsclausule
Zitten er bij de SLV geen advokaten die je in deze kunnen adviseren, zeker als het gaat om schrijnende gevallen?
mvrgr.
ener
mvrgr.
ener
-
Angela
Re: Over de hardheidsclausule
Ik heb diverse goede artikelen gelezen van de Heer Maarten Misschien kan hij zijn visie hierop geven
met vriendelijk groet
Angela
met vriendelijk groet
Angela
-
janh
Re: Over de hardheidsclausule
Even goed lezen ..... "Dexia heeft een onafhankelijke cie samengesteld die haar zal adviseren bij het vaststellen van de criteria van deze clausule en zal controleren of Dexia daarnaar handelt."
Deze z.g. onafhankelijke cie kan dus niet zelf de criteria van de hardheidsclausule vaststellen en er staat niets over de aard van het advies wat zij kunnen geven. Is dit bijvoorbeeld een bindend advies ?
Er staat nergens wat er bij verschil van mening tussen deze cie en Dexia gebeurt. De interpretatie van de hardheidsclausule is dus volledig in handen van Dexia, zij alleen beoordelen e.a..
Zij geven ook nergens aan tussen welke grenzen hun hardheidsclausule zich beweegt en welk budget zij daarvoor hebben vrijgemaakt. ( 10.000,-- 20.000,-- euro, of meer ?)
Dexia houdt de regie dus volledig in eigen handen en daarbij komt, volgens mij, dat wanneer je een beroep op de hardheidsclausule gedaan hebt, je ondertussen wel hebt moeten tekenen dat je afziet van juridische stappen !
mvg
janh
Deze z.g. onafhankelijke cie kan dus niet zelf de criteria van de hardheidsclausule vaststellen en er staat niets over de aard van het advies wat zij kunnen geven. Is dit bijvoorbeeld een bindend advies ?
Er staat nergens wat er bij verschil van mening tussen deze cie en Dexia gebeurt. De interpretatie van de hardheidsclausule is dus volledig in handen van Dexia, zij alleen beoordelen e.a..
Zij geven ook nergens aan tussen welke grenzen hun hardheidsclausule zich beweegt en welk budget zij daarvoor hebben vrijgemaakt. ( 10.000,-- 20.000,-- euro, of meer ?)
Dexia houdt de regie dus volledig in eigen handen en daarbij komt, volgens mij, dat wanneer je een beroep op de hardheidsclausule gedaan hebt, je ondertussen wel hebt moeten tekenen dat je afziet van juridische stappen !
mvg
janh
-
ano
Re: Over de hardheidsclausule
blokblok, nou ben je weer goed bezig, onthul jezelf nou eens.......ll of pb of.......?
-
Maarten
Re: Over de hardheidsclausule
Ik heb op dit Forum eerder een omschrijving van de werking van een hardheidsclausule gegeven:
Als door strikte uitvoering van de regels een situatie optreedt die niet was (te) voorzien en die ook ongewenst wordt geacht dan kan er worden besloten om die ,onvoorziene en ongewenste, situatie toch niet te laten ontstaan of te doen verwijnen.
De verwarring die ik nu in deze topic lees wordt naar mijn mening veroorzaakt doordat ten onrechte wordt gesproken over een hardheidsclausule terwijl eigenlijk een coulance regeling wordt bedoeld. Daarnaast wordt vermoedelijk de motivatie van Dexia om een onafhankelijke commissie te vormen verkeerd begrepen.
Hardheidsclausule
Een hardheidsclausule impliceert door het woord 'clausule' eigenlijk dat VOORAF te kennen wordt gegeven dat men in bepaalde situaties (zie omschrijving hierboven) af zal wijken van de (overeengekomen) regels. Eigenlijk maakt een hardheidsclausule daardoor zelfs DEEL uit van de regels waarop zij zelf (mogelijk) van toepassing is. Hierdoor zou je op een bepaalde manier dus zelfs RECHT kunnen hebben op toetsing aan de hardheidsclausule (let op ik zeg niet 'toepassing van' maar 'toetsing aan').
Het probleem is natuurlijk dat je nooit van te voren weet wat de uitkomst van deze toetsing zal zijn (wel of geen toepassing) immers het ging om, tijdens het opstellen van de regels, onvoorziene en ongewenste situaties.
Nu coulance
Coulant betekent tegemoetkoming (Van Dale). Men is dus niet verplicht om van de overeengekomen regels af te wijken. Men ziet af van bepaalde rechten om de wederpartij 'tegemoet te komen'. Van te voren is dus niet bekend of de wederpartij in een bepaald individueel geval zal willen bekijken of hij 'tegemoet zal komen'. Je kunt dus geen beroep doen op een toetsing zoals je wel kunt bij de hardheidsclausule.
Waarom vind ik dan dat Dexia ten onrechte de term Hardheidsclausule hanteert?
Bij mijn weten is dit niet van tevoren in de overeenkomsten of algemene voorwaarden geregeld maar wordt er nu (achteraf) aangekondigd dat er een hardheidsclausule is. Had men dit niet aangekondigd dan had je er ook geen beroep op kunnen doen.
Wat zijn daar dan de consequenties van?
Doordat achteraf (eenzijdig door Dexia) is meegedeeld dat er een beroep op een hardheidsclausule is, is deze regeling geen onderdeel van de (lease)overeenkomst. Je kunt je daardoor niet bemoeien met hoe en in welke gevallen de hardheidsclausule wordt toegepast. Het is pure 'welwillendheid' van Dexia dat zij in individuele gevallen wil meewerken aan een regeling die verder strekt dan het algemene aanbod. MAAR WEL OP HAAR VOORWAARDEN, dat brengt tegemoetkoming, coulance dus, nu eenmaal met zich mee. Één van die voorwaarden zal dan ongetwijfeld zijn dat indien men voor toepassing van de hardheidsclausule in aanmerking wil komen men dan van verdere juridische acties jegens Dexia zal afzien.
De onafhankelijke commissie
Wat moet dan die commissie doen?
Het staat op de website van dexia-aanbod ( http://www.dexiaaanbod.nl/default.asp ).
1) adviseren bij het vaststellen van de criteria van de clausule.
Hieruit blijkt dat Dexia, terecht want de clausule maakt geen onderdeel uit van de overeenkost, de voorwaarden dicteert.
2) De uitvoering van de clausule door Dexia controleren.
Hieruit moet de onafhankelijkheid van de comissie blijken
De motivering van Dexia om een onafhankelijke commissie in te stellen is om er voor te zorgen dat gelijke gevallen gelijk behandeld zullen worden zodat er de schijn van willekeur zoveel mogelijk wordt vermeden.
Ik ontvang graag de nodige kritiek op bovenstaande
groet Maarten
PS. Voordat ook ik commentaar krijg op het tijdstip van mijn posting. Ik was om 190 op de bank in slaap gevallen (gebeurt wel vaker) en ben nu klaarwakker :(
Als door strikte uitvoering van de regels een situatie optreedt die niet was (te) voorzien en die ook ongewenst wordt geacht dan kan er worden besloten om die ,onvoorziene en ongewenste, situatie toch niet te laten ontstaan of te doen verwijnen.
De verwarring die ik nu in deze topic lees wordt naar mijn mening veroorzaakt doordat ten onrechte wordt gesproken over een hardheidsclausule terwijl eigenlijk een coulance regeling wordt bedoeld. Daarnaast wordt vermoedelijk de motivatie van Dexia om een onafhankelijke commissie te vormen verkeerd begrepen.
Hardheidsclausule
Een hardheidsclausule impliceert door het woord 'clausule' eigenlijk dat VOORAF te kennen wordt gegeven dat men in bepaalde situaties (zie omschrijving hierboven) af zal wijken van de (overeengekomen) regels. Eigenlijk maakt een hardheidsclausule daardoor zelfs DEEL uit van de regels waarop zij zelf (mogelijk) van toepassing is. Hierdoor zou je op een bepaalde manier dus zelfs RECHT kunnen hebben op toetsing aan de hardheidsclausule (let op ik zeg niet 'toepassing van' maar 'toetsing aan').
Het probleem is natuurlijk dat je nooit van te voren weet wat de uitkomst van deze toetsing zal zijn (wel of geen toepassing) immers het ging om, tijdens het opstellen van de regels, onvoorziene en ongewenste situaties.
Nu coulance
Coulant betekent tegemoetkoming (Van Dale). Men is dus niet verplicht om van de overeengekomen regels af te wijken. Men ziet af van bepaalde rechten om de wederpartij 'tegemoet te komen'. Van te voren is dus niet bekend of de wederpartij in een bepaald individueel geval zal willen bekijken of hij 'tegemoet zal komen'. Je kunt dus geen beroep doen op een toetsing zoals je wel kunt bij de hardheidsclausule.
Waarom vind ik dan dat Dexia ten onrechte de term Hardheidsclausule hanteert?
Bij mijn weten is dit niet van tevoren in de overeenkomsten of algemene voorwaarden geregeld maar wordt er nu (achteraf) aangekondigd dat er een hardheidsclausule is. Had men dit niet aangekondigd dan had je er ook geen beroep op kunnen doen.
Wat zijn daar dan de consequenties van?
Doordat achteraf (eenzijdig door Dexia) is meegedeeld dat er een beroep op een hardheidsclausule is, is deze regeling geen onderdeel van de (lease)overeenkomst. Je kunt je daardoor niet bemoeien met hoe en in welke gevallen de hardheidsclausule wordt toegepast. Het is pure 'welwillendheid' van Dexia dat zij in individuele gevallen wil meewerken aan een regeling die verder strekt dan het algemene aanbod. MAAR WEL OP HAAR VOORWAARDEN, dat brengt tegemoetkoming, coulance dus, nu eenmaal met zich mee. Één van die voorwaarden zal dan ongetwijfeld zijn dat indien men voor toepassing van de hardheidsclausule in aanmerking wil komen men dan van verdere juridische acties jegens Dexia zal afzien.
De onafhankelijke commissie
Wat moet dan die commissie doen?
Het staat op de website van dexia-aanbod ( http://www.dexiaaanbod.nl/default.asp ).
1) adviseren bij het vaststellen van de criteria van de clausule.
Hieruit blijkt dat Dexia, terecht want de clausule maakt geen onderdeel uit van de overeenkost, de voorwaarden dicteert.
2) De uitvoering van de clausule door Dexia controleren.
Hieruit moet de onafhankelijkheid van de comissie blijken
De motivering van Dexia om een onafhankelijke commissie in te stellen is om er voor te zorgen dat gelijke gevallen gelijk behandeld zullen worden zodat er de schijn van willekeur zoveel mogelijk wordt vermeden.
Ik ontvang graag de nodige kritiek op bovenstaande
groet Maarten
PS. Voordat ook ik commentaar krijg op het tijdstip van mijn posting. Ik was om 190 op de bank in slaap gevallen (gebeurt wel vaker) en ben nu klaarwakker :(
-
sylvia
Re: Over de hardheidsclausule
Hallo,
Ik kreeg vanavond een onvriendelijk telefoontje van dexia dat schriftelijk reageren, in plaats van antwoord geven op het Dexia aanbod, geen nut heeft.
Ik heb namelijk steeds (vanaf januari)gereageerd dat ik voor de hardheidsclausule wilgaan en dat zij mij daar informatie van moeten geven over hoe ik dit kan starten.
Als antwoord hierop kreeg ik vanavond dat ik het dexia aanbod moet aanvaarden en dat er dan verder gekeken word.
Maar mijn reageer termijn was toch al voorbij,dus ook de hardheidsclausule niet meer kan gebruiken.
Dit is de eerste reactie die ik kreeg.
Maar uit het stuk van maarten begrijp ik dat de harheidsclausule dus eigelijk ook alleen maar een zoethoudertje is om je de mond te snoeren.
Maar wat moet ik dan nu. ik heb geen partner (voor eega verlies), ik ben niet minderjarig, en kan het financieel ook niet veroorloven om niet voor de mogelijkheid te gaan dat ik mijn schuld over een langeretijd en tegen een lagere rente (Hoeveel lager ??) kan betalen.
Door een foutje bij dexia heb ik 2 verschillende reageer termijnen gekregen. Ik heb nog tot 7 april Wie heeft advies?
Ik kreeg vanavond een onvriendelijk telefoontje van dexia dat schriftelijk reageren, in plaats van antwoord geven op het Dexia aanbod, geen nut heeft.
Ik heb namelijk steeds (vanaf januari)gereageerd dat ik voor de hardheidsclausule wilgaan en dat zij mij daar informatie van moeten geven over hoe ik dit kan starten.
Als antwoord hierop kreeg ik vanavond dat ik het dexia aanbod moet aanvaarden en dat er dan verder gekeken word.
Maar mijn reageer termijn was toch al voorbij,dus ook de hardheidsclausule niet meer kan gebruiken.
Dit is de eerste reactie die ik kreeg.
Maar uit het stuk van maarten begrijp ik dat de harheidsclausule dus eigelijk ook alleen maar een zoethoudertje is om je de mond te snoeren.
Maar wat moet ik dan nu. ik heb geen partner (voor eega verlies), ik ben niet minderjarig, en kan het financieel ook niet veroorloven om niet voor de mogelijkheid te gaan dat ik mijn schuld over een langeretijd en tegen een lagere rente (Hoeveel lager ??) kan betalen.
Door een foutje bij dexia heb ik 2 verschillende reageer termijnen gekregen. Ik heb nog tot 7 april Wie heeft advies?
-
Hans2
Re: Over de hardheidsclausule
Beste Sylvia, Het is inderdaad zo dat je ja moet zeggen op het Dexiaaanbod binnen de door Dexia gestelde termijn.
Waneer je dat gedaan hebt, dan pas kun je een beroep doen op de hardheidsclausule.
Wanneer je niet op tijd met ja hebt bantwoord op het Dexiaaanbod verspeel je het recht op de hardheidsclausule.
Zo heb ik het begrepen.
Waneer je dat gedaan hebt, dan pas kun je een beroep doen op de hardheidsclausule.
Wanneer je niet op tijd met ja hebt bantwoord op het Dexiaaanbod verspeel je het recht op de hardheidsclausule.
Zo heb ik het begrepen.
-
Hans2
Re: Over de hardheidsclausule
Hierbij mijn mening over de hardheidsclausule van Dexia
Voor de mensen die absoluut niet kunnen voldoen aan de betaling van deze restschuld, heeft Dexiabank een zogenaamde Hardheidsclausule verzonnen.
Dexia heeft deze verzonnen hardheidsclausule al zelfstandig bij een groot aantal cliënten toegepast.
Alles wat de Nederlandse politiek in het werk gesteld heeft om een goed sociaal stelsel in Nederland te verwezenlijken, wordt door de Hardheidsclausule van de Dexiabank in één klap teniet gedaan.
De besluiten hiertoe, leiden rechtstreeks tot rechtsongelijkheid tussen verschillende cliënten.
De standaardvoorwaarden (de zogenaamde kleine lettertjes) van Dexiabank worden hierdoor rechtstreeks door de bank zelf aangetast.
De standaardvoorwaarden van het Dexiaaanbod hebben geen onverbiddelijk karakter.
De hardheidsclausule wordt al door de bank zelf ingevuld. Dit is voor de gedupeerden die reeds in aanmerking zijn gekomen om uit hun financiële malaise te komen wel een cliëntvriendelijk geste, maar roept natuurlijk twijfels op bij andere gedupeerden.
Vooral bij mensen die aan de rand zitten van de voorgeschotelde hardheidsclausule.
Je jaarinkomen zal bijvoorbeeld maar 24000 gulden zijn en je” restschuld”voldoet net niet
aan de norm betreffende de door de bank bedachte constructie.
De standaardvoorwaarden worden daardoor onevenwichtig, tegelijk gaat Dexiabank met bepaalde cliënten al geschillen uit de weg.
Daarnaast is het niet te accepteren dat hiermee de mensen die het meest te lijden hebben van de door Dexiabank overgenomen contracten. (laat duidelijk zijn dat wij het in het jaar 2003 hebben over misconcepten die niet eens verkocht hadden mogen worden!!) geen mogelijkheid hebben een juridische zaak tegen de bank aan te spannen.
De hardheidsclausule is een wurgconstructie, hiermee worden de mensen die het meeste te lijden hebben van de door de bank overgenomen misconcepten van Legiolease voor het blok gezet omdat zij moeten afzien van elke vorm van juridisch protest!
Met de hardheidsclausule chanteert de bank financieel heel veel mensen en barricadeert de bank zich tegen verdere juridische stappen
Er voltrekt zich op dit moment een groot financieel drama in vele Nederlandse gezinnen.
Dit drama is al eerder ontstaan maar krijgt pas vorm bij de overname van legiolease-producten door de Dexiabank.
De bank heeft zich direct na deze overname juridisch gebarricadeerd met het zogenaamde Dexia-aanbod met daarin een Hardheidsclausule.
De Hardheidsclausule had op deze wijze, zonder dat de consumentenbond en de politiek geraadpleegd waren niet tot stand mogen komen.
Daarnaast creëert Dexiabank met deze hardheidsclausule rechtsongelijkheid.
De meeste mensen die misleid zijn zitten financieel klem, en staan voor een financiële afgrond.
De bank ontneemt de mensen de mogelijkheid om juridisch te bewijzen dat de contracten op oneigenlijke gronden en onder valse voorwendsels tot stand zijn gekomen.
Er is geen overleg geweest met de consumentenbond en de politiek waardoor de geloofwaardigheid een stuk minder wordt. Iedereen werd door het Dexia-aanbod plotseling overvallen en moest ook nog van de bank heel snel een beslissing hierover nemen.Mensen die niet reageren worden door de bank telefonisch lastig gevallen
Consumentenbelangen worden met voeten getreden.
Dexia doet met haar aanbod een stevige greep op de koopkracht van vele Nederlandse gezinnen in de komende jaren.
Indien er niet juridisch wordt opgetreden zullen vele gezinnen zich heel veel moeten ontzeggen in de komende jaren.
En dat terwijl 90% van de gedupeerden daar niet eens op voorbereid was.
De regering heeft er de laatste jaren van alles aangedaan om ondanks een teruglopende economie de koopkracht niet verder te laten afnemen.
Het drama met de Dexiabank zet de politieke koers, om mensen hun koopkracht zoveel mogelijk te laten behouden, op losse schroeven.
Alles wat via sociale zekerheid werd opgebouwd wordt door oplichterij van Legiolease in de afgelopen jaren weer teniet gedaan.
Veel Nederlanders zijn door deze affaire nu financieel onbeschermd geraakt.
Door de lekken in de wetgeving, en doordat Legiolease zich niet hield aan voor die branche
vastgestelde regels is het mogelijk geweest dat zovele Nederlanders gedupeerd zijn geraakt
door de miskoop van hun leven.
Voor de mensen die absoluut niet kunnen voldoen aan de betaling van deze restschuld, heeft Dexiabank een zogenaamde Hardheidsclausule verzonnen.
Dexia heeft deze verzonnen hardheidsclausule al zelfstandig bij een groot aantal cliënten toegepast.
Alles wat de Nederlandse politiek in het werk gesteld heeft om een goed sociaal stelsel in Nederland te verwezenlijken, wordt door de Hardheidsclausule van de Dexiabank in één klap teniet gedaan.
De besluiten hiertoe, leiden rechtstreeks tot rechtsongelijkheid tussen verschillende cliënten.
De standaardvoorwaarden (de zogenaamde kleine lettertjes) van Dexiabank worden hierdoor rechtstreeks door de bank zelf aangetast.
De standaardvoorwaarden van het Dexiaaanbod hebben geen onverbiddelijk karakter.
De hardheidsclausule wordt al door de bank zelf ingevuld. Dit is voor de gedupeerden die reeds in aanmerking zijn gekomen om uit hun financiële malaise te komen wel een cliëntvriendelijk geste, maar roept natuurlijk twijfels op bij andere gedupeerden.
Vooral bij mensen die aan de rand zitten van de voorgeschotelde hardheidsclausule.
Je jaarinkomen zal bijvoorbeeld maar 24000 gulden zijn en je” restschuld”voldoet net niet
aan de norm betreffende de door de bank bedachte constructie.
De standaardvoorwaarden worden daardoor onevenwichtig, tegelijk gaat Dexiabank met bepaalde cliënten al geschillen uit de weg.
Daarnaast is het niet te accepteren dat hiermee de mensen die het meest te lijden hebben van de door Dexiabank overgenomen contracten. (laat duidelijk zijn dat wij het in het jaar 2003 hebben over misconcepten die niet eens verkocht hadden mogen worden!!) geen mogelijkheid hebben een juridische zaak tegen de bank aan te spannen.
De hardheidsclausule is een wurgconstructie, hiermee worden de mensen die het meeste te lijden hebben van de door de bank overgenomen misconcepten van Legiolease voor het blok gezet omdat zij moeten afzien van elke vorm van juridisch protest!
Met de hardheidsclausule chanteert de bank financieel heel veel mensen en barricadeert de bank zich tegen verdere juridische stappen
Er voltrekt zich op dit moment een groot financieel drama in vele Nederlandse gezinnen.
Dit drama is al eerder ontstaan maar krijgt pas vorm bij de overname van legiolease-producten door de Dexiabank.
De bank heeft zich direct na deze overname juridisch gebarricadeerd met het zogenaamde Dexia-aanbod met daarin een Hardheidsclausule.
De Hardheidsclausule had op deze wijze, zonder dat de consumentenbond en de politiek geraadpleegd waren niet tot stand mogen komen.
Daarnaast creëert Dexiabank met deze hardheidsclausule rechtsongelijkheid.
De meeste mensen die misleid zijn zitten financieel klem, en staan voor een financiële afgrond.
De bank ontneemt de mensen de mogelijkheid om juridisch te bewijzen dat de contracten op oneigenlijke gronden en onder valse voorwendsels tot stand zijn gekomen.
Er is geen overleg geweest met de consumentenbond en de politiek waardoor de geloofwaardigheid een stuk minder wordt. Iedereen werd door het Dexia-aanbod plotseling overvallen en moest ook nog van de bank heel snel een beslissing hierover nemen.Mensen die niet reageren worden door de bank telefonisch lastig gevallen
Consumentenbelangen worden met voeten getreden.
Dexia doet met haar aanbod een stevige greep op de koopkracht van vele Nederlandse gezinnen in de komende jaren.
Indien er niet juridisch wordt opgetreden zullen vele gezinnen zich heel veel moeten ontzeggen in de komende jaren.
En dat terwijl 90% van de gedupeerden daar niet eens op voorbereid was.
De regering heeft er de laatste jaren van alles aangedaan om ondanks een teruglopende economie de koopkracht niet verder te laten afnemen.
Het drama met de Dexiabank zet de politieke koers, om mensen hun koopkracht zoveel mogelijk te laten behouden, op losse schroeven.
Alles wat via sociale zekerheid werd opgebouwd wordt door oplichterij van Legiolease in de afgelopen jaren weer teniet gedaan.
Veel Nederlanders zijn door deze affaire nu financieel onbeschermd geraakt.
Door de lekken in de wetgeving, en doordat Legiolease zich niet hield aan voor die branche
vastgestelde regels is het mogelijk geweest dat zovele Nederlanders gedupeerd zijn geraakt
door de miskoop van hun leven.
