[ archief ] Positieve uitspraak Rechtbank Utrecht

[jll]

Geen uitspraak tegen Dexia, maar wel parallel aan de problematiek.
Bijgaande link naar een tussenvonnis van Rechtbank Utrecht inzake Sprintplan van Spaarbeleg/Aegon Bank. Spaarbeleg wordt verweten de zorgplicht onvoldoende te hebben nageleefd...

http://www.rechtspraak.nl/nieuws_nw/fra ... tum=040712

Bijgaand de belangrijkste passages:

[/quote]4.11
Gezien het ontbreken van kennis bij Spaarbeleg over de specifieke situatie van [eisers], de ingewikkelde aard van het financiële product en de aanzienlijke, daaraan verbonden financiële risico’s is de rechtbank van oordeel dat de onder 4.9 omschreven zorgplicht ook met betrekking tot het onderhavige product (SprintPlan) in volle omvang gold. De omstandigheid dat de looptijd, het belegde bedrag en het fonds waarin door Spaarbeleg zou worden belegd, reeds bij aanvang vaststonden, dat de overeenkomsten opzegbaar waren en dat een voorziening was getroffen voor een garantie van de waarde van de afgesloten leningen, is - in het licht van hetgeen hiervoor onder 4.10 is overwogen - van onvoldoende gewicht om hierin verandering te brengen.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
4.12
…In de door Spaarbeleg verstrekte informatie wordt niet gewezen op de omvang van de mogelijke financiële risico’s, terwijl deze - zoals hiervoor reeds is overwogen - aanzienlijk kunnen zijn (bij voltooiing van de contractsduur: tot fl. 36.000,00 per SprintPlan-contract). Integendeel, in de SprintPlan-brochure geeft Spaarbeleg slechts voorbeelden die uitgaan van een optimistisch scenario (een Samengestelde Index van 12 procent).
De omstandigheid dat een eventuele vervroegde opzegging van de SpintPlan-overeenkomsten ertoe kan leiden dat zelfs een deel van de lening dient te worden terugbetaald, is in de algemene voorwaarden vermeld, doch op een zodanige wijze dat het niet begrijpelijk kan worden geacht voor de gemiddelde consument. Immers, deze consequentie van vervroegde opzegging dient afgeleid te worden uit het feit dat bij vervroegde opzegging alsdan de dagwaarde van de participaties (artikel 8.4) in plaats van het bedrag dat na de einddatum wordt uitgekeerd op de (fracties van) Participaties (artikel 7.1), verminderd met het bedrag van de lening aan de deelnemer wordt uitgekeerd.
In de SprintPlan-brochure is dit wel één keer duidelijk vermeld ("Bij tussentijdse beëindiging komt de garantie op het voorgeschoten bedrag te vervallen."), doch zonder dat gewezen wordt op de omvang van de daaraan verbonden financiële risico’s.
Een volledige en juiste voorlichting brengt naar het oordeel van de rechtbank bij een ingewikkelde financiële constructie als bij het onderhavige SprintPlan, voorts mee dat Spaarbeleg deelnemers in haar informatie had moeten wijzen op het feit dat alleen bij een waardestijging van de participaties die hoger is dan de betaalde rente, door de deelnemer winst zou worden gemaakt. Een dergelijke mededeling ontbreekt echter in de door Spaarbeleg aan [eisers] verstrekte informatie.

4.13
Uit het voorgaande volgt dat Spaarbeleg tekortgeschoten is in de nakoming van de op haar rustende zorgplicht. Anders dan Spaarbeleg heeft gesteld, is in het onderhavige geval voor het ontstaan van de tekortkoming geen ingebrekestelling vereist, nu de nakoming van de zorgplicht reeds blijvend onmogelijk is. Immers, de nakoming van de zorgplicht had vóór de totstandkoming van de SprintPlan-overeenkomsten moeten plaatsvinden en kan niet alsnog plaatsvinden. Dit betekent dat [eisers] in beginsel gerechtigd zijn de vijf SprintPlan-overeenkomsten te ontbinden, tenzij de tekortkoming - gezien haar bijzondere aard of geringe betekenis - deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. Dit laatste zou het geval kunnen zijn, indien aannemelijk is dat [eisers] de vijf SprintPlan-overeenkomsten ook zouden hebben gesloten, indien Spaarbeleg wel aan haar zorgplicht had voldaan.

4.14
Volgens [eisers] waren zij ten tijde van het afsluiten van de onderhavige SprintPlan-overeenkomsten niet bereid om met het investeren van hun geld financiële risico’s te lopen. Indien Spaarbeleg hen op de omvang van de aan het SprintPlan verbonden financiële risico's had gewezen, zouden zij de SprintPlan-overeenkomsten niet hebben gesloten, aldus [eisers].
Spaarbeleg stelt zich op het standpunt dat [eisers] de SprintPlan-overeenkomsten ook zouden hebben gesloten, indien zij haar zorgplicht wel zou zijn nagekomen, aangezien [eisers] de uit deze overeenkomsten voortvloeiende verplichtingen konden voldoen en geïnteresseerd waren in beleggingsproducten.
Nu de bewijslast dat de tekortkoming geen ontbinding rechtvaardigt, rust op de tekortschietende partij, zal Spaarbeleg in de gelegenheid worden gesteld bewijs te leveren van haar stelling dat [eisers] de SprintPlan-overeenkomsten ook zouden hebben gesloten, indien Spaarbeleg hen wel op de aan het SprintPlan verbonden risico's had gewezen. In het kader van deze bewijslevering zal onder meer van belang zijn of [tussenpersoon] - zoals hij in zijn door Spaarbeleg overlegde verklaring heeft gesteld - [eisers] uitdrukkelijk op de omvang van de financiële risico’s heeft gewezen, en of [eisers] desondanks tot het afsluiten van de vijf SprintPlan-overeenkomsten zijn overgegaan.
[quote]

[Chris G]

De link die is gegeven is niet erg duidelijk en verwijst niet naar deze uitspraak. Er is al een topic op dit forum geplaats die over deze uitspraak gaat. Hier de link naar deze topic:

http://www.trosradar.nl/?url=forum/view ... hp?t=18600

[jll]

Chris,
Je hebt gelijk, maar ik heb expres een paar cruciale delen geciteerd. Op dit forum wordt voor mijn gevoel teveel op de negatieve punten gereageerd, i.p.v. het positieve naar boven halen. Daarom nog een citaat uit het citaat:

de nakoming van de zorgplicht had vóór de totstandkoming van de SprintPlan-overeenkomsten moeten plaatsvinden en kan niet alsnog plaatsvinden. Dit betekent dat [eisers] in beginsel gerechtigd zijn de vijf SprintPlan-overeenkomsten te ontbinden, tenzij de tekortkoming - gezien haar bijzondere aard of geringe betekenis - deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. Dit laatste zou het geval kunnen zijn, indien aannemelijk is dat [eisers] de vijf SprintPlan-overeenkomsten ook zouden hebben gesloten, indien Spaarbeleg wel aan haar zorgplicht had voldaan.

[peewee]

Scherp gezien. Dit is een heel belangrijk (tussen)vonnis. Ook, maar dan indirect, voor de gedupeerden van Dexia. Het vonnis in deze Spaarbeleg-zaak is hoogstwaarschijnlijk een voorbode van het vonnis in de collectieve rechtszaak aangespannen door de Vereniging Consument en Geldzaken, namens 7.000 gedupeerden, tegen Spaarbeleg over het SprintPlan. In die laatstbedoelde collectieve rechtsprocedure -waarvan een vonnis wellicht pas over een half jaar is te verwachten- gaat het ook om de (voor de echte kenner inmiddels bekende) WCK- inbreuken. Kort gezegd, de handelingen in strijd met de Wet op het Consumentenkrediet. Een belangrijk punt in dit tussenvonnis is dat de Utrechtse rechtbank voor wat betreft de zorgplicht een scherp oog heeft voor de bestaande Europese richtlijnen. Dit geldt ook voor het WCK-aspect; ook de Wet op het Consumentenkrediet heeft een Europese richtlijn als oorsprong.