[ archief ] Reactie van Legio

[Loek]

*** Aan alle mensen die zich misleid voelen door Legio ***

Ook ik ben zo dom geweest om in november 2001, nadat ik on-
gevraagd per telefoon, door een medewerker van Legio werd
benaderd die mij probeerde te interesseren voor een Winst-
VerdrieDubbelaar - ondanks dat ik daar niets voor voelde -
mij deze heb laten aansmeren op de manier zoals velen in dit
forum ook al hebben verwoord.
Dat is misschien dom en/of naief geweest van mij maar dat
geeft mij nog niet het recht - zoals ik regelmatig in dit
forum lees - om andere gedupeerden eens flink "de oren te
wassen".

Er zijn twee mogelijkheden waarom bepaalde mensen dit doen!

1e: Men is nooit benaderd door een medewerker van Legio en
hebben daardoor geen "contract" afgesloten en voelen zich
dus niet misleid cq opgelicht. Dan hebben ze niets te zoeken
en mee te delen in dit forum en gaat het waarschijnlijk on-
der het motto "geen leuker vermaak dan leedvermaak".

2e: Men is ook gedupeerd maar zijn hevig gefrustreerd en
proberen zo hun frustratie op een ander af te reageren.

Beste mensen reageer niet op zulke berichten dan houden we
de discussie zuiver en kunnen we met elkaar eens onderzoe-
ken wat we tegen deze form, van min of meer, oplichting zou-
den kunnen ondernemen en verdwijnen dit soort van berichten
vanzelf uit dit forum omdat men geen respons krijgt en niet,
zoals nu gebeurd, de ene na de andere vaak minder vleiende
reactie(s) in dit forum te lezen zijn.
Misschien een tip aan de redactie van Radar om dit soort van
berichten, nadat deze geplaatst zijn, zo snel mogelijk weer
te verwijderen omdat dit op geen enkele wijze iets positiefs
toevoegd aan het gegeven dat mensen door toedoen van Legio
vaak in de financiele problemen komen of gekomen zijn.

Zo, dit was het eerste wat mij even van het hart moest en nu
wil ik nog wat vermelden over de reactie zoals ik deze van
Legio ontving nadat ik de uitzending van Radar had gezien op
25 maart jl. en de protestbrief had verzonden van de Radar-
site, zoals in de uitzending was vermeld.

Direct na bovengenoemde uitzending heb ik de site opgezocht
van Radar, de concept brief aangepast met mijn persoonlijke
gegevens en deze verzonden.
Nadat ik begin mei jl. nog steeds geen reactie had ontvangen
van Legio heb ik een Email verzonden naar - [email protected] -
daarin vermeld dat ik op de avond van 25 maart jl. via de
site van Radar de protestbrief naar hun had verzonden en nog
steeds geen reactie had ontvangen. Via een automatische be-
richtgeving ontving ik een bevestiging dat de Email was ont-
vangen en dat men zo spoedig mogelijk zou reageren.
Na een week had ik nog steeds geen reactie van Legio ontvan-
gen.
Ik heb toen elke dag dat er geen reactie werd gegeven
s'avonds de reeds gezonden Email wederom verzonden met als
begin van deze Email de melding: "Nog steeds geen reactie
ontvangen".
Na de 6e maal ontving ik dan eindelijk een reactie waarin
men mij vertelde dat mijn Email niet kon achterhalen.
Ik zal de verdere details over het verloop van de communi-
catie met Legio u maar besparen - men antwoord gewoon niet -
en alleen de bovengenoemde manier van elke dag een Email
verzenden met de bovengenoemde opmerking, heeft resultaat.

Ondertussen had ik op het Internet al eens gezocht m.b.v een
zoekmachine enkel en alleen op het woord "legio" en welke
zoekmachine ik ook gebruikte, dit had tot gevolg dat dit
duizenden hits opleverde over Legio Lease en ik kon werke-
lijk geen enkele positieve reactie vinden omtrent de han-
delswijze van Legio.
Het was zuur om te constateren dat - waarschijnlijk naar
aanleiding van de comotie die de Radar uitzending had ver-
oorzaakt - de Autoriteit-Financiele Markt, meedeelde dat de:

"Regelgeving ten aanzien van de reclameregels voor aanbie-
dingen van leaseproducten per 1 janiari 2002 is aange-
scherpt.
Zo is in de regelgeving nadrukkelijker opgenomen dat aanbie-
ders in duidelijke bewoording in hun reclame-uitingen moeten
melden dat belegd wordt met geleend geld. Beleggers moeten
erop gewezen worden dat ze het risico lopen hun inleg te
verliezen of zelfs schulden te kunnen overhouden."

Dat is zuur in mijn geval omdat deze aanscherping ruim een
maand later inging nadat ik het contract had afgesloten en
voor de mensen die, toen hun contract afgesloten werd, niet
deze informatie is meegedeeld.
Blijkbaar was deze Autoriteit ook niet erg onder de indruk
over de bovenvermelde duidelijkheid die door de aanbieders
zou zijn verstrekt, want anders had men deze regel niet hoe-
ven aan te scherpen!
Hier geld - om een kleine variatie te maken op een spreek-
woord - "Er moeten vele kalveren zijn verdronken voordat men
eindelijk de put dempt."
In mijn geval had ik, met de wetenschap van de informatie
zoals deze hierboven duidelijk is vermeld, zeker het con-
tract niet getekend altans niet onder dezelfde condities.
Ik kan natuurlijk niet voor een ander spreken, maar ik durf
de stelling te verkondigen dat waarschijnlijk 50% van de
thans gedupeerden dit ook niet gedaan zouden hebben.

Ook las ik op een site dat het ongevraagd opbellen van aan-
bieders naar willekeurige mensen - het zogeheten "cold cal-
ling" - voor het aanbieden van dit soort leaseproducten al
sinds 1999 verboden is.

Op 18 juni jl. ontving ik eindelijk - na vele malen gewoon
geen antwoord te hebben gekregen op Emails naar Legio en
door de eerder vermelde methode toe te passen door hun elke
dag te bestoken met een Email met daarin de mededeling "Nog
steeds geen reactie ontvangen" - een brief van Legio n.a.v.
de aangepaste concept protestbrief van de Radar-site.
Wat ik eigenlijk al verwachte werd bewaarheid want men deel-
de mij mede: "Met de inhoud van uw brief kunnen wij ons ech-
ter niet verenigen."
Catagorisch en consequent wijst men, alle aangehaalde punten
in de protestbrief, van de hand.
Ik denk dat het niet zo relevant is om diep op het antwoord
van Legio in te gaan omdat de persoonlijke omstandigheden
daar ook in meespelen en er waarschijnlijk ook vele mensen
al zo'n gelijke reactie van Legio hebben ontvangen of een
brief van ongeveer gelijke strekking.
Toch wil ik enkele punten aanhalen waarbij ik van mening ben
dat Legio wel heel erg snel over de vermelde punten in de
- door Radar opgestelde brief - heen stapt.
Ik citeer nu even een klein stukje uit de brief met reactie
van Legio.
"U stelt in uw brief dat er geen enkel contact heeft plaats-
gevonden tussen Legio en u over uw ervaring met beleggen en
uw belegingsdoelstellingen. Bij de aankoop van een effecten-
contract zijn wij, naar onze mening, niet verplicht om naar
uw ervaring met beleggen en uw beleggingsdoelstellingen te
informeren" einde citaat.
Hoe durft men zoiets te beweren!
Mensen ongevraagd opbellen en door getrainde medewerkers een
contract te laten aansmeren en dan later beweren dat men
niet verplicht is om naar de ervaring met beleggen te infor-
meren, zeker als er een redelijke kans bestaat dat de inleg
geheel verloren gaat en er zelfs schulden mee gemaakt kunnen
worden, ik vind dit ongehoord.
Over de genoemde misleiding van Legio schrijft men:
"In uw brief stelt u dat in de reclames van Legio niet of
althans onvolledig wordt verwezen naar de mogelijkheid dat
de inleg volledig verloren kan gaan of dat zelfs een schuld
kan worden overgehouden. U geeft hierbij niet aan over welke
advertenties en folders van Legio u het heeft, laat staan op
welke reclameuitingen u uw beleggingsbeslissing heeft geba-
seerd. Deze stellingen in uw brief zijn onjuist. Zo staat
onder het kopje "Einde" in de brochure uit 1998 van het pro-
duct de WinstVerDriedubbelaar dat u de volledige verkoopop-
brengst van uw aandelen ontvangt, slechts onder aftrek van
de nog niet afgeloste hoofdsom. Daarnaast staat onder het
kopje "Verlengingsgarantie" het volgende:"Mochten uw aande-
len onverhoopt minder waard zijn geworden, dan zou u het
verschil tussen af te lossen hoodsom en de verkoopopbrengst
moeten bijbetalen."
Met de beste wil van de wereld heb ik deze brochure uit 1998
niet kunnen vinden dus ook niet de aangehaalde passage waar
men naar verwijst, in het pakket wat ik ontving bij het con-
tract.

Zijn er mensen die gelijke ervaringen m.b.t. de bovengenoem-
de brochure uit 1998 hebben die er niet bij ingesloten was?

Zelfs het zogeheten "cold calling" ontkent men.
Legio schrijft hierover het volgende:
"U stelt in uw brief dat u door een van onze advisseurs te-
lefonisch zou zijn overgehaald om een effectenlease-overeen-
komst met ons af te sluiten. Effectenlease-overeenkomsten
worden niet telefonisch afgesloten. Het contract wordt opge-
stuurd naar het opgegeven adres van de geinteresseerde klant.
Uiteindelijk bent u degene die in alle rust kan beslissen of
u een effectenlease-overeenkomst wenst aan te gaan."
Als laatste schrijft men:
"De stelling in uw brief dat u bij tussentijdse beeindiging
niet of nauwelijks meer dan de tot op dat moment betaalde
termijnen had kunnen verliezen, is niet juist. Immers, bij
tussentijdse beeindiging, hetzij op uw eigen initiatief,
hetzij op initiatief van Legio, bent u in iedergeval de
hoofsom verschuldigd. Hiertoe heeft u zich contractueel ver-
plicht. Wij zijn dan ook van mening dat wij alle zorgvuldig-
heid tegenover u als klant in acht hebben genomen en wijzen
dan ook elke aansprakelijkheid van de hand."

De stelling van Legio dat ik mij contractueel heb verplicht
het contract uit te dienen, is niet juist. Immers ik betwist
de rechtmatigheid en dus ook de rechtsgeldigheid van deze
overeenkomst en dan kan Legio niet beweren dat mijn bewering
niet juist is. Dat kan alleen een rechter of een klachten-
commisie bepalen.

Ik heb direct na ontvangst van de brief met de reactie van
Legio per Email naar Legio laten weten dat ik mij niet kon
verenigen met hun verweer en op diverse punten mijn verweer
gegeven, hen verzocht om per omgaande hun reactie hierop te
geven maar, zoals u waarschijnlijk al begrijpt, deze reactie
werd niet gegeven. Toen wederom de bovengenoemde manier toe-
gepast van elke dag een E-Mail verzenden met de eerder ge-
noemde mededeling.
Na een week ontving ik uiteindelijk de volgende E-mail:

"Helaas is het momenteel niet mogelijk om u per omgaande de
gewenste reactie te versturen. In verband met zorgvuldige
verwerking van een groot aantal binnengekomen verzoeken, is
er sprake van een (tijdelijke) drukte. Onze welgemeende ex-
cuses voor het ongemak. Uw schrijven is niet vergeten. We
zullen er voor zorgen dat een antwoord aan u wordt toege-
zonden.

Met vriendelijke groet,

Legio Klantenservice"

De bekende kluit in het al even zo bekende riet!

Nu, na bijna 14 dagen dit ik dit bericht ontving, heb ik nog
steeds de mij toegezegde reactie, niet ontvangen.
Hieruit kan ik niets anders concluderen dat Legio hiermee
een diepe minachting toont aan klanten die een overeenkomst
met hun zijn aangegaan sterker nog misschien is hier wel
sprake van een criminele organisatie.

Tijdens mijn al eerder genoemde zoektocht op het Internet,
kwam ik op de site van het Dutch Securities Institute (DSI).
Daar stond een uitspraak van de door hun ingestelde
Klachtencommisie, waarin een klager een klacht had ingediend
tegen Legio en door de genoemde commisie in het gelijk is
gesteld.
Het interesante aan deze uitspraak was dat ik nogal wat
overeenkomsten - wat waarschijnlijk ook voor andere gedu-
peerde geld - vond waarom de klager had gemeend om bij deze
commisie een klacht over Legio te moeten indienen.
De comissie heeft vooral de agressieve verkoop methode en de
slecht verstrekte informatie m.b.t. de risico's, zwaar laten
wegen.
Zonder dat er enige rechten aan deze uitspraak ontleend kun-
nen worden - elke klacht staat op zichzelf, raad ik u aan om
de overwegingen waarop deze commisie de klager in het gelijk
heeft gesteld, eens te lezen.
Deze site kunt u bereiken via - www.stichting-dsi.nl - . Om
de uitspraak te kunnen bekijken klikt u op "database van
uitspraken van de klachtencommisie" dan verschijnt er een
nieuw scherm en daar klikt u links boven op de 2e kolom
"uitspraken" wederom verschijnt een nieuw scherm waarop een
groot aantal kenmerken vermeld staan. Het kenmerk van de bo-
vengenoemde uitspraak is KCD 2002-76 en stond tot nu toe bo-
ven aan de lijst en klikt u hierop.
Ook vindt u op deze site alle informatie hoe u een klacht in
kunt dienen (kostenloos) en de voorwaarde tot indiening van
de klacht.

Doordat ik, relatief gezien, tot op heden nog niet zo'n
groot bedrag kwijt ben - 8 x de maandelijkse inleg - en ik
nog ruim 2 jaar moet gaan voordat het contract afloopt, wil
ik trachten om dit verlies binnen de perken te houden en nu
alles in het werk te stellen om tot ontbinding van dit "con-
tract" te komen.
Een algemeen geldende regel in de jurisprudentie is dat,
wanneer iemand schade gaat of dreigd te gaan lijden, beide
partijen verplicht zijn om deze schade tot een minimum te
beperken.
Nu Legio mij heeft laten weten dat men mijn klacht ongegrond
vindt en omdat ik het gehannes met Legio spuugzat ben, heb
ik op 25 juni jl. een klacht bij deze commisie over Legio
ingediend.
Het is nog te vroeg op de vrij recentelijk ingediende
klacht om hierop antwoord van te verwachten, maar mocht er
interessante meldingen komen dan zal ik dit via dit forum
aan u melden.

Als laatste wil ik nog enkele opmerking maken cq vragen
stellen over de Stichting Leaseverlies.
Ik vindt deze stichting nogal ondoorzichtig en kan weinig
informatie vinden over het reilen en zeilen van deze stich-
ting. Daarbij vindt ik het inschrijvingsgeld van 45 euro
rijkelijk hoog. Ik begrijp dat er kosten gemaakt moeten wor-
den, maar daar had ook een voorlopig lager inschrijfgeld
voor gevraagd kunnen worden en nadat er duidelijke vorderin-
gen gemaakt zouden zijn omtrent de aanpak en vervolg acties
zou men een hoger bedrag kunnen vragen voor de voortzetting
van hun bemiddeling.
Hoeveel leden heeft deze stichting en welke personen zitten
achter deze stichting. Welke vorderingen heeft deze stich-
ting gemaakt en hoe wordt dat bekend gemaakt. Heeft iemand
weleens de statuten opgevraagd en gelezen.
Wat ik er tot nu toe over te weten ben gekomen is dat er ge-
sproken wordt dat deze stichting tot nu toe al enkele dui-
zenden leden zou hebben ingeschreven. Sommigen berichten
spreken al over 10.000 leden. Als dat zo is dan is er al een
geweldig bedrag binnengehaald maar ook wanneer er al 1000
leden zijn ingeschreven heeft men al 45.000 euro binnenge-
haald. Wat gebeurd er met dit bedrag als onverhoeds toch
afgezien wordt van het nemen van verdere stappen.

Al deze vragen hebben mij doen besluiten om via de genoemde
Klachtencommisie te vragen om hierover een oordeel te geven.

Misschien kan de redactie van Radar eens reageren op boven-
gestelde vragen omdat men ook regelmatig verwijst naar deze
stichting.

[vic]

Beste Loek, een heel betoog maar goed om te lezen dat iemand op een serieuze manier bezig is en ook anderen probeert te informeren. Jammergenoeg zag ik ook wat zwakke plekken, met name m.b.t. het afsluiten van het contract. Het is namelijk inderdaad zo dat je dit thuisgestuurd hebt gekregen met ong. 2 weken de tijd om dit te bekijken/lezen!
en dan te beslissen om het getekend terug te sturen, wat je dus ook gedaan hebt. Het is echter wel zo dat twee jaar geleden niemand dacht dat het zo slecht zou gaan aflopen en de kans dat dit zou kunnen gebeuren is altijd zoveel mogelijk ontkend/gebagatelliseerd door Legio. In die periode ging het namelijk hardstikke goed en was de beurs -al 20 jaar!- gegroeid. Wat Legio wel te verwijten valt, is dat men toen men zag dat het echt mis ging lopen (ong. 1 jaar terug) er maatregelen getroffen hadden moeten worden om hun klanten voor het huidige fiasco te behoeden. Dit had gekund door putopties op de aandelen of het beter overwegen van de aan te schaffen aandelen (KPN!) Desnoods door voortijdige ontbinding aan te bieden of de mensen een ander escape te bieden. Er werden/worden zelfs nu nog contracten aan mensen verkocht voorzover ik weet. (De beurs staat nu lekker laag immers! > kan nog veel lager hoor).
Het belangrijkste item in een verweer tegen Legio blijft m.i. dus het verhaal over de zorgplicht. Contractueel en juridisch klopt het allemaal misschien wel alleen moreel en maatschappelijk gezien niet. Ik vindt ook dat de overheid in deze laks is geweest. Nu komt men met een zog. financieele bijsluiter aanzetten, die hadden we drie jaar terug moeten hebben. Maar ja het paard achter de wagen en het bekende kalf en de put..
vr. gr. - vic

[Bart]

Loek,

Wim Kan zei het al:" wat een spreker is die man"
maar schrijven kun je. Nogmaals klasse

Bart

[janvandeheuvel]

Volgens mij heeft Loek een hekel aan Legio