Wil je een dikke streep door je contract met terugbetaling van alle betaalde (rente-)termijnen?
Lees dan bijgaand bericht eens kritisch door. Winst of verlies van een (recht)zaak begint bij de wijze waarop je aanklacht wordt ingediend!
onbegrijpelijk dat in de media de afgelopen dagen keer op keer de focus wordt gelegd op de 15-20% berekening. Volgens goed koopmanschap gebruik je de argumenten waarmee je de meeste winst kunt behalen. Hoe je het ook wendt of keert,uitspraak KCD-11 leidt tot nietigheid door dwaling en dus tot rente-teruggave!Hoewel de argumentatie niet voor iedereen zal opgaan, zullen velen voorgelicht zijn door adviseurs, al dan niet in dienst van LL (VERO Sales!), al dan niet in een persoonlijk (telefoon-)gesprek. Over risico is niet gesproken, over kansen des te meer.
Dexia kan zich niet achter de adviseur verschuilen, dit blijkt weer uit arrest KCD-8:
Quote:
Een en ander brengt mee dat verweerder behoorde toe te zien op een adequate voorlichting van potentiële afnemers van het effectenleaseproduct.
Dat wordt niet anders doordat verweerder het effectenleaseproduct veelal via tussenpersonen op de markt heeft gebracht. Juist de omstandigheid dat verweerder zich ten aanzien van de voorlichting aan potentiële wederpartijen in belangrijke mate afhankelijk heeft gemaakt van tussenpersonen brengt naar het oordeel van de Commissie mee dat verweerder de door hemzelf beschikbaar gestelde informatie zodanig diende in te richten dat de voorlichting aan potentiële wederpartijen juist en volledig is, en dat daarin voldoende duidelijk wordt gewezen op de mogelijkheid dat niet alleen de inleg – het totaal aan (eventueel bij vooruitbetaling voldane) rentebetalingen – verloren kon gaan, maar daarenboven bij het einde van de overeenkomst een schuld aan verweerder kon resteren.
Voor de volledigheid volgen hier nog de belangrijkste teksten uit de uitspraak onder nummer KCD-11:
Klager stelt omtrent de totstandkoming van de overeenkomsten het volgende. Op 19 december 2000 heeft een adviseur van verweerder klager bezocht. Deze adviseur heeft enige uitleg gegeven over het product, waarbij hij naar klager stelt slechts over de winstmogelijkheden heeft gesproken. Eventueel verlies bracht hij niet ter sprake. In het slechtste geval zou klager geen winst maken op het contract; de maandelijkse inleg zou hij in ieder geval retour ontvangen. Klager stelt met deze adviseur te zijn overeengekomen dat zijn geld veilig zou worden belegd, mede gezien het feit dat het spaargeld voor de kinderen betrof. De adviseur heeft hem medegedeeld dat het product veilig was en dat hij niet bang hoefde te zijn alles kwijt te raken. Klager besloot hierop tot het aangaan van de overeenkomsten.
Klager stelt dat, naar hem nu duidelijk is geworden, niet veilig is belegd. Hij wijst op het feit dat verweerder het tweede pakket aandelen telkens voor dezelfde prijs heeft aangekocht als het eerste, terwijl de koersen op dat moment lager stonden. Hierdoor heeft klager reeds bij aankoop van dit tweede pakket een verlies geleden. Hij stelt dat verweerder hem onjuist heeft voorgelicht en wil op grond hiervan de overeenkomsten ongedaan maken.
----------------------------------------------------------------------------
Over het verliesrisico heeft hij slechts in algemene termen gestelde waarschuwingen opgenomen. De door de adviseur in dit geval gegeven informatie heeft deze waarschuwingen, zo zij op zichzelf al voldoende duidelijk waren, tenietgedaan. Verweerder heeft klager over het specifieke verliesrisico van de betrokken overeenkomst dan ook onvoldoende voorgelicht. De ten dienste van de aanvragen gegeven onvolledige en daardoor misleidende informatie als hiervoor weergegeven was van dien aard, dat klager redelijkerwijs niet erop bedacht behoefde te zijn dat de tekst van de voorwaarden bij de nadien ter tekening ontvangen contracten niet in overeenstemming zou zijn met het geschetste veel te rooskleurige beeld van de risico’s. Omdat het hier om individuele mondelinge voorlichting gaat, is niet van belang dat klager is aangesloten bij X.
Het is allemaal een grote deal die er is gemaakt tussen Dexia, CGA,
LV, DSI, AFM.....
Iedereen weet toch nu inmiddels wel dat alle regels (zorgplicht, misliedende informatie etc) op alle punten geschonden zijn.
Met name de uitspraken van het DSI laten zien dat er volgens mij een deal gemaakt is met met name Dexia.
Het is allemaal van te voren uitgedacht, daarom duurde het zo lang voordat het DSI met uitspraken kwam.
Zo blijft de schade voor Dexia beperkt en worden wij nog een keer gepakt.
Mijn advies; als je het kan betalen, trek je klacht in bij het DSI en stap naar een advocaat.
Pallu,
Is bekend, maar tot nog nu zijn 'we' roependen in de woestijn. Dit moet toch bij de de media en bij de overige 80 - 85% op het netvlies worden gezet.
Verstandige mensen letten mijs inziens in dit verband dan ook niet alleen maar op de 'kwantiteit' (8 uitspraken) maar op de 'kwaliteit' (1 uitspraak) van de jongste uitspraken...
inderdaad onbegrijpelijk dat er uberhaupt gesproken wordt over een voorziening achteraf, het product zou onverkoopbaar zijn geweest met een 20 % verhoging in 5 jaar plus de 12 % rente per jaar die gerekend werd, dit zou voor een break even met dit produkt 17 % per jaar moeten doen, terwijl de producent uitgaat van een gemiddeld rendement van 9 % op jaar basis.
dit betekent een gegarandeerd verlies van shock: 8 % op jaar basis, met deze info was dit produkt onverkoopbaar geweest !
groeten
jdh
Hoe de berekening uitvalt, is nu niet meer zo interessant. Wat destijds ook niemand zich realiseerde, was de enorm hoge boeterente: in het eerste contractjaar had de stijging ca. 40% moeten zijn om zelfs maar quitte uit te kunnen stappen... Deze contractuele "wurggreep" komt in de discussies en in de uitspraken van DSI niet aan bod, maar is wel de moeite van onderzoeken waard!
Ik schrijf al 2 jaar op dit forum alleen nu onder een pseudoniem. Zeg maar rustig wat je wilt zeggen. Daar is dit forum voor. Ik was een beetje dom schrijft hier ook pas sinds kort. Maar hij doet zijn naam eer aan.
Niemand is forumleider. Dus Jil ga je gang en laat dat soort simpele geesten maar links liggen.
De genoemde 4 % brake even"" was als je het na-rekent gebaseerd op het toenmalige belastingstelsel, de oplichters !!!
Verder kun je bij sommige contracten helemaal niet over een gemiddelde stijging spreken. Alleen de waarde op de dag van verkoop was bepalend voor je winst (verlies dus), wat ze in de 5 jaar ervoor
waard waren telt bij die contracten niet. (max. ren. effect b.v)
Dit soort zaken en nog veel meer worden allemaal haarfijn aan de rechter voorgelegd als Oosting Dexia wil ontzien !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
