Wat is op waarheid gebaseerd Janny?
Het geloof is afgeleid van verhalen die eeuwen achtereen zijn doorverteld en op een gegeven moment als DE WAARHEID geponeerd werden en dit zelfs op straffe van de brandstapel. Je weet zelf wel dat doorvertellen van verhalen een volledig ander verhaal geeft.
Fundamentalisten zijn er helaas al veel te veel.
En het geloof heeft met Dexia niets te maken. Dexia gelooft in GELD, GELD EN GELD.
Bij deze waarschuw ik jou niet meer in beide door mij genoemde geloven te geloven. Blijf je er in geloven dan zijn de risico's voor jezelf, en je weet het: resultaten uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst.
mali,
Ze zeiden niet dat je een lening had, maar er werd wel heel duidelijk onderstreept dat je aandelen leaste, en dat je die lease-rente zelfs af kon trekken. Nou weet elk gemiddeld consument dat als je rente aftrekt je dat doet omdat je geld leent.
Echter de aandelenlease zat een beetje tussen lenen en huren in:
Je leende geld, waardoor je de rente af kon trekken tot 2001.
Je 'huurde' een pakket aandelen waarvan je het genot van de koersschommelingen had, ipv het woongenot bij bv een huis.
Aangezien het dus niet 100% lenen en 100% huren was noemde men het lease, en dat is nooit versluierd: het bedrijf heette zelfs: Legio LEASE.
Je bent weer geweldig aan het dolen en mensen op verkeerde been te zetten! Vooraf tot verkoop van het WVD, kelderde KPN van 46 naar 14 en nog aangeboden als solide en betrouwbaar. M.a.w. toen leefde het kalf nog!
Om de hemel te kunnen betreden, zowel door Christenen als Moslims én de rest, zijn garanties afgegeven en dit wist je niet! Overigens jouw houding als ignorantijn valt in slechte aarde Dubio!!!
Heer Willems, als u ooit bij de hemelpoort aanklopt en daar treft u Dhr. Bruneel staat u raar te kijken. Het is niet waarschijnlijk maar ook niet onmogelijk!!!
Volgens mij huurde je niets maar betaalde je gewoon rente over een lening.
De constructe, achteraf, is simpel en zo had het ook beschreven kunnen worden.
"U gaat een lening aan voor bedrag X (allicht veel te groot voor uw inkomens- en vermogenspositie). Hiervan worden aandelen gekocht. Deze moeten tenminste met 12% (of en ander hoog percentage) stijgen wilt u winst kunnen maken met deze constructe. Dat is in het verleden wel gebeurt. Als die stijging niet gehaald wordt, blijft u zitten met die enorme schuld."
Hoe dan ook: waarom niet gewoon zeggen dat er een lening-element in zat in plaats van vertrouwen dat mensen dat er wel uit af zouden kunnen leiden. Het is toch ook makkelijker om "kat" te zeggen in plaats van een dier te omschrijven met pluizig haar, een staart, spitse oortjes en dan ergens verderop in de tekst vermelden dat het "miauw" zegt.
Duidelijk is dat de toelichting ver beneden de maat was.
Als er nou een of twee dommerikken rondliepen die de ware aard van het product over het hoofd haddden gezien, zou dubio een punt hebben. Maar als tientallenduizenden mensen tegelijk aangeven het niet te hebben geweten, kan niet worden volgehouden dat de voorlichting in orde was.
Daarbij moet je bedenken dat er herhaaldelijk over "sparen" wordt gesproken in de toelichting van Dexia, ook al is het alles behalve sparen. Nergens wordt van lenen gesproken, terwijl dat nu juist wél een cruciaal element van het product is.
Ook moet je bedenken dat rente en lenen niet synomien zijn. Iemand ontvangt rente van de bank als hij een positief saldo heeft. Maar men heeft niets aan de bank uitgeleend. Men bewaart er slechts zijn geld. Er is geen onverbrekelijk verband tussen rente en lenen.
Ook moet je bedenken dat beleggen met geleend geld al in oma's wijsheid het stomste is wat je kunt doen. Het concept is dan ook zo absurd dat men in de verste verte niet kon bedenken dat uitgerekend beleggen met geleend geld als "een veilige manier om kapitaal op te bouwen" wordt aangeprezen. Niet door de dorpsgek maar door een gerenomeerde bank!!!! Men was er totaal niet op verdacht dat de bank doelde op een leenconstructie! En wie is dan nog de onervaren leek om deze bewering van de bank in twijfel te trekken?
Misschien was het allemaal nog eerder duidelijk geworden als bij de contracten helemaal geen toelichting werd gegeven, door brochures of tussenpersonen. Als iemand uitsluitend een contract had ontvangen, zonder enige toelichting, had hij na een halve dag puzzelen misschien wel ontdekt dat het inderdaad om een lening ging. De meeste mensen hebben geen halve dag tijd om te puzzelen. Die mensen moet je dan ook niet benaderen met dit soort producten.
Dan nog dit. Niemand weet wat leasen is. Vraag het 10 mensen op straat en je krijgt 10 verschillende antwooren. De slimmerik zal dan vragen: financial lease of operational lease? Er is geen definitie an leasen maar het suggereert iets zorgvrij, waarbij je de zorg overlaat aan deskundigen. Aandelenlease is alles behalve dat, vooral omdat je er ook niet vanaf kan om je schade te beperken als het mis gaat. En dexia geen enkel belang heeft jouw een deugdelijk pakket goede aandelen te leveren of je aandelen goed te beheren.
Tot slot: nadat de contracten zijn afgesloten, hanteert dexia opeens wel gewoon het begrip "lening" in haar correspondentie. Opeens kan het wel helder en hoeft er niet omheen gedraaid teworden. Dat had ze eerder moeten doen. Dan hadden veel mensen, en zijzelf, een grote zorg minder gehad.
Laatst gewijzigd door mali op 27 okt 2004 16:25, 1 keer totaal gewijzigd.
Als u dan vóór dat u uw handtekening zette de koersen van uw aandelen gecontroleerd had en hoe zich die ontwikkelden dan had u kunnen zien dat het idd niet klopte. Waarom ging Legio toen toch nog volop door.
Dexia had enorm veel geld geïnvesteerd in Legio lease dus men wou verkopen, zoveel mogelijk. Eigenlijk zoals alle bedrijven zoveel mogelijk willen verkopen.
En kunt u mij dan de bewijzen leveren die moslims en christenen hebben dat zij het met hun geloof bij het juiste eind hebben, en daar na afloop van hun contract in de hemel ook rijkelijk voor beloond worden.
Volgens mij wacht hen daarboven een 'restschuld'.
"U gaat een lening aan voor bedrag X (allicht veel te groot voor uw inkomens- en vermogenspositie). Hiervan worden aandelen gekocht. Deze moeten tenminste met 12% (of en ander hoog percentage) stijgen wilt u winst kunnen maken met deze constructe. Dat is in het verleden wel gebeurt. Als die stijging niet gehaald wordt, blijft u zitten met die enorme schuld."
mali,
Bedrijven zouden toch wel gek zijn als ze zo reclame gaan maken. Vergelijk het met bloedige plaatjes van ongelukken in een autofolder.
En je weet dus nog steeds niks van percentages: bij een stijgingsperc van 12% had je bij de wvd van 250 per maand een uitkering van 17600 gehad. Bijna een verdubbeling van je inleg, en had je de inleg afgetrokken zelfs een verDRIEdubbeling.
Als de beurs en jouw betrokken aandelen niet waren veranderd had je ook geen restschuld gehad, maar ook geen uitkering.
Dubio, voor je het over geloof hebt kun je je er beter eerst even in verdiepen. Er is geen moslim die naar de hemel wil na zijn dood! Willen allemaal naar het paradijs! Niet praten over iets waar je geen verstand van hebt
Indien je een nieuwe auto koopt om er te rijden, dan ga je ook niet de motor uitbouwen om te kijken of alles te vertrouwen en in orde is?
Afgezien dat er stond dat de fondsen betrouwbaar en solide waren, had niemand, dan behalve de aanbieders zelf, kunnen weten dat er nagenoeg "failliete" fondsen erbij waren.
Jij praat over restschulden en over de hemel: over restschulden denk ik dat je nu toch wel bewijzen te over zal hebben, echter je praat ook over de hemel waar blijft jouw bewijs hierover dat jij jezelf permiteert om zo breed en overtuigend over te praten of praat je over dingen waarvan je geen verstand van hebt.
Laatst gewijzigd door Willems op 27 okt 2004 16:48, 1 keer totaal gewijzigd.
Alle geloven zijn gebaseerd op het inprenten van schuldgevoelens.
Uw schuld Uw grote schuld Uw overgrote schuld. Daarin moet je dan de liefde vinden en zonder zonden je leven invullen. Dan is daar aan het einde van je leven, De hemelpoort, Daarachter vindt je het ultieme genot. Celibatair genot met nonnen en priesters en imams en rabijnen
diverse pausen die zo hard schitteren, dat het maar te hopen is dat ze daar ook zonnebrillen ter beschikking hebben.
liefs voor ieder die hierin geloofd.
Voor de ongelovigen. dus schuldigen wacht de BKR en de hel.
En God wordt op aarde vertegenwoordigd door de banken.
Maar of die in de hemel op je wachten blijft de vraag.
Zeg meneer Dubio! Schei eens uit met die onzin-verhalen. Zowel het christendom als het aandelenleasegebeuren zijn gebaseerd op list en bedrog. Hou jij ze maar dom, dan hou of maak ik ze wel arm. Op deze gedachte zijn ook de normen en waarden van die balkende ellende gebaseerd!
onderstaand: Geplaatst op 27 Oct 2004 13:19 door Dubio
-------------------------------------------------------------------------------
Als iemand BKR genoteerd staat betekent dit niet dat je geen lening aangeboden mag krijgen, het betekent alleen dat banken op hun hoede zijn. Waarom Dexia wel zo gul met leningen was was omdat de lening gedekt was met een aandelenkapitaal. De bank en de afnemer hadden het geloof dat aandelen niet in waarde konden dalen, vandaar dit echec. Maar is het verkeerd om iets te geloven wat niet helemaal waar is. Het christendom is toch nog steeds heel populair.
----------------------------------------------
en op waarheid gebaseerd.!!!!!!!!!!!!!!
Geplaatst op 27 Oct 2004 13:52 reactie van./door Janny
Geplaatst op 27 Oct 2004 15:50 door marit
--------------------------------------------------------------------------------
Wat is op waarheid gebaseerd Janny?
Het geloof is afgeleid van verhalen die eeuwen achtereen zijn doorverteld en op een gegeven moment als DE WAARHEID geponeerd werden en dit zelfs op straffe van de brandstapel. Je weet zelf wel dat doorvertellen van verhalen een volledig ander verhaal geeft.
Fundamentalisten zijn er helaas al veel te veel.
En het geloof heeft met Dexia niets te maken. Dexia gelooft in GELD,GELD EN GELD
.
IK ben Christen, en daarom doet het mij zeer als mensen over het christendom en geloven spreken, op een wijze , als zou ik fabels doorvertellen.
Ieder heeft zijn eigen verantwoordelijkheid hierin. Ook zij die het niet geloven. maar blijf respect voor elkaar bewaren.
Deze discussie hoort hier niet thuis, maar beledig elkaar niet.
Graag op dit forum een eerlijke en heldere discussie over de dexia perikelen. dat is hier zinvol
Laatst gewijzigd door Janny op 27 okt 2004 17:04, 1 keer totaal gewijzigd.
Ik denk dat als iemand zijn hele inleg kwijt kan raken, er niet gesproken kan worden van een "veilige manier om kapitaal op te bouwen".
Wel kan gesproken worden van beurscasino of alles-of-niets belegging of rendementsroulette. Je kunt dus wel degelijk reclame maken zonder de risicos te verhullen, ja zelfs door ze te benadrukken. Er zijn mensen die wel van en gokje houden, en die mensen bereik je dan en is er niets aan de hand.
Met de toelichting op aandelenlease producten van dexia bereik je risico-schuwe spaarders, en dan gaat het mis. En aangezien dexia zelf deze mensen liet benadren, en niet andersom, kun je deze mensen niet tegenwerpen dat ze niet doorhadden wat voor een levensgevaarlijk product in huis haalde toen deskundigen kwamen praten over spaarplannen.
Dan nog even over die auto. Als de kans 50-50 is dat je er mee verongelukt, zul je dat er wel bij moeten vermelden. Bijvoorbeeld omdat er geen remmen op zitten. Als een auto als veilig wordt aangeprzen, mag je verwachten dat je er inderdaad veilig mee kan rijden gedurende de hele levensduur. Als een ongeluk te wijten is aan een technisch gebrek, is de fabrikant aansprakelijk. Daarom worden zo vaak auto's teruggeroepen door fabrikanten. Dexia had haar producten ook moeten terugroepen voor reparatie (boetevrij aflossen en/of lagere rente) toen omstandigheden hiertoe noodzaakte.
Overigens weet iedereen die met een vliegtuig vliegt dat je kunt verongelukken. Er worden zelfs zwemvestdemonstraties gegeven voor elke vlucht. Dat wil nog niet zeggen dat iedereen zijn mond dan moet houden als het vliegtuig neerstort. Dan worden er diepgaande onderzoeken ingesteld en kan de maatschappij niet volstaan met: dat had u kunnen weten.
En ik denk al helemaal niet dat een vliegmaatschappij dan nog bij nabestaanden komt aankloppen voor het nog niet helemaal voldaan hebben van de ticketprijs van de omgekomen slachtoffers.
ik ben niet zo zwaar tillerig maar van mijn Heiland blijven ze af, Hij is ook voor mijn fouten gekruisigd. Door Hem ben ik juist blij, en kan ik de dexia ellende aan. Er is meer dan geld alleen.
.Nog een misvatting, je lijkt dubio wel. Ze mogen wel lenen maar geen rente betalen.
Schuldgevoel is overigens uitgevonden door de katholieken, die aflaten kunnen kopen en schuldenvrij aan de hemelpoort komen!
Je hebt gelijk deze discussie hoort hier niet.
En als jij respect hebt voor mij, heb ik dat natuurlijk ook voor jou.
Alleen hebben vele gelovigen in deze wereld geen enkel respect voor
anderszijnden of andersdenkenden, en veroorzaken hiermee enorme wereldbranden en ongeluk voor velen. Laten we het hier dan maar bij houden en ons verder bezighouden met de schuldigen in deze onverkwikkelijke Dexiaramp in de hoop ze in de hel te laten branden,
Zoals God het bedoelt moet hebben. Want de God van liefde kan ik maar niet ontdekken in deze wereld. Alleen mischien bij goedbedoelende mensen als jij misschien, want die zijn er gelukkig ook.
... offe ben je op het seminarie geweest 
