[ archief ] Vonnissen rechtbank Arnhem

[Mr. F.P.J. Bots]

Geachte dames en heren,

Hieronder volgt een korte uitleg over de vijf vonnissen van de meervoudige kamer van Arnhem van 16 juni 2004.

Zaaknummer 102588: Product Korting Kado. Geen huurkoop aangenomen. Geen tegenvordering ingesteld (?). Vordering Dexia toegewezen.

Zaaknummer 105881: Winstverdriedubbelaar. Administratief medewerker, bruto per maand 1800 à 1900, in 2000 geen vermogen: over en weer in het gelijk gesteld (dat kan volgens mij niet).

Zaaknummer 105274: Winstverdriedubbelaar. LTS, productiemedewerker, netto 1300 à 1400, geen vermogen: beide partijen in het ongelijk gesteld, wijst alles af (dat kan wel).

Zaaknummer: 105271: Winstverdriedubbelaar. Alleen huurkoopverweer (vreemd). Hoog opgeleid (HBO), eerder in aandelen belegd, begreep de constructie. Vordering Dexia toegewezen, tegenvordering afgewezen.

Zaaknummer:105272: Winstverdriedubbelaar. Laag opgeleid, had andere schulden, laag inkomen, nooit eerder belegd, kan alleen eenvoudig Nederlands begrijpen. Dwaling aangenomen: is gebeld en verkeerd voorgelicht. Dit is door Dexia tijdens de comparitie niet weersproken (!). Vordering Dexia afgewezen, tegenvordering toegewezen.

De Rb Arnhem vaart bij het dwalingsleerstuk en strijd met de zorgplicht op de uitspraak van de Klachtencommissie DSI van 5 februari 2004. Dat is vreemd. DSI rechtspraak beschouw ik als pseudo-rechtspraak
en je mag van de rechter verwachten dat hij zelfstandig onderzoekt.

De uitspraken bevestigen het beeld dat er sprake is van maatwerk. De ene zaak is de andere niet. Dus, goed voorbereid zijn op de comparitie met een deskundige advocaat. Beroep op dwaling vergt juridische kwaliteit. De ongeschreven regel luidt dat dwaling in beginsel voor rekening van de dwalende komt. Bij een geslaagd beroep op dwaling zal de nadruk liggen tussen de onderzoeksplicht van de dwalende en het gedrag van de wederpartij. Dat vereist een gedegen voorbereiding van de mondelinge behandeling.

Opvallend: Nergens wordt een incidentele conclusie in de zin van art. 8 lid 1 Wetboek van koophandel gevraagd (bevel van openlegging van Dexia boekhouding om na te gaan of de aandelen tegen de vermelde koersen zijn aangekocht en nog steeds in bezit zijn).Nergens wordt het kritische rapport over aandelenleaseprodukten van de Autoriteit financiële markten uitgelegd. Ook de -ken Uw klant regel- van art. 28 Nadere regeling toezicht effectenverkeer komt er vaak inhoudelijk magertjes vanaf.

Met vriendelijke groet,
Mr. F.P.J. Bots
-advocaat-

[gast33]

Nu vraag ik me af.

Bovenstaand wordt denk ik wederom rare constateringen gedaan omtrent O, Nijhuis.

O, Nijhuis en medestanders maar zeggen. Nee ik doe niet aan belangeverstrengeling. http://www.pay-back.nl/Nieuwsberichten/22052004.htm

Ik kan me vergissen maar als ik bijvoorbeeld kijk naar de uitspraken die tot nu bekend zijn over wel of niet huurkoop zijn er 18 zaken beoordeeld als Huurkoop waarvan 12 uitspraken gedaan zijn door O. Nijhuis
Dan nog het gegeven in deze topic http://www.trosradar.nl/forum/viewtopic.php?t=18007
Waar O, Nijhuis art 17 NR1999 volledig aan zijn laars lapt.

[wijzijnactief]

Als men alle uitspraken in ogenschouw neemt en daaruit alle aspecten voor gedupeerden haalt (dus ook de pseudo uitspraken van DSI) zal het algemene beeld ontstaan dat Dexia daadwerkelijk aan de VERLIEZENDE kant zit! Alle tot nu toe onstane jurisprudentie ondersteund dit!
Het is geen wonder dat Dexia niet wil schikken, Oosting is waarschijnlijk tot een gelijkenluidende conclusie gekomen. Het is nu slechts een kwestie van de langste adem. Oosting laat dit ook niet voor niets doorschemeren, en zoals nu blijkt wil Dexia de bevindingen van Oosting ook weer geheim laten houden!
Iedereen moet gewoon volhouden. Uiteindelijk zal recht TOCH zegenvieren!

[jll]

Nijhuis citeert uitgebreid uit de uitspraken van DSI.

Was het niet juist ook DSI, die al jarenlang aandelenlease als huurkoop heeft bestempeld?

[wijzijnactief]

Juist, rare jongens die rechters.....