[ archief ] Vonnissen zaak-Dexia verschillend art. Volkskrant

[Piet]

Volkskrant 22 mei 2004

Vonnissen zaak-Dexia verschillend

Van onze verslaggever Merijn Rengers

AMSTERDAM - Rechtbanken in Nederland vonnissen diametraal tegenovergesteld over aandelenlease - het beleggen met geleend geld. Daardoor bestaat er rechtsongelijkheid tussen beleggers in verschillende delen van het land, en lopen juridische procedures tussen beleggers en aanbieders van aandelenlease vertraging op.

Dat blijkt uit een inventarisatie van tot dusver gepubliceerde vonnissen. Van de achttien rechters die zich over het beleggen met geleend geld hebben uitgesproken, oordelen er twaalf dat aandelenlease een vorm van koop op afbetaling is. Zes andere rechters vonnissen anders: volgens hen is het leasen van aandelen een noviteit voor het Nederlands rechtssysteem en zijn de bestaande wetten over koop op afbetaling dus niet van toepassing.
Het oordeel van de rechters is belangrijk voor de afwikkeling van het slepende dossier over aandelenlease. Duizenden beleggers procederen op dit moment tegen de bank Dexia over contracten die zij in de gouden beursjaren hebben afgesloten. Door de gedaalde beurskoersen hebben de meeste mensen die met geleend geld belegd hebben een flinke schuld bij Dexia. Als een rechter oordeelt dat aandelenlease een vorm van koop op afbetaling is, maken gedupeerden meer kans om in een eenvoudige procedure een deel van hun geld terug te krijgen.
Pay-back, een belangenorganisatie van gedupeerde beleggers, is verbaasd over de ontstane rechtsongelijkheid. 'Wij adviseren iedereen om een rechtbank op te zoeken die vindt dat het om koop op afbetaling gaat. In Almelo en Arnhem moet je bijvoorbeeld niet wezen', zegt Piet Koremans van Pay-Back. Pay-back raadt beleggers aan om Dexia, de aanbieder van het beleggen met geleend geld, zelf te dagvaarden. In dat geval dient de procedure bij de rechtbank Amsterdam, en die heeft in het verleden vaak in het voordeel van gedupeerden geoordeeld.
Volgens advocaat Harm Jan Tulp van Dommerholt en Van Dijk advocaten te Heerenveen, die 230 gedupeerde beleggers bijstaat, duurt de onduidelijkheid voorlopig voort. 'Er komt pas duidelijkheid als over een paar jaar de Hoge Raad zich hierover uitlaat. Pas daarna zullen rechters op dezelfde wijze oordelen . '
Tulp verwacht dat er ook over andere twistpunten - zoals de vraag of echtgenoten beiden moeten tekenen voor het aangaan van een belegging met geleend geld - wordt geprocedeerd tot aan de Hoge Raad. ' Juridisch is het enorm belangrijk. Een groot deel van het recht rondom consumentenkrediet en de zorgplicht van banken wordt hier geschreven.'

[dejongh1]

huurkoop of niet? Wat een onzin.
Als ik TV's verlease aan mensen en die deugen niet dan vraagt
de rechter zich toch ook niet af of het huurkoop is of niet.Dan zegt
de rechter dat de TV's niet deugen en dat ik de mensen hun geld
moet teruggeven.De rechter gaat er in ieder geval van uit dat ik
meer verstand heb van TV's dan mijn klanten.
Als de aandelen niet bij Euronext zijn gekocht, dan deugen de leasecontracten niet.In dit geval heeft de rechter geen andere keus
dan de leasecontracten nietig te verklaren.
Het verbaast mij ook dat de rechters niet wachten met hun uitspraken,
totdat de AFM boetes openbaar zijn gemaakt.Want de gedupeerde
had in deze situatie een veel beter verweer gehad tegen Dexia.M.a.w.
als deze boetes openbaar zijn gemaakt dan is de vraag huurkoop of
niet ,misschien niet meer zo belangrijk in deze zaak?Want Dexia kan
dan op zoveel andere manieren worden aangeklaagd om het geld
van de gedupeerden terug te betalen.De rechters komen nu misschien
met een totaal verkeerde rechtsspraak.

[Sonja]

Dat vind ik nu eens een korte maar allesomvattende uitspraak
die ik zeker zal onthouden.

Sonja.

gzd.