[ archief ] Voor JD vd Berg /opties winstver3dubbelaar

[Karin]

Ralph, wil je nu het contract zien of de jaaropgave?

[JD van den Berg]

MAARTEN,
zoals ik het nu kan zien gaat het over de interpretatie van "Voor het recht en de plicht" uit art 6.
Als leek kan je dit anders lezen dan vanuit de ogen van de bank.Voor tweerlei uitleg vatbaar dus.
Als leek lees je "recht" dat is duidelijk,want je moet ervoor betalen en "plicht" lees je dat de bank ervoor zorgt dat de de aandelen op de 1e tranche prijs kan kopen.De "plicht" heb je ,maar je hoeft voor "plicht "toch geen geld te betalen.Dexia moet toch voor de plicht zorgen.
In de uitvoering van deze regel heeft Dexia mijnsinziens de verkeerde optiecombinatie gekozen Dexia doet een ongeoorloofde samentrekking van woorden.Wat Dexia bedoelt kan je bevroeden,maar is dit terecht met deze formulering zonder toelichting.
Er is geen toelichting op deze zin in art6.Ze geven ook geen manier/methode aan hoe ze dit zullen gaan uitvoeren.Voor een bank zal het duidelijk zijn hoe,maar voor een leek en zonder info kan je mijn uitleg ook doen
Mag ik je zienswijze.?

[Ralph]

Goedemiddag Karin,

Om in lijn met Willem te blijven, de jaaropgave(n).

Contracten kunnen we nadien wel doen, anders loopt het teveel door elkaar.

Meanwhile writing this reply, schiet het me te binnen dat het wel is interessant kan zijn om een aantal contracten met elkaar te vergelijken. Met name om te kijken of Legio/Dexia ooit is zijn/haar koers gewijzigd heeft.

Uitgaande van de hypothese dat deze wijziging een soort erkenning betekend, dat men zaken niet goed/correct, heeft aangepakt. Is maar een hypothese maar toch.

Mazzeltov;

Ralph*Die zich zometeen op een wat andere hypothese gaat
storten*

[Maarten]

Jd, Karin en overige geïnteresseerden,
Ik heb een voorbeeld berekening gemaakt van de bepaling van de restschuld ook bij tussentijdse beeindiging. JD, op je berichten kom ik later nog terug.

http://home.tiscali.nl/~ti050987/3dubbel/

Groet Maarten

[Karin]

Maarten, bedankt. Ik had hem al opgehaald.
Heb overigens nog geprobeerd om iets aan je te verduidelijken onder 'vraag aan Sara', maar ik denk dat je dat niet meer gezien hebt. Is trouwens ook niet belangrijk.
Groet, Karin

[Willem S]

hallo boppersss..
Ik noem mijzelf voortaan maar Willem S. er is nog een Willem actief...
Wat is er mis met deze stelling:
Dexia verzwijgt of verdoezeld dat ze met opties handelen in de naam van betrokkene klant. (dit is gebeurd)....
Excuus Dexia: wij leveren een kant en klaar product (dus doen zij het beheer) dus is art 28 (blaat effectenverkeer) niet van toepassing.....
Vreemd, want dat art zeg immers dat als er beheerd wordt door een bank.. .deze aanvullende verplichtingen heeft.
Art. 33 zegt hier ook het een en ander over.
Kijk op je jaaropgave.. daar staat op OPTIES !
Dus als zij zeggen in opties te hebben gehandeld is dat per definitie een misser. Dan hadden ze op zijn minst de extra risico's moeten uitleggen en nog tig andere zaken. Dit is bewust niet gedaan.
Dus.....? Zeg het maar, is dit aanvechtbaar of niet...
Wie kan dit van tafel vegen?
Dan wordt het verhaal zorgplicht ook weer relevant, zeker voor wat betreft de putopties (geen idee hoe het werkt maar het schijnt verliezen te minimaliseren).

[Willem S]

Hallo bobbersss..
nog een stelling:
de prijs/aflossing staat van tevoren vast...
kan dat met opties?

[Karin]

Willem S, staan die opties bij jou ook op de jaaropgeave 2002? Bij mij niet, wel over 2001.

Gr. Karin

[Maarten]

Willem,
In het contract staat "het recht en de plicht van de lessee" om de aandelen tegen de aankoopwaarde van het eerste jaar aan te kopen. Zie ook de discussie met JD vd Berg.
Dit kan alleen maar verwezenlijkt worden door een bepaalde positie in te nemen. De gekochte calloptie verzorgt het recht op aankoop.
De verkochte (geschreven) putoptie verzorgt de plicht tot aankoop.

Er zijn geen marginverplichtingen aanwezig, de mogelijkheid om voor rekening en risico van lessee positie te nemen in een optieconstructie is door de lessee toegestaan door te tekenen voor "het recht en de plicht"- verhaal. Ik zie de effectenlease-overeenkomst inderdaad ook als een (risicovol) kant en klaar produkt.

De winstver3dubbelaar is echter net zo risicovol als een gewoon effectenleasecontract. Dat kun je bekijken in het spreadsheet dat ik hierboven gepost heb.

groet Maarten

[teuger]

Ik lees veel over opties op de jaaropgave.Op mijn jaar opgave van 2000 staat waarde effectenbezit(afgerond) euro 3700,00---waarde optie euro 2275,00 totaal effectenbezit
euro 5975,00.Ik heb 2x deze winstver3dubbelaar en het staat er 2 maal.Op de jaaropgave 2001 staat:Waarde effectenbezit Euro 5600,00 --- waarde optie euro 200,00 positief.Totaalwaarde effectenbezit 31-12-2001 euro 5800,00
Staat dit dan niet bij iedereen met een winstver3dubbelaar?
Maar mijn belangrijkste vraag aan de forumleden : Kan ik hier iets mee ? Mijn contracten zijn afgelopen maar nog niets betaald van de restschuld en voorlopig niet van plan.

[Maarten]

Karin,

Als de waarde van de optie positief is dan is de verkoopkoers van de aandelen in dat jager hoger geweest dan de aankoopkoers (je stond in dat jaar dan op winst).

In het laatste jaar van de winstver3dubbelaar is er geen optie meer. Dus op de jaaropgave van het laatste jaar kan hij ook niet meer vermeld worden.

groeten Maarten

[Maarten]

jager = jaar

[Willem S]

Maarten,
het gaat mij niet om hoe of wat... min of meer....
Er is duidelijk verzwegen om in klare taal te zeggen dat er met opties is gehandeld. Dit levert extra risico op en dit is eveneens verzwegen. Dat kan dus niet, toch? Hoe kan ik dan inschatten wat het risico was?

[Maarten]

Willem,
Ik zeg alleen maar dat achteraf gezien de risico's uit het contract af te leiden zijn. Bij een gewoon effectenleasecontract is dat vrij eenvoudig. Bij de winstver3dubbelaar ook wel (Je kunt immers zien voor hoeveel geld er in drie jaar tijd aandelen worden gekocht dus ook voor hoeveel je uiteindelijk risico loopt), MAAR wat heel moeilijk is te lezen is dat je tussentijds ook risico loopt voor het totaalbedrag aan aandelen, terwijl er misschien nog maar één keer een pakket is gekocht. Oftewel: Je loopt in jaar 1 al het risico voor aandelen die nog niet eens gekocht zijn. Het staat wel in het contract, maar zo onduidelijk dat ik inderdaad denk dat velen zich erop kunnen beroepen dat ze hebben gedwaald. Pas op!, ik heb het dan wel over de situatie van tussentijdse beëindiging.
Het risico op de restschuld aan het einde van de driejaarstermijn (bij normaal einde van het contract) is heel wat eenvoudiger uit het contract te halen.

groet Maarten

[Willem S]

Maarten,
bedankt, maak het maar moeilijker dan het al is!
Geintje, ik waardeer je visie. Toch denk ik dat het misleiding is, zeker als je de regelgeving er op na leest. Zij hadden duidelijk moeten vermelden dat het alleen call opties waren en dat het risico groot was om op verlies te komen. Zij waren volgens mij ook verplicht om een risicoprofiel ed te maken (opties). Ook zorgplicht is nergens te bekennen. Was niet nodig omdat het een totaalpakket was. Dus beheer door de bank...? of niet?
Nog wat:
Grof gerekend: ik heb voor 40.000 aandelen... 9000 euro rente, restschuld 23000 euro... dus 32.000 euro verlies. Waar staat dat ik een groot risico loop om bijna het hele bedrag kwijt te raken? Dit wordt grotendeels veroorzaakt door het OPTIE effect (verdriedubbelaar).

[Maarten]

Willem,

Er is een heleboel op effectenlease aan te merken daar ben ik het allemaal wel mee eens. Overigens al vanaf introductie begin jaren 90. Het zijn namelijk altijd al 'baggerprodukten' geweest ook toen de beurs omhoog ging (veel te hoge winstmarge voor bank). Nu de beurs het begeven heeft komt die ellende er ook nog eens bij en vallen velen de schellen van de ogen.

Maar het ging in deze topic specifiek even om de winstver3dubbelaar en de tussentijdse optiepositie's en het al dan niet tussentijds handelen daarin. Niks beheer door de bank. Gewoon een kant en klaar produkt en we zien wel waar het schip strandt.

Jouw grote risico staat gewoon in je contract. Daar staan de aankoopkoersen van de aandelen voor jaar 1, 2 en 3. Deze zijn in ieder jaar gelijk aan de aankoopkoersen van jaar 1. Dus als de verkoopkoersen lager zijn dan de aankoopkoersen dan heb je je verlies te pakken. Je totale verlies is gewoon gelijk aan de Overeengekomen leasesom minus de totale aankoopkosten van de aandelen. (artikel 3 van je overeenkomst zie met name de slotzin)

Er staat natuurlijk niet in het contract dat de beurs zal gaan kelderen!

groet Maarten

[Karin]

Maarten, en zorgplicht t.a.v. een kant-en-klaar product is niet nodig?
Gr. Karin