[ archief ] "Voorbeeldbrief restschuld niet voldoen"

[Anne]

Binnenkort loopt mijn winstverdriedubbelaar af. Blijf met een behoorlijke restschuld zitten. Uitgangspunt restschuld niet betalen

Heeft iemand een voorbeeld brief die "juridisch" de lading dekt dat je de restschuld niet betaald zolang er geen rechtelijke uitspraak is nav de rechtzaak die SLV hier tegen aangespannen heeft.

Ik denk en hoop niet dat ik de enige ben die geinteresseerd is in zo'n brief. Kan iemand op dit forum mij en ons hier bij helpen?????

Groeten en alvast bedankt,
Anne

[info]

Heb je hier iets aan

Geachte heer/mevrouw,

Op <datum> heb ik een effectenlease-contract afgesloten bij Legio. Het gaat daarbij om het product <naam product>. De daarbijbehorende maandlast bedraagt <maandlast>.

Effectenlease past niet in mijn persoonlijke situatie
Voordat ik het genoemde effectenlease-contract ondertekende, heeft er geen enkel contact plaatsgevonden tussen Legio en mijzelf over mijn financiële positie, mijn ervaring met beleggen en mijn beleggingsdoelstellingen. Had Legio dit wel gedaan, dan zou zij hebben moeten vaststellen dat het effectenlease-contract, mede gezien de risico’s van het beleggen met geleend geld, in mijn geval niet tot stand had mogen komen.

Misleidende advertenties en folders
In de advertenties en in het door Legio verspreide foldermateriaal, wordt niet althans volstrekt onvoldoende gewezen op de bijzondere risico’s die aan het leasen van effecten kleven. Legio volstaat met een verwijzing naar “winsten en andere koersveranderingen” en de algemene regel “De waarde van uw beleggingen kan fluctueren. In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst”. Op geen enkele wijze wordt verwezen naar de mogelijkheid dat de inleg volledig verloren gaat of dat zelfs een schuld wordt overgehouden.

De informatie die u publiekelijk hebt verspreid is op grond van het bovenstaande misleidend, want onjuist en/of onvolledig. De verspreiding daarvan moet derhalve op grond van artikel 6:194 BW als onrechtmatige daad worden gekwalificeerd. Als gevolg van deze onrechtmatige daad heb ik schade geleden. Indien ik over de juiste en volledige informatie zou hebben beschikt, had ik de overeenkomst met betrekking tot de effectenlease nooit gesloten althans niet op dezelfde voorwaarden.

Strijd met zorgplicht
Zelfs als het effectenlease-contract wel tot stand zou zijn gekomen, zal Legio door mij geleden schade moeten vergoeden. Omdat uit het effectenlease-contract financiële verplichtingen kunnen voortvloeien, had zij erop moeten toezien dat ik voortdurend over voldoende financiële middelen beschikte om aan de actuele verplichtingen te voldoen. Legio heeft dit geheel nagelaten en daardoor gehandeld in strijd met de zorgplicht die zij jegens mij als belegger in acht had behoren te nemen.

Door deze schending van de zorgplicht is schade ontstaan. Schade, waarvoor Legio aansprakelijk is. Had Legio op juiste wijze invulling gegeven aan haar zorgplicht, dan had zij zodra de contractswaarde (zijnde het verschil tussen de waarde van de geleasde effectenportefeuille en de hoogte van de geleende hoofdsom) negatief werd, mij daarover moeten informeren en verzoeken zekerheden te stellen. Mochten die zekerheden niet binnen vijf werkdagen door Legio zijn ontvangen, dan had zij zelfstandig de effectenportefeuille moeten sluiten. Ik had daardoor niet of nauwelijks meer dan de tot op dat moment betaalde termijnen kunnen verliezen.

Conclusie
Op grond van het bovenstaande houd ik Legio aansprakelijk voor alle door mij geleden schade. Ik verzoek u mij dan ook te bevestigen dat u mij zult terugbrengen in de positie waarin ik verkeerde voordat ik het effectenlease-contract tot stand bracht.

Een afschrift van deze brief zond ik ter informatie rechtstreeks aan de Autoriteit Financiële Markten in Amsterdam.

Hoogachtend,

[Anne]

Dit is een eerst opzet die info gestuurd heeft. De vraag is of iemand een "concept brief" heeft waarbij hij aangeeft dat hij/zij de restschuld niet zal voldoen om de volgende reden... (als het kan juridisch onderbouwd). Deze brief kan dan als copie aan het incasso buro gegeven worden indien het er op aankomt.

Ofwel de restschuld zal niet betaald worden voordat er een rechtelijke uitspraak gedaan is. Als velen van ons dit doen zal er vanuit Dexia enige druk op de ketel komen om het niet zo lang te laten duren.

Ben benieuwd naar de reactie.

Anne

[willem s]

hoi info,
heb je al antwoordt gekregen op de brief...?
groeten
willem

[Henk Westerveld]

Volgens mij kun je met het betalen van de restschuld wachten zolang de zaak "onder de rechter" is. Ik meen dat dit in zijn algemeenheid, dus ook bij andere kwesties, de regel is. Ik ben er echter niet zeker van. Wie kan ons meer helderheid verschaffen?
Henk

[Bob]

de volgende reactie is van 'Erik'. Dit stukje heb ik gekopieerd uit een andere topic. Ik denkt dat dit wel een antwoord verschaft op jullie vraag:

"23 maart deadline"

Ik volg al een tijdje de discussie's op dit forum. Ook ik ben één van de 40.000 gedupeerden en heb me natuurlijk ook aangemeld bij Leaseverlies én Eegalease (ik kreeg de 'verrassing' in oktober te horen).

Mijn stelling is dat ik de schuld niet zomaar ga betalen.
Wie er ook aan de deur komt, ik betaal NIET.
Een incassoburo stuur ik meteen weg en een deurwaarder ook, TENZIJ hij een GERECHTELIJK VONNIS op zak heeft.

Ik denk dat op dit moment niet één deurwaarder (of incassoburo of een combinatie van beiden) een vonnis op zak zal hebben, simpelweg omdat niet één rechter een uitspraak zal doen in een zo'n zwaar beladen en gaande zijnde discussie.

Dus GEEN aan u persoonlijk gericht VONNIS? : NIET BETALEN!!

Ik ben overigens benieuwd of er al gedupeerden zijn die al de deuerwaarder aan de deur hebben gehad.

[Anne]

Bob,

Ik ben het volkomen met je eens. Om toch wat voorwerk te doen als je een brief krijgt van het incasso bureau, zal je melden dat je je restschuld vooralnog niet betaald.

Nu de "hamvraag" (waar denk ik velen mee zitten), wat zet je in de brief, met onderbouwde argumenten, dat je de restschuld niet zal betalen voordat er een rechtelijke uitspraak is. Dit kan wel eens vele jaren duren dus dan is de druk 'even' van de ketel.

Vraag: Kunnen we een concept brief maken die eenieder kan gebruiken die gestuurd kan worden....... Dit is de reden van de opening van deze topic.

Ik hoop dat iemand ons hiermee kan helpen!!!!!

Anne

[marja]

Via onze rechtsbijstandverzekering gaan wij advies vragen aan onze advocaat. Als daar voor dit forum nuttige informatie uit voorkomt dan zal ik dat zsm hier melden. Ik ben zelf erg benieuwd welk advies wij zullen krijgen want ook wij blijven (begin mei 2003) met een flinke restschuld zitten. Een lening hiervoor afsluiten druist zeer in tegen mijn gevoel maar ik wil wel graag bescherming van ons gezin met jonge kids, zonder incassobureaus en deurwaarders die ons zouden gaan belagen. Wij hebben ons ook aangemeld bij SLV, Eegalease en Pay-back.
Succes allemaal!

[rob v.d.]

Ik voel ook niet zo veel voor een (externe) lening, alleen als het niet anders kan. Ik wil in ieder geval de mogelijkheid behouden voor juridische actie, dus niks Dexia-aanbod. Maar inderdaad, een juridisch goed onderbouwde brief met argumenten waarom de restschuld vooralsnog niet betaald wordt (in afwachting uitsluitsel lopende juridische procedures) ontbreekt. En die zou juist zo handig zijn om incassobureaus en deurwaarders weg te houden. Want ook ik voel er niks voor door deze luitjes belaagd te gaan worden. Misschien dat we eens gezamenlijk aan zo'n brief kunnen bouwen (misschien in Pay-Back-verband?).

[anneke]

Ok maar bij veel mensen is t contract afgelopen en de eindafrekening al binnen je zal toch binnen een bepaalde tijd iets van je moeten laten horen! Dus een korte maar bondige brief dat je je restschuld niet betaald heeft iemand die niet of hoe hebben andere gereageerd nadat ze hun eindafrekening hebben ontvangen?

[agnes]

Anne,

Ik wacht nog op antwoord op mijn eerste brief. Deze was gedeeltelijk concept, en gedeeltelijk persoonlijk. Zodoende ben ik van plan me niet met een standaardbrief van Dexia
te laten afschepen, ik heb immers persoonlijke issues aangehaald.

Verder kritisch kijken naar de antwoorden die al bekend zijn die Dexia geeft. Dexia schrijft steeds "naar onze mening..." ga dit na, beredeneer en onderzoek.

Zelf denk ik aan het punt verplicht klantenprofiel
/zorgplicht zie de site van AFM.
Dexia stelt dat dit niet nodig was omdat het om een "kant en klaar" product ging. Klanten hoefden dus geen verstand van beleggen te hebben.
Kant en klaar? Bij afloop van het contract moeten er wel degelijk door de klant besluiten genomen worden: verlengen, kopen, verkopen. Nu het Dexia aanbod er is wordt het nog gecompliceerder. Voor deze besluiten moet je (naar mijn mening) wel degelijk verstand van zaken hebben. Bijv. hoe groot is de kans dat verlengen voor max. 3 jaar betere resultaten met de aandelen oplevert? Enz. enz. Vul zelf maar in...

Verder stelt AFM weer andere voorwaarden aan kredietverschaffers dan aan effecten intermediairs. Legio was toch beiden gezien de BKR. (zie ook topic "over BKR).

Bij AFM onder "marktpartijen" kun je de wetten downloaden waar ze dan aan moeten voldoen. Ik moet mezelf er nog in verdiepen. (Heb het eigenlijk zonder Dexia al druk genoeg met m'n gezin). Verder is er nog info te zoeken over gedragsregels waar banken zich aan dienen te houden. Niet alleen m.b.t. rechtshandelingen maar ook ivm informatie, administratie en klachtenafhandeling van klanten enz. We hebben toch recht op persoonlijke antwoorden, zou je denken. Maar eveneens moet ik hier nog in spitten.

Het zou natuurlijk leuk zijn als iemand anders zich hier ook in zou verdiepen, in plaats van om conceptbrieven te vragen. (Niet rottig bedoeld hoor)Hoe meer info, hoe sterker we staan tenslotte.

groeten,
Agnes

[Anne]

Agnes,

Met alle respect dat je alles uit zoekt (complimenten daarvoor) maar mijn overtuiging is dat velen van ons dat niet doen.
Het klinkt misschien een beetje naief maar er moet toch iets te maken zijn als iets van een "concept brief" die de landing van ons velen dekt waarom we de restschuld niet betalen en afwachten op de rechtelijke uitspraak!!

De vraag die ik mezelf afvraag waarom geeft SLV ons deze informatie niet? Heeft iemand hier een verklaring voor? Zij behartigen toch onze belangen. Het is wel heel makkelijk om te zeggen dat je de restschuld moet voldoen indien je dit kan. Het andere laten ze open tw. als je de restschuld niet wil en kan betalen.

Heb ik het nu volkomen mis of is zo'n concept brief gewoon niet te maken. Er zijn toch al mensen waarbij het contract is afgelopen en die hierop gereageerd hebben in de trand van: Er is een restschuld ontstaan deze voldoe ik niet omdat.......

Wat er achter de puntjes moet staan (en wel kort en bondig) beargumenteerd waarom je het er niet mee eens bent is voor velen, en voor mij zeer waardevol.

Ben benieuwd naar de reacties

Anne

[hvd]

Ik heb ook naarstig gezocht naar zo'n standaard antwoord brief, maar tot dusver nog niet gevonden.
Daarom heb ik zelf maar iets opgesteld. Als iemand daar nog een zinnige aanvulling op heeft dan hoor ik dat graag!:

Mijne Heren,
Ik refereer hierbij aan uw brief d.d. ....... waarin u mij een aanbod doet m.b.t. contract nummer......., alsmede aan uw herinneringsbrief d.d. ........... waarin u vraagt om voor ............ het antwoordformulier in te zenden.
Hierbij deek ik u mede, dat ik het antwoordformulier NIET zal retourneren, omdat ik geen gebruik maak van uw aanbod.
De reden hiervan is simpel: Mijn vrouw(partner) heeft middels een aangetekende brief d.d........... de overeenkomst met u vernietigd en om terugbetaling van onze inleg gevraagd.
In onze ogen bestaat de overeenkomst dus niet meer en kunnen wij moeilijk een aanbod accepteren met betrekking tot een niet bestaande overeenkomst.....
Weliswaar mochten wij van u d.d.............. een negatieve reactie ontvangen op de vernietigingsbrief van mijn partner, omdat u art 1:88 BW niet van toepassing verklaart.
Volgens u zijn effecten-lease overeenkomsten geen koop op afbetaling in de zin der wet.
Wij aanvaarden deze zienswijze echter in het geheel niet en ik wijs u hierbij op de memorie van antwoord behorende bij art. 1:88 BW, waarin is vermeld dat koop op afbetaling is gedefinieerd in art. 1576. In dit laastgenoemde artikel 7A:1576 lid 5 wordt gesteld dat onder koop op afbetaling ook wordt gerekend koop op afbetaling van vermogensrechten.
Wat ons betreft is art. 1:88BW dus wel degelijk van toepassing en mijn partner handhaaft dus haar vernietiging en wij zien terugbetaling van onze inleg graag tegemoet.
Een en ander houdt tevens in, dat wij niet voornemens zijn een eventuele restschuld te voldoen van een niet bestaand contract!
Alleen wanneer u langs juridische weg mocht aantonen, dat onze zienswijze onjuist is, zullen wij de situatie opnieuw bezien.
Wij zullen ons in geval van een juridische procedure laten bijstaan door de Stichting Eegalease, waarbij wij ons hebben aangesloten.
Hoogachtend,

[info]

Ik denk dat je voor de tekst in onze ogen enz. iets anders moet staan bijvoorbeeld Door buiten gerchtelijke vernietiging van de overeenkomst art. 1.89 BW. enz

info

[Agnes]

Ik ben op 2 punten in correspondentie met Dexia:

- een soortgelijke brief als hvd; vernietiging eega
- een soortgelijke brief als die van SLV met daarin: "Ondanks dat mijn echtgenoot het contract vernietigd heeft, wil ik toch nog de volgende klachten indienen..."

Net als hvd heb ik informatie van dit forum gebruikt. Dat ga ik ook doen voor de verdere correspondentie over de SLV brief.Helaas is er over die punten nog niet zoveel te vinden op dit forum dat juridisch onderbouwd is. Vandaar mijn oproepje of er nog meer mensen die punten kunnen onderzoeken en op het forum zetten. Dit zal ik ook doen.

Verder kun je toch verwijzen naar de openstaande correspondentie en de daarin genoemde redenen om de restschuld niet te betalen?

Hier alvast een stukje uit mijn brief mbt vernietigig eega:

"U schrijft dat artikel 1:88 niet van toepassing is aangezien effecten-lease overeenkomsten volgens u geen overeenkomsten van koop op afbetaling zijn in de zin van de wet. Ik neem aan dat u niet zult betwisten dat de door mij met u afgesloten overeenkomst
(“winstverdriedubbelaar”) huurkoop is. Dit blijkens de inhoud van uw schrijven naar derden, uw antwoorden op de vragen van Radar, het feit dat het BKR melding maakt van huurkoopovereenkomst en natuurlijk de uitspraak gedaan door het gerechtshof in Den Haag in juli 2002. Naar mijn mening valt de overeenkomst dus wel degelijk onder de werkingssfeer van art. 1: 88 en 89 omdat huurkoop uiteraard een vorm van koop afbetaling is. (Boek 7a:1576h). Mijn overeenkomst met u was dus wel degelijk koop op afbetaling in de zin van de wet.

Verder heeft het artikel niet alleen betrekking op overeenkomsten van koop op afbetaling van zaken. Krachtens art 7A:1576 lid 5, is het ook van toepassing op vermogensrechten.

Op grond van het bovenstaande heeft de door mijn echtgenoot buitengerechtelijke vernietigingsverklaring wel effect. Aangezien Art. 49. (3.2.13) het contract vernietigd is en deze gezien Art. 53. (3.2.17b) terugwerkt tot het tijdstip waarop de rechtshandeling is verricht."



Groeten,
Agnes

TIP: copieer alle info die je belangrijk vindt naar Word, dan heb je het overzichtelijk bij de hand als je je eigen brief gaat schrijven.

[Jos1]

Anne

Onderstaande brief stuurt mijn vrouw deze week naar Dexia, in antwoord op hun afwijzing van onze eerste brief waarin zij ontbinding eiste van het leasecontract en waarin oa ook vermeld stond dat het leasecontract wel een huurkoopcontract is wat Dexia in een eerdere brief aan ons ontkende maar dat Dexia dit ook zelf bevestigt door onze lening als huurkoop aan te melden bij het BKR.
Voel je niet geremd om te knipppen, plakken, copieëren en "lenen" uit dit epistel. Hoe meer ze er krijgen hoe beter het is voor ons. Overigens vind ik het een schande dat wij allemaal met onze beperkte juridische kennis moeten gaan zitten zwoegen en ploeteren om een brief die een beetje voldoet in elkaar te zetten. Dit had zeker een taak geweest voor Leaseverlies en Eegalesae.

Hier istiedan



Aan : Dexia
Betreft : Winstverdriedubbelaar
Uw referentie :
T.a.v. :
Datum. : 25 februari 2003
Plaats. :





Geachte Legio mevrouw/meneer.


Bij deze reageer ik op uw brief van 24 februari 2003.
U geeft daarin aan niet in te gaan op mijn eisen tot vernietiging van het contract en terugbetaling van de reeds betaalde termijnen.
U beargumenteert dit als volgt:

1. Artikel 1:88 van het burgerlijk wetboek is niet van toepassing omdat een aandeel geen zaak is.

Mijn vraag aan u:
 Als aandelen geen zaken zijn wat zijn ze dan wel? Vermogensrechten misschien?
 De mening van uw advocaat, dhr Rank, is als volgt : "Artikel 88 heeft betrekking op koop op afbetaling van roerende zaken. Effecten zijn geen roerende zaken, maar vermogensrechten."(bron NRC 31 januari 2003).

Even de wet erbij.

Artikel 7a:1567 behelst de definitie van koop op afbetaling en waarop dit betrekking heeft.

Artikel 1576 lid 1
Koop en verkoop op afbetaling is de koop en verkoop, waarbij partijen overeenkomen dat de koopprijs wordt betaald in termijnen, waarvan twee of meer verschijnen, nadat de verkochte zaak aan de koper is afgeleverd.

Artikel 7a:1576 lid 5

Het in deze titel bepaalde vindt overeenkomstige toepassing op vermogensrechten, niet zijnde registergoederen, voor zover dat in overeenstemming is met de aard van het recht.

Met titel wordt gerefereerd aan lid 1 van art 7a:1576. Dit spreekt over de koop en verkoop op afbetaling van zaken. Het geciteerde vijfde lid dient ertoe de strekking van deze titel op de koop op afbetaling van vermogensrechten toe te passen. Omdat aandelenlease een huurkoopconstructie betreft, wat een species is van koop op afbetaling, moet deze overeenkomst vallen onder het toestemmingsvereiste van art. 1:88 lid 1 sub d.
Bovenstaande kan tot geen andere conclusie leiden dan dat u misleid bent door de door u geraadpleegde “hoogleraren”, en derhalve dat uw afwijzing geen hout snijdt.



2. De registratie HK bij het BKR houdt volgens u niet in dat in de zin van het BW sprake zou zijn van een huurkoopovereenkomst. Het registratiesysteem van het BKR kent slechts een beperkt aantal codes.
Mijn vraag aan u:
 Waarop baseert u dit.
 De wet kent geen juridische constructie “Leaseovereenkomst”. De voorwaarden die in uw contract worden gehanteerd daarentegen voldoen in alle opzichten aan hetgeen gedefinieerd wordt in het reeds eerder aangehaalde art7a:1576 lid 1 en 2. inzake huurkoop. De registratie bij het BKR is dus juist.

3. Deze uitleg van art 1:88 BW is door drie vooraanstaande professoren op het gebied van het personen- en familierecht bevestigd.
Mijn vragen aan u:
 Wie zijn deze drie vooraanstaande profesoren?
 Waarop baseren zij deze bewering, ik meen hierboven afdoende aangetoond te hebben dat zij een verkeerde mening hebben, maar ik ben uiteraard altijd bereid om kennis te nemen van een andere wetenschappelijke mening en de mijne bij te stellen mits deze andere mening door gerechtelijk uitspraken is ondersteund.


Concluderend blijf ik van mening dat :

 Aandelen wel degelijk onder de definite van zaken vallen.(Artikel 7a:1576 lid 5)
 Er sprake is van huurkoop.(Artikel 7a:1576 lid 1).
 Toestemming van de echtgeno(o)t(e) vereist is.(Artikel 1:88).
 Er geen enkele grond is waarop u nog langer kunt weigeren om in te stemmen met vernietiging van het door mijn man aangegane contract en over te gaan tot terugbetaling van de reeds betaalde termijnen verhoogd met de wettelijke rente.
 U schermt met professoren zonder dit te onderbouwen met feiten en argumenten.

De overeenkomst is dus wat mij betreft nietig en bij deze nogmaals door mij buitengerechtelijk nietig verklaard.
Mocht u volharden in uw afwijzing dan zijn alle verdere gevolgen geheel en al voor uw rekening.


In afwachting van uw reactie en stornering van de reeds betaalde termijnbedragen verhoogt met de wettelijke rente:







Naam
Adres
Woonplaats



De opmaak ziet er niet uit, maar dat komt door de beperkte opmaakmogelijkheden van de teksteditor van dit veld. Dus dat moet je zelf maar even aanpassen.

Allen succes.

Jos

[Leen]

Hallo,
Waarom zo moeilijk?
Denken jullie nou werkelijk dat Dexia dat allemaal nog niet weet?
Maakt jezelf niets wijs... Dexia is en blijft de zaak vertragen met maar 1 doel:
...zoveel mogelijk geld binnenhalen en het aantal SLV'ers verminderen.
Wat dat aangaat hoef je helemaal geen compleet wetboek naar Dexia te sturen.
Enkel en alleen de mededeling dat je afziet van betaling van de restschuld met verwijzing naar je lidmaatschap van SLV/Eegalease... en dan weet Dexia drommels goed hoe laat het is.
Niet dat ik er wat op tegen heb, wil je graag interessant overkomen bij Dexia stuur ze dan maar al die wetgeving toe.
Mijn inziens is dat niet nodig.


mvg
Leen

[Jan]

Beste mensen,

Omdat ik nog niet zo lang op het forum ben, wil ik een ieder bedanken voor de moeite die er genomen wordt. Een gulden middenweg bestaat ook nog. Een combinatie van deze brieven en het geen Leen schrijft.

succes,

Jan

[info]

Geduld hebben !!!!

Binnen enkele weken komt Eegalease beslist met de oplossing .
Daar er vele partners een brief vernietigingsbrief gestuurd hebben moet dit door de stichting in kaart gebracht worden om een goed juridisch sterk te maken.

Dit kost tijd en als je nu al mededelingen doet dan speel je Dexia in de kaart. Dus breng nog wat geduld op.

Info

[info]

lees "sterk plan"