Beste JD,
Juridisch kwalificeren doe je die 's' nu ook niet. En ik meen dat je dat ook niet zal lukken.
Optie of opties, het is duidelijk wat er bedoeld wordt door Dexia.
En hoezo kort geding? Het gaat hier om een aanbod, je kunt aanvaarden of niet. En hoezo tegen een aanbod wat je niet wilt aanvaarden een kort geding aanspannen. Omdat je liever een ander aanbod kreeg? Dexia hoeft niets aan te bieden, Dexia doet dat nu en je vindt het niets. Maar dat is geen grond voor een procedure. Je hebt niet eens het noodzakelijke voldoende belang in dit geval om te mogen procederen.
En kort geding? Wat is je spoedeisend belang onder deze omstandigheden?
Ik heb je nu meerdere malen gezegd hier echt geen brood in te zien. Leg het voor aan een advocaat en als die mij ongelijk geeft, hoor ik het graag gemotiveerd van je.
Groet, Sara
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Vraag aan sara zelf procederen ?
-
Sara Etty
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Beste JD,
Met betrekking tot DSI: indien Dexia toestemming geeft voor het opschorten van de betaling wel ja. Maar anders dus niet m.i. Of je moet dat ergens (DSI of rechter) aanhangig maken als voorlopige voorziening hangende een lopende of komende klachtprocedure. Gezien de DSI uitspraken tot nu toe geef ik dat echter weinig kans van slagen. En waarom DSI? Die uitspraak is kennelijk bindend dus vergooi je je rechten bij de rechter, terwijl je daar m.i. veel meer kans maakt op enig succes.
Met betrekking tot DSI: indien Dexia toestemming geeft voor het opschorten van de betaling wel ja. Maar anders dus niet m.i. Of je moet dat ergens (DSI of rechter) aanhangig maken als voorlopige voorziening hangende een lopende of komende klachtprocedure. Gezien de DSI uitspraken tot nu toe geef ik dat echter weinig kans van slagen. En waarom DSI? Die uitspraak is kennelijk bindend dus vergooi je je rechten bij de rechter, terwijl je daar m.i. veel meer kans maakt op enig succes.
-
Maarten
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Heer vd Berg,
Zie mijn berichten van:
geplaatst door Maarten op 22-04-2003 om 23:13
"In principe staan alle kosten bij tussentijdse beeindiging in het contract. Wat ik bij de winstver3dubbelaar echter niet kan vinden is dat de plicht om de aandelen aan te kopen ook afgerekend moet worden. Er wordt namelijk alleen gesproken over verkoopopbrengst van de waarden (art. 11 bijzondere voorwaarden). Waarden wordt gedefinieerd als aandelen/effecten (art 1 overeenkomst) De (negatieve!) waarde van de optie valt niet onder deze definitie terwijl ze wel in rekening wordt gebracht. Hier gaat Dexia m.i. dan ook de fout in.
"
geplaatst door Maarten op 22-04-2003 om 23:41 :
"Opmerkelijk is wel dat ook in art3 alleen gesproken wordt over waarden (zijnde effecten/aandelen) en niet over opties. Zie ook mijn opmerking hierboven richting Henk."
groet Maarten
Zie mijn berichten van:
geplaatst door Maarten op 22-04-2003 om 23:13
"In principe staan alle kosten bij tussentijdse beeindiging in het contract. Wat ik bij de winstver3dubbelaar echter niet kan vinden is dat de plicht om de aandelen aan te kopen ook afgerekend moet worden. Er wordt namelijk alleen gesproken over verkoopopbrengst van de waarden (art. 11 bijzondere voorwaarden). Waarden wordt gedefinieerd als aandelen/effecten (art 1 overeenkomst) De (negatieve!) waarde van de optie valt niet onder deze definitie terwijl ze wel in rekening wordt gebracht. Hier gaat Dexia m.i. dan ook de fout in.
"
geplaatst door Maarten op 22-04-2003 om 23:41 :
"Opmerkelijk is wel dat ook in art3 alleen gesproken wordt over waarden (zijnde effecten/aandelen) en niet over opties. Zie ook mijn opmerking hierboven richting Henk."
groet Maarten
-
JD van den Berg
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
SARA,
sorry. Ik probeer een weg te vinden om de samenstelling van de "restant"hoofdsom aan te vechten.Deze is door Dexia berekend op basis van de opbrengst optie en de fondsen.
De optie is wat anders dan de opties.Misschien is het de bedoeling van DEXIA om niet duidelijk te zijn in deze.
Een foutief berekende schuld is voor alle deelnemers van belang en misschien aan te vechten,daarom mijn gedachten in deze zin.
sorry. Ik probeer een weg te vinden om de samenstelling van de "restant"hoofdsom aan te vechten.Deze is door Dexia berekend op basis van de opbrengst optie en de fondsen.
De optie is wat anders dan de opties.Misschien is het de bedoeling van DEXIA om niet duidelijk te zijn in deze.
Een foutief berekende schuld is voor alle deelnemers van belang en misschien aan te vechten,daarom mijn gedachten in deze zin.
-
Sara Etty
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Beste JD,
Een foutief berekende schuld. En dat foutieve baseer jij niet op een rekefout maar op een 's' meer of minder. Taalgebruik, misschien taalfout. Geen berekeningsfout kortom. Sorry JD, maar dit lijkt mij echt niet productief.
Een foutief berekende schuld. En dat foutieve baseer jij niet op een rekefout maar op een 's' meer of minder. Taalgebruik, misschien taalfout. Geen berekeningsfout kortom. Sorry JD, maar dit lijkt mij echt niet productief.
-
JD van den Berg
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
]SARA,
nog een keer.
Als Dexia de opbrengst met 1 optie berekend,is dat niet volgend het contract.Als Dexia meerdere opties heeft is de berekening toch anders.Dexia geeft geen info over de berekening,alleen het resultaat en dat is veel te vaag.
nog een keer.
Als Dexia de opbrengst met 1 optie berekend,is dat niet volgend het contract.Als Dexia meerdere opties heeft is de berekening toch anders.Dexia geeft geen info over de berekening,alleen het resultaat en dat is veel te vaag.
-
Sara Etty
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Beste JD,
Volgens mij ben ik duidelijk geweest over wat ik van jouw stelling vind. Het lijkt me niet zinvol hier verder over door te gaan. U heeft mij op geen enkele wijze kunnen overtuigen van de zin van deze actie en ik geloof niet dat daar verandering in zal komen. Uw argumenten heb ik gezien en ik vind ze onvoldoende effectief.
Groet, Sara
Volgens mij ben ik duidelijk geweest over wat ik van jouw stelling vind. Het lijkt me niet zinvol hier verder over door te gaan. U heeft mij op geen enkele wijze kunnen overtuigen van de zin van deze actie en ik geloof niet dat daar verandering in zal komen. Uw argumenten heb ik gezien en ik vind ze onvoldoende effectief.
Groet, Sara
-
JD van den Berg
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
SARA
Bedankt voor je commentaren enje visie,JD
Bedankt voor je commentaren enje visie,JD
-
Maarten
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Waarom heb ik nu het gevoel dat ik alleen over blijf?
-
Sara Etty
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Hoezo, alleen overblijven? Ik neem aan dat je nu doelt op het feit dat niemand ingaat op jouw argumenten m.b.t. de winstver3dubbelaar?
Ik vind die argumenten persoonlijk redelijk interessant en wacht dus ook op inhoudelijk commentaar van anderen. Ik kan er in elk geval niets op afdingen. Indien je gelijk hebt dan kan een deel op grond van het contract dus helemaal niet voor rekening van lessee komen. Beide partijen zijn gebonden aan het contract, Dexia zowel als lessee.
Voor de zaak waar ik me mee bezig houd is dit vooralsnog niet van belang nu vernietigd is en Dexia die vernietiging tot nu toe lijkt te aanvaarden. Maar mocht het tot een procedure komen, dan lijkt me dit zeker ook een argument om een deel van de schade in te perken.
Ik vind die argumenten persoonlijk redelijk interessant en wacht dus ook op inhoudelijk commentaar van anderen. Ik kan er in elk geval niets op afdingen. Indien je gelijk hebt dan kan een deel op grond van het contract dus helemaal niet voor rekening van lessee komen. Beide partijen zijn gebonden aan het contract, Dexia zowel als lessee.
Voor de zaak waar ik me mee bezig houd is dit vooralsnog niet van belang nu vernietigd is en Dexia die vernietiging tot nu toe lijkt te aanvaarden. Maar mocht het tot een procedure komen, dan lijkt me dit zeker ook een argument om een deel van de schade in te perken.
-
Sara Etty
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Maar goed, je opmerking was vast weer eens cynisch bedoelt dus ik had me een reactie kunnen besparen...
Bovendien moet ik kennelijk voorzichtig zijn met reageren op jouw berichten omdat andere forum bezoekers anders menen dat we een 'affectieve relatie' moeten beginnen. Maar goed.
Bovendien moet ik kennelijk voorzichtig zijn met reageren op jouw berichten omdat andere forum bezoekers anders menen dat we een 'affectieve relatie' moeten beginnen. Maar goed.
-
JD van den Berg
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Maarten,
Je blijft niet alleen over.
Je opmerkingen moet ik alleen nog overdenken en SARA is mij dus voor,JD
Je blijft niet alleen over.
Je opmerkingen moet ik alleen nog overdenken en SARA is mij dus voor,JD
-
Maarten
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Sara,
Het was niet naar jou toe gericht.
Ik heb veel tijd in deze topic gestoken en heb het gevoel dat ik tegen een muur heb staan praten. Ben toch altijd beleefd en geduldig gebleven. Doch iedere keer als ik een (steekhoudend?) argument of visie aanvoer verdwijnt deze ins blaue hinein. Ik weet het, het hoort erbij op een forum als dit. Maar het is oh zo frustrerend.
Ik zal niet langer klagen. Sterker nog, ik neem er nog één.
groet Maarten
Het was niet naar jou toe gericht.
Ik heb veel tijd in deze topic gestoken en heb het gevoel dat ik tegen een muur heb staan praten. Ben toch altijd beleefd en geduldig gebleven. Doch iedere keer als ik een (steekhoudend?) argument of visie aanvoer verdwijnt deze ins blaue hinein. Ik weet het, het hoort erbij op een forum als dit. Maar het is oh zo frustrerend.
Ik zal niet langer klagen. Sterker nog, ik neem er nog één.
groet Maarten
-
Sara Etty
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Maarten,
Mooi, die muur herken ik wel. Is vervelend en vermoeiend. Net als steeds in herhaling vallen omdat steeds dezelfde vragen gesteld worden. Maar jij lijkt je in beleefde omgangsvormen aardig te redden.
Mooi, die muur herken ik wel. Is vervelend en vermoeiend. Net als steeds in herhaling vallen omdat steeds dezelfde vragen gesteld worden. Maar jij lijkt je in beleefde omgangsvormen aardig te redden.
-
L. Blok
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Beste Maarten,
Ik had jouw topic wel zien staan maar ik heb even wat afstand genomen van dit forum omdat blijkbaar diverse personen het nodig vonden om wederom zaken direct op de man te spelen en daarbij niet schuwen de meest afschuwelijke verdachtmakingen te moeten spuien.
Maar nu on topic. Jij zegt:
"Wat ik bij de winstver3dubbelaar echter niet kan vinden is dat de plicht om de aandelen aan te kopen ook afgerekend moet worden. Er wordt namelijk alleen gesproken over verkoopopbrengst van de waarden (art. 11 bijzondere voorwaarden). Waarden wordt gedefinieerd als aandelen/effecten (art 1 overeenkomst) De (negatieve!) waarde van de optie valt niet onder deze definitie terwijl ze wel in rekening wordt gebracht. Hier gaat Dexia m.i. dan ook de fout in."
Mijn kennis over aandelen is/was bijna nihil maar door het disaster waarin ik terecht ben gekomen heb ik mij daarin wat verdiept. Om jouw argument eens te proberen in gang te zetten voor een discussie heb ik een aantal vragen.
Wat bedoel jij precies met "de plicht om de aandelen aan te kopen ook afgerekend moet worden." Vervolgens zeg je "De (negatieve!) waarde van de optie valt niet onder deze definitie terwijl ze wel in rekening wordt gebracht. Hier gaat Dexia m.i. dan ook de fout in."
Mag ik hieruit de conclusie trekken dat jij de mening ben toegedaan dat de restschuld door Dexia onterecht wordt opgeëist??
Nogmaals mijn kennis over aandelen is niet groot maar ik vind jouw argumentatie toch wel bijzonder interessant.
m.v.g. L. Blok
Ik had jouw topic wel zien staan maar ik heb even wat afstand genomen van dit forum omdat blijkbaar diverse personen het nodig vonden om wederom zaken direct op de man te spelen en daarbij niet schuwen de meest afschuwelijke verdachtmakingen te moeten spuien.
Maar nu on topic. Jij zegt:
"Wat ik bij de winstver3dubbelaar echter niet kan vinden is dat de plicht om de aandelen aan te kopen ook afgerekend moet worden. Er wordt namelijk alleen gesproken over verkoopopbrengst van de waarden (art. 11 bijzondere voorwaarden). Waarden wordt gedefinieerd als aandelen/effecten (art 1 overeenkomst) De (negatieve!) waarde van de optie valt niet onder deze definitie terwijl ze wel in rekening wordt gebracht. Hier gaat Dexia m.i. dan ook de fout in."
Mijn kennis over aandelen is/was bijna nihil maar door het disaster waarin ik terecht ben gekomen heb ik mij daarin wat verdiept. Om jouw argument eens te proberen in gang te zetten voor een discussie heb ik een aantal vragen.
Wat bedoel jij precies met "de plicht om de aandelen aan te kopen ook afgerekend moet worden." Vervolgens zeg je "De (negatieve!) waarde van de optie valt niet onder deze definitie terwijl ze wel in rekening wordt gebracht. Hier gaat Dexia m.i. dan ook de fout in."
Mag ik hieruit de conclusie trekken dat jij de mening ben toegedaan dat de restschuld door Dexia onterecht wordt opgeëist??
Nogmaals mijn kennis over aandelen is niet groot maar ik vind jouw argumentatie toch wel bijzonder interessant.
m.v.g. L. Blok
-
JD van den Berg
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Maarten,
met de kans dat ik weer iets onmogelijks wil zeggen,hetvolgende.Ik heb ontzag voor je geduld en ook dat van SARA.Toch zit ook mij DEXIA hoog.Wat mij zo irriteert is dat Dexia doet alsof ze gelijk heeft met de "restant"hoofdsom ,berekend door DEXIA,volgens het contract en dat de andere berekening,ook volgens het contract niet mogelijk is,maar toch veel beter voor de deelnemers.Het is toch zo dat bij het instorten vande beurs,Dexia alle tijd had de opties te kunnen sluiten,de Call optie stond dan al op nul en de eventuele geschreven puttoptie,de gevaarlijkste, kon toch ook direct gesloten worden.Misschien met wat kosten,maar toch.Dexia kon dan zonder de dwang van de opties de fondsen op een lage koers voor de tweede tranche inkopen en toerekenen volgens de koers van de eerste tranche en hetzelfde voor de derde tranche.
Resultaat: Aan het contract is voldaan,zorgplicht is getoond en de berekening van de "restant"hoofdsom zou dan zijn na de looptijd: De opbrengst van de 3 fondsen plus de eventuele extra kosten van de opties minus de baten volgens art3 van de BV.
Dit is een voordeliger uitkomst voor de deelnemer dan de berekening die DEXIA nu opvoert.
Het door jou genoemde misser in de berekening van de waarden,is dan ook buitengesloten.
Wat is er op af te dingen?
We volgen met deze redenering precies de letter van het contract,alleen Dexia vindt haar berekeningsmethode natuurlijk lucratiever en veiliger voor het proces met Leaseverlies. Verder heb ik het optie handelen er nu uit gelaten.Wat ik nu beschrijf zou DEXIA op zijn minst moeten doen. JD
met de kans dat ik weer iets onmogelijks wil zeggen,hetvolgende.Ik heb ontzag voor je geduld en ook dat van SARA.Toch zit ook mij DEXIA hoog.Wat mij zo irriteert is dat Dexia doet alsof ze gelijk heeft met de "restant"hoofdsom ,berekend door DEXIA,volgens het contract en dat de andere berekening,ook volgens het contract niet mogelijk is,maar toch veel beter voor de deelnemers.Het is toch zo dat bij het instorten vande beurs,Dexia alle tijd had de opties te kunnen sluiten,de Call optie stond dan al op nul en de eventuele geschreven puttoptie,de gevaarlijkste, kon toch ook direct gesloten worden.Misschien met wat kosten,maar toch.Dexia kon dan zonder de dwang van de opties de fondsen op een lage koers voor de tweede tranche inkopen en toerekenen volgens de koers van de eerste tranche en hetzelfde voor de derde tranche.
Resultaat: Aan het contract is voldaan,zorgplicht is getoond en de berekening van de "restant"hoofdsom zou dan zijn na de looptijd: De opbrengst van de 3 fondsen plus de eventuele extra kosten van de opties minus de baten volgens art3 van de BV.
Dit is een voordeliger uitkomst voor de deelnemer dan de berekening die DEXIA nu opvoert.
Het door jou genoemde misser in de berekening van de waarden,is dan ook buitengesloten.
Wat is er op af te dingen?
We volgen met deze redenering precies de letter van het contract,alleen Dexia vindt haar berekeningsmethode natuurlijk lucratiever en veiliger voor het proces met Leaseverlies. Verder heb ik het optie handelen er nu uit gelaten.Wat ik nu beschrijf zou DEXIA op zijn minst moeten doen. JD
-
Maarten
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Heer Blok,
Nadere bestudering van het contract en de bijzondere voorwaarden heeft mij doen inzien dat de negatieve waarde van de optie per saldo wel degelijk in rekening kan worden gebracht. Dit in tegenstelling tot ik eerder aangaf.
De sleutel zit hem in het woord 'waarden' welke ook de toekomstige waarden behelst en het woord 'totaal' in 'totaal overeengekomen leasesom'. Het misverstand was bij mij ontstaan n.a.v. van een jaaropgave waarin een andere methodiek werd gevolgd. Maar dat hoeft immers nog niet te betekenen dat dit ook in de afrekeningsnota op dezelfde wijze geschiedt
Ik ben echter wel erg benieuwd naar de afwikkeling van een tussentijdse beëindiging van een contract welke op winst stond. Indien u mij afrekeningsnota's zou kunnen doen toekomen (van contracten die op winst stonden zowel als van contracten die op verlies stonden), zou ik u daarvoor zeer erkentelijk zijn.
groet Maarten
Nadere bestudering van het contract en de bijzondere voorwaarden heeft mij doen inzien dat de negatieve waarde van de optie per saldo wel degelijk in rekening kan worden gebracht. Dit in tegenstelling tot ik eerder aangaf.
De sleutel zit hem in het woord 'waarden' welke ook de toekomstige waarden behelst en het woord 'totaal' in 'totaal overeengekomen leasesom'. Het misverstand was bij mij ontstaan n.a.v. van een jaaropgave waarin een andere methodiek werd gevolgd. Maar dat hoeft immers nog niet te betekenen dat dit ook in de afrekeningsnota op dezelfde wijze geschiedt
Ik ben echter wel erg benieuwd naar de afwikkeling van een tussentijdse beëindiging van een contract welke op winst stond. Indien u mij afrekeningsnota's zou kunnen doen toekomen (van contracten die op winst stonden zowel als van contracten die op verlies stonden), zou ik u daarvoor zeer erkentelijk zijn.
groet Maarten
-
Maarten
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Heer vd Berg,
Laten we eens veronderstellen dat er geen rente verschuldigd zou zijn en dat de totaal verschuldigde leasesom dus gelijk zou zijn aan het totaal van de in jaar 1, 2 en 3 aan te kopen aandelen.
Stel aankoopkoersen in winstver3dubbelaar 5000 per jaar
Totaal verschuldigde leasesom is dus 3 x 5.000 = 15.000
Uitwerking van uw voorbeeld:
Stel koers op moment van sluiten putoptie in jaar 2 = 3.500.
Dan had het sluiten van de putoptie minimaal 5.000 - 3.500 = 1.500 gekost. Voor jaar drie worden de aandelen dan tegen een koers van 3.500 gekocht. De totaal verschuldigde leasesom zou dan worden:
reeds gekochte aandelen 2 X 5.000 = _10.000
bij :nog te kopen aandelen jaar 3 = __3.500
bij :kosten sluiten putoptie jaar 3 = 1.500
Totaal verschuldigde leasesom = 15.000. (blijft dus minimaal gelijk)
Het lost dus niets op. Dat zit hem in de hoogte van de kosten van het sluiten van de 'putoptie' (minimaal het koersverlies) en voor wiens rekening dat komt.
groet Maarten
Laten we eens veronderstellen dat er geen rente verschuldigd zou zijn en dat de totaal verschuldigde leasesom dus gelijk zou zijn aan het totaal van de in jaar 1, 2 en 3 aan te kopen aandelen.
Stel aankoopkoersen in winstver3dubbelaar 5000 per jaar
Totaal verschuldigde leasesom is dus 3 x 5.000 = 15.000
Uitwerking van uw voorbeeld:
Stel koers op moment van sluiten putoptie in jaar 2 = 3.500.
Dan had het sluiten van de putoptie minimaal 5.000 - 3.500 = 1.500 gekost. Voor jaar drie worden de aandelen dan tegen een koers van 3.500 gekocht. De totaal verschuldigde leasesom zou dan worden:
reeds gekochte aandelen 2 X 5.000 = _10.000
bij :nog te kopen aandelen jaar 3 = __3.500
bij :kosten sluiten putoptie jaar 3 = 1.500
Totaal verschuldigde leasesom = 15.000. (blijft dus minimaal gelijk)
Het lost dus niets op. Dat zit hem in de hoogte van de kosten van het sluiten van de 'putoptie' (minimaal het koersverlies) en voor wiens rekening dat komt.
groet Maarten
