| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Vraag aan Stichting Leaseverlies.
-
Verstandig
Vraag aan Stichting Leaseverlies.
Geachte Stichting,
Het doet goed een e-mail van U te ontvangen na z'on lange periode van niets van U te laten horen.
Er zijn vragen en die zijn niet negatief bedoeld doch eerder opbouwend:
Op 16/10 en 9/7 meldt U, dat U in overleg bent met Dexia en dat zolang deze besprekingen voortduren kan daarover niets
naar buiten toe en geen mededelingen worden gedaan.
Thans bericht U, dat mocht er geen regeling bereikt worden, dan zal "mogelijk" op korte termijn een juridische procedure gestart worden!
Als gerechtigd lid van de Stichting, willen wij thans weten, waarover met Dexia werd overlegd, die zo lang geheim
moest blijven en waarover beide partijen als positief werd ervaren. Nu duidelijk gebleken is, dat Dexia in fout is, waarom geen open gesprek, te meer omdat Dexia, zoals Legio,
trouwens zoals U zelf opmerkte "een wig" gedreven zou kunnen worden, niet zo vertrouwelijk overkomt!
Het is onze mening, indien gesprekken met Dexia niets opleveren, waarom niet onmiddellijk een procedure opstarten, immers Dexia zal nooit relevante toegevingen doen, dan behalve die, die hen goed zullen uitkomen en de rest mag beroofd blijven. Er wordt aangenomen, dat de Stichting zelfstandig optreedt, waarom wachten op de uitkomsten van het onderzoek van Autoriteit Fin. Markten?
Maakt deze uitkomst iets uit, zij het positief of negatief, voor het opstarten van de procedure? Of verwacht U na deze uitkomst, dat Dexia zal breken en algemene toegevingen zal doen m.b.t. een collectieve minnelijke regeling, hetgeen U nastreeft!
Dergelijke opgehoopte vragen zijn het gevolg van te lange geheimhouding die uiteindelijk op een vraagteken eindigt.
Met vriedelijke groeten.
Het doet goed een e-mail van U te ontvangen na z'on lange periode van niets van U te laten horen.
Er zijn vragen en die zijn niet negatief bedoeld doch eerder opbouwend:
Op 16/10 en 9/7 meldt U, dat U in overleg bent met Dexia en dat zolang deze besprekingen voortduren kan daarover niets
naar buiten toe en geen mededelingen worden gedaan.
Thans bericht U, dat mocht er geen regeling bereikt worden, dan zal "mogelijk" op korte termijn een juridische procedure gestart worden!
Als gerechtigd lid van de Stichting, willen wij thans weten, waarover met Dexia werd overlegd, die zo lang geheim
moest blijven en waarover beide partijen als positief werd ervaren. Nu duidelijk gebleken is, dat Dexia in fout is, waarom geen open gesprek, te meer omdat Dexia, zoals Legio,
trouwens zoals U zelf opmerkte "een wig" gedreven zou kunnen worden, niet zo vertrouwelijk overkomt!
Het is onze mening, indien gesprekken met Dexia niets opleveren, waarom niet onmiddellijk een procedure opstarten, immers Dexia zal nooit relevante toegevingen doen, dan behalve die, die hen goed zullen uitkomen en de rest mag beroofd blijven. Er wordt aangenomen, dat de Stichting zelfstandig optreedt, waarom wachten op de uitkomsten van het onderzoek van Autoriteit Fin. Markten?
Maakt deze uitkomst iets uit, zij het positief of negatief, voor het opstarten van de procedure? Of verwacht U na deze uitkomst, dat Dexia zal breken en algemene toegevingen zal doen m.b.t. een collectieve minnelijke regeling, hetgeen U nastreeft!
Dergelijke opgehoopte vragen zijn het gevolg van te lange geheimhouding die uiteindelijk op een vraagteken eindigt.
Met vriedelijke groeten.
-
Onverstandig
Re: Vraag aan Stichting Leaseverlies.
Beste Verstandig ik vind deze vraagstelling niet Verstandig.
Met vriendelijke groeten,
Overstandig
Met vriendelijke groeten,
Overstandig
-
Verstandig
Re: Vraag aan Stichting Leaseverlies.
Beste Onverstandig,
Dan heeft U zonder meer een probleem erbij.
Mijn hoop is dat U gelijk heeft, zo niet heeft U een derde probleem erbij. Men heeft vertrouwen, wanneer men die gekregen heeft: in deze tijd valt men, onbewust, diep naar dieper. U zal wel weten waar dit allemaal naar toe gaat!!
M.vr.gr.
Dan heeft U zonder meer een probleem erbij.
Mijn hoop is dat U gelijk heeft, zo niet heeft U een derde probleem erbij. Men heeft vertrouwen, wanneer men die gekregen heeft: in deze tijd valt men, onbewust, diep naar dieper. U zal wel weten waar dit allemaal naar toe gaat!!
M.vr.gr.
-
Paula
Re: Vraag aan Stichting Leaseverlies.
Beste Onverstandig,
Wat een vreemd bericht liet u hier achter op het forum. Niet alleen anoniem, maar ook suggestief.
Er is niets mis mee als iemand een kritische vraag stelt. Ik verwacht dan ook dat de stichting hierop reageert.
Paula
Wat een vreemd bericht liet u hier achter op het forum. Niet alleen anoniem, maar ook suggestief.
Er is niets mis mee als iemand een kritische vraag stelt. Ik verwacht dan ook dat de stichting hierop reageert.
Paula
-
Paula
Re: Vraag aan Stichting Leaseverlies.
... Stichting...?
(Ik 'gooi deze vraag weer even naar boven', zoals Toet zou zeggen. Vind het belangrijk.)
Paula
(Ik 'gooi deze vraag weer even naar boven', zoals Toet zou zeggen. Vind het belangrijk.)
Paula
-
Paula
Re: Vraag aan Stichting Leaseverlies.
Beste Hr. Blok,
Dit is een echt email-adres van mij.
Als ik u blijf intrigeren, dan zou ik u toch echt willen adviseren zich op iets of iemand anders te richten.
*zucht*
Paula
Dit is een echt email-adres van mij.
Als ik u blijf intrigeren, dan zou ik u toch echt willen adviseren zich op iets of iemand anders te richten.
*zucht*
Paula
-
L. Blok
Re: Vraag aan Stichting Leaseverlies.
Paula, een e-mail adres met 2 spatie's, lijkt me sterk. Maar
goed, jij zegt het. En je zucht wat af, in jouw leven!
L. Blok
goed, jij zegt het. En je zucht wat af, in jouw leven!
L. Blok
-
Jan
Re: Vraag aan Stichting Leaseverlies.
Hiermede bevestig ik dat het e-mailadres van Paula klopt.
-
Paula
Re: Vraag aan Stichting Leaseverlies.
Beste Hr. Blok,
Sorry, ik dacht dat u mij in de maling nam.
In mijn email-adres zitten deze tekentjes: _ _
(onderlijningsstreepjes) en die vallen weg door de onderstreepte lijn bij Outlook Express. Maar ze zijn er wel degelijk!
Groetjes,
Paula
p.s. Ik hoop dat u weer kunt slapen... ;)
Sorry, ik dacht dat u mij in de maling nam.
In mijn email-adres zitten deze tekentjes: _ _
(onderlijningsstreepjes) en die vallen weg door de onderstreepte lijn bij Outlook Express. Maar ze zijn er wel degelijk!
Groetjes,
Paula
p.s. Ik hoop dat u weer kunt slapen... ;)
-
Verstandig
Re: Vraag aan Stichting Leaseverlies.
Mijneer Blok,
Gezucht of géén gezucht van Paula, gaat U geen enkele donder aan.
I.p.v. U in te laten met het gezucht van vrije mensen, laten wij weer ter zake gaan!
U meldt een stuk waarin de volgende citaat van de Heer Bruneel, Voorzitter van de Raad van Bestuur van Dexia Bank Nederland voorkomt:"Er kan dus niet worden gesteld, dat klanten van Legio en Labouchere in het algemeen onvoldoende zijn voorgelicht over effectenleaseproducten".
Gaat het hier dan om de hoeveelheid, voldoende of onvoldoende? Of moet het gaan om de kwaliteit van deze voorlichtingen of het wel of niet bedrog en duistere misleidingen zijn, die klanten op een verkeerd spoor brengen en dwaling veroorzaken!
Indien Legio adverteert, dat de fondsen "solide en betrouwbaar en vooraanstaand" zijn zonder de mogelijkheid
te geven dit te kunnen toetsen en achteraf blijkt, dat zulks geheel niet de waarheid is en dat er zelfs fondsen erbij waren, die nagenoeg bankroet waren, is dit economische vergrijp ook geen crimineel delict? Immers hier gaat het om miljarden als onderliggende waarden bij de effectenleasing, die dan zonder een druppel zweet door Legio binnengereven worden voor waardeloze fondsen, die reeds bij voorbaat afgesloten waren van alle toekomstige verwachtingen. Vandaar massale gedupeerden op zeer grote schaal.
Zakelijke vertrouwen en betrouwbaarheid zijn essentieel belangrijk, wanneer het gaat om forse leasebedragen. Je koopt een nieuwe auto om ermee te kunnen rijden, ook in volste vertrouwen en acht het absoluut niet nodig om de motor eerst uit te bouwen om te kijken of alles in orde is?
Mijnheer Dirk Bruneel heeft het nu gemakkelijk praten, maar in hoeverre waren deze "voldoende inlichtingen" toetsbaar en gericht op de werkelijke belangen van de klanten, dan behalve suggestieve kreten dat hun winst verdriedubbeld zullen worden?
De wonderen zijn deze wereld nog niet uit, echter het moet zeer uitzonderlijk zijn, dat deze Legio de strafrechter in criminele zaken ontglipt, immers het gaat hier om diverse miljarden!
M.vr.gr.
Gezucht of géén gezucht van Paula, gaat U geen enkele donder aan.
I.p.v. U in te laten met het gezucht van vrije mensen, laten wij weer ter zake gaan!
U meldt een stuk waarin de volgende citaat van de Heer Bruneel, Voorzitter van de Raad van Bestuur van Dexia Bank Nederland voorkomt:"Er kan dus niet worden gesteld, dat klanten van Legio en Labouchere in het algemeen onvoldoende zijn voorgelicht over effectenleaseproducten".
Gaat het hier dan om de hoeveelheid, voldoende of onvoldoende? Of moet het gaan om de kwaliteit van deze voorlichtingen of het wel of niet bedrog en duistere misleidingen zijn, die klanten op een verkeerd spoor brengen en dwaling veroorzaken!
Indien Legio adverteert, dat de fondsen "solide en betrouwbaar en vooraanstaand" zijn zonder de mogelijkheid
te geven dit te kunnen toetsen en achteraf blijkt, dat zulks geheel niet de waarheid is en dat er zelfs fondsen erbij waren, die nagenoeg bankroet waren, is dit economische vergrijp ook geen crimineel delict? Immers hier gaat het om miljarden als onderliggende waarden bij de effectenleasing, die dan zonder een druppel zweet door Legio binnengereven worden voor waardeloze fondsen, die reeds bij voorbaat afgesloten waren van alle toekomstige verwachtingen. Vandaar massale gedupeerden op zeer grote schaal.
Zakelijke vertrouwen en betrouwbaarheid zijn essentieel belangrijk, wanneer het gaat om forse leasebedragen. Je koopt een nieuwe auto om ermee te kunnen rijden, ook in volste vertrouwen en acht het absoluut niet nodig om de motor eerst uit te bouwen om te kijken of alles in orde is?
Mijnheer Dirk Bruneel heeft het nu gemakkelijk praten, maar in hoeverre waren deze "voldoende inlichtingen" toetsbaar en gericht op de werkelijke belangen van de klanten, dan behalve suggestieve kreten dat hun winst verdriedubbeld zullen worden?
De wonderen zijn deze wereld nog niet uit, echter het moet zeer uitzonderlijk zijn, dat deze Legio de strafrechter in criminele zaken ontglipt, immers het gaat hier om diverse miljarden!
M.vr.gr.
-
L. Blok
Re: Vraag aan Stichting Leaseverlies.
Beste mijnheer Verstandig,
Er worden nogal eens wat vreemde berichten in dit forum ge- zet die meestal niet terzakedoende zijn, ook over mij. Paula
hoort daarbij.
Deze berichten interesseren de meeste forumlezers geen donder, om maar in gelijke bewoordingen te spreken zoals u. Dus een plaagstootje terug moet kunnen, vandaar.
Voor de rest van uw reactie, ben ik het volkomen met u eens.
m.v.g.
L. Blok
Er worden nogal eens wat vreemde berichten in dit forum ge- zet die meestal niet terzakedoende zijn, ook over mij. Paula
hoort daarbij.
Deze berichten interesseren de meeste forumlezers geen donder, om maar in gelijke bewoordingen te spreken zoals u. Dus een plaagstootje terug moet kunnen, vandaar.
Voor de rest van uw reactie, ben ik het volkomen met u eens.
m.v.g.
L. Blok
-
Maarten
Re: Vraag aan Stichting Leaseverlies.
Geachte heer Verstandig,
Ik kan het toch niet nalaten om een reactie te geven op uw posting van 18-11, 13:54.
Ik vind namelijk dat u met uw betoog een verkeerde afslag neemt.
De discussie zou niet moeten gaan over de kwaliteit van de in de effectenlease opgenomen aandelen. Het zijn bij mijn weten stuk voor stuk beursgenoteerde bedrijven waarvan de cijfers periodiek gepubliceerd worden. Wat is "solide, betrouwbaar en vooraanstaand"? Toen KPN miljarden moest gaan lenen om de UMTS frequenties te kunnen financieren was dat wellicht een hele legitieme beleidsbeslissing (toendertijd dus). Er zitten bij mijn weten geen bedrijven bij die in koers zijn gedaald puur en alleen als gevolg van onbetrouwbaarheid en insolvabiliteit. De koersen zijn gedaald door een heel scala van factoren. De ene sector (ict) is daarbij van een wat hoger voetstuk gevallen dan de andere. Ik denk dat het geen zin heeft om de problematiek van de aansprakelijkheid op deze wijze op te lossen. Wat valt de aanbieders en adviseurs dan wel te verwijten?
-) Geen spreiding in de beleggingen (3 of 4 bedrijven opnemen is ronduit belachelijk het zouden er minstens 100 moeten zijn net als bij de beleggingsfondsen)
-) Het aanhouden van een veel te korte beleggingshorizon (ook nog eens bij een veel te hoge beurs)
-) Het niet aanbieden van de mogelijkheid om tussentijds te switchen
-) Vertellen dat contracten niet tussentijds beeindigd kunnen worden (zie de case van Dhr. Santegoet)
-) Het tot op heden ten dage meedelen aan cliënten dat ze nu beter niet kunnen stoppen omdat ze dan zo'n groot verlies hebben (net alsof er nu geen neerwaarts koersrisico meer is)
-) Geen optieconstructie(s) om neerwaartse bewegingen mee af te dekken
-) Een belachelijke optieconstructie om opwaartse bewegingen mee te versnellen (ver-drie-dubbelaars)
-) Het niet schetsen van negatieve scenario's
-) Het niet eenduidig vermelden dat de aandelen gefinancierd worden met het risico van bijbetalen
-) Overeenkomsten afsluiten met handelingsonbekwamen (minderjarigen)
etc. etc.
met alle respect,
groet Maarten
Ik kan het toch niet nalaten om een reactie te geven op uw posting van 18-11, 13:54.
Ik vind namelijk dat u met uw betoog een verkeerde afslag neemt.
De discussie zou niet moeten gaan over de kwaliteit van de in de effectenlease opgenomen aandelen. Het zijn bij mijn weten stuk voor stuk beursgenoteerde bedrijven waarvan de cijfers periodiek gepubliceerd worden. Wat is "solide, betrouwbaar en vooraanstaand"? Toen KPN miljarden moest gaan lenen om de UMTS frequenties te kunnen financieren was dat wellicht een hele legitieme beleidsbeslissing (toendertijd dus). Er zitten bij mijn weten geen bedrijven bij die in koers zijn gedaald puur en alleen als gevolg van onbetrouwbaarheid en insolvabiliteit. De koersen zijn gedaald door een heel scala van factoren. De ene sector (ict) is daarbij van een wat hoger voetstuk gevallen dan de andere. Ik denk dat het geen zin heeft om de problematiek van de aansprakelijkheid op deze wijze op te lossen. Wat valt de aanbieders en adviseurs dan wel te verwijten?
-) Geen spreiding in de beleggingen (3 of 4 bedrijven opnemen is ronduit belachelijk het zouden er minstens 100 moeten zijn net als bij de beleggingsfondsen)
-) Het aanhouden van een veel te korte beleggingshorizon (ook nog eens bij een veel te hoge beurs)
-) Het niet aanbieden van de mogelijkheid om tussentijds te switchen
-) Vertellen dat contracten niet tussentijds beeindigd kunnen worden (zie de case van Dhr. Santegoet)
-) Het tot op heden ten dage meedelen aan cliënten dat ze nu beter niet kunnen stoppen omdat ze dan zo'n groot verlies hebben (net alsof er nu geen neerwaarts koersrisico meer is)
-) Geen optieconstructie(s) om neerwaartse bewegingen mee af te dekken
-) Een belachelijke optieconstructie om opwaartse bewegingen mee te versnellen (ver-drie-dubbelaars)
-) Het niet schetsen van negatieve scenario's
-) Het niet eenduidig vermelden dat de aandelen gefinancierd worden met het risico van bijbetalen
-) Overeenkomsten afsluiten met handelingsonbekwamen (minderjarigen)
etc. etc.
met alle respect,
groet Maarten
-
Gerrit
Re: Vraag aan Stichting Leaseverlies.
Beste heer Verstandig,
Wilt u niet zo onaardig tegen de heer Blok.
Beste heer Blok,
Wilt u niet zo onaardig doen tegen Paula.
Trouwens de spaties waarover u het heeft in het e-mailadres van Paula noemt men _ underscore.
Volgens mij schrijft Paula onder meerdere namen, dat wel.
_ Maar _ het _ e-mailadres_ met underscore _ is een leuk adres vindt u niet ? Het doet mij aan iemand anders denken ????
Wilt u niet zo onaardig tegen de heer Blok.
Beste heer Blok,
Wilt u niet zo onaardig doen tegen Paula.
Trouwens de spaties waarover u het heeft in het e-mailadres van Paula noemt men _ underscore.
Volgens mij schrijft Paula onder meerdere namen, dat wel.
_ Maar _ het _ e-mailadres_ met underscore _ is een leuk adres vindt u niet ? Het doet mij aan iemand anders denken ????
-
jeroen
Re: Vraag aan Stichting Leaseverlies.
Beste Maarten,
Lees net je geschreven stuk. Zit nog een stuk tussen nu van Gerrit, maar die zit per ongeluk in het verkeerde forum dus dat even terzijde.
Ik denk dat Verstandig (waarom overigens niet gewoon met je naam mailen?!) het had over dat KPN van 80 gedaald was naar 15 en dat Legio dan spreekt over solide en betrouwbaar. KPN mag dan wel betrouwbaar zijn en solide tja, dat blijft de vraag, maar het aandeel is zelf niet meer solide en betrouwbaar, want een solide en betrouwbaar aandeel heeft niet net een daling achter de rug van 80%. In andere woorden deze informatie is achtergehouden. Hier heeft DSI ook al over geoordeeld. In andere woorden KPN zat in een duikvlucht en dat blijkt ook wel want die van mij zijn van die 15 nog verder doorgezakt naar 5. Niet solide en niet betrouwbaar dus.
Zo heb je het over artikel 88 zo weer over dit. Er is echt heel veel stof om over te discussieren en alles gaat dezelfde kant op...
Volgens mij zitten we nog in de fase stilte voor de storm ook.
Lees net je geschreven stuk. Zit nog een stuk tussen nu van Gerrit, maar die zit per ongeluk in het verkeerde forum dus dat even terzijde.
Ik denk dat Verstandig (waarom overigens niet gewoon met je naam mailen?!) het had over dat KPN van 80 gedaald was naar 15 en dat Legio dan spreekt over solide en betrouwbaar. KPN mag dan wel betrouwbaar zijn en solide tja, dat blijft de vraag, maar het aandeel is zelf niet meer solide en betrouwbaar, want een solide en betrouwbaar aandeel heeft niet net een daling achter de rug van 80%. In andere woorden deze informatie is achtergehouden. Hier heeft DSI ook al over geoordeeld. In andere woorden KPN zat in een duikvlucht en dat blijkt ook wel want die van mij zijn van die 15 nog verder doorgezakt naar 5. Niet solide en niet betrouwbaar dus.
Zo heb je het over artikel 88 zo weer over dit. Er is echt heel veel stof om over te discussieren en alles gaat dezelfde kant op...
Volgens mij zitten we nog in de fase stilte voor de storm ook.
-
Maarten
Re: Vraag aan Stichting Leaseverlies.
Beste Jeroen en Onverstandig,
Ja Jeroen, Kpn is een ramp daar heb je gelijk in. Maar een aankoopkoers van 80 euro was dan ook op de top van de hype. Ga je een paar jaar verder terug naar 1997 dan blijkt dat de koers van ca 9 a 10 euro komt en nu op 6,67 staat (toen ik keek). En dan is de koersval al minder dramatisch. Het gaat er dus om op welk moment je kijkt. Getronics is ook zo'n triest geval (nu op 0,69 cent).
De ellende die de mensen nu ondervinden komt voornamelijk doordat hun contracten zijn ingegaan toen de beurs (absurd) hoog stond. Dat heeft niet zozeer met de onderliggende aandelen te maken als wel met de korte beleggingshorizon, afwezigheid van spreiding etc. etc.
Als je de discussie mede gaat toeleggen op de vraag of de bedrijven waarin belegd is wel goed genoeg waren, dan ga je de zaak subjectiveren (ieder zijn mening zo ook Dexia) en daar kan een rechter niets mee.
groet Maarten
Ja Jeroen, Kpn is een ramp daar heb je gelijk in. Maar een aankoopkoers van 80 euro was dan ook op de top van de hype. Ga je een paar jaar verder terug naar 1997 dan blijkt dat de koers van ca 9 a 10 euro komt en nu op 6,67 staat (toen ik keek). En dan is de koersval al minder dramatisch. Het gaat er dus om op welk moment je kijkt. Getronics is ook zo'n triest geval (nu op 0,69 cent).
De ellende die de mensen nu ondervinden komt voornamelijk doordat hun contracten zijn ingegaan toen de beurs (absurd) hoog stond. Dat heeft niet zozeer met de onderliggende aandelen te maken als wel met de korte beleggingshorizon, afwezigheid van spreiding etc. etc.
Als je de discussie mede gaat toeleggen op de vraag of de bedrijven waarin belegd is wel goed genoeg waren, dan ga je de zaak subjectiveren (ieder zijn mening zo ook Dexia) en daar kan een rechter niets mee.
groet Maarten
-
Maarten
Re: Vraag aan Stichting Leaseverlies.
Tsja. nu heb ik me vergist, ik bedoelde natuurlijk beste Jeroen en Verstandig (ipv onverstandig). Dat heb je ervan he..
-
Verstandig
Re: Vraag aan Stichting Leaseverlies.
Mensen,
Er werd gevraagd waarom ik de naam "Verstandig" gebruikt.
Eerst dit, voor degenen die het niet weten mijn naam is Rudy Willems, het e-mail adres kan je boven aflezen.
Toen deze forum opstartte, waren er een heleboel grapjassen met onzinnige en ongepaste grapjes en ernstige mensen met kennis van zaken. Om een onderscheid te maken voor wat betreft inhoud van het onderwerp, had ik als indicatie gekozen voor "verstandig", waarmee niet bedoeld werd mijn persoon, maar het onderwerp. Voor mij op deze publieke forum speelt "personen" geen rol, maar inhoud van
de ter discussie gebrachte onderwerp. Er waren zogenaamde "specialisten" erbij die zich uitgaven als gedupeerde, maar waren gewoon Legio-mensen. Zoals dikwijls gebleken is, krijgt men al te gauw maling aan bepaalde personen, die kennelijk verslaafd zijn aan deze forum, vandaar geen eigen naam.
Voor wat betreft de reactie van Mijnheer Maarten, kan ik niet anders dan weer verwijzen naar mijn voorgaande uiteenzetting, die overduidelijk is. Ik wil wel een opmerking maken. Ik heb de indruk, dat de Heer Maarten geen onderscheid maakt tussen "koersen en fondsen".
Verder kan ik moeilijk aannemen dat Legio spreekt van "solide en betrouwbare" fondsen en zelfs vooraanstaand,
terwijl deze fondsen, onder dezelfde omstandigheden als Unilever, Akzo en Philips, nooit boven hun aanschafwaarde
stegen en steeds bleven dalen, hetgeen notabene normaal is. Immers deze fondsen, door incidentele omstandigeheden, zijn buiten hun bandbreedte getreden en een abnormale hoogte bereikten om vervolgens terug te keren naar hun historische bandbreedte en gemiddelde koerwaarde. En hier zit het bedrog dat tot misleiding leidt, wanneer men spreekt van solide en betrouwbaar. Legio verkocht deze vallende sterren voor een prijs, die de historische gemiddelde niet vertegenwoordigde,want de historische waarde ligt ver daaronder. En dit heeft absoluut niets te maken met het beursmechanisme of bedrijfsresultaten.Het criminele van de zaak zit hierin, dat Legio als effecten handelaar goed bewust was van deze situatie en hoeveel mensen zal getroffen worden en toch risico nam. In feite kon het Legio een worst wezen, als ze toch overgenomen werd door Dexia en hun zelfstandigheid verliest: het was "après moi le déluge". De mensen, die al deze ellende veroorzaakt hebben zijn verdwenen met de wind. Een machtige Dexia, die de zaak overgenomen heeft, weet van niks dan behalve, wat moet er gedaan worden om het geld van de gedupeerden te kunnen behouden! En wij gedupeerden maar stoeien onder elkaar en als wezen kinderen, maar hopen op goedheid van anderen voor ons eigen hard verdiende centen terug te krijgen! Wij hebben niet over een paar honderden mensen, die gedupeerd zijn, maar over 30.000 en méér. Maar steeds past Dexia trucje toe en wetende, dat practisch niemand, ook niet DSI noch AFM noch de rechter hen zouden kunnen treffen. Wij hebben te maken met het fonomeen Macht. Zie maar, heel Nederland klacht, waar blijft de politici?
Geen woord, eveneens macht. Macht valt nooit macht aan, maar preferen het omdraaien van de waarheid, de belangen bepalen naar voldoening en dan compromitteren.
Ik onderschat Leaseverlies niet, maar heb mijn twijfels!!
M.vr. gr.
Er werd gevraagd waarom ik de naam "Verstandig" gebruikt.
Eerst dit, voor degenen die het niet weten mijn naam is Rudy Willems, het e-mail adres kan je boven aflezen.
Toen deze forum opstartte, waren er een heleboel grapjassen met onzinnige en ongepaste grapjes en ernstige mensen met kennis van zaken. Om een onderscheid te maken voor wat betreft inhoud van het onderwerp, had ik als indicatie gekozen voor "verstandig", waarmee niet bedoeld werd mijn persoon, maar het onderwerp. Voor mij op deze publieke forum speelt "personen" geen rol, maar inhoud van
de ter discussie gebrachte onderwerp. Er waren zogenaamde "specialisten" erbij die zich uitgaven als gedupeerde, maar waren gewoon Legio-mensen. Zoals dikwijls gebleken is, krijgt men al te gauw maling aan bepaalde personen, die kennelijk verslaafd zijn aan deze forum, vandaar geen eigen naam.
Voor wat betreft de reactie van Mijnheer Maarten, kan ik niet anders dan weer verwijzen naar mijn voorgaande uiteenzetting, die overduidelijk is. Ik wil wel een opmerking maken. Ik heb de indruk, dat de Heer Maarten geen onderscheid maakt tussen "koersen en fondsen".
Verder kan ik moeilijk aannemen dat Legio spreekt van "solide en betrouwbare" fondsen en zelfs vooraanstaand,
terwijl deze fondsen, onder dezelfde omstandigheden als Unilever, Akzo en Philips, nooit boven hun aanschafwaarde
stegen en steeds bleven dalen, hetgeen notabene normaal is. Immers deze fondsen, door incidentele omstandigeheden, zijn buiten hun bandbreedte getreden en een abnormale hoogte bereikten om vervolgens terug te keren naar hun historische bandbreedte en gemiddelde koerwaarde. En hier zit het bedrog dat tot misleiding leidt, wanneer men spreekt van solide en betrouwbaar. Legio verkocht deze vallende sterren voor een prijs, die de historische gemiddelde niet vertegenwoordigde,want de historische waarde ligt ver daaronder. En dit heeft absoluut niets te maken met het beursmechanisme of bedrijfsresultaten.Het criminele van de zaak zit hierin, dat Legio als effecten handelaar goed bewust was van deze situatie en hoeveel mensen zal getroffen worden en toch risico nam. In feite kon het Legio een worst wezen, als ze toch overgenomen werd door Dexia en hun zelfstandigheid verliest: het was "après moi le déluge". De mensen, die al deze ellende veroorzaakt hebben zijn verdwenen met de wind. Een machtige Dexia, die de zaak overgenomen heeft, weet van niks dan behalve, wat moet er gedaan worden om het geld van de gedupeerden te kunnen behouden! En wij gedupeerden maar stoeien onder elkaar en als wezen kinderen, maar hopen op goedheid van anderen voor ons eigen hard verdiende centen terug te krijgen! Wij hebben niet over een paar honderden mensen, die gedupeerd zijn, maar over 30.000 en méér. Maar steeds past Dexia trucje toe en wetende, dat practisch niemand, ook niet DSI noch AFM noch de rechter hen zouden kunnen treffen. Wij hebben te maken met het fonomeen Macht. Zie maar, heel Nederland klacht, waar blijft de politici?
Geen woord, eveneens macht. Macht valt nooit macht aan, maar preferen het omdraaien van de waarheid, de belangen bepalen naar voldoening en dan compromitteren.
Ik onderschat Leaseverlies niet, maar heb mijn twijfels!!
M.vr. gr.
-
Gerrit
Re: Vraag aan Stichting Leaseverlies.
Heer Willems,
Bedankt voor uw heldere uiteenzettingen op deze forum of is het dit forum ?
Zelfs ik begrijp waarom u de naam Verstandig gebruikt in plaats van uw eigen naam Rudy.
Nog even resumeren om te zien of ik het inderdaad begrijp:
Als u iets uit gaat leggen dan zet bij Naam : Verstandig en dan komt er een serieus bericht, dat zelfs ik kan begrijpen, dat u ons iets gaat vertellen dat u zelf gelooft.
Ik ben blij dat u op "dit forum" wilt schrijven.
Hartelijk dank.
Bedankt voor uw heldere uiteenzettingen op deze forum of is het dit forum ?
Zelfs ik begrijp waarom u de naam Verstandig gebruikt in plaats van uw eigen naam Rudy.
Nog even resumeren om te zien of ik het inderdaad begrijp:
Als u iets uit gaat leggen dan zet bij Naam : Verstandig en dan komt er een serieus bericht, dat zelfs ik kan begrijpen, dat u ons iets gaat vertellen dat u zelf gelooft.
Ik ben blij dat u op "dit forum" wilt schrijven.
Hartelijk dank.
