| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Vragen aan Sara m.b.t. adviezen van de Stichtingen SLV/EGL
-
Glenn
Vragen aan Sara m.b.t. adviezen van de Stichtingen SLV/EGL
Hoi Sara,
Allereerst wil ik als trouwe lezer van dit forum je hartelijk danken voor al je positieve bijdragen op dit forum. Ik heb wellicht een paar andere vragen aan jou. Ondanks alle berichten en bijdragen die ik op dit forum lees, adviseert de stichting toch in eerste instantie een eventuele restschuld te betalen. Wat zijn de mogelijk juridische standpunten omtrent deze stellingname? Ten tweede:de Stichting (SLV/EGL) zegt letterlijk "Laat u het aankomen op een procedure en doet de rechter uitspraak over onderwerpen die ook in de collectieve actie spelen, dan kunt u later geen beroep meer doen op een uitspraak in de collectieve actie van de Stichting". Wat is of zijn de jurische achtergronden van deze stellingname? Zelf ben ik een eegalease geval.Zijn er wellicht andere zaken m.b.t. deze stellingname die juridisch gezien nog een rol spelen? Wat voor risico's loop je als je besluit je restschuld niet te voldoen en aanstuurt op een juridische procedure door Dexia? Bij voorbaat dank voor je reactie.
Glenn
Allereerst wil ik als trouwe lezer van dit forum je hartelijk danken voor al je positieve bijdragen op dit forum. Ik heb wellicht een paar andere vragen aan jou. Ondanks alle berichten en bijdragen die ik op dit forum lees, adviseert de stichting toch in eerste instantie een eventuele restschuld te betalen. Wat zijn de mogelijk juridische standpunten omtrent deze stellingname? Ten tweede:de Stichting (SLV/EGL) zegt letterlijk "Laat u het aankomen op een procedure en doet de rechter uitspraak over onderwerpen die ook in de collectieve actie spelen, dan kunt u later geen beroep meer doen op een uitspraak in de collectieve actie van de Stichting". Wat is of zijn de jurische achtergronden van deze stellingname? Zelf ben ik een eegalease geval.Zijn er wellicht andere zaken m.b.t. deze stellingname die juridisch gezien nog een rol spelen? Wat voor risico's loop je als je besluit je restschuld niet te voldoen en aanstuurt op een juridische procedure door Dexia? Bij voorbaat dank voor je reactie.
Glenn
-
Sara Etty
Re: Vragen aan Sara m.b.t. adviezen van de Stichtingen SLV/EGL
Hi Glenn,
Je eerste vraag is:
"Ondanks alle berichten en bijdragen die ik op dit forum lees, adviseert de stichting toch in eerste instantie een eventuele restschuld te betalen. Wat zijn de mogelijk juridische standpunten omtrent deze stellingname?"
Waarom de stichting dit adviseert kun je beter de stichting zelf vragen natuurlijk. Daar kan ik je immers geen antwoord op geven. Wat ik wel kan doen is schetsen wat naar mijn mening mogelijk de gevolgen zijn van wel betalen.
In Eegalease situaties, waarin eega dus heeft vernietigd kan lessee in beginsel onder protest doorbetalen zonder dat de eega vernietiging daarmee teniet wordt gedaan. Van belang is wel dat eega hier nadrukkelijk geen toestemming voor geeft richting Dexia.
Indien lessee zelf op enige grond - bijvoorbeeld dwaling - vernietiging heeft ingeroepen dan kan je m.i. niet blijven betalen nu lessee daarmee immers eigenlijk de overeenkomst bevestigt. Hij heeft dan immers duidelijk aangegeven van mening te zijn te hebben gedwaald, kortom bekend te zijn met het gebrek in de totstandkoming van de overeenkomst. Daarna de overeenkomst alsnog naleven kan mijns inziens gezien worden als een bevestiging in de zin van artikel 3:55 lid 1 BW.
Overigens richt de stichting zich enkel op misleidende reclame en op de gezinsbeschermende bepalingen in de eega situaties. Niet op andere gronden dus, zoals dwaling.
Met betrekking tot dwaling en betalen het volgende.
Indien je als lessee van mening bent te hebben gedwaald bij de totstandkoming (kun je ook inroepen naast een eega vernietiging), dan heeft lessee drie jaar de tijd om de overeenkomst te vernietigen vanaf het moment dat lessee zich bewust werd van de dwaling. Voor de meeste lessees loopt die termijn naar ik vermoed nu al een tijdje. Voor sommigen is die termijn misschien reeds verlopen. Maar in verweer verjaart vernietiging op grond van dwaling niet. Indien je echter alles reeds betaald hebt kom je niet meer in de situatie van verweer terecht en daarmee vervalt dan dus de mogelijkheid om vernietiging op grond van dwaling in te roepen. Wat dat betreft is het dus niet zo verstandig om (alles) te betalen. Maar goed, niet alle lessees hebben gedwaald in de zin die de wet daaraan geeft.
Indien je niet gedwaald hebt, maar eventueel op basis van wanprestatie, misleidende reclame, onrechtmatige daad en of redelijkheid en billijkheid (en wat er verder nog mogelijk zou kunnen zijn) zou willen procederen straks om tot bijvoorbeeld een schadevergoeding te komen is het geen punt wanneer je reeds hebt betaald.
Wat je tweede vraag betreft:
"Ten tweede:de Stichting (SLV/EGL) zegt letterlijk "Laat u het aankomen op een procedure en doet de rechter uitspraak over onderwerpen die ook in de collectieve actie spelen, dan kunt u later geen beroep meer doen op een uitspraak in de collectieve actie van de Stichting". Wat is of zijn de jurische achtergronden van deze stellingname?"
Indien lessee in een individuele procedure terecht komt en op gronden procedeert die ook spelen in de collectieve zaak, dan kan lessee na een individuele uitspraak in zijn zaak geen beroep meer doen op de latere uitspraak in de collectieve procedure. De uitspraak in de individuele procedure is bindend voor lessee. Indien lessee procedeert op andere gronden dan die in de collectieve procedure dan kan hij later nog wel iets hebben aan de collectieve uitspraak.
Je laatste vraag:
"Wat voor risico's loop je als je besluit je restschuld niet te voldoen en aanstuurt op een juridische procedure door Dexia?"
In eega situaties acht ik de kans klein dat Dexia individueel zal procederen voordat er een uitspraak is in de eegalease procedure nu de kans dat de rechter de zaak zal aanhouden vrij groot is. Maar het is mogelijk. Indien Dexia wel naar de rechter stapt en de rechter de zaak niet zou aanhouden zou je gebonden zijn aan de uitspraak van de rechter in jouw individuele zaak.
In niet eega gevallen acht ik de kans dat Dexia zal dagvaarden veel groter. Indien het tot een procedure komt en je als verweerder optreed kun je een tegenvordering instellen. Indien je misleidende reclame onderdeel maakt van die tegenvordering kun je later geen beroep meer doen op de uitspraak inzake leaseverlies, de collectieve procedure omtrent misleidende reclame. Indien je misleidende reclame niet meeneemt als grondslag van je tegenvordering dan blijft het mogelijk om straks na een eventuele positieve collectieve uitspraak daar nog je voordeel mee te doen.
De kans bestaat dat individuele procedures minder tijd in beslag zullen nemen dan de collectieve procedures. Ook is er mogelijk minder kans dat in individuele procedures de uitspraak in eerste aanleg in beroep en cassatie zal worden bestreden, al kan dat natuurlijk wel gebeuren.
In de hoop dat ik hiermee je vragen voldoende heb beantwoord,
Groet, Sara
Je eerste vraag is:
"Ondanks alle berichten en bijdragen die ik op dit forum lees, adviseert de stichting toch in eerste instantie een eventuele restschuld te betalen. Wat zijn de mogelijk juridische standpunten omtrent deze stellingname?"
Waarom de stichting dit adviseert kun je beter de stichting zelf vragen natuurlijk. Daar kan ik je immers geen antwoord op geven. Wat ik wel kan doen is schetsen wat naar mijn mening mogelijk de gevolgen zijn van wel betalen.
In Eegalease situaties, waarin eega dus heeft vernietigd kan lessee in beginsel onder protest doorbetalen zonder dat de eega vernietiging daarmee teniet wordt gedaan. Van belang is wel dat eega hier nadrukkelijk geen toestemming voor geeft richting Dexia.
Indien lessee zelf op enige grond - bijvoorbeeld dwaling - vernietiging heeft ingeroepen dan kan je m.i. niet blijven betalen nu lessee daarmee immers eigenlijk de overeenkomst bevestigt. Hij heeft dan immers duidelijk aangegeven van mening te zijn te hebben gedwaald, kortom bekend te zijn met het gebrek in de totstandkoming van de overeenkomst. Daarna de overeenkomst alsnog naleven kan mijns inziens gezien worden als een bevestiging in de zin van artikel 3:55 lid 1 BW.
Overigens richt de stichting zich enkel op misleidende reclame en op de gezinsbeschermende bepalingen in de eega situaties. Niet op andere gronden dus, zoals dwaling.
Met betrekking tot dwaling en betalen het volgende.
Indien je als lessee van mening bent te hebben gedwaald bij de totstandkoming (kun je ook inroepen naast een eega vernietiging), dan heeft lessee drie jaar de tijd om de overeenkomst te vernietigen vanaf het moment dat lessee zich bewust werd van de dwaling. Voor de meeste lessees loopt die termijn naar ik vermoed nu al een tijdje. Voor sommigen is die termijn misschien reeds verlopen. Maar in verweer verjaart vernietiging op grond van dwaling niet. Indien je echter alles reeds betaald hebt kom je niet meer in de situatie van verweer terecht en daarmee vervalt dan dus de mogelijkheid om vernietiging op grond van dwaling in te roepen. Wat dat betreft is het dus niet zo verstandig om (alles) te betalen. Maar goed, niet alle lessees hebben gedwaald in de zin die de wet daaraan geeft.
Indien je niet gedwaald hebt, maar eventueel op basis van wanprestatie, misleidende reclame, onrechtmatige daad en of redelijkheid en billijkheid (en wat er verder nog mogelijk zou kunnen zijn) zou willen procederen straks om tot bijvoorbeeld een schadevergoeding te komen is het geen punt wanneer je reeds hebt betaald.
Wat je tweede vraag betreft:
"Ten tweede:de Stichting (SLV/EGL) zegt letterlijk "Laat u het aankomen op een procedure en doet de rechter uitspraak over onderwerpen die ook in de collectieve actie spelen, dan kunt u later geen beroep meer doen op een uitspraak in de collectieve actie van de Stichting". Wat is of zijn de jurische achtergronden van deze stellingname?"
Indien lessee in een individuele procedure terecht komt en op gronden procedeert die ook spelen in de collectieve zaak, dan kan lessee na een individuele uitspraak in zijn zaak geen beroep meer doen op de latere uitspraak in de collectieve procedure. De uitspraak in de individuele procedure is bindend voor lessee. Indien lessee procedeert op andere gronden dan die in de collectieve procedure dan kan hij later nog wel iets hebben aan de collectieve uitspraak.
Je laatste vraag:
"Wat voor risico's loop je als je besluit je restschuld niet te voldoen en aanstuurt op een juridische procedure door Dexia?"
In eega situaties acht ik de kans klein dat Dexia individueel zal procederen voordat er een uitspraak is in de eegalease procedure nu de kans dat de rechter de zaak zal aanhouden vrij groot is. Maar het is mogelijk. Indien Dexia wel naar de rechter stapt en de rechter de zaak niet zou aanhouden zou je gebonden zijn aan de uitspraak van de rechter in jouw individuele zaak.
In niet eega gevallen acht ik de kans dat Dexia zal dagvaarden veel groter. Indien het tot een procedure komt en je als verweerder optreed kun je een tegenvordering instellen. Indien je misleidende reclame onderdeel maakt van die tegenvordering kun je later geen beroep meer doen op de uitspraak inzake leaseverlies, de collectieve procedure omtrent misleidende reclame. Indien je misleidende reclame niet meeneemt als grondslag van je tegenvordering dan blijft het mogelijk om straks na een eventuele positieve collectieve uitspraak daar nog je voordeel mee te doen.
De kans bestaat dat individuele procedures minder tijd in beslag zullen nemen dan de collectieve procedures. Ook is er mogelijk minder kans dat in individuele procedures de uitspraak in eerste aanleg in beroep en cassatie zal worden bestreden, al kan dat natuurlijk wel gebeuren.
In de hoop dat ik hiermee je vragen voldoende heb beantwoord,
Groet, Sara
-
rob v,d.
Re: Vragen aan Sara m.b.t. adviezen van de Stichtingen SLV/EGL
Wat betreft de Eegalease gevallen is het dus, in simpeler bewoordingen gezegd, zo, dat indien je besluit je maandelijkse termijnen resp. de restschuld niet meer te betalen omdat de eega vernietigt heeft:
1. Dexia in principe bij de rechter om een individuele uitspraak ter zake van de vernietiging kan vragen, en
2. als deze uitspraak onverhoopt negatief voor jou uitvalt, een uiteindelijke eventuele positieve uitspraak in de collectieve procedure van de Stichting Eegalease tegen Dexia voor jou niets meer kan betekenen;
3. je kortom een zeker risico loopt als niet betalende Eegaleaser.
Zie ik dat zo goed, Sara?
1. Dexia in principe bij de rechter om een individuele uitspraak ter zake van de vernietiging kan vragen, en
2. als deze uitspraak onverhoopt negatief voor jou uitvalt, een uiteindelijke eventuele positieve uitspraak in de collectieve procedure van de Stichting Eegalease tegen Dexia voor jou niets meer kan betekenen;
3. je kortom een zeker risico loopt als niet betalende Eegaleaser.
Zie ik dat zo goed, Sara?
-
Sara Etty
Re: Vragen aan Sara m.b.t. adviezen van de Stichtingen SLV/EGL
Ja of juist niet natuurlijk. Je kunt het verhaal ook omdraaien natuurlijk.
Maar goed, ik acht zoals gezegd de kans vrij klein dat Dexia individueel zal dagvaarden voor wat betreft contract constructies die in de eegalease zaak reeds ter discussie staan.
Maar goed, ik acht zoals gezegd de kans vrij klein dat Dexia individueel zal dagvaarden voor wat betreft contract constructies die in de eegalease zaak reeds ter discussie staan.
-
Glenn
Re: Vragen aan Sara m.b.t. adviezen van de Stichtingen SLV/EGL
Hoi Sara,
Je hebt mijn vragen meer dan voldoende beantwoord. Nogmaals dank voor de heldere uiteenzetting.
Groetjes.
Je hebt mijn vragen meer dan voldoende beantwoord. Nogmaals dank voor de heldere uiteenzetting.
Groetjes.
-
rob v.d.
Re: Vragen aan Sara m.b.t. adviezen van de Stichtingen SLV/EGL
Nog één vraag m.b.t. dit onderwerp, Sara. Stel, ik wil het risico mijden dat ik op voorhand toch terechtkom in een individuele procedure met Dexia. Lijkt het dan niet verstandig om op dat moment toch maar tot betaling over te gaan, zij het onder voorbehoud van rechten en onder protest? Dit in afwachting van de uitkomst van de Eegalease-procedure. M.a.w., kan je op het moment van dagvaarden de gerechtelijke procedure nog voorkomen door alsnog tot betaling van de schuld over te gaan?
groet, rob v.d.
groet, rob v.d.
-
Sara Etty
Re: Vragen aan Sara m.b.t. adviezen van de Stichtingen SLV/EGL
Eega is bevoegd tot vernietiging en eega is dus degene die bepaalt of hij / zij na de dagvaarding van Dexia nog achter de vernietiging blijft staan. Indien eega achter de vernietiging blijft staan wil eega wil een procedure dus in beginsel niet voorkomen want eega staat achter de ingeroepen vernietiging. Indien jij betaalt aan Dexia zal eega nogmaals moeten aangeven dat er vernietigd is en al het onverschuldigd betaalde terugvorderen. Eega hoeft dat bedrag volgens mij niet direct in rechte terug te vorderen dus zou je als lessee mogelijk op die manier een eventuele procedure op dat moment nog wel kunnen voorkomen door te handelen zoals jij omschrijft. Vermoed ik.
-
rob v.d.
Re: Vragen aan Sara m.b.t. adviezen van de Stichtingen SLV/EGL
Sara, bedankt voor je antwoord. Ik zag inderdaad even over het hoofd dat eega heeft vernietigd. Het is soms wel eens moeilijk, want in feite handel ik met 2 petten op: in mijn geval doe ik voor mijn eigen contracten alle correspondentie, van mezelf/lessee en van eega, en om het 'makkelijk' te maken doe ik ook de correspondentie van mijn echtgenote/lessee en mezelf als eega. Met al die administratieve rompslomp verlies je helaas wel eens de scheidslijnen uit het oog. Maar ik ben nu weer helemaal bij de les.
vr.gr. rob v.d.
vr.gr. rob v.d.
-
rob v.d.
Re: Vragen aan Sara m.b.t. adviezen van de Stichtingen SLV/EGL
Gappie, als je ook een 'gedupeerde' bent, dan hoop ik in ieder geval dat ook jij er iets van opgestoken hebt.
-
gappie
Re: Vragen aan Sara m.b.t. adviezen van de Stichtingen SLV/EGL
Dank je Rob mijn man verkeert in dezelfde situatie als jij alleen doe ik het werk net als jij, maar ik begrijp wel wat ik doe. Fijne vakantie verder.
-
rob v.d.
Re: Vragen aan Sara m.b.t. adviezen van de Stichtingen SLV/EGL
Gappie, als je in je correspondentie aan Dexia net zo schrijft als je hier op het forum inhoudsloze opmerkingen slaakt, dan zal je zeker veel bereiken. Succes in je strijd!
-
Glenn
Re: Vragen aan Sara m.b.t. adviezen van de Stichtingen SLV/EGL
Rob,
Heb je na de duidelijke uiteenzetting van Sara al besloten wat je defitief gaat doen?
Heb je na de duidelijke uiteenzetting van Sara al besloten wat je defitief gaat doen?
-
rob v.d.
Re: Vragen aan Sara m.b.t. adviezen van de Stichtingen SLV/EGL
Glenn,
N.a.v. je vraag, zie je e-mail.
vr.gr. rob v.d.
N.a.v. je vraag, zie je e-mail.
vr.gr. rob v.d.
-
Glenn
Re: Vragen aan Sara m.b.t. adviezen van de Stichtingen SLV/EGL
Hoi Rob,
Voor mijn reactie : zie jouw mail.
Groetjes,Glenn
Voor mijn reactie : zie jouw mail.
Groetjes,Glenn
