[ archief ] wat verwijten we Dexia

[aert0001]

Wat zijn nu de verwijten die wij ( de gedupeerden ) Dexia en/of haar rechtsvoorganger maken?
Wie helpt me mee om hier een grote lijst van te maken, een lijst waar we ook echt iets aan hebben bij ons verweer,

schrijf in gewone taal op waar jou verwijt naar Dexia ligt,

Deze lijst kan dienen als steun en wegwijzer in ieders rechtzaak

groeten en bedankt, Ton

[saleh01]

hallo Ton

dat zal even duren maar misschien is dit een begin, ik verwijt ze o.a. de starre houding ''ALLEEN WIJ HEBBEN GELIJK''het komt niet in ze op dat wij ook wel eens gelijk kunnen hebben dat we ze hebben vertrouwd, dat degene die ons dit aansmeerde alleen maar aan zijn of haar provisie dacht ze hebben zoiets van ''WIJ HEBBEN ALLES GOEDGEDAAN'' maar JULLIE hebben dat niet begrepen want jullie waren zo stom.
Dat ik wel tien keer heb gevraagd en steeds te horen heb gekregen dat er geen enkel risico bij was en dat ik mijn inleg altijd terug zou krijgen nou dat neem ik ze hoogst kwalijk en dat ik in het ergste geval altijd gegarandeerd nog drie jaar mee kon doen zonder risico.
En toen en toen ... dit kan wel een boek worden, maar ik denk nog wel even na er komt vast nog wel meer en het moet ook zinnig zijn voorlopig zit ik nog wel achter in dat bootje

groetjes bootje

[saleh01]

waarom er bij mij altijd ''WIJZIG EN EEN X '' weet ik niet

[bucks]

wat ik ze ook verwijt, is dat zij willens en wetens of in ieder geval zouden hebben moeten weten dat de produkten die zij verkochten simpel weg niet deugden, en zij ze toch verkochten, en de markt die zij aanspraken, mensen waren die vaak geen ervaring op dit gebied hadden en vaak zich deze produkten niet konden veroorloven als er een restschuld zou blijven en daarom dusdanige risico's met zich meebracht, dat deze mensen wel in een moeilijk parket te recht kwamen, en voor jaren, cq de rest van hun leven, hierdoor onder zeer zware sociale spanningen komen staan,

[willy59]

Wat ik Dexia het meest verwijt is misbruik maken van het woord leasen
In Nederland is het woord leasen dat je voor een prijs gebruikt maakt van iets (bijvoorbeeld een auto).
Dus geen aankoop maar gebruik maken van tegen een vergoeding
Zij bedoelen daar mee kopen en als je dan koopt is het een aankoop op afbetaling want je betaald in termijnen.
Simpeler kan ik het niet stellen.

Willy

[mali]

De Klachtencommissie DSI heeft het als volgt onder woorden gebracht in haar voorbeelsuitspraken van 5 februari 2004:

. De Commissie volgt verweerder derhalve niet in diens standpunt dat de zorgvuldigheidseisen die in het algemeen aan de dienstverlening van een effecteninstelling worden gesteld in het geheel niet toepasselijk zijn op het aanbieden van het onderhavige effectenleaseproduct. Voorts wijst de Commissie verweerders stelling dat het door effecteninstellingen in het algemeen in acht te nemen 'know your customer' beginsel volledig buiten toepassing moet blijven, nu het gaat om een 'kant en klaar' beleggingsproduct waarin de wederzijdse verplichtingen volledig zijn vastgelegd, zodat de cliënt (tot aan het einde van de contractsduur) geen verdere beslissingen omtrent effectentransacties meer behoeft te nemen, van de hand.
3.3.In het hiernavolgende zal de Commissie uiteenzetten waartoe de toepassing van de zorgvuldigheidseisen die in het algemeen gelden ten aanzien van de dienstverlening van een effecteninstelling in het onderhavige geval moet leiden.
3.3.1. Uit de aard van de effectenleaseconstructie, zoals die is aangeboden, vloeit voort dat de potentiële belegger in belangrijke mate kon beoordelen of die constructie in beginsel geschikt was om aan zijn beleggingsoogmerk te voldoen. Het bedrag waarvoor in effecten wordt geïnvesteerd, de aard van die effecten en de duur van de investering zijn immers voor de belegger op voorhand volledig kenbaar. Dat neemt niet weg dat verweerder zich tenminste rekenschap behoorde te geven van de vraag of zijn potentiële wederpartij naar redelijke verwachting over voldoende bestedingsruimte zou beschikken om aan de uit het contract voortvloeiende verplichtingen te voldoen.

3.3.2. Derhalve heeft verweerder naar het oordeel van de Commissie in ieder geval ten aanzien van de bij zijn wederpartij te verwachten bestedingsruimte ontoereikende zorg betracht. In dat verband overweegt de Commissie het volgende.
De omvang van de op een effecteninstelling rustende zorgplicht wordt bepaald door hetgeen de eisen van de redelijkheid en billijkheid, naar de aard van de contractuele en feitelijke verhoudingen tussen de effecteninstelling en haar cliënt, meebrengen.
Ten aanzien van de feitelijke verhouding tussen verweerder en zijn cliënten stelt de Commissie in algemene zin vast dat de aard van de effectenleaseconstructie en de wijze waarop die aan het brede publiek is aangeboden meebrengen dat verweerder erop bedacht diende te zijn dat tot zijn wederpartijen personen zouden behoren die niet over voldoende belangstelling voor, en inzicht in, beleggen beschikken om zich zelfstandig in effectentransacties te begeven. Reeds die omstandigheid noopte verweerder erop toe te zien dat potentiële afnemers van het effectenleaseproduct indringend werden gewezen op de daaraan verbonden risico's. Daartoe noopte tevens de aard van dat product. De aangeboden effectenleaseconstructie vormt immers een samengestelde overeenkomst die voor het brede publiek waarop verweerder zich kennelijk richtte niet eenvoudig te doorgronden is. Het aangeboden product kent bovendien een bijzonder risico, voortvloeiend uit het onzekere koersverloop van de aan te kopen effecten tot aan het moment waarop die effecten door verweerder verkocht, dan wel aan de cliënt overgedragen zullen worden. Na ommekomst van de termijn waarvoor de overeenkomst is aangegaan, resteert een schuld indien de te verkopen of aan de cliënt over te dragen aandelen minder waard zullen zijn dan het bedrag waarvoor de aandelen zijn aangekocht, welk bedrag klager van verweerder heeft geleend. De kans dat de aandelen die op grond van de overeenkomst zijn aangekocht in de periode waarvoor deze is gesloten in waarde zouden dalen, is immers geenszins denkbeeldig. De omvang van deze (rest)schuld kan onder omstandigheden zelfs gelijk zijn aan dit bedrag, aangezien niet valt uit te sluiten dat de onderliggende aandelen op de einddatum van de overeenkomst waardeloos zullen zijn geworden.
3.3.3. Verweerder diende het door hem aangesproken publiek nadrukkelijk te wijzen op deze eigenschappen van het aangeboden product. Dit wordt niet anders doordat verweerder het effec-tenleaseproduct veelal via tussenpersonen op de markt heeft gebracht. Juist de omstandigheid dat verweerder zich ten aanzien van de voorlichting aan potentiële wederpartijen in belangrijke mate afhankelijk heeft gemaakt van tussenpersonen brengt naar het oordeel van de Commissie mee dat verweerder de door hemzelf beschikbaar gestelde informatie zodanig diende in te richten dat de voorlichting aan potentiële wederpartijen juist en volledig is, en dat daarin voldoende duidelijk wordt gewezen op de mogelijkheid dat niet alleen de inleg - het totaal aan (eventueel bij vooruitbetaling voldane) rentebetalingen - verloren kon gaan, maar daarenboven bij het einde van de overeenkomst een schuld aan verweerder kon resteren.
3.3.4. Van een belegger als klager die van de aanprijzing van het effectenleaseproduct kennis heeft genomen dient gevergd te worden dat hij het beschikbaar gestelde materiaal met de nodige nauwlettendheid bestudeerde. Maatstaf daarbij is de verwachting van een niet ter zake deskundige, doch aandachtige en oplettende consument. Deze maatstaf dient ook aangelegd te worden ten aanzien van de voorlichting over een tamelijk complexe beleggingsconstructie, aangezien de beslissing om een bedrag - dat bezien tegen de achtergrond van inkomens- en vermogenspositie van de betrokkene veelal niet onaanzienlijk is - in effecten te beleggen een eigen verantwoordelijkheid voor de belegger meebrengt. Van klager mag dus worden verwacht dat deze met de nodige aandacht en oplettendheid kennis heeft genomen van de schriftelijke stukken en zich rekenschap heeft gegeven van de inhoud daarvan.
3.3.5. Blijkens de aan de Commissie overgelegde stukken heeft klager, alvorens het contract te ondertekenen, beschikt over een door verweerder ter beschikking gestelde brochure. In dit informatiemateriaal wordt sterk de nadruk gelegd op een verwachting van aanhoudende gunstige rendementen op aandelenbeleggingen.
Naar het oordeel van de Commissie kan niet worden gezegd dat, op het moment waarop verweerder deze informatie beschikbaar stelde, in deskundige kring de stellige verwachting bestond dat de aandelenkoersen een aanhoudende en min of meer belangrijke stijging zouden blijven vertonen. De suggestie van bestendige koersstijgingen tot het moment waarop de effectenleaseconstructie tot uitkering zou moeten komen, zoals in de door verweerder beschikbaar gestelde informatie wordt gedaan, weerspiegelt een grotere zekerheid dan verantwoord is. Van een effectendeskundige moet immers worden verwacht dat hij ook rekening houdt met langdurige en ingrijpende koersdalingen. Dit klemt te meer omdat de door verweerder uitgegeven informatie wel buitengewoon nauwgezet bestudeerd en nagerekend moet worden om te beseffen dat alleen al om de kosten van de geldlening te evenaren tamelijk grote koersstijgingen vereist zouden zijn.
Daar staat tegenover dat deze informatie duidelijk de waarschuwing inhield dat in het verleden behaalde rendementen geen garantie voor de toekomst bieden en dat de waarde van beleggingen in aandelen kan fluctueren, alsmede dat beleggen met geleend geld risico's meebrengt, hetgeen ook geldt voor het onderhavige product; dusdoende is erop gewezen dat het beleggen in aandelen risico's meebrengt en een garantie van koersstijgingen niet gegeven kon worden, waardoor de suggestie van bestendige koersstijgingen tot op zekere hoogte wordt gerelativeerd.
3.3.6. Klager heeft zich derhalve bij het aangaan van de overeenkomst rekenschap kunnen geven van de mogelijkheid van koersfluctuaties, en van de omstandigheid dat het verwachte rendement op de belegging in aandelen niet kon worden gegarandeerd, doch verweerder had er rekening mee behoren te houden dat zijn wederpartij niet besefte, en ook uit de door verweerder beschikbaar gestelde informatie niet voldoende kon afleiden, in welke mate negatieve koersbewegingen kunnen optreden.
Verweerder daarentegen had zich, als professionele en op dit terrein bij uitstek deskundig te achten dienstverlener, rekenschap moeten geven van de geenszins denkbeeldige kans dat zich ook langdurige koersdalingen zouden voordoen in de omvang waarin deze zich daadwerkelijk hebben voorgedaan.
3.3.7. Bovendien vloeit uit de wijze waarop verweerder de effectenlease-overeenkomst tot stand heeft doen komen voort dat hij zich in de onmogelijkheid heeft gebracht om na te gaan of er in individuele gevallen geen wanverhouding zou ontstaan tussen de betalingsverplichting die zijn wederpartij op zich nam en diens inkomens- en vermogenspositie. Dat is niet in overeenstemming met de zorgvuldigheid die van verweerder als effecteninstelling gevergd diende te worden, mede omdat verweerder zich bij het aanbieden van het effectenleaseproduct heeft gericht tot een breed publiek en verweerder bij het sluiten van de overeenkomsten geen enkele beperking heeft aangebracht ten aanzien van de omvang van de betalingsverplichtingen die zijn wederpartijen op zich konden nemen.

[willy59]

Als vervolg op mijn vorige reactie dit zegt de dikke van Dale voor het woord leasen

huren per contract voor een bepaalde tijd, soms met koopoptie na afloop van de huurtermijn

Dit is volgens mij geen lening afsluiten voor aankoop


Willy

[aert0001]

Beste Saleh,

wijzig en de X komen er te staan opdat je het bericht nog kunt wijzigen en of deleten, dit staat altijd en bij ieder bericht dat je zelf mailt.

Ton

Ik vind overigens nalatigheid ook wel een groot verwijt, Dexia heeft immers willens en wetens onze "schuld" op laten lopen.

[Hans A]

Ik verwijt Dexia (LL) vooral de manier waarop de lening verborgen werd.
Als ze de lening niet verborgen wilde houden is het toch normaal dat ze hadden gezegt: U sluit een lening af ter groote van bedrag X en betaald daarover een rente van X%.
Het is duidelijk dat je de lening verborgen wilt houden door te zeggen:
U kunt zelf bepalen welk bedrag u kunt missen. En vervolgens noemen ze dit consequent "inleg" zodat de lening niet opvalt. En heb je door dat het rente is dan weet nog niet zo 1,2,3, wat voor lening je heb en de gevolgen zijn ook totaal onduidelijk.
De gevaren zijn dus moedwillig verzwegen.
Bovendien heeft D ALLE risico's bij haar klanten gelegd. Het is dus diudelijk dat ze uitsluitend op winst belust zijn en deze produkten geenszins ontwikked zijn om de klant te dienen.

Verder verwijt ik D dat er mensen waaronder ik met een lokkertje van 10% korting misleid zijn. Ik wou maanderlijks maximaal bedrag X "sparen" maar als ik het volledige bedrag in een keer betaalde kreeg ik 10% korting (heb ook een brief ontvangen waarin over eenmalig bedrag wordt gesproken).
De looptijd is 10 jaar. Na 3 jaar bericht van D dat ik nog 7 jaar mag gaan betalen en niet bedrag X maar ruim 3 keer bedrag X per maand!
Dus overduidelijke misleiding met in mijn geval het bewijs op papier!

[trudy]

wat is dit voor waanzinnig product geweest. NOG erger dan die WVD en dat vond ik al rampzalig, maar als ik dit van Hans hoor, nog 7 jaar 3x de inleg per maand betalen? Als dit niet de boel bedonderen heet, hoe moet ik het dan noemen?

Begrijp niet dat er nog instellingen (DSI) en rechters zijn die dit niet belazeren noemen.

[Hans A]

Op het kontrakt staat kortingkado, maar in de hele folder komt de mij aangesmeerde constructie niet voor. Er wordt uitsluitend gesproken over betalingen per maand en ook de 10% korting wordt nergens vernoemd. Snap er dus eigenlijk niets van. Lijkt wel of de verkoper zelf iets in elkaar heeft "gesleuteld". Wacht nog even eegalease af en anders ga ik zelf maar eens een advocaat in de arm nemen.
Brieven, contract en folder komen niet met elkaar overeen, dus: DWALING/MISLEIDING.

[croosjes]

niet nakomen en niet inspellen op de situatie die is ontstaan door misleiding en zorgplicht

[Hans A]

?????????????????

[kwast]

Croosjes, jij bent Willems!

[trudy]

Kwast, je komt net kijken, anders zou je zoiets nooit beweren.

[aert0001]

Beste Hans,

Dat "Korting Kado" is een verschrikkellijk fout product, dit gaat helemaal over "opties" terwijl het contract hier helemaal niet over spreekt, voor dit "product"is overigens al een aparte procedure gestart!

Ton

[Hans2]

Nogmaals mijn verwijten op een rijtje:


-Ik verwijt het parlement;
de vrijheid aan financiële instellingen te hebben gegeven om in Nederland middels financiële wanproducten , waarop geen toezicht werd gehouden tienduizenden mensen een normaal financieel toekomstperspectief te ontnemen!!!!

Ik verwijt het parlement en toezichthoudende instanties;
de de vrijheid die ze financiële instellingen hebben gegeven om zoals nu blijkt financiële wanproducten op de markt gebracht te hebben zonder dat daarbij de risico's ervan afdoende duidelijk waren gemaakt!!!!

In geen ander Europees land kan zoiets plaats vinden op het gebied
van krediet verstrekking in de combinatie met aandelen.

Ik verwijt de rechterlijke macht;
onkunde, betreffende het toepassen van de juiste wetgeving en regelgeving,zodat in de huidige situatie gedupeerden door sommige rechters” op dubieuze juridische gronden keihard aangepakt worden!!!!

-Ik verwijt de rechterlijke macht ;
dat deze zich niet beter organiseert, en maatregelen neemt zodat er nu een situatie is ontstaat dat de rechtszaken die tienduizenden burgers aangaat, jaren en jaren gaan duren!!!!

-Ik verwijt Dexia:
1.Legiolease/Dexiabank willens en wetens mensen te hebben misleid dit door middel van folders en telefoontjes waarin hun wanproducten werden aangeprezen .
Van mensen met geloof in de toekomst en vertrouwen in de medemens is er (mede door toedoen van de leugenachtige financiële adviseurs met hun valse voorlichting) een grijze angstige toekomst ontstaan.

2.Ten aanzien van legiolease/Dexia bank verwijt ik ze van:.. WANGEDRAG en WANPRESTATIE…
Dit …WANGEDRAG..en WANPRESTATIE bestaat uit het verstrekken van MISLEIDENDE INFORMATIE…..
Legiolease/Dexiabank benadrukte alleen de positieve berekeningen van geleverde producten.

3.Ik verwijt toezichthoudende instanties dat Dexia heeft kunnen…COLPORTEREN… met leningen.
Bij wet is het colporteren met financiële producten per telefoon verboden, en toch is het gebeurd!!!!!!!!

4.Ik verwijt Dexia het in dienst verband nemen van…EFFECTENCOLPOTEURS…die niet. waren ….GESCHOOLD…. en GEDIPLOMEERD……t.a.v. de door hun verkochte artikelen.

In de wet staat:
Als een verkoper kan weten of vermoeden dat de toekomstige financiële verplichtingen de koper te boven zullen gaan mag hij niet proberen toch goederen en diensten aan de man te brengen!!.
Legiolease/Dexiabank deden dat wel!!!!

5.Ik verwijt .Legiolease/Dexiabank dat deze ONVOLLEDIGE en ONJUISTE informatie hebben verstrekt, wat het zelfde is als liegen en bedrog plegen.

6.Ik verwijt Dexia bank dat de bank ontkent dat er door haar voorganger wangedrag en wanprestatie zijn geleverd!
Ik verwijt Dexia dat de bank ontkent dat er middels wanprestatie wanproducten zijn verkocht.
Dexia ontkent de AANSPRAKELIJK VOOR DE SCHADE DIE DOOR WANPRESTATIE EN WANGEDRAG
a. LAAKBARE FOUTEN ZIJN GEMAAKT EN GEDUPEERDEN DAAROP WORDEN AFGEREKEND<
b ONERTUSSEN WAST DE BANK HAAR HANDEN IN ONSCHULD !!!

7.IK verwijt dat Dexia voor EIGEN RECHTER speelt, door te komen met een eigenhandig opgesteld AANBOD , met eigenhandig opgestelde CONDITIES, waarmee ze gedupeerden chanteert om juridisch niet meer terug te komen op eerder genoemd WANGEDRAG en eerder genoemde WANPRESTATIES.

8. Ik verwijt Dexiabank het gebruiken van MISLEIDEND SPECIALISTISCH taalgebruik. Dexiabank GOOCHELT met taalgebruik en argumenten in het voorstel,om zich zogenaamd STERK te kunnen opstellen.

9.Ik verwijt Legiolease/Dexiabank gebruikt te hebben gemaakt AGRESSIEVE VERKOOPMETHODEN
Legiolease/dexiabank haalden twijfelaars over de drempel door CADEAUBONNEN uit te delen ter grote van het bedrag wat aftrekbaar was van de belasting.
In het jaar dathet WINSTBEDRAG van de beleggingen al lager was dan in de overeenkomst vastgestelde vooruitbetaalde rente.
Legiolease gaf mensen die producten continueerden 10% korting als men het totale bedrag in een keer betaalde, haalden zo mensen weer over de streep met gelden wat ze nooit in handen hadden gehad

10.Ik verwijt Dexia dat door een valse presentatie een mogelijk “RESTSCHULD WERD VERSLUIERD”.
Ook het versluieren in taalgebruik en het presenteren van een veel te optimistisch toekomst beeld van de producten (rendementen van 28%, ook per telefoon)vallen onder misleiding. Het begrip RESTSCHULD komt letterlijk in geen van de producten voor..

Hans2

[Rutger]

Ga eens met je huisarts overleggen Hans.

[Hans2]

Die staat helemaal achter mij, is zelf gedupeerde

[Hans2]

Ook mijn buurman staat acher mij en is Mr in de Rechten.
Wij gaan zelf naar de rechter, bovenstaande argumenten kunnen anderen misschien van dienst zijn