[ archief ] wij zoeken (ex-)medewerkers van Dexia/Labouchere die voor ve

[Sara Etty]

Bij dwaling gaat het om het geven van verkeerde inlichtingen (onbewust) of het schenden van een spreekplivht. Daar staat onder omstandigheden weer een eigen onderzoeksplicht tegenover. Dat je het niet goed begrepen hebt bij het aangaan kann uit van alles blijken, zoals het niet beseffen van het leen aspect door dit belastingtechnisch niet te hebben gebruikt bijvoorbeeld.

Wat bewijslast verdeling bij dwaling betreft. Dat hangt af van het verweer van de wederpartij tegen het beroep op dwaling. Indien deze zegt dat er voorafgaand aan de totastandkoming wel een bepaalde mededeling is gedaan rust de bewijslast daarover op de dwalende en niet op de wederpartij. Indien de wederpartij in gemotiveerd betwist dat er sprake is van dwaling, of het bestaan van dwaling op zich zelf niet betwist maar stelt dat de dwaling voor rekening van de dwalende moet komen in verband met hetgeen de dwalende wél wist of had moeten begrijpen ligt de bewijslast bij de wederpartij. Dus afhankelijk van dit alles moet of de ene of de andere partij met bewijzen komen om het verhaal aannemelijk te maken. Om het eenvoudig te houden.

Bij bedrog ligt volgens mij de bewijslast bij de bedrogene. In sommige gevallen zijn er kennelijk verklaringen van tussenpersonen waarin die stellen dat de inleg veilig is gesteld. In die gevallen lijkt me bedrog vrij eenvoudig aan te tonen nu de tussenpersonen op de hoogte waren van de aard van het product waar zij in bemiddelden. Probleem wat dan ontstaat is of de wederpartij bekend geacht kan worden met bedrog als gebrek in de totstandkoming want anders kun je geen beroep doen op die vernietigingsgrond. Tenzij je het handelen van de tussenpersoon op enige wijze onder verantwoordelijkheid van de wederpartij kunt brengen, iets wat ik niet uitsluit.

Het heeft beide zo zijn problemen.

[Sara Etty]

PS: bij dwaling en tussenpersonen. Dexia heeft ervoor gekozen het product aan de man te brengen (in veel gevallen) via door hen gecontracteerde tussenpersonen. Het verstrekken van juiste informatie heeft Dexia daarmee uit handen gegeven aan die personen, nu Dexia bij het uiteindelijk sluiten van de overeenkomst zelf niets meer heeft gedaan om informatie te verstrekken. Daarmee vertrouwde Dexia kennelijk op het handelen van de gebruikte tussenpersoon. Daar mocht contractant mijns inziens ook op vertrouwen. Om die reden lijk mij dat een gebrek aan (juiste) informatie verstrekt door de tussenpersoon voor rekening van Dexia zou moeten komen. De dwaling is daarmee immers op basis van de keuzes van Dexia voor de wijze van contracteren ontstaan. Ook is Dexia bij mijn weten de bepalende factor bij het vaststellen van de inhoud van de te verstrekken informatie aan potentiele contractanten door tussenpersonen, zowel mondeling als schriftelijk. Dat zou mijn standpunt verder onderstrepen.

[Maarten]

Mijn voorkeur gaat uit naar dwaling omdat je dan een ruimer kader hebt.
Voor wat betreft je laatste opmerking, daar hebben we het in een andere topic uitgebreid over gehad ;)

[Maarten]

"Ook is Dexia bij mijn weten de bepalende factor bij het vaststellen van de inhoud van de te verstrekken informatie aan potentiele contractanten door tussenpersonen, zowel mondeling als schriftelijk."

Dat kun je nooit zeker weten voor alle tussenpersonen.

[Sara Etty]

Klopt, werden we het niet helemaal over eens. Op deze wijze had ik het echter nog niet geformuleerd dus vandaar dat ik dat hier nu zo weergeef. Het is wat ik denk dat zou kunnen. Jij ziet dat anders. Weet ik.

[Sara Etty]

"Dat kun je nooit zeker weten voor alle tussenpersonen."
Is dat zo? Of kun je zeggen dat nu Dexia zelf in het geheel geen informatie heeft verstrekt op directe wijze aan die contractanten dat dit per definitie dus onder Dexia verantwoordelijkheid valt? Anders zou het zwijgen van Dexia per definitie dwaling opleveren nu daarmee een noodzakelijke mededeling bij de totstandkoming is uitgebleven.

[Maarten]

Ik bedoel niet dat Dexia aan de tp'ers geen produktinformatie en handleidingen heeft verstrekt. (ik had het woordje 'te' over het hoofd gezien.)
Het is alleen de vraag of de te verstrekken informatie inderdaad is doorgegeven aan de klant en/of de tp'er zelfbedachte informatie van eigen hand heeft verstrekt. Al dan niet mondeling.

[Sara Etty]

Of TPérs dat gedaan hebben staat los van het feit dat op basis van mijn redenering hierboven dat dan toch voor rekening van Dexia dient te komen. Dexia kiest er immers voor om op deze wijze te benaderen en de noodzakelijke informatie te verstrekken. Als er dan in de uitvoering wat mis gaat is dat het risico van Dexia dat deze keuze met zich mee brengt. Niet het risico van contractant meen ik.

Maar lieve Maarten, ik heb uiteraard nog wel meer commentaar maar ga nu toch maar slapen want morgen gaat de wekker weer veel te vroeg en dat is niet bevorderlijk voor mijn humeur na een korte nacht. Bovendien doet mijn computer raar, dit bericht net ook al gedacht te plaatsen, maar mooi niet gelukt kennelijk. Kortom, tot later.
Slaap lekker,
Sara

[el]

Leg is ff uit Dirk hoe jij dit dan ziet.

[Ted]

altijfd, Meisje het is altijd. Let even op als je een ander wilt verbeteren.

[jaap]

.

[Meisje]

Ted,

Bij mij was het een tikfout, geen spelfout.

[Ted]

Het is al goed hoor Meisje ik geloof je op je woord. Was een grapje.;)

Ted.

[Luc]

tikfout tikfout of heb je een tik?

[Meisje]

Zo Ted,

We gaan toch zeker geen onschuldige Meisjes stalken hé?

Luc,

Alsof jij ze allemaal op een rijtje hebt.

[Luc]

wees gerust, genoeg om jou door te hebben.