[ archief ] www.rechten .nl

[john]

ik heb gisteren een vraag gesteld op www.rechten.nl en heb vandaag al een reactie gehad.Dit is misschien iets voor mensen die met hun handen in het haar zitten en met een vraag zitten. Dit was mijn vraag.

Geachte heer Heeren, ik heb bijna 5 jaar geleden een overeenkomst
getekentvan dexia bank hierbij heeft mijn vrouw niet getekent, ik moet nu
ongeveer 30.000,-- euro restschuld betalen wat kan ik het beste doen

Dank voor uw vraag.

U heeft vóór 1999 een overeenkomst getekend. Dit maakt het ingewikkelder:

1. Uw vrouw heeft de overeenkomst niet mede ondertekend. Maar haar recht om
op die basis vernietiging van de overeenkomst te vorderen verjaart binnen
drie jaar. Het is de vraag of deze verjaringstermijn niet al reeds
verstreken is.

2. De nadere regeling toezicht effectenverkeer 1999 was toen nog niet van
toepassing. Dit betekent dat u zich niet kunt beroepen op de beschermende
bepalingen uit deze regeling. U zult het dus moeten doen met de minder
vergaande jurisprudentie van de KCE en KCB alsmede met het burgerlijk recht.
Gelet op de inmiddels verstreken tijd kunt u ook niet terecht bij DSI maar
slechts bij de burgerlijke rechter.

3. Is het Dexia aanbod niets voor u? Bijvoorbeeld de mogelijkheid om uw
schuld voor 50% af te kopen of renteloos door te leasen?

4. Zo nee: dan kunt u een procedure bij de burgerlijke rechter overwegen.
Doet u het dan zo: betaal niets. Wacht tot Dexia een rechtszaak tegen u
aanhangig maakt. Stap dan naar een (gespecialiseerd) advocaat die namens u
in deze procedure een tegen-eis aanhangig maakt. De rechtbank beslist dan
over de eis van Dexia maar ook over de tegen-eis van u. Het voordeel is dat
u geen griffierecht betaalt over de tegen-eis.

Ik hoop dat u iets heeft aan bovengenoemd advies.

Met vriendelijke groet,

Michel Rompelberg

[Sara Etty]

Ja, tenzij je verliest, omdat er geen gronden blijken te zijn voor het aannemen van de vordering in reconventie en dan word je veroordeeld in de kosten van het geding, waaronder in elk geval ook de griffierechten. indien je een winnende zaak hebt, als eiser in de procedure staat en dus niet wacht op Dexia, dan komen de kosten van het geding, inclusief griffie voor rekening van Dexia. Maar dat geld ook indien je als verweerder wint. Als je verliest, als verweerder of als eiser zit je met een kosten veroordeling en komen de genoemde griffie kosten zoieso voor je rekening. Alleen in het personen en familierecht komt een kosten veroordeling (i.b.) nooit voor. Dus wat wil deze jurist nu zeggen met dit advies? Dat het beter is om als verweerder op te treden omdat je dan geen last van griffie rechten hebt? Ja dat kan, maar alleen als je niet verliest en dat geldt ook wanneer je als eiser optreedt. Ik begrijp eigenlijk niet waar deze jurist nu eigenlijk op doelt want volgens mij is dit onzin, maar ach, wie ben ik.

[Sara Etty]

PS: verjaring in eega situaties: er gelden twee, nee eigenlijk zelfs drie termijnen:
1. binnen drie jaar na totstandkoming
2. binnen drie jaar nadat eega ontdekt dat er een overeenkomst tot stand kwam en begreep wat de aaard en inhoud ervan was
3. binnen drie jaar nadat eega het gezinsbezwarende karakter van de overeenkomst ontdekt.
En daar komt bij dat je deze vernietigingsgrond ten aller tijden als verweer kunt inroepen bij mijn weten, dus de opmerking daarover vind ik dan ook wat voorbarig, maar nogmaals, wie ben ik.

[Sara Etty]

PS2: deze jurist noemt ook op geen enkele wijze de eventueel bestaande grond voor vernietiging in de zin van dwaling. Bevreemd mij eigenlijk ook al, naast bovenstaande kanttekeningen.

[Sara Etty]

PS3: wat zorgplicht betreft. Inderdaad is de genoemde regeling niet van toepassing, maar dat laat mogelijk onverlet dat er ind e zin van onrechtmatige daad toch nog wel wat mee te doen is. Als subsidiaire of meer subsidiaire vordering in een procedure al dan niet inn reconventie. Deze jurist zegt daar niets over, maar sluit het ook niet uit nu hij zeer algemeen verwijst naar een civiele procedure met behulp van en specialist. Toch meen ik dat hij dit wel had mogen toevoegen aan zijn verhaal over al dan niet bestaande zorgplicht. Ik vind dit advies, voor zover niet reeds duidelijk uit mijn eerder postings, dus absoluut onvolledig en niet juist. Maar gelukkig zijn er, indien ik hierin gelijk zou hebben gelukkig vele andere juristen die het m.i. vast beter zullen kunnen doen.
Groet, Sara

[Kees]

Sara ter afsluiting van je lange dag, gaan we eerst gezellig wat drinken en daarna even dansen. Lijkt je dat wat ?

[Sara Etty]

Onder omstandigheden maar even omhoog.

[Sara Etty]

.